Гражданский кодекс Российской Федерации. €

Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть четвертая – М.: Юрайт-Издат, 2007.

Федеральный Закон РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N169-ФЗ (ред. от 18.12.2006) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4473; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"// БВС РФ. 2006. № 8.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"//

ЛИТЕРАТУРА

Вилинов А.А. Особенности защиты авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях//Юрист.- 2007. № 7.

Внуков Н.А. Переход исключительного права на произведение в порядке правопреемства: некоторые аспекты нововведений четвертой части ГК РФ//Закон и право. – 2007. №7.

Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Общие положения. Тенденция развития. М. , 1984г.

Головань П. Авторский договор – ошибки практики заключения и исполнения// Интеллектуальная собственность = Intellectual property. Авторское право и смежные права. – М., 2007. № 1.

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. – М., 2003.

Зенин И. А. Авторские права и их границы по российскому законодательству//Образование и культура: роль права.- М., 2006.

Интеллектуальная собственность: Современные правовые проблемы. Проблемно-тематический сборник. – М., 1998.

Комментарий к части 4 ГК РФ/авт. Е.Г. Никонова. – Новосибирск, 2007.

Комментарий к части 4 ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности/ А.Н. Кайль. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007. – 192с.

Павлова Е. Авторское право в Гражданском кодексе РФ//Хозяйство и право. – 2007. №10.

Челышев М.Ю. Новое законодательство об интеллектуальной собственности//Закон. – 2007. №5

Мозолин В.П. Право на результаты интеллектуальной деятельности//Lex russica.- М., 2006.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999г.

Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. – М.: Изд. дом. «Городец». 2008.

Тема 26

Патентное право

Вопросы

6. Понятие патентного права.

7. Объекты патентного права.

8. Субъекты патентного права. Соавторство.

9. Понятие и признаки изобретения. Патентоспособность. Служебные изобретения.

10. Промышленные образцы, полезные модели. Понятие и признаки. Права авторов промышленных образцов и полезных моделей.

11. Оформление прав на изобретение, промышленный образец, полезную модель. Патент и его виды. Подача заявки на выдачу патента. Предварительная и патентная экспертиза.

12. Использование изобретений, промышленных образцов и полезных моделей. Лицензия и ее виды. Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Лицензионный договор. Договор о передаче ноу-хау.

13. Защита прав изобретателей, авторов промышленных образцов и полезных моделей.

14. Особенности правовой охраны секретных изобретений.

15. Патентование изобретений или полезных моделей в иностранных государствах. Патентная чистота. Продажа лицензии за границу.

16. Селекционные достижения. Условия охраноспособности. Оформление права на селекционное достижение. Права селекционера и их защита. Использование селекционных достижений.

17. Право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение. Оформление права на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара. Содержание права на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара. Использование товарного, знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение.

Практические задания

Задача 1

Производитель безалкогольных слабогазированных напитков разработал способ приготовления освежающего напитка. Перед руководителем фирмы встал вопрос подавать или не подавать заявку на получение патента. Начальник юридического отдела считает, что подавать заявку на получение патента не следует, поскольку в заявке требуется раскрывать всю техническую информацию о патентуемом предложении, после чего такая информация является доступной, и любое лицо, изменив некоторые незначительные параметры предложенного способа, сможет безнаказанно производить фактически аналогичный напиток. Кроме того, патент действует в течение ограниченного срока, а продление его действия сопряжено с финансовыми вложениями. В этой связи начальник юридического отдела предложил предпринять усиленные меры конфиденциальности и охраны информации о способе приготовления напитка и не патентовать технологию.

Правомерна и обоснованна ли позиция начальника юридического отдела?

Какой установлен срок действия патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец?

Задача 2

Сергей Рогозин изобрёл для своего автомобиля бесшумный глушитель. Вместо традиционных трёх трубок он предложил совершенно иную конструкцию: два цилиндра, вставленные друг в друга, внутри которых имеются воронки-завихрители, они-то и глушат шум выхлопа. В изготовлении глушитель оказался очень прост. Однако, несмотря на достоинства, «остаточный» шум нового глушителя оказался на три децибела больше нормы.

Одиннадцатилетний внук Сергея Рогозина, Николай, имевший страсть к технике и изобретательству, предложил снабдить выходное отверстие глушителя перфорированным конусом для того, чтобы шум лучше рассеивался. Именно эта идея и позволила устранить имевшиеся недостатки глушителя. К тому же КПД двигателя стал гораздо выше.

Сергей Рогозин обратился за консультацией к юристу относительно закрепления приоритета и авторских прав за несовершеннолетним Николаем.

Какие разъяснения должны быть им даны?

Вправе ли Николай самостоятельно осуществлять права автора изобретения?

Имеет ли право Сергей Рогозин также считаться автором изобретения?

Изменится ли решение, если Николаю было 15 лет?

Задача 3

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от Иванова поступили две идентичные заявки на устройство с одной датой приоритета, испрашивая при этом по одной заявке охрану в виде полезной модели, а по другой – патент на изобретение.

Как следует поступить в сложившейся ситуации?

Необходимо ли проведение для полезной модели экспертизы по существу?

Возможно ли преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение?

Задача 4

Завод РТИ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову о запрете предлагать к продаже, продавать или хранить с этой же целью напольные коврики транспортных средств специфической конструкции. Истец утверждал, что полезная модель "Напольный коврик транспортного средства" был создан Семеновым в период выполнения им своих обязанностей по трудовому договору с заводом РТИ. В договоре было указано, что право на получение патентов на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые возможно будут созданы Семеновым, должны принадлежать заводу.

Семенов предъявил встречный иск о запрете заводу использовать полезную модель «Напольный коврик транспортного средства» и взыскании компенсации за использование полезной модели.

В ходе судебного заседания было установлено, что заявка на полезную модель «Напольный коврик транспортного средства» была подана Семеновым по истечении четырех месяцев с момента уведомления завода РТИ о полученном им результате в ходе осуществления трудовых обязанностей.

Какое решение должен принять суд?

Что признается служебным изобретением, служебной полезной моделью, служебным промышленным образцом?

Изменится ли решение, если будет установлено, что Семенов не уведомил завод РТИ о полученных результатах, способных к правовой охране полезной модели?

Задача 5

ЗАО «Прогресс» предъявило в суд иск о признании недействительным патента, выданного ООО «Сфера» на изобретение «Способ получения пигментов», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к лицензионному договору на использование данного изобретения, заключенному ООО «Сфера» с ОАО «Полет».

Исковые требования ЗАО «Прогресс» мотивировало тем, что патент выдан ответчику, не являющемуся патентообладателем. Автор изобретения – Смирнов, работая в ЗАО «Прогресс», в рамках выполнения своих служебных обязанностей разработал указанное изобретение. Однако, устроившись затем работать по совместительству в ООО «Сфера», он предложил его руководству подать заявку на получение патента на имя ООО «Сфера», что и было сделано. Что касается лицензионного договора, заключенного ООО «Сфера» с ОАО «Полет», то он также должен быть признан недействительным, так как в связи с признанием патента недействительным отсутствует предмет договора.

Суд признал патент недействительным и отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки к лицензионному договору.

Правомерно ли решение суда?

Какие существуют виды лицензий?

Задача 6

В 1992 году двумя научными сотрудниками Карцевым и Кононенко во время работы в НИИ ядерных проблем был создан прибор под названием «Атомно-эмиссионный многоканальный спектрометр», предназначенный для анализа химического состава веществ. В 1993 году они выступили инициаторами создания малого государственного научно-производственного предприятия «Белинвест», одной из задач которого стало продвижение на рынок разработанной идеи. В том же 1993 году авторы получили патент на прибор. В течение двух последующих лет выпуск прибора был налажен и нашел своих потребителей.

Спустя некоторое время у директора предприятия и авторов возникли разногласия и последние уволились с предприятия. Фирма же продолжала работу, продвигая прибор на рынке. В августе 2000 года директор «Белинвест» подал в суд иск на Карцева и Кононенко, желая отсудить право обладания патентом, и потребовал признать патентообладателем изобретения предприятие «Белинвест», поскольку, по его мнению, это изобретение было служебным, а также потребовал включить в число соавторов всех лиц, внесших творческий вклад в создание изобретения.

Какое решение должен принять суд?

Задача 7

Самсонов обратился в суд с иском к Петухову, Краснову и Алексееву о признании за ним авторства на изобретение «Устройство для свертывания в рулоны и упаковки листовых эластичных материалов», указав, что он самостоятельно изготовил на химкомбинате машину для упаковки поролона, а ответчики оформили заявку, используя его техническое решение. Самсонов просил исключить ответчиков из числа авторов изобретения и взыскать причитающееся ему вознаграждение за его использование.

В ходе судебного заседания Самсонов пояснил, что он набросал суть изобретения в виде эскизов, которые хранил на своем рабочем месте, где им воспользовался Краснов, являвшийся в то время его непосредственным начальником.

Заключением технической экспертизы было установлено, что устройство, изображенное на рисунках Самсонова, не совпадает с признаками изобретения ответчиков. Кроме того, оказалось, что не все эскизы выполнены Самсоновым. В выполненных же Самсоновым рисунках отсутствуют признаки его творческого участия в создании изобретения.

Ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что Самсонов лишь изготовлял чертежи и проводил опытную проверку изобретения.

Какое решение должен вынести суд?

Кто признается автором изобретения, полезной модели, промышленного образца?

Какие действия можно отнести к технической помощи при изобретении, изготовлении промышленного образца и полезной модели?

Задача 8

Лещев обратился в суд с заявлением об оспаривании соавторства Трухина на изобретение «Способ автоматического регулирования процесса ректификации», на которое выдан патент. Как указал Лещев, соавтором этого изобретения он включил Трухина только потому, что не имел без него возможности должным образом оформить свое изобретение, отпечатать необходимые материалы, размножить их. Творческого вклада, по мнению Лещева, в изобретение у Трухина не было, а его участие сводилось к технической помощи.

Трухин возражал против заявленных требований и пояснил, что он принимал творческое участие в разработке изобретения. Кроме того, в справке о творческом участии каждого соавтора по заявке на изобретение указан конкретный творческий вклад Трухина и доля его вознаграждения.

Как следует разрешить спор?

Кто может быть признан соавтором изобретения?

Задача 9

Патентообладатель ЗАО «Алькор» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Неон» о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении права на использование охраняемого патентом промышленного образца в размере 1,2 млн. руб. В ходе рассмотрения дела предприятие предъявило встречные исковые требования о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец, заключенного ранее между обществом (принимающая сторона) и предприятием (передающая сторона) и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Основанием для предъявления встречного иска являлось совершение сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица, а также то, что отсутствовало соглашение по существенным условиям договора об уступке патента.

Суд удовлетворил требование истца, взыскав с предприятия задолженность по лицензионному договору в сумме 1.2 млн. руб., а также признал недействительным договор уступки патента, по тем основаниям, что в договоре (приложении к нему) отсутствовало описание промышленного образца. При этом в решении суд указал, что юридическим фактом, с которым закон связывает начало действия договора, является достижение соглашения по всем существенным условиям.

Обоснованна ли позиция суда?

Каков порядок предоставления права на использование промышленного образца?

Задача 10

Афанасьев защитил диссертацию, в которой изложены результаты исследования некоторых изобретений, при этом в работе отсутствуют ссылки на патенты.

Один из патентообладателей – Гришин, поставил вопрос о нарушении Афанасьевым исключительных прав патентообладателей несанкционированным использованием чужих изобретений в целях получения прибыли, поскольку, по его мнению, Афанасьев при защите диссертации ставил задачу улучшения своего материального положения (повышение заработной платы, получение дополнительных выплат и т.д.).

Афанасьев возражал против этого, утверждая, что его действия не могут быть признаны нарушением исключительных прав, а действия Гришина являются попыткой отомстить ему за то, что ранее он написал критическую статью на монографию Гришина.

Кто прав в этом споре? Имеются ли нарушения прав Гришина действиями Афанасьева?

Какие действия не признаются нарушением исключительных прав патентообладателя?

Можно ли признать увеличение заработной платы, получение выплат за ученую степень целью извлечения прибыли?

Задача 11

Фирма «Юный техник» обратилась с заявкой на получение патента на изобретение, в которой говорилось: «Стеклянный сосуд, содержащий в поперечном сечении границы наружной и (или) внутренней стороны, отличающийся тем, что, по крайней мере, на границе наружной и (или) внутренней стороны часть линии границы по крайней мере одного из поперечных сечений выполнена в виде фрагмента или комбинации фрагментов косого конического сечения кругового конуса». В качестве технического результата изобретения было указано, что устройство позволяет привлечь потребителя к употреблению напитков, содержащихся в сосуде. Заявка прошла формальную экспертизу, после чего сведения о заявке на данное изобретение были опубликованы в официальном бюллетене. Фирма «Юный техник» направила нескольким стекольным предприятиям письма с просьбой прекратить производство изобретения и выплатить ей денежную компенсацию за его использование с момента подачи заявки на получение патента, сославшись на временную правовую охрану.

Предприятия обратились к эксперту с просьбой провести экспертизу заявленного фирмой «Юный техник» изобретения. Эксперт после изучения устройства пояснил, что это ничто иное, как пивная бутылка, не имеющая изобретательского уровня.

Правомерно ли требование фирмы «Юный техник»?

Будет ли выдан патент фирме «Юный техник» на заявленное устройство?

С какого момента, и в каком объеме предоставляется временная правовая охрана изобретения?

Задача 12

Иванов работал в ЗАО «Мираж» и совместно с Петровым создал устройство для механической обработки пиломатериалов. В должностные обязанности Иванова создание изобретений, промышленных образцов и полезных моделей не входило. По мнению авторов, данное устройство соответствовало критериям охраноспособности изобретения, и заявка на него могла быть подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Авторы вышли с предложением о патентной защите данной разработки на технический совет фирмы «Мираж», но руководство организации их предложение отклонило.

Получив отказ, Иванов и Петров оформили патент на изобретение на себя, после чего открыли фирму ООО «Алфавит» и внесли в уставный капитал общества права по патенту. Сведения о патенте были опубликованы в бюллетене «Изобретения». ООО «Алфавит» стало производить устройство, изобретенное Ивановым и Петровым.

Через некоторое время Иванову стало известно, что ЗАО «Мираж» также активно выпускает такое устройство. Также Петров узнал, что ОАО «Строитель», приобретя у ЗАО «Мираж» указанное устройство, использовало его в предпринимательской деятельности для обработки пиломатериалов.

ООО «Алфавит» обратилось с требованием к ЗАО «Мираж» и ОАО «Строитель» с требованием прекратить нарушение патентных прав и возместить убытки.

ЗАО «Мираж» возражая против заявленных ООО «Алфавит» требований, указывало, что обладает правом преждепользования на устройство, поэтому может свободно и безвозмездно использовать указанное изобретение. ОАО «Строитель», в свою очередь, пояснило, что оно не является производителем контрафактной продукции.

Разберите доводы сторон.

Имеет ли значение для установления права преждепользования то обстоятельство, что устройство создано силами сотрудников – Иванова и Петрова?

Как определяются убытки в случае несанкционированного использования объекта промышленной собственности?

Задача 13

Акционерное общество «Визит», осуществляющее производство и сбыт автоинструментов, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о запрещении использовать товарный знак «Wizit», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика в сети Интернет. Согласно свидетельству общество «Визит» является владельцем товарных знаков в виде обозначения Wizit и комбинированного обозначения со словесным элементом " Wizit" на томатную пасту.

Данное доменное имя давало возможность пользователям идентифицировать компьютер, подключенный к сети Интернет, посетить страницу, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности, заключающуюся в производстве томатного соуса.

Ответчик возражал против иска, на том основании, что он производит не томатную пасту, а томатный соус.

Арбитражный суд отказал обществу в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Гражданского кодекса части четвертой.

Обоснованы ли возражения ответчика?

Правомерно ли решение арбитражного суда?

Дайте понятие товарного знака и знака обслуживания.

Какие действия признаются нарушением исключительного права на товарный знак?

Задача 14

Изготовитель газированной воды – предприниматель Сидоров, обратился в суд с иском к товариществу на вере с требованием о запрете использования товарного знака, поскольку он является владельцем товарного знака в виде графического изображения с наименованием воды. Возражая против иска, ответчик сослался на то, что на его имя также зарегистрирован аналогичный товарный знак. В ходе судебного заседания было установлено, что регистрация товарных знаков была осуществлена в одно время, однако заявка от предпринимателя была подана ранее.

Суд первой инстанции признал регистрацию товарного знака ответчика недействительной, так как в силу п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Какие нарушения допущены судом?

Перечислите основания для отказа в регистрации товарного знака?

Каков порядок регистрации товарного знака?

За кем признается приоритет товарного знака?

Задача 15

Общество с ограниченной ответственностью – владелец товарного знака «Пласт», служащий обозначению производимых им буровых установок, обратилось в арбитражный суд с требованием о запрете акционерному обществу использовать товарный знак «Пласт», предоставленного ООО для индивидуализации производимых буровых установок, и названия, состоящие из слова «Пласт» и отдельных букв и цифр, для обозначения производимых и реализуемых ответчиком буровых установок «Пласт-1», «Пласт-2», «Пласт-212».

Ответчик просил суд в иске отказать, указывая, что он не производит буровые установки серии «Пласт», а осуществляет ремонт данных установок, которые изготовлены непосредственно истцом. Кроме того, никаких других установок помимо «Пласт-1» не существует, а представленный обществом с ограниченной ответственностью проспект с предложением приобрести установки «Пласт-2» и «Пласт-212» не может расцениваться как подтверждение нарушения прав владельца товарного знака, поскольку не подтверждает наличие у акционерного общества таких приборов.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Какие обозначения товаров признаются сходными до степени смешения?

Изменится ли решение, если ответчик под маркой «Пласт-1» предлагает к продаже поливальные установки?

Задача 16

Полное товарищество «Синтез» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Петрову изготавливать и продавать товары под товарным знаком, принадлежащим товариществу на основании договора уступки товарного знака, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита». Истец также требует удалить его товарный знак с произведенной ответчиком продукции и опубликовать судебное решение в газетах «Искра» и «Факел», которые были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Петров, незаконно используя товарный знак, права на который принадлежат истцу, изготавливал и продавал металлические канцелярские скрепки с гравировкой товарного знака на выпускаемой продукции. При этом рекламу выпускаемых изделий он помещал в газете «Искра».

Ответчик, возражая против иска, указывал, что истец выпускает продукцию ненадлежащего качества, в силу чего договор об уступке права требования товарного знака является ничтожным, поэтому истец не имеет никаких законных прав на товарный знак.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Петров и представитель газеты «Факел» обратились с жалобой в апелляционную инстанцию.

Какое решение должна вынести апелляционная коллегия арбитражного суда по данной жалобе?

Каким образом осуществляется распоряжение правом на товарный знак?

Изменится ли решение, если право использовать товарный знак принадлежит полному товариществу на основании лицензионного договора?

Задача 17

В арбитражный суд обратился завод «Полимер» с иском к комиссионному магазину, который торговал горшками кустарного производства с изображением товарного знака завода. Правообладатель ставил вопрос о пресечении нарушения его права только на данной стадии введения товара в хозяйственный оборот, считая достаточным его изъятие из реализации. Магазин полагал, что он не может отвечать за нарушение прав на товарный знак, поскольку им не нарушены правила комиссионной торговли.

Какое решение должен вынести суд?

Возможно ли возложение ответственности на изготовителя соответствующего товара?

Изменится ли решение, если будет установлено, что комиссионный магазин принял товар для хранения?

Назовите способы защиты гражданских прав от незаконного использования товарных знаков и именования мест происхождения товара?

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // Вестник ВАС РФ. 1996. № 2.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4.

Правила подачи и рассмотрения заявления патентообладателя о предоставлении права на открытую лицензию и публикации сведений о таком заявлении, утвержденные приказом Роспатента от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 27 июля 1998 г.) // Российские вести. 1995. 2 марта.; БНА. 1998. № 22.

Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. // Российская газета. 2003. 3 апреля.

Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденные приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. (с изм. от 11 декабря 2003 г.) // БНА. 2003. № 36; 2004. № 1.

Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. (с изменениями от 11 декабря 2003 г.) // БНА. 2003. № 46; Российская газета. 2003. 30 декабря.

Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. // Российская газета. 2003. 11 июля.

Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. // Российская газета. 2003. 11 июля.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. № 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" // СПС «ГАРАНТ».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

ЛИТЕРАТУРА

Евстифеев А.А. Основные категории Российского патентного права. Екатеринбург, 1999.

Ефимов Е.Н. Научное открытие и его правовая охрана. М., 1971.

Лебедев В.Ю. Правовая охрана селекционных достижений в республике Молдова. Кишинев, 1999.

Матевосов Л.М. Охрана промышленной собственности. М., 2003.

Минц Б.И. Правовое обеспечение научно-технических разработок. Свердловск, 1989.

Охрана изобретений и полезных моделей по Патентному закону РФ / Под ред. А.Д. Корчагина. СПб., 1993

Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001.

Плотников В.Ю., Плотников Е.Н. Патентование изобретений и продажа лицензий на внешнем рынке. М., 1999.

Рясенцев В.А. Советское изобретательское право. Лекции для студентов. М., 1955.

Сергеев А.П. Патентное право: Учебное пособие. М., 1994.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., 2000.

Тема 25

Наследственное право

Вопросы

1. Основания наследования. Открытие наследства, время и место открытия наследства.

2. Наследодатель. Наследники. Государство как наследник. Граждане, не имеющие права наследовать или отстранённые от наследования (недостойные наследники).

3. Объекты наследственного преемства.

4. Наследники по завещанию. Форма и содержание завещания.

5. Специальные распоряжения завещателя.

6. Изменение и отмена завещания. Случаи недействительности завещания.

7. Наследники по закону и порядок призвания их к наследованию.

8. Наследники, имеющие право на обязательную долю.

9. Способы принятия наследства. Сроки для принятия наследства. Непринятие и отказ от наследства.

10. Оформление наследственных прав.

11. Ответственность наследника по долгам наследодателя.

12. Раздел наследства.

Практические задания

Задача 1

Рыбаков умер во Владивостоке в 2.00 по местному времени. Его сын Петр, проживавший в Мурманске, через час, узнав о смерти отца по телефону, получил обширный инфаркт и, не приходя в сознание, скоропостижно скончался в 21.00 в предыдущий день по местному времени (разница во времени этих географических поясов – 7 часов). При выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариусов (как во Владивостоке, так и в Мурманске) возник вопрос с определением круга наследников Рыбакова.

Выскажите свое мнение по данному вопросу.

Изменится ли решение, если Петр умер после смерти своего отца:

а) через 9 часов;

б) через 39 часов?

К кому перейдет имущество, если единственный наследник Рыбакова – его брат Иван – не примет наследство?

Задача 2

Алексей Солнышкин, не сообщив своей сестре Марии о смерти отца, вступил в права наследства, подав нотариусу заявление о принятии наследства, и переехал в принадлежавшую его отцу квартиру.

Мария узнала через год о смерти отца и еще через месяц, когда брат был в длительной командировке, переехала в квартиру отца и разбирая его вещи, обнаружила второй экземпляр завещания, согласно которому отец все свое имущество завещал Марии. Алексей, вернувшись из командировки, потребовал от сестры освободить жилье т.к. она пропустила срок на принятие наследства. Мария же, в свою очередь, обратилась в суд с требованием отстранить брата от наследства по правилам п. 1 ст. 1117 ГК РФ и признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.

Как разрешить возникший спор?

Изменится ли решение, если Мария узнала о завещании не сразу, а через 5 месяцев после того, как узнала о смерти отца?

Изменится ли решение, если Мария является не родной дочерью, а: 1) падчерицей; 2) усыновленной дочерью Солнышкина?

Задача 3

После смерти Богатырцева, не оставившего завещания, в наследство вступили его сын и супруга. Сын Богатырцева обратился в суд с требованием о признании своей матери недостойной наследницей на том основании, что, во-первых, последняя завысила (по ошибке) дозировку лекарства, что явилось причиной смерти его любимого отца, а, во-вторых, согласно последнего пожелания Богатырцева, на его памятнике высечена эпитафия, обращенная к своей супруге, следующего содержания: «А ты не верила, что я болен…».

Как должен поступить суд?

Задача 4

Кузьмин, участвуя в антитеррористической операции на территории Чечни, попал в плен к боевикам. Через неделю в одной из центральных газет была опубликована статья о том, что имеют случаи добровольного перехода военнослужащих федеральных войск на сторону боевиков, и в качестве примера называлась фамилия Кузьмина. Его отец, офицер в отставке, прочитав указанную статью, в тот же день составил завещание, по которому лишил своего сына наследства и через неделю умер.

Освободившись из плена через год Кузьмин обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания отца недействительным согласно ст. 1131, п. 5 ст. 1118 и 178 ГК РФ на том основании, что отец, составляя завещание, не знал об истинном положении дела, т.к. на самом деле он, Кузьмин, попал в плен прикрывая отход своих товарищей, будучи тяжело раненым и, находясь в плену, ни в чем не изменил присяге.

В доказательство своих слов Кузьмин предоставил наградные документы, заметку из газеты «Боевое знамя» и документы ВВК, подтверждающие, что он стал инвалидом II группы в результате тяжелого ранения.

Суд удовлетворил исковое требование частично, признав завещание в части недействительным на основании ст. 1149 ГК РФ.

Верно ли решение суда?

Задача 5

Айвазов составил закрытое завещание, но о некоторых его деталях рассказал своему соседу Петросяну с просьбой никому об этом не сообщать. Однако через неделю Петросян проговорился об услышанном им сыну Айвазова Александру. Завещатель обратился в суд к соседу с требованием о компенсации морального вреда по правилам ч. 2 ст. 1123 ГК РФ.

Подлежит ли требование Айвазова удовлетворению?

Измениться ли решение, если:

а) Айвазов ознакомил с содержанием закрытого завещания нотариуса;

б) Петросян при удостоверении завещания участвовал в качестве свидетеля?

Может ли свидетель завещания быть одновременно рукоприкладчиком?

До какого момента лица, перечисленные в ч. 1 ст. 1123 ГК РФ несут ответственность за нарушение требования о соблюдении тайны завещания?

Что подразумевает законодатель в ч. 2 ст. 1123 ГК РФ под другими способами защиты гражданских прав?

Задача 6

Во время захвата заложников на Дубровке в г. Москва Дударенко в присутствии двух свидетелей изложил свою последнюю волю на коробке из под сигарет, согласно которой в случае его смерти его единственному сыну отписывалась дача, а брату – дом.

Через неделю после освобождения, переходя через улицу Дударенко погиб под колесами мотоциклиста.

Когда через месяц сын и брат Дударенко пришли к нотариусу за свидетельством о праве на наследство для того, чтобы в срочном порядке продать дом, принадлежавший завещателю, нотариус отказался его выдать.

Брат Дударенко подал в суд исковое заявление на нотариуса о возмещении ущерба по сделке.

Правомерен ли отказ нотариуса и если да, то по каким основаниям?

Изменится ли решение, если Дударенко после освобождения полтора месяца пролежал в больнице в результате полученного ранения?

Может ли завещание в чрезвычайных обстоятельствах отменить или изменить содержание ранее составленного завещания, удостоверенного нотариусом?

Изменится ли решение, если впоследствии будет установлено, что Дударенко участвовал в захвате заложников на стороне боевиков?