Еще раз - автостоппер должен полностью управляться только одной рукой.

Таких конструкций - 100-процентно надежных, на сегодня, к сожалению, не существует. Хотя попытки их создания ведутся уже многие годы.

Значит, сегодня, как и четверть века тому назад, каждый из нас находится перед выбором - использовать самостраховку при спуске или играть в "русскую рулетку" с проблемой контроля, обходясь без самостраховки, в том числе и с доступными автоблокантами.

- Хорошо! - возразят мне. - А что использовать-то? И как?

Давайте посмотрим, как все происходило.

Открытие возможности применения схватывающего узла при работе с веревкой в горах немедленно вызвало приход самостраховки прусиком. Завязываемый на одинарной и сдвоенной веревке, прикрепленный к грудной обвязке, так как беседки в то время были почти неведомы, неверный и непредсказуемый в схватывании по ходу движения, прусик, тем не менее, вошел в анналы горной техники и воцарился там на долгие годы и, в принципе, по настоящий день.

Будучи крайне опасной и несовершенной, самостраховка схватывающими узлами спасла немало жизней от падений, связанных с потерей контроля. Но и унесла немало в том числе и в результате длительного зависания, прежде всего, на грудных обвязках.

Вообще, с мыслительным процессом в горах туго. Наверно от недостатка кислорода. Понадобились тысячи поломанных ребер в результате рывков страховочной веревки и десятки удушенных при зависании, чтобы альпинисты, а следом и спелеологи поверили, что грудная обвязка это "не есть хорошо".

Уже на моей памяти пришли сначала блокировка грудной обвязки и беседки, а потом и просто осталась одна беседка, вполне справляющаяся с задачами - лифчики кролля не в счет, не та функция.

Многие специалисты вертикальной техники подвергали жесткой критике практику самостраховки схватывающими узлами, справедливо полагая ее предельно ненадежной.

В частности, я полностью разделяю слова Алана Уэрайлда:

"Узел Прусика может быть завязан над спусковым устройством - как психологическая самостраховка".

Но ничего не могло подорвать детского доверия к схватывающим узлам в среде восходителей. Невольно напрашивается вопрос - почему? Ну, медленно доходит, но ведь доходит же иногда? Ладно бы нечем было заменить...

Да, сегодня есть чем заменить. Но, как слишком часто бывает, мотивы тех или иных поступков, выбор способов самостраховки или отказ от нее - кроются не в четком анализе, а в умозрительной психологии, религиозной по своему характеру, то есть не требующей доказательств, а обходящейся верой в некие кем-то когда-то установленные догматы.

Наиважнейшую роль сыграло то, что при всех авариях, всех трагедиях и смертях, прусик почти ни разу не посягнул на святая святых любого вертикальщика - веревку! Прусик плавился и рвался сам, заклинивал намертво, проскальзывал в кулаке и под нагрузкой, но веревку практически не трогал. Кроме сочетания с полиспастами.

Как в том анекдоте: "Намедни поп с колокольни упал - сам в дребезги, а верев... тьфу! - а калоши как новенькие!"

Ходить с прусиком было страшно неудобно и просто страшно, но без него - еще страшнее. Не у всех же нервы как стальной трос или полторы извилины в голове. Большинство из нас понимает необходимость запасного парашюта на случай, если основной не откроется. Но как сделать этот "запасный парашют" удобным в работе, надежным и безотказным?

Именно необходимость найти замену схватывающим узлам, в том числе и для самостраховки, вызвала к жизни зажимы - то, без чего сегодня мы уже просто не можем обойтись. И первыми, как мы помним, стали "ЖуМары" (JuMar), великое изобретение швейцарских альпинистов, буквально перевернувшее вертикальную технику.

Первым всегда нелегко. Нет информации. Каждый шаг - в неизвестное. За любым поворотом - ловушка. Жумары оказались настолько удобны, что очень быстро, буквально лавинообразно распространились не только в Европе, но и в Америке, где в то время еще не было "кулачков" и "гиббсов". И конечно, среди восходителей нашлось немало желающих опробовать зажимы во всех возможных ситуациях и амплуа. В том числе и для прикрепления к страховочным веревкам.

И тут начались проблемы.

Помните, как в анекдоте с той новенькой японской пилой и суровыми русскими мужиками?

Вот таких мужиков оказалось предостаточно.

Первые далеко еще не продуманные и несовершенные жумары и многочисленные самоделки-подражания оказались физически не способны выдержать взваленную на них нагрузку и ответственность. Они часто ломались при сильных рывках и - что стало просто шокирующим! - посягали на самое святое - веревку!

Случаи, когда жумары расправлялись с веревкой жестоко и эффектно следовали один за другим, и это вызвало потрясение в вертикальном мире.

Мало кто понимал, что это были жумары со всеми недостатками, присущими первопроходцам. Рубчатые кулачки с острыми кромками, неправильно рассчитанная кривизна эксцентриков, узко концентрированный прижим веревки вместо распределенного, отсутствие просветов в проточной части и ограничителей поворота кулачка...

А самое главное - принимающие рывки в тех ситуациях, где жумары в принципе не должны были использоваться! Многие трагедии стали результатом не только и не столько объективного незнания первоиспытателей, сколько откровенных ошибок исполнителей.

Что говорить о тех временах, когда и сегодня все это мало кто способен осознать.

Комиссии по безопасности, исследовательские группы, экспертизы тех лет, - некоторые их материалы доступны и сегодня (Рис.61). Но кто их читает? И кто способен понять в тех строчках истинные причины аварий?

Так или иначе, многочисленные резюме по типу: "вот это хорошо, а вот это плохо", постепенно сформировали в общественном сознании догмат: - "Жумарами страховаться нельзя!"

Этакий неписанный вердикт из разряда устного народного творчества, потому что мне пока не встретился ни один реальный документ с такой формулировкой, кроме высказываний некоторых самодеятельных авторов от альпинизма.

Да если бы и встретился, это звучало бы весьма глупо. Аналогично, к примеру, фразе - "На автомобиле ездить нельзя!", опирающейся только на опыт первых автотранспортных аварий.

Рис.61 Несовершенство первых зажимов часто приводило к поломкам и авариям.

1 - Пример поломанного из-за проворота кулачка "жумара"

2 - Страничка из методички "Прочностные характеристики отдельных видов

самодельного страховочного снаряжения", ЦРИБ "Турист", Москва, 1988,

с результатами расследования гибели альпиниста В.Г.Блинова, погибшего

в 1984 году на вершине Джайлык из-за самодельного "жумара", перекусившего

веревку.

Вот так получилось, что первый этап внедрения в практику эксцентриковых зажимов закончился тем, что альпинистский мир в ужасе отшатнулся от жумаров, и сакраментальная фраза повисла в информационном поле, передаваемая из уст в уста, из веры в веру, не считаясь с реалиями развития.

Однако вертикальщики уже "подсели" на зажимы, поняв разительную разницу в комфорте, да и в надежности, если сообразить, как правильно все сделать.

Пораженный поломками первых жумаров, мир переключил внимание на гораздо более прочные по конструкции зажимы типа "гиббс", благо, что те уже были изобретены, правда, только через 7 лет после появления первых жумаров. Действительно, гиббсы и их рычажные собратья редко ломались. Долгое время абсолютная прочность была главным мерилом надежности, пока, наконец, не зародилось понимание, что дело не в прочности как таковой, а в равнопрочности всей системы.

Но самое главное - рычажные зажимы относились более мягко к веревке в силу отсутствия рифления на кулачках!

Что же происходило в спелеологии?

Как и альпинисты, спелеологи не могли не думать о проблеме контроля и с самого начала попробовали использовать зажимы для самостраховки. Но в европейской и американской спелеолитературе ни слова не говорится об опыте опробования жумаров в этой ипостаси. Во всяком случае, мне пока не удалось найти такой информации.

В главах "Shunts" - посвященных самостраховке, можно обнаружить только "Spelean (Gibbs) Shunt" и более поздний "Petzl Shunt". Точка. В чем дело?

Можно найти ссылки на публикации результатов испытаний способов самостраховки в 1965 году, (Webb, 1978, Gary D.Storric, 1995), когда испытуемые вели зажимы по второй страховочной веревке, в то время как рапель, навешенная без узла на конце, приводила к внезапному срыву и падению.

Но и это были гиббсы. А о "жумарах" молчок. Такое впечатление, что спелеологи получили инъекцию страха перед жумарами в те несколько лет, что отделяют их создание от изобретения гиббсов.

Хотя, конечно, можно встретить кое-какую скупую информацию.

Например, понятие "Жумар безопасности" (Safety Jumar). Вот, что по этому поводу написано в той же "On Rope":

"Нормальной мерой предосторожности является ношение Жумара безопасности, который должен быть присоединен к беседке с помощью короткого слинга, и оказывается весьма полезен в маневре перехода от спуска к подъему и во многих других ситуациях (Рис.62).

В принципе, вместо Жумара может использоваться любой зажим, который легко управляется одной рукой.

Рис.62 Жумар безопасности

(рисунки by Pandra Williams из книги "On Rope" by Allen Padgett and Bruce Smith)

Жумар безопасности должен крепиться на стандартном месте присоединения спускового снаряжения. Важно располагать Жумар достаточно высоко, чтобы иметь возможность прикрепить его над рэком в случае, если оба пристегнуты на одну и ту же веревку.

...Присоединяя "Жумар безопасности" к беседке, мы уже имеем зажим в том месте, где он будет необходимым для маневра перехода.

Некоторые используют "Жумар безопасности" при пристежке на верху отвеса пока готовятся к спуску, чтобы предотвратить ошибку.

Другая ситуация может быть связана с отказом спускового устройства, и в этом случае спускающийся может предотвратить предстоящую гибель с помощью "Жумара безопасности"...

Прошу прощения за тяжеловесный перевод, но видно, что и речи не заходит о том, чтобы страховаться Жумаром постоянно по ходу спуска. Все использование заключается во временном присоединении его в момент решения проблемы. Когда речь заходит о самостраховке, ищем термин "Self Belay". И вот тут сразу же в глаза снова бросится еще одно до боли знакомое словечко - "shunt".

Оказывается, термин, в нашем сознании прочно связанный с конкретным зажимом, имеет более широкое значение "дополнительного подкрепления к чему-либо". В нашем случае - дополнительное подкрепление к рапели помимо спускового устройства.

Итак, на арену вышли Гиббсы. Но Гиббсы в качестве самостраховки при спуске оказались не менее, если не более опасны, чем ранние Жумары. Правда, по другой причине. В свое время и я не обошел эту проблему стороной.

Летом 1980-го во время экспедиции в Кутук-Сумган совершил длинный полет с зажатым в кулаке самохватом - банально слетел с конца рапели без узла, к счастью, на страховочной веревке узел я завязал... Этот эпизод описан в моем рассказе "Узел".

Вернувшись, оборудовал на скалодроме полигон для испытаний, в которых участвовал весь клуб вместе с секцией юных спелеологов (Рис.63). Все эти события и их результаты описаны в моей работе "Автоматическая страховка в горах и пещерах".

"... Обучаемый начинает спуск по подготовленной к условному срыву рапели. Стена должна быть с небольшим отрицательным углом, чтобы обеспечить свободное падение без задевания о рельеф. В произвольный (неизвестный обучаемому момент) инструктор перерезает шнур, связывающий петлю на рапели, что приводит к распрямлению петли и неожиданному для обучаемого срыву спускающегося. Практика показала, что лишь малый процент участников тренировок с первого раза правильно выполняли прием, своевременно "бросая" зажим самостраховки. Большинство падали до предоставленного веревкой предела, намертво зажав зажим в кулаке".

Рис.63 Стенд для отработки приемов самостраховки зажимами, ведомыми по второй веревке,

оборудованный клубом "Сумган" на скалах г.Усть-Каменогорска.

1 - схема испытаний.

2 - 20-метровая чуть отрицательная скала, где проводились испытания.

Мои данные не расходились с полученными американцами. Интересно, что мы занимались испытаниями практически в одно время, хоть и не подозревали о существовании друг друга.

Алан Уэрайлд так описывает эти испытания (Webb, 1978) в своей книге "Vertical".

"Эффективность самостраховочных устройств была протестирована на испытуемых с завязанными глазами, слетающих с конца спусковой веревки и ловящих себя путем отпускания "шантов" присоединенных к параллельной веревке (имеются ввиду не Petzl Shunt, а общий термин, обозначающий схватывающие устройства для самостраховки, прим. мои). В очень малом числе случаев испытуемый был способен поймать себя, и было обнаружено, что это весьма трудно сделать даже с открытыми глазами".

"Основная проблема самостраховочных систем в том, что спускающийся должен преодолеть панический рефлекс и затем сделать что-нибудь позитивное".

Вывод наших в высшей степени независимых испытаний был одинаков - противодействие "паническому рефлексу" не поддается тренировке. Вроде бы выработанный за день положительный рефлекс к следующему разу аннулируется.

Именно подверженность паническому рефлексу по ходу ведения зажима при спуске делает зажимы типа "гиббс", в том числе и "Petzl Shunt", непреодолимо опасными для самостраховки.

Американцы поняли это и пробовали исключить ведение зажима.

В 1976 году председатель Комиссии Безопасности и Техники NSS Дон Дэвидсон (Don Davidson) разрабатывает и в августе 1976 года публикует в "NSS News" новое самостраховочное устройство - "Кулачок Безопасности Спуска" (Safety Rappel Cam by Davidson, Рис.64)

Гарри Сторрик так описывает действие этого устройства:

"По существу "Safety Rappel Cam" является модификацией зажима "Gibbs". Так как в то время не существовало подпружиненных "Гиббсов", вместо пружины была применена резинка, закрывающая кулачок, и был сделан металлический фиксатор, чтобы удерживать кулачок открытым. Этот металлический фиксатор входил и за счет точной подгонки удерживался между щечками обоймы, а тонкий шнур с карабинчиком соединял его с грудной обвязкой. Если кейвер падал, отклоняясь назад, шнур освобождал фиксатор, вытаскивая его из обоймы, и зажим закрывался. Устройство присоединялось к беседке с помощью уса, прикрепленного к кулачку".

Рис.64 Safety Rappel Cam by Davidson

1 - оригинальное устройство, фото из коллекции Gary D.Storrick

a - зажим "Gibbs"

b - самостраховочный ус, присоединенный к беседке

c - металлический фиксатор открытого положения кулачка

d - резинка, выполняющая роль пружины, закрывающей кулачок зажима

e - шнур привода срабатывания устройства к ноге

f - шнур с карабинчиком привода срабатывания устройства к грудной обвязке

2 - Рисунок by Pandra Williams из книги "On Rope" by Allen Padgett and Bruce Smith.

Развитием идеи вынужденно открытого зажима, покоящегося на спусковом устройстве стал "Spelean (Gibbs) Shunt" - обычный гиббс, дополненный отжимающим кулачок противовесом в виде карабина (Рис.65). Устройство было описано известным австралийским спелеологом Нейлом Монтгомери в его книге "SRT, руководство для кейвера-вертикальщика" в 1977 году (Neil Montgomery, "Single Rope Technique: a guide for vertical cavers").

Рис.65 "Спелеан (Гиббс) Шант" Нейла Монтгомери

1 - Импровизированное устройство с карабин-противовесом,

(фото из коллекции Gary D.Storrick)

2 - рисунок by Pandra Williams из книги "On Rope" by Allen Padgett and Bruce Smith

a - зажим Gibbs, b - вспомогательный шнурc для выхода из зависания

с - крепление шнура к карабину схватывающим узлом, d - грепвайн

3 - модифицированный "Гиббс" со специальным кулачком и рычагом-противовесом

Алекса Спула, (фото из коллекции Gary D.Storrick)

Вот более современное описание устройства в той же "On Rope":

"Еще одна самостраховочная система, сочетаемая со спусковым устройством, - это "спелеан шант" (spelean shunt). Зажим "Gibbs", со вставленным в него особым образом карабином, помещается над спусковым устройством.

Однако иногда шант иногда ненароком срабатывает сам по себе. Это часто случается на верху отвеса (видимо, на перегибе, прим. мои) или во время касания о скалу, хотя большей частью вовсе не нужно, чтобы он срабатывал по ходу спуска.

Устройство требует определенных действий (positive reaction), для срабатывания в случае необходимости (то есть, не срабатывает автоматически, прим. мои). Однако "Гиббс спелеан шант" не плавится и не проскальзывает, если уж схватился.

Чтобы освободить схватившийся шант, на мгновение снимите свой вес со слинга, присоединяющего "спелеан шант" к беседке и резко спустите внешний конец карабина. Для этого удобно использовать привязанный к карабину короткий шнур (см. Рис.65-2).

Если же зажим зажат сильно, придется сделать петлю для ноги и топнуть, чтобы освободить устройство. Может оказаться полезным использовать другой зажим, позволяющий приподняться, чтобы освободить "спелеан шант".

Если первый "спелеан шант" был плодом импровизаций с подручным снаряжением, то позже Алекс Спул (Alex Sproul) предложил модифицировать сам зажим и использовать в изготовлении "спелеан шанта" специальный рычаг (Рис.65-3).

Принцип его действия аналогичен "Кулачку безопасности" Дэвидсона.

Прицепленный на короткий слинг-поводок к беседке, но через грудную обвязку, зажим с отжатым таким противовесом кулачком самостоятельно полз вниз по рапели, покоясь прямо на ФСУ - типа длинных американских рэков.

Обязательно через грудную, так как весь расчет при потере контроля был на то, что сорвавшийся откинется от рапели и таким образом нагрузит кулачок. Был и вариант привода на ногу более длинным шнуром.

В общем, туфта, если говорить откровенно, и американцы это тоже поняли.

То есть идея "шантов", как самостраховочных устройств, не нуждающихся в ведении по ходу спуска, на том этапе себя не оправдала.

Кстати, я не знаю достоверно, испытывались ли эти устройства в действии при полигонных испытаниях, просто не имею информации. Но испытания Гиббсов в качестве самостраховки проводились точно и не порадовали.

Таким образом, мы все получили одинаковые результаты, но выводы сделали строго противоположные.

Европейский и североамериканский кейвинг развел руками и безвольно отдался на произвол "проблемы контроля", сделав вывод типа, цитирую Алана Уэрайлда:

"A shunt is not much use as a safety device for a conscious caver" - "Самостраховочный зажим не может рассматриваться думающим кейвером как устройство безопасности".

Серьезнейшее заявление! Чтобы понять, что же к нему привело, надо осознать, какие же мотивы стоят за этой принципиальной уступкой безопасности, уводящий мировой кейвинг по пути неизбежных трагедий и потерь, которым не видно конца.

"Эти устройства остаются спорными многие годы, - пишут в 1987 году Аллэн Пэджит и Брюс Смит (Allen Padgett and Bruce Smith) по поводу самостраховочных систем. - В то время как некоторые люди их постоянно используют и безгранично им верят, другие отказываются их использовать.

По всей видимости, более опытные "раппеллеры" (rappellers) добиваются большего успеха с этими устройствами. Но, к сожалению, это как раз те группы людей, кто менее всего в них нуждается.

Основная проблема самостраховочных систем в том, что спускающийся должен преодолеть панический рефлекс и затем сделать что-нибудь позитивное".

Верно замечено, но "менее всего" не значит - "совсем".

Вероятность выпустить веревку из руки по причине травмы поджидает каждого из нас и даже при огромном опыте всегда отличается от нуля!

Какие же еще минусы?

"После срабатывания самостраховочных устройств их использование может стать сложным. Чтобы освободить сработавшее устройство безопасности спуска, иногда необходимо перенести свой вес на петлю для ноги".

Ну да, хотелось бы выходить из зависания на самостраховки легким движением мизинца... Но ведь для нормально подготовленного человека этот маневр предельно прост, а умение его выполнить относится к малому джентльменскому набору навыков любого, кто серьезно относится к ее Высочеству Вертикали.

Что еще?

"...Многие самостраховочные системы требуют от спускающегося заботы о них в течение спуска в большей степени, чем заботы о самом спуске.

...Самостраховочное устройство не должно мешать технике спуска. Если оно мешает, это непродуктивно, так как оно существует чтобы помочь контролю над проблемами, а не для того, чтобы создавать их".

Трудно не согласиться. Самостраховочная система не должна мешать спуску. Это неприятно и не должно быть. Надо выбирать и использовать систему, легкую в управлении.

А вот и сформулированное представление об идеальном самостраховочном устройстве, видимо, ставшее краеугольным в дальнейших поисках реализации:

"Идеальное самостраховочное устройство должно, вероятно, прикрепляться выше устройства для спуска, двигаться свободно (самостоятельно) и срабатывать немедленно как только почувствуются неприятности на спуске. Оно должно срабатывать автоматически и удерживать надежно, а также не должно поддаваться ложному срабатыванию.

Спускающийся не должен быть вынужден удерживать или касаться устройства во время спуска".

Вот она - хрустальная мечта, ставшая точкой преткновения на пути создания работоспособных самостраховочных устройств! Не касаться устройства, которое должно ехать за нами само и срабатывать автоматически без всякого нашего участия.

Надо сказать, что не так давно фирме "Petzl" впервые в мире удалось реализовать эту мечту в металле, выпустив "ASAP", к сожалению, пока пригодный только для промальпа.

Наиболее четко мотивы отказа от самостраховки на спуске сформулированы в статье доктора Гари Сторрика - "Системы безопасности спуска на основе Прусика" (Dr. Gary D. Storrick, "Prusik Rappel Safety Systems", 1995).

Статья заслуживает того, чтобы быть внимательно прочитанной, так как в ней содержится наиболее полный обзор литературы и статей по вопросам самостраховки, описаны характерные аварии, приведены высказывания многих авторов по поводу самостраховки на спуске. Гари Сторрик убедительно показывает несостоятельность использования узла Прусика в качестве самостраховки на спуске, а также всех известных ему на тот период времени (1995 год) зажимов (в частности, "Gibbs", "Petzl Shunt" и очень вскользь "Jumar"). А также устройств на базе зажимов "Gibbs" (Safety Rappel Cam и Spelean Shunt), а также "автолоков" - спусковых устройств с функцией автоблокировки спуска ("Petzl Stop" и многие другие).

Главными мотивами служат следующие.

Во-первых, подверженность всех устройств паническому рефлексу - что бесспорно. Именно эта характеристика выставляет непроходной балл всем попыткам приспособить их к самостраховке на спуске.

Во-вторых, необходимость управления этими устройствами в ущерб концентрации на технике самого спуска - что может серьезно восприниматься только в свете предыдущего фактора, так как если управление приводит к возможности отказа из-за хватательного рефлекса, такое устройство не годится.

В-третьих, определенные сложности, связанные с выходом из зависания в случае срабатывания самостраховки - что выглядит несерьезно, так как такое несложное маневрирование, как выход из зависания входит в начальное образование любого серьезного вертикальщика. И если затрудняться с этим, то лучше на вертикаль не выходить.

В заключение статьи Гари Сторрик пишет:

"Если вы не знаете, как спускаться, сделайте страховку. Если вы сомневаетесь, что вы можете сделать спуск надежно, не делайте этот спуск. И только если вы не уверены, но все-таки должны спуститься, и нет возможности прибегнуть к страховке, стоит рассмотреть самостраховку Прусиком как возможность...

Все считают, что самостраховка Прусиком - это очень спорная техника. Если что-либо и не вызывает сомнений, так это то, что эта самостраховка может быть в высшей степени проблематичной.

Безопасность самостраховки Прусиком может горячо обсуждаться среди восходителей. Среди спелеологов - нет. Этот вариант самостраховки практически всегда отвергается".

Соглашаясь с доктором Сторриком в наивности связывать свою безопасность с узлами Прусика и зажимами типа "Gibbs" и "Petzl Shunt", я не согласен в главном - в полном отказе от самостраховки на спуске как от необходимого условия безопасности.

Хотя если бы Сторрику были известны более совершенные устройства, скорее всего, как человек в высшей степени здравомыслящий, он изменил бы свое мнение.

Мы избрали другой путь - путь создания самостраховочного зажима, безотказно срабатывающего при ведении его на спуске. Вместо того, чтобы бороться с природными инстинктами, следует использовать их - мысль, казалось бы лежащая на поверхности.

Но как трудно вырваться из привычной мыслительной колеи, куда угодило это направление спелеотехники!

Мы обратили панический хватательный рефлекс на пользу целям самостраховки, и добились успеха, хотя мировое сообщество обошло наш прорыв гробовым молчанием. Впрочем, также как и предупреждение французских исследователей о смертельной опасности лифчиков-подтяжек кролля...

Но об этом далее.

Как бы там ни было, но факт остается фактом: евро-американская спелеотехника так и не смогла найти приемлемого варианта самостраховки на спуске. Так как не смогла выйти из-под гипноза страха перед паническим рефлексом. Была сделана ставка на полную автоматичность действия самостраховочных систем - без участия рук, без ведения, столь опасного для схватывающих узлов и рычажных зажимов. Но эта идея оказалась очень трудно достижима.

А что же жумары?

Опороченные молвой, они, тем не менее, продолжали развиваться. Конструктивные ошибки при желании всегда поддаются исправлению - главное понять, что следует делать.

Без преувеличения великое изобретение фирмы Петцль - игольчатые стальные кулачки эксцентриковых зажимов в комбинации с ограничителем их поворота и щадящим профилем проточной части постепенно превратили эксцентриковый зажим в замечательное устройство - достаточно прочное и надежное в диапазоне ожидаемых в SRT нагрузок.

Подчеркиваю - в диапазоне ожидаемых нагрузок SRT!Речь не идет о страховке лидера при восхождениях.

Фазы эволюции зажимов Петцля можно увидеть на сайте доктора Гари Сторрика (см. также Рис.41 и 41), а я наблюдал их на примере собственных зажимов, постепенно обновляемых по мере износа. В итоге были созданы зажимы, вполне пригодные для самостраховки при спуске, вот только этот факт был очень труден для осознания.

Еще раз подчеркиваю - именно зажимы Петцля стали удовлетворять этой технике, но никак не их многочисленные конкуренты. Тем не менее "пуани" упорно не признаются пригодными для самостраховки при спуске, невзирая на отсутствие логики в этих утверждениях. Парадокс - инструкциями к этим зажимам предусмотрено использование их в качестве самостраховки при подъеме вдоль навешенных перил, но ни слова не говорится о самостраховке на спуске.

Почему? Ведь картина нагрузок полностью идентична, а при ошибке поднимающегося возможны и более серьезные нагрузки, чем при спуске!

Думаю, все дело в атавистическом страхе перед ведением зажима - том самом страхе, порожденном неудачами с рычажными Гиббсами и первыми Жумарами, лишенными современных зубчиков. А также в неумении, да и нежелании разобраться в том, что современные эксцентриковые зажимы Петцля и их аналоги не боятся "панического" рефлекса. Их невозможно сжать в кулаке или в пальцах, блокируя кулачок на сколько-нибудь критичное время, так как любое касание игольчатым зубом ниточки оплетки - я говорю конкретно о зажимах Петцля, приводит к его немедленному и надежному срабатыванию вопреки нашим "рефлекторным стараниям". При этом если мы используем веревки нормальной толщины и качества, то и нагрузки остаются в пределах нормы.

В то же время правильное расположение пальцев на кулачке не оставляет шанса непроизвольно открыть зажим полностью под влиянием испуга. Да - при правильном! Потому что даже самое простое устройство для спуска по веревке работает, только если с ним правильно обращаться. Учиться надо всему.

Это факты, многократно проверенные мной и спелеологами нашей школы. Доказательством тому - ни одной аварии по причине отказа самостраховочного пуани на спуске за более чем 15 лет работы с ними.

Еще раз подчеркиваю, что "Petzl Stop" не решает проблемы контроля. Об этом говорят и пишут многие зарубежные авторы.

В чем-то я могу понять нежелание любителей боббин вести самостраховочный зажим, исключая из контакта с рапелью одну руку - неудобно и страшновато, потому что несет! Все равно, что спускаться на "восьмерке"...

Следствием порочной системы работы без самостраховок являются все остальные приемы маневрирования на одинарной веревке, присущие европейской школе SRT: проход закреплений, оттяжек, узлов, соло-транспортировка...

Относительно соло-транспортировки ситуация вообще неприемлема. Хорошо, спускаясь сами без самостраховки, мы рискуем только собой. Это выбор каждого для себя. Я не говорю о тех последствиях для друзей и родных, что начинаются в случае, если мина все-таки взорвется. Хотя об этом тоже следует задумываться и далеко не в последнюю очередь.

Но транспортировать товарища без самостраховки мне представляется в большой степени безответственным...

И ссылки на то, что, к примеру, "вот испанцы делают, а они не глупее нас" в данном случае не звучат убедительно. Конечно, не глупее, просто не умеют.

Итог: При всех своих плюсах и достижениях европейская школа SRT, остается потенциально опасной в отношении "проблемы контроля" при спуске, сочетая два взрывоопасных момента - приверженность к боббинам и отсутствие самостраховки, что ежегодно подтверждается очередными несчастными случаями.

К сожалению, постсоветский технический кейвинг идет по ее стопам и тоже несет потери.

5.3. Cхватывающий под ФСУ ("Friction hitch below")

И все же проблема контроля остается для европейцев и американцев столь актуальной, что лучшие умы продолжают поиск вариантов. Как точно отметил Исполнительный Вице-президент NSS Гордон Биркхаймер (Gordon Birkhimer):

"Сам факт того, что люди пытаются найти решение, говорит о том, и это логически понятно, что было бы прекрасно иметь еще один последний шанс выжить в случае ужасной неудачи на спуске".

Я не знаю, кто и когда первым завязал схатывающий узел ниже ФСУ - на входящей ветви рапели, но это было, безусловно, выдающимся открытием.

Однако можно полагать, что одним из авторов этого изобретения был Ларри Пенберти (Larry Penberthy), чье имя известно многим благодаря узлу его имени. В августе 1974 года в журнале "Без Страховки" он опубликовал статью "Метод обеспечения безопасности спуска" ("A Method of Securing a Rappel", "Off Belay" magazine, № 16, August 1974), где пишет:

"Неприятности с системой самостраховки грудным Прусиком заключаются в том, что начинающий (любой - справедливое примечание Гари Сторрика, не только начинающий!) может потерять контроль за скоростью спуска, испугаться и затем захватить даже туго завязанный Прусик настолько, что воспрепятствует его срабатыванию. Выпустить веревку в целях безопасности противоречит инстинкту.

В рабочей полевой поездке MSR мы сконструировали новый метод безопасности для спуска. Веревка проходит сверху через устройство для спуска и затем вниз к узлу безопасности, присоединенному к петле из ленты вокруг бедра.

Когда спуск проходит нормально, тормозящая рука (нижняя) захватывает узел, чтобы не дать ему схватиться, и одновременно осуществляет достаточное трение для контроля быстроты спуска. При этом веревка скользит вверх через узел безопасности, и затем через спусковое устройство.

Если спускающийся полностью отпустит тормозящую руку, узел схватится и остановит его. Если он схватит узел под действием испуга, то возникнет слишком сильное торможение, которое остановит его, так как спусковое устройство получит достаточно высокое трение".

Пенберти рекомендует в качестве схватывающего узлы Пенберти или Пенберти-Пирсона (Penberthy or a Penberthy-Pierson knot) - не Прусик.

Там же Пенберти предупреждает:

"ВНИМАНИЕ: Узел безопасности не должен иметь возможность коснуться ФСУ.

Если это происходит, узел не схватится".

Далее мои исследования привели меня в 1995-97 годы.

В январе 1997 года известный спелеолог и автор уникальной коллекции спелеоснаряжения и сайта доктор Гари Сторрик выступил с жесткой статьей на страницах журнала "Nylon Highway" Вертикальной секции NSS (в 1995 году опубликованной в Интернете "My Internet Post on Rappel Safeties" или "Prusik Rappel Safety Systems" см. выше).

В статье "Безопасность" самостраховки Прусиком" ("Nylon HighWay № 42 - January, 1997Gary Storrickk "Prusik Rappel "SAFETY") он детально анализирует всю опасную бесперспективность использования схватывающих узлов для самостраховки. Как уже было сказано, в этой статье Гари Сторрик упоминает и неудачные попытки самостраховки известными зажимами и автоблокантами. Проблема лишь в том, что, доказывая бесполезность самостраховки традиционными способами, Сторрик не предлагает ничего конструктивного - только отказ, и ничего взамен.

В Штатах сложилась ситуация, подобная той, какую прочувствовали мы, когда в 1982-м году Александр Морозов на посту председателя ЦСС выпустил запрет самостраховки обычными привычными всем самохватами. Предписывалось подпружинивать их резинкой, а если такой возможности нет, то использовать подстраховку друг друга снизу натяжением рапели и ходить вообще без самостраховки, если опять же нет опасности перетирания веревки...

Гари Сторрик однозначно прав, доказывая опасность самостраховки схватывающим узлом, расположенным над спусковым устройством. Отмечу, что в своей статье он описывает и схватывающий, расположенный ниже, ссылаясь на статью Пенберти, но отвергает этот вариант, аргументируя весьма оригинально:

"Мой опыт подсказывает, что этого неудобства достаточно, чтобы быть проблемой, поэтому я не использую эту технику".

Имеется ввиду возможность попадания в спусковое устройство схватывающего узла и отказ его из-за этого. Это реальная опасность, я тоже наблюдал, как при неправильной регулировке спусковое устройство запросто сдвигает узел по рапели, и схватывающий замечательно скользит, полностью утратив свою функцию. Но ведь этого можно избежать правильной регулировкой.

Так что некоторые американские спелеологи использовали самостраховку нижним схватывающим, постепенно постигая подводные камни этого русла.

 

Наши рекомендации