Противоестественный труд 2 страница

Преимущества такого сокращения оче­видны для трудящегося. Что касается капи­тала, то он поддерживает уровень своей прибыли, повышая производительность труда. Из этого повышения вытекает пони­жение стоимости необходимых средств су­ществования, так как на производство пос­ледних затрачивается меньше рабочего вре­мени, и в результате сокращается стоимость рабочей силы:

Капитал имеет непрерывную склонность и постоянную тенденцию к увеличению "производительной силы труда", с тем чтобы "удешевлять товары" и, следова­тельно, понижать цену трудящегося".

А наиболее действенным средством увели­чения производительности труда является разделение труда. Подобное средство тем более пригодно для повышения прибыли, что оно состоит только в организации тру­да и в способе применения рабочей силы, так что "производительные силы, возника-

³ Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 3. Гл. 8. § 5 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 274. "См. там же. Отд. 4. Гл. 13. § 1. С. 382.

ющие из кооперации и разделения труда, ничего не стоят капиталу"'.

Первая форма разделения труда, извест­ная уже с древности, — это ремесленное разделение труда. Оно развилось вплоть до разделения ремесел, которое было санкци­онировано в средневековом праве посредст­вом цеховой регламентации. Эта последняя предусматривала, что мастер должен уметь выполнять все операции по созданию сово­купности предметов, имеющих отношение к его гильдии (например, для мастера сле­сарного дела это совокупность употребляе­мых замков), и что он может в своей мас­терской или лавке использовать лишь ог­раниченное число подмастерьев и учеников. Фактически это ограничение имело целью "предотвратить снижение цен"² и "воспре­пятствовать превращению ремесленника-мастера в капиталиста"³. Кроме того, "цех ревностно охранял себя от всяких посяга­тельств со стороны купеческого капитала"⁴. Действительно, "купец мог купить всякие товары, но не труд в качестве товара"⁵.

Нужно было, стало быть, бороться с цеховой организацией, чтобы перейти к сле­дующему этапу разделения труда — в ману­фактуре. Мануфактурное разделение труда имеет фактически "двоякое происхожде­ние"⁶. С одной стороны, действительно, можно собрать в одной мастерской "рабо­чих разнородных самостоятельных реме­сел, через руки которых последовательно должен пройти продукт вплоть до того, пока он не будет окончательно готов"⁷:

Так, например, карета была первоначаль­но общим продуктом работ большого числа независимых ремесленников: теле­жника, шорника, портного, слесаря, мед­ника, токаря, позументщика, стекольщи­ка, маляра, лакировщика, позолотчика и т. д. Каретная мануфактура объединяет всех этих различных ремесленников в од­ной мастерской, где они работают одно­временно и во взаимодействии друг с дру-

¹ Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 4. Гл. 13. § 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 398.

² Смит А. Исследование о природе и причи­нах богатства народов. I. 10. С. 249.

³ Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 3. Гл. 9 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 318. "Там же. Отд. 4. Гл. 12. § 4. С. 371. ⁵ Там же.

«Там же. § 1. С. 348. ⁷ Там же.

гом. Конечно, карету нельзя позолотить раньше, чем она сделана. Но если одновре­менно производится много карет, то часть их может непрерывно подвергаться золоче­нию, в то время как другая часть проходит более ранние фазы процесса производства⁸.

Несомненно, эта форма производства пред­полагает приемы и навыки, приобретенные в ремесленном производстве. Но рабочие, употребляемые для данной специальной за­дачи, "теряют мало-помалу привычку, а вместе с тем и способность заниматься своим старым ремеслом в его полном объ­еме"': например, слесарь не может более делать ничего, кроме замков кареты. Зато, в силу того что область действия работ­ников "сужена"¹⁰, их умение в этой ограни­ченной специальности выигрывает в скоро­сти и ловкости.

Однако более характерна другая форма мануфактурного разделения труда, при ко­торой различные операции, направленные на производство одного предмета, не вы­полняются более "одним ремесленником последовательно", а "отделены", "изолиро­ваны" и "каждая из них поручается отдель­ному ремесленнику"":

Возьмем для примера совсем незначитель­ную отрасль, но такую, где разделение труда отмечалось очень часто, а именно булавочное ремесло. ...При том способе, как это делается теперь, особую профес­сию составляет не только вся работа как таковая, но она сама подразделяется на ряд специальностей, которые большей частью также являются особыми профес­сиями. Один тянет проволоку, другой вы­прямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки. Изготов­ление самой головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полиров­ка булавки — другую; самостоятельной операцией является даже завертывание го­товых булавок в пакетики. Таким обра­зом, сложная работа по изготовлению бу­лавки разделена приблизительно на во­семнадцать отдельных операций, которые в некоторых мастерских все выполняются различными рабочими, тогда как в других один и тот же рабочий нередко выполняет две или три операции¹².

"Там же. 'Там же.

¹⁰ Там же.

¹¹ Там же. С. 349.

¹² Смит А. Исследование о природе и причи­нах богатства народов. I. 1. С. 119.

Производительная человеческая деятель­ность оказывается, таким образом, разде­лена на элементарные операции. При этом каждая из них становится простой меха­нической деятельностью, которой можно научиться в несколько минут и которая вы­полняется, в силу привычки, с наибольшей степенью ловкости и скорости.

Таким образом, труд становится де­ятельностью все более и более "абстракт­ной"¹, так как различные моменты, еще органически связанные в ремесленном производстве, отныне выполняются от­дельно друг от друга. Труд становится все более "механичным", и в пределе этого процесса абстракции и механизации "ока­зывается, что человек может уйти и усту­пить свое место машине"².Эта замена обычно описывается как замещение двига­тельной силы человека двигательным дей­ствием природных сил. В этом смысле главным в машине был бы мотор. "Од­нако с экономической точки зрения это определение совершенно непригодно, пото­му что в нем отсутствует исторический элемент"³. Действительно, исторически то, что прежде всего захватывается промыш­ленной революцией в роли человека-производителя при замене его машиной, это не двигательная активность, а скорее "ручное орудие"⁴, то есть, собственно говоря, рабочие руки. Программа Джона Уайетта, когда он в 1735 г. предложил прядильную машину и начал таким об­разом промышленную революцию, воз­вещала целью машины "прясть без помо­щи пальцев"⁵.

По-настоящему характерным для рабо­ты машины является не замена двигатель­ной силы человека новыми двигательными силами, а скорее замена ручной ловкости человека механическим управлением ору­диями обработки материи:

После того как собственно орудие пере­шло от человека к механизму, машина заступает место простого орудия. Разли-

¹ См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 198. С. 239.

¹ Там же.

'Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 4. Гл. 13. § 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 383.

«Там же. С. 385.

⁵ Там же. С. 383.

чие между машиной и орудием с первого же взгляда бросается в глаза, хотя бы первичным двигателем все еще оставался сам человек⁶.

Таким образом формируется настоящий искусственный организм общественного че­ловека. Действительно, если "количество рабочих инструментов, которыми человек может действовать одновременно, ограни­чено количеством его естественных произ­водственных инструментов, количеством органов его тела"⁷, то для машины подо­бного ограничения не существует:

...Количество орудий, которыми одновре­менно действует одна и та же рабочая машина, с самого начала освобождается от тех органических ограничений, кото­рым подвержено ручное орудие рабочего'.

Что же касается роли, какую оставляет че­
ловеку чисто механическая форма произ- ·
водства, то она сводится к труду "по на­
блюдению за машиной и по исправлению j
своими руками ее ошибок"⁹. Более того, (
в последней промышленной революции '
и эта последняя роль, благодаря кибернети- I
ческому контролю, может быть доверена i
самой машине. '

Предназначение труда

Итак, стремясь удержать высокую нор­му прибыли и сокращая "время, общест­венно необходимое для производства дан­ного товара", капитализм совершил пере­ворот в технических и общественных условиях процесса труда, а следовательно, и в самом "способе производства"¹⁰. В этом отношении он проявил себя самым актив­ным агентом преобразования общества и эмансипации индивидов путем повыше­ния уровня жизни масс. Между тем это преобразование и эмансипация приобрета­ют двусмысленное значение в силу того факта, что их важнейшими средствами яви­лись погоня за прибылью и безграничная эксплуатация наемного труда.

⁶Там же. С. 385. 'Там же. ⁸ Там же. 'Там же. ¹⁰ Там же. Гл. 10. С. 325.

а) Противоречия машинного производства

Что касается условий труда, а также способов и результатов производства, то очевидно, что важнейшее преобразование связано с введением машинного производ­ства. Последнее стало возможным только при капитализме. Правда, часто задавали вопрос (впрочем, не находя ответа), почему в античности не распространился машин­ный труд, хотя тогда уже были научные знания, необходимые для механизации про­изводства. Но постановка этой проблемы, как и бессилие в ее решении, обусловлены просто недостаточностью исторического и теоретического анализа самого понятия машины. Конечно, древние знали "маши­ны" элементарной механики, то есть "ры­чаг, наклонную плоскость, винт, клин и т. д."¹. Конечно, они умели использовать природные двигательные силы, такие, как "животные, вода, ветер"². А многие орудия "отчасти в мануфактурный период, в еди­ничных же случаях уже задолго до него" могли приводиться в движение механичес­ки — как насос, кузнечные меха, сукноваль­ная машина и т. д., но они "не революци­онизируют способа производства"³:

И даже паровая машина в том виде, как она была изобретена в конце XVII века, в мануфактурный период, и просущество­вала до начала 80-х годов XVIII века, не вызвала никакой промышленной ре­волюции⁴.

Только "создание станков" поистине ввело в механическое производство природные силы, такие, как "вода, ветер, пар", и сдела­ло совершенно "случайным" употребление в качестве двигательной силы человеческой мускульной энергии. С тех пор как челове­ческий организм, и особенно рука, не стал более необходим для управления орудиями, мускульная сила людей в качестве простого двигателя становится всего лишь одной из природных сил и притом бесконечно более слабой, чем многие другие. Настоящая же революция в способе производства — это чисто механическое использование орудий.

¹ Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 4. Гл. 13. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 382.

² Там же. С. 386. ³Там же. "Там же.

Но для того чтобы инструмент, первона­чально служивший продолжением челове­ческого организма, мог быть доверен ма­шине, нужно было сначала сделать челове­ческий жест совершенно машинальным вследствие механического разделения, что осуществилось только в конце мануфактур­ного разделения труда, каковое само яви­лось наследием очень долгого процесса развития. Действительно, разделение труда может как следует развиться лишь в ус­ловиях расширяющегося товарообмена. Ре-зультатом развитого разделения труда яв­ляются все более многочисленные и в то же время все более разнообразные продукты. Но они должны найти покупателей, кото­рые были бы в то же время производи­телями, так что "разделение труда ограни­чивается размерами рынка"⁵:

Так как именно возможность обмена ве­дет к разделению труда, то степень пос­леднего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности или, други­ми словами, размерами рынка. Когда ры­нок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя целиком ка­кому-либо одному занятию за неимением возможности обменять весь избыток про­дукта своего труда сверх собственного по­требления на необходимые продукты тру­да других людей⁶.

Нет, стало быть, никакой тайны в неспособ­ности древней экономики развить машинное производство. Последнее появляется лишь в результате такого разделения труда, кото­рое само имеет условием расширение рынка, развитие торгового капитала и возможность для него приобретать рабочую силу и застав­лять, таким образом, "работать деньги".

Именно капитализм освободил челове­чество от рабства, реализовав старую меч­ту Аристотеля:

Раб — некая одушевленная собственность, как и вообще в искусствах всякий ремес­ленник как орудие стоит впереди других инструментов. Если бы каждое орудие могло выполнять свойственную ему рабо­ту само, по данному ему приказанию или даже его предвосхищая, и уподоблялось бы статуям Дедала или треножникам Ге­феста, о которых поэт говорит, что они "сами собой (automatous) входили в со-

⁵ Смит А. Исследование о природе и причи­нах богатства народов. I. 3. С. 132. 'Там же.

брание богов"; если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не нужны были бы рабы¹.

Между тем "целью" введения машин не было "облегчение труда"³, а главным об­разом поддержание нормы прибыли. Поэ­тому разделение труда вообще и в его за­ключительной стадии машинного труда в частности свело трудящегося к простому элементу превосходящего его механизма.

Разделение труда имеет своим результа­том осуществление работником все более фрагментарных операций. В условиях реме­сленного разделения труда всякий мастер трудится один над своим продуктом, како­вой составляет товар, который можно об­менять на другие. Но при мануфактурном разделении труда "частичный рабочий не производит товара. Лишь общий продукт многих частичных рабочих превращается в товар"³. В этом смысле нужно различать собственно производителей, то есть обла­дателей капиталов, которые могут постав­лять на рынок конечный продукт, и рабо­чих или операторов, которые ограничива­ются очень фрагментарным участием в создании такого продукта.

Итак, трудящийся, поскольку он являет­ся просто рабочим, не имеет никакого пра­ва собственности на продукт своего труда. Но он лишен владения даже и самим своим трудом, в силу того что "разделение труда" превращает его "в совершенно частичное искусство управлять отдельным частичным орудием"⁴. В ремесленном производстве трудящийся совершал совокупность опера­ций по производству объекта и, следова­тельно, использовал и развивал в своей деятельности весь спектр своих физических и духовных ресурсов. Даже Платон подчер­кивал, что ремесленник должен иметь идеи, и можно продемонстрировать, что науки в их подразделении и первичном содержа­нии произошли из ремесленной деятельнос­ти. Но в условиях мануфактурного разделе-

' Аристотель. Политика. I 2, 1253 b 33 — 1254 а // Соч. Т. 4. С. 381. Цитируется "Или­ада" (XVIII, 376).

² Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 4. Гл. 13. § 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 382.

³ Там же. Гл. 12. §4. С. 367.

⁴ Там же. Гл. 13. § 5. С. 441.

ния труда познания, рассудительность и воля" требуются "только от всей мастер­ской в целом"⁵. Умственные и волевые ас­пекты труда отобраны у трудящегося и да­же противопоставлены ему как исключи-тельная принадлежность капитала:

То, что теряют частичные рабочие, сосре­доточивается в противовес им в капитале. Мануфактурное разделение труда приво­дит к тому, что духовные потенции мате­риального процесса производства проти­востоят рабочим как чужая собственность и господствующая над ними сила⁶.

"В крупной промышленности" "наука"⁷ становится производительной силой, неза­висимой от труда, она даже идет вразрез с его интересами, так как способствует со­зданию машин, завершающих экспроприа­цию труда.

Мануфактурное разделение труда покои­лось еще на ловкости трудящихся и допол­нительно ее развивало, хотя и ограничивая ее частичной деятельностью. Но в условиях индустриальной механизации "управление орудием переходит к машине", так что "вместе с потребительной стоимостью рабо­чей силы исчезает и ее меновая стоимость"⁸. Ловкости, действительно, более не требует­ся, так что труд у машины становится эле­ментарным и оплачивается как таковой, то есть самой низкой заработной платой. В ус­ловиях подобного преобразования машин­ной техники, которое ведет к автоматичес-кому производству, обесцениваются, в свою очередь, интеллектуальные аспекты профес­сии. Действительно, машина сама наблюда­ет и регулирует свою деятельность, так что способности инженеров, обязанных управ­лять производством, на автоматизирован­ных заводах оказываются ненужными. Име­ющиеся у них научные и технические знания остаются без употребления перед лицом машин, которые за редким исключением не выходят из строя и работают, подобно вну­тренним органам живого организма, в тем­ноте совершенно закрытых помещений.

Разделение труда, развившееся на своей последней стадии в машинное производ­ство, превращает, таким образом, работу

⁵ Там же. Гл. 12. § 5. С. 374.

'Там же.

'Там же.

»Там же. Гл. 13. § 5. С. 441.

в занятие скучное из-за своей монотоннос­ти и в то же время изматывающее своей быстротой:

Машинный труд, до крайности захватывая нервную систему, подавляет многосторон­нюю игру мускулов и отнимает у человека всякую возможность свободной физической и духовной деятельности. Даже облегчение труда становится средством пытки, потому что машина освобождает не рабочего от труда, а его труд от всякого содержания¹.

Поскольку же "разум большинства людей необходимо формируется их повседневны­ми занятиями"², то, если человек "прово­дит свою жизнь в осуществлении малого числа простых операций", он должен стать "вообще таким тупым и таким невежест­венным, как только это возможно для чело­веческого существа"³. Тем самым разделе­ние труда в ходе промышленного прогресса порождает существенное противоречие. С одной стороны — это "величайшая выго­да"⁴ для населения и индустрии, тогда как, с другой стороны, оно постоянно ухудшает положение рабочих:

Ведет к разрозненности и ограниченности особенного труда и тем самым к зависи­мости и нужде связанного с этим трудом класса, а отсюда и к неспособности чув­ствовать и наслаждаться всей свободой, и особенно духовными преимуществами гражданского общества³.

С одной стороны, следовательно, индус­триальное общество увеличивает "накопле­ние богатства"⁶, но, с другой — оно умаля-ет индивидов и массы, лишая их всякого человеческого и духовного развития.

Однако механизация труда приводит не только к деградации связанной с ней рабо­чей силы: она ее перемещает в направлении более сложных видов деятельности. Цели­ком механическое выполнение производи­тельных работ возможно, только если рас­членение человеческого труда достаточно развито. Оно может касаться лишь полез­ных предметов, производство которых уже

'Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 4. Гл. 13. § 4 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 434.

²Smith A. Richesse des nations. V. 1. § 2.

³ Ibidem.

'Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 243. С. 271.

⁵ Там же.

'Там же.

прошло через последовательные фазы раз­деления труда в мануфактуре и в индус­трии. Но на каждом этапе механизации производство машин само становится бо­лее сложной деятельностью. Сегодня серия операций, ведущая к изготовлению автомо­биля, может осуществляться совершенно автоматическим способом. Но создание ав­томатической поточной линии само требу­ет сложнейшей кибернетической и элек­тронной техники. Машиностроительная промышленность становится, таким обра­зом, постоянно революционизируемой формой производства:

Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существую­щую форму производственного процесса как окончательную. Поэтому ее техничес­кий базис революционен, между тем как у всех прежних способов производства ба­зис был по существу консервативен⁷.

В качестве революционной силы крупная промышленность "обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего"⁸. Недаром в Сое­диненных Штатах прославляют "авантюри­стов, которые легче меняют свое ремесло, чем вы рубаху"⁹, вместо того чтобы за­мкнуться, как делают в старой Европе, в рамках одной неизменной профессио­нальной деятельности. Поэтому крупная промышленность должна своим естествен­ным движением уничтожить отупляющую связь индивида с одной-единственной час­тичной задачей:

Она, как вопрос жизни и смерти, ставит задачу: ...частичного рабочего, простого носителя известной частичной общест­венной функции, заменить всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общественные функции суть сменяющие друг друга способы жизнеде­ятельности¹⁰.

Задачи, предлагаемые промышленным раз­витием, не только разнообразны, они также прогрессивны, так как механизация труда

⁷ Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 4. Гл. 13. § 9 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 497—498.

" Там же. С. 498.

⁹ Corbon A. De l'eseignement professionel. 2eme ed. P. 50. Цит. по: Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 4. Гл. 13. § 9 // Там же. С. 498.

"Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 4. Гл. 13. § 9 // Там же. С. 499.

постоянно передоверяет машине самые простые задания, требуя все более высокой научной и технической компетенции для со­здания тех же самых машин. Возможно большая многосторонность рабочих стано­вится, таким образом, "всеобщим зако­ном"' современного производства. Суть этого закона заключается в постепенном освобождении трудящегося в результате неизменно революционного прогресса ин­дустрии.

Ь) Судьба капитализма

Однако социальные отношения не при­способлены "к нормальному осуществле­нию"² этого закона, другими словами, ре­ально он не является законом развития ка­питалистической промышленности. Скорее в реальной истории капитализма проявля­ется "отрицательная сторона"³ развития, которая делает из всякого экономического прогресса общественное бедствие. В самом деле существует "абсолютное противоре­чие"⁴ между техническими нуждами круп­ной промышленности и теми социальны­ми особенностями, которые ей свойственны при капиталистическом строе. В силу этого противоречия "движение функций", всесто­ронняя "подвижность рабочего" оборачи­ваются прежде всего разрушением устой­чивости, обеспеченности жизненного по­ложения рабочего, уничтожением его "частичной функции"⁵ без какой-либо уве­ренности вновь найти равноценное занятие.

Дело в том, что затраты на обучение рабочей силы составляют часть величины заработной платы. Поэтому в капиталис­тической экономике они всегда насколько возможно малы. Игнорируя революцион­ную сторону своего собственного произ­водства, капитализм всегда осуществляет подготовку людей в зависимости от мини­мальных на настоящий момент требований техники и потребностей промышленности, так что всякий раз он оказывается захвачен

¹ Маркс К. Капитал. Кн. 1. Отд. 4. Гл. 13. § 9 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 499.

² Там же. 'Там же. С. 498. "Там же. 'Там же.

врасплох своими собственными технологи­ческими изменениями. В результате остает­ся только выбрасывать на улицу трудящих­ся, функции которых уничтожены или изме-нены техническим прогрессом, не имея возможности использовать их для деятель­ности более высокого уровня или даже просто для других видов деятельности, так как они не получили необходимой для это­го подготовки.

Но помимо особой проблемы подготов­ки людей исключительное стремление к прибыли в капиталистическом обществе приводит к тому, что прогресс в нем не может осуществляться без кризисов. В ус­ловиях ремесленного разделения труда ста­бильность, безусловно, имела следствием стагнацию производства и рутину в тех­нике. Но она вытекала из требования спра­ведливости, из того факта, что продукты различных работ обмениваются по прин­ципу равенства. Такая ситуация не сохраня­ется в условиях наемного труда, так как заработная плата здесь составляет только часть стоимости, добавленной трудом к ка­питалу. Разумеется, существует "доля тру­да", которой рабочий "лишь возмещает стоимость своей собственной рабочей си­лы"⁶. Подобное возмещение является не­преложной необходимостью в условиях всякой экономики, основанной на принципе общественного разделения труда и обмена:

Если бы он [наемный рабочий] работал не на капиталиста, а на самого себя, самосто­ятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабо­чей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянно­го воспроизводства⁷.

Но для капиталистического способа эксплу­атации характерно появление прибыли. Его неизбежным результатом является то, что масса трудящихся не в состоянии купить богатства, которые она производит, так как заработная плата, определяющая ее поку­пательную способность, составляет только часть стоимости, добавленной ее трудом к первоначальному капиталу. Если в эпоху

"Там же. Отд. 3. Гл. 5. § 2. С. 209. ⁷ Там же. Гл. 7. § 1. С. 228.

ремесла производитель всегда мог обеспе­чить себе эквивалент того, что он произ­водит, то при капитализме увеличение бо­гатства основывается на том, что произ­водящий его труд никогда не сможет им насладиться:

"Злом", от которого страдас! капи кине­тическое общество, является отсутствие "потребителей, самостоятельно производя­щих соответственно потреблению"'. Разу­меется, капиталистическое общество вклю­чает большое число потребителей. Но они могут войти в обменный цикл рыночной экономики, если только имеют что про­дать, в обмен на то, что они хотят купить. При этом только производители могут об­мениваться между собой на равных. Наем­ные же рабочие не являются производите­лями в собственном смысле слова, а только орудиями производства. Поэтому капита­листическое общество периодически пора­жается кризисами сверхпроизводства, вле­кущими за собой остановку производства и массовое увольнение трудящихся, кото­рые остаются безработными и не имеют возможности добыть своим трудом необ­ходимые средства существования:

Когда жизнь большой массы людей ока­зывается ниже известного уровня сущест­вования, который сам собой устанавлива­ется как необходимый для члена общества, а это ведет к потере чувства права, право­мерности и чести обеспечить свое сущест­вование собственной деятельностью и соб­ственным трудом, возникает чернь¹.

Появление безработицы "способствует кон­центрации несметных богатств в немногих руках"³, так как дает капиталу силу до­полнительного давления на труд в отно­шении раздела между заработной платой и прибылью.

¹ Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 245. С. 272.

² Там же. § 244. С. 271. 'Там же.

Однако "обедневшая масса населения" должна быть поддержана "на подобающем уровне жизни"⁴ с помощью некоторых ор­ганизаций, пусть даже основанных на об­щественной собственности. Раньше можно было найти для этого средства "в богатых лечебницах, благотворительных учрежде­ниях, монастырях"⁵, сегодня — это пособия по безработице. Но тем самым капиталис­тическое общество приходит в противоре­чие со своим основным принципом, соглас­но которому существование индивидов должно обеспечиваться их собственностью или их трудом, так что "никто, кроме ни­щего, не хочет зависеть в важнейших воп­росах от благоволения своих сограждан"⁶: