Расцвет и разрушение метафизики 6 страница

Со своей стороны Аристотель в своем анализе диалектики определяет ее на том же основании, что и риторику, как универсаль­ную способность, которая "не касается како­го-нибудь отдельного класса предметов"⁸:

Риторика — искусство, соответствующее диалектике, так как обе они касаются та­ких предметов, знакомство с которыми может некоторым образом считаться об-

'См.: Платон. Государство. VII 531 е, 534 d // Соч. Т. 3. Ч. 1. С. 343, 346; ср.: Кратил. 390 с.

² Платон. Софист. 253 de // Соч. Т. 2. С. 376.

³ Платон. Государство. VII 534 b // Соч. Т. 3. Ч. 1. С. 346.

"Там же. 532 а. С. 343.

⁵ См.: Платон. Федр. 266 b // Соч. Т. 2. С. 205.

"Платон. Софист. 253 d // Соч. Т. 2. С. 376.

⁷ Платон. Парменид. 135 с // Соч. Т. 2. С. 416.

"Аристотель. Риторика. I 1, 1355 b 8—9 // Античные риторики. М., 1978. С. 18.

щим достоянием всех и каждого и кото­рые не относятся к области какой-либо отдельной науки'.

Аристотель предлагает, таким образом, четкое различение между диалектикой и на­уками. Компетенция диалектики неопреде­ленно широка, тогда как науки ограничива­ют себя строго определенным предметом — каждая своим. Однако диалектика раз­нится от наук не только предметом, но и методом: "...диалектик не занимается оп­ределенной областью, ничего не доказыва­ет"¹⁰. В то время как наука доказывает свои теоремы исходя из своих принципов, диа­лектика ограничивается тем, что испытыва­ет выдвинутые положения, пытаясь их оп­ровергнуть. Поэтому тому, кто практикует диалектику, нет нужды самому знать науку, чтобы опровергать того, кто выдвигает по­ложения, относящиеся к области данной науки:

Искусство испытывания не такое искус­ство, как геометрия, им может владеть и незнающий. Ведь и тот, кто не знает предмета, в состоянии подвергнуть испы­танию [другого] незнающего, если только последний соглашается [на это], не исходя из того, что он знает, или из присущего лишь [данному предмету], а исходя из следствий, которые таковы, что тот, кто их знает, вполне может не знать [данное] искусство, но, кто их не знает, тот уж обязательно не знает этого искусства".

Пример полемики Сократа против софи­стов действительно показывает, что необя­зательно владеть определенной наукой, чтобы опровергать тех, кто, обладая неко­торой компетенцией в рассматриваемой об­ласти, не способны сделать из нее науку, возвысившись до познания ее начал:

Ничто не мешает в самом деле тому, что­бы кто-то, зная некоторые выводы какой-либо дисциплины, не знал бы тем не менее самого этого искусства: так бывает в слу­чае с опытными знаниями врачей¹².

Более того, диалектическое исследование может распространяться на всякое научное изложение в той степени, в какой последнее

⁹Там же. 1354 а 1—3. С. 15.

¹⁰ Аристотель. О софистических опроверже­ниях. 11, 172 а 12—13 // Соч. Т. 2. С. 556.

"Там же. 172 а 21—27. С. 556—557.

¹² Alexandre d'Aphrodise. Commentaire aux Refutations Sophistique. 11, 172 a 21—27.

зависит не только от собственных начал данной науки, но также пользуется "неко­торыми общими [началами]"¹, такими, как принцип противоречия, которые известны и тем, кто не является специалистом в оп­ределенной науке:

Поэтому все, даже несведущие, некото­рым образом пользуются диалектикой и искусством испытывания. Ведь все бе­рутся до какой-то степени судить о тех, кто выдает себя за знатока. А для этого они используют общие [всем искусствам начала], которые они все же знают, хотя они, видимо, отнюдь не говорят по суще­ству дела².

Следовательно, диалектическое рассмотре­ние применимо ко всему, что относится к культуре вообще и к общим правилам мышления — вплоть до частных наук.

В самом деле, для Аристотеля значение диалектики сводится лишь к порядку обще­го (generalite). Это прежде всего означает, что "диалектик... не таков... кто занимается [все]общим"³, то есть абсолютно верным для всех сущностей:

Ведь не все принадлежит к одной опреде­ленной области, а если бы принадлежало, то вещи не могли бы подпадать под одни и те же начала".

Если всеобщее — это то, что применимо ко всему, то всеобщими являются только бы­тие и единое. Тем не менее их нельзя опре­делить как два рода, объединяющие все вещи вообще. Они суть только предикаты, тождественные тому, что они характеризу­ют, так как сказать о некоторой вещи, что она есть и что она единая, означает обозна­чить ее как вещь, не говоря при этом, како­го она рода. Действительно, определенное обозначение вещи требует более определен­ных категорий, нежели бытие и единое, и диалектика — как обсуждение и постанов­ка под вопрос определенного содержания — не может располагаться на уровне неоп­ределенной всеобщности бытия и единого. Но если диалектика не признает пустой всеобщности некоторой онтологии, то

¹ Аристотель. О софистических опроверже­ниях. 11, 172 а 29—30 // Соч. Т. 2. С. 557.

² Там же. 172 а 30—33.

'Там же. 11—13. С. 556. Перевод исправлен, поскольку здесь важно различение между общим (general) и всеобщим (universel). — Примеч. ред.

⁴Там же. 172 а 13—15.

она не приобретает и точности конкрет­ной науки:

[Она не сделает] человека сведущим в об­ласти какой-нибудь частной науки, пото­му что они не касаются какого-нибудь определенного предмета... Чем лучше мы будем выбирать посылки, тем скорее неза­метным образом мы образуем область на­уки, отличной от диалектики... и если мы дойдем до основных положений, то будем иметь перед собой уже не диалектику... а ту науку, основными положениями кото­рой мы овладели⁵.

В самом деле, наука характеризуется стро­гостью, с которой она определяет свои принципы и выводит из них следствия. Но подобная работа не имеет ничего общего с диалектикой. Если же наука содержит "диалектические положения", то это лишь постольку, поскольку в науках существуют отдельные "мнения"⁶, то есть поскольку на­уки (искусства) содержат предложения, ко­торые, будучи даны без обоснований, явля-ются лишь мнениями — "то, что кажется правильным людям, занимающимся этими искусствами"⁷.

Итак, общий характер диалектики не есть ни пустая всеобщность онтологии, ни точно определенная общность науки: Ари­стотель помещает ее лишь на уровень обще­принятого мнения. Таким образом, общий характер, свойственный предложениям, ко­торые могут стать объектом диалектичес­кого рассмотрения, можно определить не только по содержанию этих предложений, но также исходя из большей или меньшей общности согласия с ними людей:

Диалектическое же положение есть воп­рос, правдоподобный или для всех, или для большинства людей, или для мудрых — всех, либо большинства, либо самых известных из них, т. е. согласующийся с общепринятым [при условии, что он не парадоксальный]. Ибо можно считать

⁵ Аристотель. Риторика. I 2, 1358 а 21—26 // Античные риторики. С. 24.

⁶ Аристотель. Топика. I 10, 104 а 33—34 // Соч. Т. 2. С. 360.

'Там же. 104 а 35. У Аристотеля понятия "наука" и "искусство" обычно являются взаимо­заменяемыми и чаще всего соответствуют гре­ческому слову "techne"; во французском тексте оно переводится исключительно как "science" (наука), в цитируемом русском переводе Аристо­теля — и как "наука", и как "искусство". — При­меч. пер.

правдоподобным то, что полагают муд­рые, если оно не противно мнению боль­шинства людей¹.

Таким образом, чтобы удержаться в рам­ках общепринятых мнений, диалектика от­вергает рассмотрение парадоксов. Она не могла бы достичь никакой общности своих методов, если бы принимала во внимание индивидуальные мнения, "частные же слу­чаи бесчисленны и не доступны знанию"². Следовательно, она может иметь дело только с общепринятыми мнениями — как обычных людей, так и ученых.

Итак, Аристотель определяет диалекти­ку как "способ, при помощи которого мы в состоянии будем из правдоподобного де­лать заключения о всякой предлагаемой проблеме и не впадать в противоречие, ког­да мы сами отстаиваем какое-нибудь поло­жение"³. Сущность этого метода состоит в том, чтобы посредством "необходимо вы­текающего из тезиса" "заставить отвечаю­щего говорить самое неправдоподобное"⁴. В той степени, в какой диалектика пытается через неизбежные следствия свести тезис к противоречию, она ставит под вопрос предложения, могущие быть подтвержден­ными или опровергнутыми. Поэтому "диа­лектическое предложение" — это, в сущнос­ти, предложение вопросительное, "на кото­рое можно отвечать да или нет"⁵. Следовательно, "диалектическая посылка — такая, которая одинаково берет любой из [членов противоречия]"⁶, если опреде­лять противоречие как "противопоставле­ние предложений, которое само по себе не имеет ничего промежуточного. Один член противоречия — это утверждение чего-то о чем-то, другой — отрицание чего-то от­носительно чего-то"⁷. Исходя из этих поло­жений, можно утверждать, что диалектики

¹ Аристотель. Топика. I 10, 104 а 8—12 // Соч. Т. 2. С. 359. Текст в квадратных скобках отсутствует в русском переводе Аристотеля. — Примеч. ред.

² Аристотель. Риторика. I 2, 1356 b 32—33 // Античные риторики. С. 21.

³ Аристотель. Топика. I 1, 100 b 18—21 // Соч. Т. 2. С. 349.

⁴ Там же. VIII 4, 159 а 19—20. С. 516. 'Там же. 2, 158 а 16. С. 513.

⁶ Аристотель. Вторая аналитика. I 2, 72 а 9—10 // Соч. Т. 2. С. 260.

⁷ Там же. 12—14.

— это те, которые заключают от прав­доподобного к одному из членов проти­воречия"⁸:

...относительно тождественного и различ­ного, сходного и несходного, (одинако­вости) и противоположности, а также предшествующего и последующего и всего тому подобного, что пытаются рассмат­ривать диалектики, исходя лишь из прав­доподобного'.

Так что диалектику характеризует способ­ность рассуждать о противоречиях.

Этим диалектика сущностно отличается от доказательной науки:

Отличается же доказывающая посылка от диалектической тем, что доказывающая есть принятие одного из членов противо­речия (ибо тот, кто доказывает, не спра­шивает [о нем], а принимает [его]), диалек­тическая же есть вопрос относительно [то­го или другого члена] противоречия¹⁰.

В самом деле, "ни одно искусство, доказы­вающее природу чего-то, не есть искусство ставить вопросы"". В той мере, в какой наука доказывает истину, она может лишь утверждать одно из двух противоречащих друг другу предложений. Аналогично, как наука не может быть диалектичной, так и диалектика не может быть доказательной:

...если бы она доказывала, то она не ста­вила бы вопросов если не относительно всего, то по крайней мере относительно первоначал и начал, свойственных [каж­дой области]¹².

Доказательство предполагает принятие об­щих принципов рассуждения (как, напри­мер, принципа противоречия) и частных принципов данной науки (например, акси­ом математики). Но диалектика, все ставя­щая под вопрос, как раз и не может допус­тить никакого принципа и, следовательно, не может привести никакого доказательст­ва в собственном смысле этого слова. В этом, несомненно, заключается ее более низкое положение по отношению к наукам. Но, с другой стороны, последние не могут

"Аристотель. О софистических опроверже­ниях. 2, 165 b 3—4 // Соч. Т. 2. С. 537.

⁹ Аристотель. Метафизика. III 1, 995 b 21—24//Соч. Т. 1. С. 100.

¹⁰ Аристотель. Первая аналитика. I 1, 24 а 22—25//Соч. Т. 2. С. 119.

"Аристотель. О софистических опроверже­ниях. И, 172 а 15—16 // Соч. Т. 2. С. 556.

¹² Там же. 172 а 18—20.

поставить под вопрос свои принципы, или первоначала, если намереваются получить доказательство. С этой точки зрения они по отношению к диалектике должны чувство­вать себя виновными в логической ошибке petitio principii:

Из остальных искусств ни одно не занима­ется выводами из противоположных по­сылок; только диалектика и риторика де­лают это, так как обе они в одинаковой степени имеют дело с противоположнос­тями¹.

В этом польза диалектики: она способна поставить под сомнение принципы наук и провести анализ, которого сами науки выполнить не в состоянии:

Исходя из начал, свойственных лишь дан­ной науке, нельзя говорить что-нибудь о тех началах, поскольку они первые нача­ла для всех наук. Поэтому их необходимо разбирать на основании правдоподобных положений в каждом- отдельном случае, а это и есть [задача], свойственная диалек­тике или наиболее близкая ей².

В самом деле, принципы наук не могут быть доказаны научно, ибо в качестве пер­воначал они независимы друг от друга и поэтому не могут основываться один на другом. Но они могут получить диалекти­ческое обоснование. Например, "геометр принимает в качестве принципа то, что по­верхность — это нечто, имеющее только длину и ширину, что линия — это длина без ширины, а точка есть то, что не имеет частей"³. На это можно возразить, "что никакая величина не может иметь только два измерения, а тем более только одно, и что точка представляет собой вообще ничто, так как нет ничего, что, будучи к че­му-то прибавлено, не увеличивало бы этого последнего, а будучи отнято, не уменьшало его, — как это и доказывал Зенон"⁴. Воз­ражение Зенона носит эристический и софи­стический характер: принятое всерьез, оно помешало бы развитию математики. Диа­лектик, "исходя из общепринятого", может ответить, "что поверхность — это граница

¹ Аристотель. Риторика. I 1, 1355 а 33—35 // Античные риторики. С. 18.

² Аристотель. Топика. I 2, 101 а 37—101 b 3 // Соч. Т. 2. С. 351.

'Alexandre d'Aphrodise. In loco laudato. Эти определения были даны Евклидом.

' Ibidem.

тела и что граница отлична от того, что она ограничивает"⁵. Если поверхность — гра­ница тела, если тело есть то, "что имеет три измерения, и если поверхность отличается от него, то она не может иметь трех изме­рений"⁶ — в этом случае она сама была бы телом. Такое же рассуждение справедливо для линии и точки. Подобная аргументация не относится к математике ни с точки зре­ния метода, ни с точки зрения требующихся здесь познаний. Но она имеет большое зна­чение для философии математики, посколь­ку показывает, что такие понятия, как поверхность, линия, точка, должны рас­сматриваться не как самодостаточные ве­личины, а только как границы математи­ческих сущностей высшей размерности.

Диалектический спор о принципах наук, если и бесполезен для научного доказательст­ва, полезен для философии, ибо, "когда возможно сомнение [в правильности] той или другой стороны, нам будет легче замечать в каждом отдельном случае истинное и лож­ное"⁷. В ходе развития аристотелевского философского метода диалектика оказалась "способна исследовать то, что познает фило­софия"⁸. В "Физике" и "Метафизике" исследо­вание того или иного философского затрудне­ния постоянно начинается с предложения апорий, относящихся к данному вопросу, то есть с того, "на основании чего можно было бы хорошо рассуждать против... тезиса"⁹ в том виде, в каком он вытекает из неразреши­мого конфликта наличных мнений. Как в ее теоретическом истолковании, так и в практи­ческом применении Аристотель действитель­но рассматривал диалектику как метод, поз­воляющий подойти к философскому знанию.

Однако даже в античной философии признание важнейшего философского зна­чения диалектики остается весьма нетипич­ной позицией, свойственной, пожалуй, только Платону и Аристотелю. Типичное философское сознание прежде всего ощу­щает в диалектике тупик, в который заво-

⁵ Ibidem.

'Ibidem.

''Аристотель. Топика. I 2, 101 а 35—36 // Соч. Т. 2. С. 351.

'Аристотель. Метафизика. IV 2, 1004 b 25 // Соч. Т. 1. С. 123.

⁹ Аристотель. Топика. VIII 11, 161 а 17—18 // Соч. Т. 2. С. 522.

дит исследование противоречия, когда
имеются убедительные доводы для обоих
[противоположных умозаключений]"'.
В качестве примера проблем, где есть "про­
тивоположные друг другу умозаключе­
ния"², Аристотель уже приводит вопрос,
"вечен ли мир или нет"³, который будет
воспроизведен Фомой Аквинским и Кан­
том как пример бессилия разума. Таким
образом, диалектика считается просто уме­
нием давать одной и той же вещи проти­
воречащие друг другу определения, единст-
венным результатом чего оказывается
"противоречивость и ничтожность выдви­
нутых утверждений"⁴.

Такую безрезультатность можно истол­ковать как решительное осуждение диалек­тических уловок: "Таков обычный взгляд так называемого здравого человеческого рассудка, придерживающегося чувственной очевидности и привычных представлений и высказываний"⁵. Так, киник Диоген проти­вопоставлял аргументам элеатской школы свое молчаливое хождение взад и вперед и доказывал тем самым существование движения. Но позиция Диогена заключает­ся на самом деле в противопоставлении деятельности доказывающего разума прос­той демонстрации фактов, без всяких речей и рассуждений, и в обращении к непосред­ственной интуиции. Осуждение диалектики оказывается, таким образом, направлен­ным против рационального познания вооб­ще, как в случае томизма, паскалевских "Мыслей" или кантианства, которые ис­пользуют диалектические противоречия ра­зума с целью заставить его уступить место непосредственной убежденности веры.

Что же касается, в частности, кантиан­ской интерпретации диалектики, то одна из ее "бесконечных заслуг"⁶ заключается в том, что "диалектика вновь была призна­на необходимой для разума"⁷. Общеприня­тое представление о диалектике избегает

¹ Аристотель. Топика. I 11, 104 b 14 // Соч. Т. 2. С. 360.

² Там же. 104 b 12—13.

³Там же. 104 b 16.

⁴ Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Кн. III. Разд. 3. Гл. 3. Абсолютная идея. М., 1972. Т. 3. С. 297.

'Там же.

'Там же. С. 298.

⁷ Там же. С. 296.

трудностей, порождаемых раскрытием про­тиворечия, посредством представления о "субъекте", унаследованного от Аристо­теля. Констатировав противоречие в вещах, Аристотель рассматривал его как противо­речие между простыми предикатами, кото­рые — в разное время или с разных точек зрения — могут быть приписаны третьему термину, каковой остается тождественным самому себе. Например, сам Сократ в раз­ное время молод или стар или с разных точек зрения в одно и то же время высок и низкоросл: он выше Теэтета и ниже Кал-лия. Напротив, Кант при рассмотрении ан­тиномий разума показывает, что "все про­тивоположности... например конечное и бесконечное", суть противоречие не вследствие какого-то "внешнего соедине­ния" противоречивых терминов с третьим термином, но скорее потому, что каждый его термин с необходимостью заключает в себе "переход"⁸ к другому термину.

Однако, если верно, что Кант признал рациональную необходимость диалектичес­кого перехода от одного термина к проти­воположному ему, он тем не менее сохра­нил третий термин в положении вне проти­воречия, в виде "вещи в себе", вещи самой по себе. Поэтому, утверждая необходи­мость диалектики, он все-таки определил ее как простую "логику иллюзии". Вследствие этого Кант определяет диалектику не толь­ко через антиномию, но также через "пара­логизм", то есть просто как ошибку в рас­суждении. В самом деле, Кант дал опреде­ление антиномиям в смысле традиционной метафизики только по отношению к "кос­мологии", или учению о вселенной. Что же касается "психологии", или учения о душе, а также теологии, диалектическая иллюзия представляется кантовской критике лишь изъяном мышления.

Чтобы полностью обосновать необходи­мость диалектики, противоречие следует понимать не так ограниченно, как это де­лал Кант. Но прежде всего нужно отбро­сить призрак третьего термина, "вещи в се­бе", или вещи самой по себе, помещаемой по ту сторону противоречий, которые ра­зум может помыслить на ее счет:

»Там же. С. 298.

Предмет, каков он без мышления и без понятия, есть некоторое представление или даже только название; лишь в опреде­лениях мышления и понятия он есть то, что он есть¹.

Однако если вещь вне противоречивых оп­ределений разума есть ничто, если, напри­мер, вселенная есть ничто вне противоре­чия между ее конечностью и бесконечнос­тью во времени и пространстве, то возникает еще большая необходимость по­казать, что результат диалектики не есть что-то чисто негативное.

с) Диалектическая метафизика

В самом деле, источником чисто нега­тивной интерпретации диалектического движения является представление об отно­шении между его антитетическими элемен­тами. Поскольку невозможно представить себе вещи иначе как во времени и простран­стве, то и противоречивые положения диа­лектики можно представить только как сле-дующие друг за другом или расположенные рядом. Например, в "Критике чистого ра­зума" тезисы и антитезисы антиномий про­тивопоставлены таким образом, что одни расположены на левой странице, а другие — на правой.

...Формальное мышление возводит себе в закон тождество, низводит противоре­чивое содержание, которое оно имеет пе­ред собой, в сферу представления, в про­странство и время, в которых противоре­чивые [моменты] удерживаются вне друг друга в рядоположности и последователь­ности...²

Из того факта, что стороны противоречия просто-напросто располагаются одна возле другой, следует возведение в принцип поло­жения, согласно которому "противоречие немыслимо"³.

Но подобный вывод лишь отражает "не­достаток мышления, не сводящего воедино своих мыслей"⁴. Кантианский анализ совер­шенно ясно показывает, что в антиномии

¹ Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Кн. III. Разд. 3. Гл. 3. Абсолютная идея. Т. 3. С. 298.

² Там же. С. 300. ³Там же. ⁴ Там же.

связь между тезисом и антитезисом не только внешняя: скорее, полагание тезиса порождает антитезис как свое собственное отрицание. Отрицание, содержащееся в ан­титезисе, не является, таким образом, неоп­ределенным отрицанием: оно есть "не пус­тое отрицательное, не ничто, признава­емое обычным результатом диалектики"⁵. Оно есть "отрицательное, но отрицатель­ное положительного"⁶, то есть "оно... содер­жит внутри себя определение первого"⁷. Таким образом, антитезис — это опреде­ленное отрицание. Сам по себе он, безус­ловно, может рассматриваться как незави­симое отрицательное предложение; но ду­мать так — значит забывать, что в этом отрицании "первое... удержано и сохране­но"*. Следовательно, он не есть независи­мое предложение, а скорее "соотношение или отношение"⁴. В самом деле, отрицание "заключает в себе само себя и то непосред­ственное, отрицание которого оно есть"¹⁰ и с чем оно находится в сущностном от­ношении.

Итак, первый момент диалектики за­ключается в полагании определения. Этот акт есть именно то, что по-гречески назы­вается тезисом. Но то, что определено, тем самым ограничено и поэтому пред­полагает в себе самом отрицание, которое и есть его граница. Второй момент диалек­тики состоит в действенном полагании этого отрицательного элемента дифферен­циации, который всякое определенное вы­сказывание заключает в себе. Но этот отрицательный элемент дифференциации, в свою очередь, содержит в себе свое отношение к тому, что он определяет. Его "диалектический момент"" — то есть тре­тий — состоит, следовательно, в том, что он устанавливает единство, которое в нем заключено. Этот момент — "отрицатель­ное отрицательного"¹² — в качестве воз­врата к утверждению есть снятие проти-воречия.

⁵ Там же. С. 299. 'Там же. С. 300.

⁷ Там же. С. 299.

⁸ Там же.

'Там же. С. 300.

¹⁰ Там же. С. 301.

¹¹ Там же. С. 302.

¹² Там же. С. 301.

Теперь становится очевидным, в чем именно подобное понимание диалектики противоположно представлениям, которые обычно складывались и которые заключа­ются в соположении в пространстве и в сле­довании во времени тезиса, антитезиса и синтеза. Эти представления не то чтобы ложны, но они суть лишь представления, то есть как бы изображения в пространстве и во времени того, что на самом деле может схватывать лишь как мыслительный акт. Если, вместо того чтобы мыслить диалектическое движение, его пытаются себе представить, то различные элементы фиксируются как внешние по отношению друг к другу. Несомненно, посредством подобного представления добиваются яс­ности, поскольку таким образом в ходе диалектического процесса можно увидеть каждый элемент по отдельности. Но в том-то и дело, что если они разделены, то переход от одного к другому всегда представляется произвольным. В частно­сти, если всегда легко механически проти­вопоставить антитезис тезису, то станет невозможно найти выход из такого чисто формального противопоставления. Следо­вательно, нельзя останавливать диалекти­ческое движение посредством его представ­ления или "изображения" в пространстве. Диалектика — это не последовательный переход от одного положения к другому, находящемуся рядом, а "простой момент отрицательного соотношения с собой"¹. Диалектика показывает, как понятие оп­ределяет само себя через свое собственное внутреннее отрицание. Именно этот внут­ренний характер диалектики сущностно принадлежит мышлению и не может быть выражен в представлении.

Внутреннее движение диалектики и явля­ется ее характерной чертой, которая отли­чает ее как от метода конкретных наук, так и от старой метафизики. Наука образует систему представлений о мире, связанных дедуктивными доказательствами, основан­ными на некоторых исходных принципах. Таков идеал, который со времен Платона ставила перед собой старая метафизика и который привел ее к принижению диалек-

¹ Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Кн. III. Разд. 3. Гл. 3. Абсолютная идея. Т. 3. С. 301.

тики, потому что она ничего не до­казывает"². Для Аристотеля "диалекти­ческое рассуждение" является лишь "ата­кой" на проблему или даже тупиком, если это "диалектическое умозаключение к противоречию"; и только лишь "до- ' казывающее умозаключение" заслуживает названия "философема"³. От Платона до Канта метафизика стремилась стать до­казательной системой по образцу деду­ктивных научных теорий, неувядающим примером которых являются "Начала" Евклида.

Однако со времен платоновской критики наук стала очевидной противоречивость на­учного доказательства. В самом деле, ника­кое доказательство не может продолжиться в бесконечность. Следовательно, всякая на­ука вынуждена формулировать начала сво­их доказательств, то есть она не может полностью следовать доказательному ме­тоду, поскольку должна также полагать не­что недоказуемое. Внутреннее противоре­чие всякого доказательства заключается в том, что его начало недоказуемо. Подо­бное положение как раз и является доказа­тельством — диалектическим доказатель-ством — необходимости диалектики. Как это со всей очевидностью показал Аристо­тель, в особенности относительно доказа­тельства принципа противоречия, диалек­тическая аргументация также является од­ной из форм доказательства. Оно применимо, в частности, там, где не рабо­тает никакое дедуктивное доказательство, т. е. к исходным истинам, принципам, пер­воначалам. Поскольку ни одна наука не может исходя из собственной методологии построить доказательство своих принци­пов, "философия, поскольку она должна быть наукой, не может... для этой цели заимствовать свой метод у такой подчинен­ной науки, как математика"⁴. Итак, если философия как метафизика представляет собой "науку", то эта наука отличается сво­им диалектическим методом, который не свойствен никакой другой науке.