Естественноисторический материализм, 40 страница

В 3-й гл.— «Социалистич. и коммунистич. литерату­ра» — даётся критич. анализ и разрабатывается типо­логия донауч. форм социализма и коммунизма. Исходя из их классовой сущности, авторы «М. К. п.» выделяют: 1) реакц. социализм (феод, и примыкавший к нему христ. социализм; мелкобурж. социализм; также мел-кобурж. по своей сущности нем., или «истинный», со­циализм); 2) консервативный, или бурж., социализм; 3) критическп-утопич. социализм и коммунизм. Реакц. социализм они характеризуют как критику развиваю­щегося бурж. общества с позиций классов, страдаю­щих от его развития, а бурж. социализм— как жела­ние определ. части буржуазии посредством незначит. реформ упрочить бурж. общество. Нем. «истинный» социализм характеризуется как попытка соединить нем. (гегелевскую и фепербаховскую) философию с франц. утолич. социализмом и коммунизмом.

Особый интерес представляет раздел о критическп-утопич. социализме и коммунизме, главными представи­телями к-рого были Сен-Симон, Фурье, Оуэн и их по­следователи (от этого направления авторы «М. К. п.» отличают революц. утопич. коммунизм, выражавший требования пролетариата, к-рый они специально в «М. К. п.» не рассматривают). Здесь выявляется прин­ципиальное различие между всякого рода утопизмом и науч. коммунизмом и характеризуются историч. корни утопизма (вскрытые Марксом ещё в «Нищете филосо­фии»). Утопич. системы возникают в тот период, когда пролетариат и классовая борьба между пролетариатом и буржуазией ещё не получили достаточного развития. Утописты «не могут еще найти материальных условий освобождения пролетариата» и поэтому пытаются их выдумать, изобрести. Место историч. условий освобож­дения, классовой борьбы пролетариата должна занять «организация общества но придуманному ими рецепту». Они отвергают поэтому всякое революц. действие. Их представления о будущем — это «фантастическое описа­ние будущего общества» (там же, с. 455—56). Позитив­ной стороной этого направления являлась острая кри­тика бурж. общества. Но Маркс и Энгельс устанавли­вают важную закономерность изменения объективной роли утопич. воззрений с развитием классовой борьбы пролетариата: «Значение критически-утопического со­циализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию» (там же, с. 456). По мере развития классовой борьбы стремление возвыситься над ней н преодолеть социальные противоречия фанта-стич. путём лишается всякого практич. смысла и теоре-тич. оправдания. Из прогрессивного это направление превращается в реакционное.

В противоположность утопизму специфич. отличи­ями науч. коммунизма Маркс и Энгельс считают: сол-нат. выражение интересов пролетариата, связанное с пониманием его всемирно-историч. роли; материалистич. понимание истории; понимание объективной необходи­мости коммунистич. преобразования общества как ре­зультата классовой борьбы пролетариата; понимание коммунистич. общества как закономерного результата историч. развития.

В заключительной, 4-й гл.— «Отношение комму­нистов к различным оппозиционным партиям» — авторы «М. К. п.» намечают общие принципы тактики революц. пролет. партии. В основе такой тактики лежит диалек-тич. сочетание общих принципов с учётом конкретно-историч. условий, понимание закономерного характера революц. процесса, проходящего через несколько ста-

дий вплоть до победы пролет. революции. Поэтому ком­мунисты повсюду поддерживают всякое революц. дви­жение, направленное против существующего строя, и добиваются объединения всех демократии, сил. Играя активную роль в таком движении, они в то же время сохраняют свою классовую самостоятельность, отстаи­вают его будущность, выдвигают на первое место воп­рос о собственности, ясно осознают конечные цели ре-волюц. движения и борются за их осуществление.

Маркс и Энгельс заканчивают «М. К. п.» гениальным науч. предвидением: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» (там же, с. 459).

«М. К. п.» явился закономерным итогом предшест­вующего развития марксистской теории. Выходом в свет «М. К. п.» завершился период формирования марксизма. К этому времени он сложился как целостное мировоз­зрение, как принципиально новая концепция познания и преобразования мира и выступил как программа пар­тии революц. пролетариата.

Распространение «М. К. п.» стало показателем рас­пространения марксизма, идей науч. коммунизма. 40 лет спустя, в предисловии к англ. изд. 1888 Энгельс мог констатировать: «... история „Манифеста" в значи­тельной степени отражает историю современного ра­бочего движения; в настоящее время он несомненно является самым распространенным, наиболее междуна­родным произведением всей социалистической литера­туры, общей программой, признанной миллионами ра­бочих от Сибири до Калифорнии» (там же, т. 21, с. 366). В год смерти Энгельса В. И. Ленин писал: «Эта неболь­шая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и борю­щийся пролетариат цивилизованного мира» (ПСС, т. 2, с. 10).

Первое рус. изд. в пер. М. А. Бакунина (с существ. искажениями) вышло в Женеве в 1869. Новое рус. изд. в пер. Г. В. Плеханова и со спец. предисловием Марк­са я Энгельса вышло в Женеве в 1882. • Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 4, с. 419—59, т. 18, с. 89—90, т. 19, с. 304 — 05, т. 21, с. 1—2, 362—69, т. 22, с. 56—63, 289—90; Л е н и н В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33, гл. 2 (см. также Справочный том, ч. 2, с. 339); Карл Маркс. Биогра­фия, M., 1973², гл. 4; Коммунистич. манифест и современность, М., 1974; Междунар. рабочее движение. Вопросы истории и те­ории, т. 1, М., 1976, гл. 6; Марксистская философия в 19 веке, кн. 1, М., 1979, гл. 6; О й з е p м а н Т. Информирование фило­софии марксизма, М., 1974^!, ч. 2, гл. 2; Б а г а т у p и я Г. А., Контуры грядущего, М., 1972, гл. 3. Г. А. Багатурия.

МАНИХЕЙСТВО,религ.-филос. учение, возникшее в 3 в. на Бл. Востоке и распространившееся в 3—11 вв. от Сев. Африки до Китая. В поздней Рим. империи и Византии подвергалось ожесточённым гонениям со сто­роны гос-ва и ортодоксального христианства. В Ср. и Центр. Азии нашло более благоприятную почву и в 8—9 вв. стало гос. религией уйгуров.

Основатель М. — перс Мани (216 — между 274 и 277), родом из Вавилонии, считал своими предтечами Зороастра, Будду и Христа. Учение М. характеризу­ется дуализмом и развёртывается в системе «трёх вре­мён». «Первое время» — существование двух изначаль­ных, вечных и противостоящих принципов: добра и зла, света и тьмы (или материи), отграниченных друг от друга. Пространственно добро занимает север, вос­ток и запад, зло — юг. Каждая из этих первосубстан-ций обладает пятью эманациями, или ипостасями («жилища», «зоны»). «Второе время» — смешение двух принципов: зло (материя) вторгается в царство света. Благой отец, владыка света, порождает матерь жиз­ни, а та, в свою очередь, — первочеловека, к-рый всту­пает в борьбу с сынами («архонтами») мрака, терпит поражение и попадает в плен. Для его спасения бла­гой отец порождает духа живого, к-рый, победив ар­хонтов, создаёт космос для очищения света, поглощён­ного ими. Весь чувств. мир есть как бы градация сме-

шанных в различных пропорциях двух субстанций. Солнце и луна — катализаторы божеств. света: во вре­мя своих увеличений луна принимает души умерших, а во время убываний — отправляет их к солнцу, к-рое пересылает их дальше к богу. По окончании процесса очищения света от смешения с материей наступит «третье время» — время окончат. торжества добра над злом; остатки материи, лишённые божеств. света, по­гибнут во вселенском пожаре.

Человек в М. есть творение тьмы (материи), к-рая заключила душу — искру света — в оковы плоти. Но создан он по образу первочеловека, увиденного мате­рией на солнце и потому содержит в себе большую часть божественного, по сравнению с др. тварями и расте­ниями. Для спасения человеч. души благой отец по­сылает сына своего Иисуса, к-рый обладал лишь види­мостью человека и к-рый дарует спасение посредством «знания» («гносиса»), объемлющего всю совокупность учения М.

В ср. века М. оказало значит. влияние на формиро­вание дуалистических ересей павликиан, богомидов и катаров.

• И с т о ч н и к и: Texte zum Manlchäismus, hjsg. v. A. Adain, В., 1969.

• К а ц А. Л.,М. в Рим. империи по данным Acta Archelai, «ВДИ», 1955, Λ6 3; P u е ,с и Н.-С h., Le manicheisme, P., 1949; Widengren G., Mani und der Manichäismus, Stut.tg., 1961; K l i m a O., Manis Zeit und Leben, Prague, 1962; O r t L. J. R., Marii. A religio-historical description of his personality, Leiden,

МАНН(Mann) Томас (6.6.1875, Любек,— 12;8.1955, Цюрих), нем. писатель и мыслитель.

Путь М. как мыслителя, начавшийся в 1890-х гг. под сильным влиянием Шопенгауэра; Ницше, Р. Ваг-нера и общей культурной ситуации нем. «конца века», весь стоит под знаком движения к более рационалистич. и гуманистич. мировоззрению. В себе самом М. видит орудие критич. самоочищения нем. «бюргерской» куль­турной традиции, а в своём творчестве — инструмент «самопреодоления» (понимаемого в духе этики позднего Гёте) через самопознание. Мысль М., как правило, идёт путями параллельного развёртывания различных ин­теллектуальных позиций, в процессе к-рого они уточ­няются и выявляется их общность или, напротив, не­совместимость. Эта черта отмечает не только романы· и новеллы М. (где каждый герой, как в традиц. филос. диалоге, персонифицирует определ. мировоззренч. -ус­тановку), но и его многочисл. эссе: последние строятся как обсуждение, в к-ром окончат. позиция М. не всегда поддаётся вполне однозначному выявлению.

Художеств. метод М. характеризуется повышенно сознат. отношением к творчеству и творч. процессу: 1) в его произведения вводятся прямые рассуждения о сущности творчества; 2) содержанием произведений становится проблематика искусства и творчества, к-рая выполняет у М. роль универсального символа. Бытие и психология художника, творящего свою жизнь как произведение искусства, выступают у М. как аналог самых различных социальных явлений.

Первоначально отношение к действительности у М. близко эстетству 90-х гг., но очень скоро над эстетич. критерием надстраивается этич. принцип. В центре этики М. стоит проблема взаимоотношения духовной культуры и действительности, выражаемая противо­положением двух групп понятий: дух, созерцание, творчество, болезнь — жизнь, действие, здоровье, сча­стье. Ранний М. понимает эти антитезы дуалистически: дух рассматривается как начало противоречивое, не­полноценное, жизнеспособность отождествляется с ан­тидуховностью. Существенно, однако, что уже в .этот период критич. оценка как «жизни», так и «духа» в их разобщённости («Тристан») косвенно выражает потреб­ность преодоления этой разобщённости, хотя такая по­требность осмысляется как неосуществимое «томление»

МАНН 339

(«Тонио Крегер», «Фьоренца»): Перелом осуществляет­ся только после 1-й мировой войны (роман «Волшебная гора», 1924, эссе «Гёте и Толстой», 1923), выливаясь в требование гармонизации двух начал: противопостав­ление «жизни» — «духу» уже не понимается как альтер­натива. Олицетворение этого идеала М. видит в Гёте (роман «Лотта в Веймаре», 1939, ряд статей и выступ­лений). С этой концепцией связана и тетралогия «Иосиф и его братья» (1933—43), где противоречия «достоин-ства» и «счастья», «чистоты» и «жизни» снимаются в гармонич. образе мудрого и деятельно-жизнеспособ­ного Иосифа. Пройдя через период консерватизма и национализма («Размышления аполитичного», 1918), М. приходит к утопии справедливого общества, где реализуется искомое слияние духа Π деятельности, к историч, оптимизму. В статье «Философия Ницше в свете нашего опыта» (1948) М. подвергает Ницше кри­тике за противопоставление духовного — жизненному и жизни — этике. Испытав сильное влияние романтич. мировоззренч» стиля, М. критически переоценивает его. Как. крайнюю степень его вульгаризации М. воспри­нимает «романтическое, варварство» - фашизм. Анали-зу мировоззренч.предпосылок фашизма посвящён роман «Доктор Фаустус» (1947).

М. интенсивно работает над проблемой взаимоотно-шения между рациональной и интуитивно-алогической, «олимпийской» и «хтонической» сферами человеч. пси-хики, выступая против иррационалистич. оценки интел-лекта как разрушителя творч. потенции «души» (поле-мика против Клагеса). Особый,. интерес М. вызывает рационалистич. осмысление мифа (работа на материале ифа в романах «Иосиф и его братья» и «Избранник», мифологич. мотивы в др. произведениях, изучение спец. работ. по теории мифа — Кереньи, Юнга и др.). Полемически заострены против иррационалистич. идеа-лизации архаич. форм мировосприятия центр. понятия фиилософии культуры позднего М.— понятия иронии и пародии.

• Gesammelte Werke, Bd .1—12. В.,.1955; в рус. пер.— Собр. соч., т. 1 — 10, М., 1959—61; Иосиф и его братья, т. 1—2, М., 1968- Письма, М:, 1975.

* Апт C.E., Над страницами Т. М., Очерки, М., 1980; Д и р-зен И., Эпич. искусство Т.М. Мировоззрение и жизнь, пер. с нем.М., 1981; К a u f m a n n F., Th. Mann: the world as will and representation, Boston, [1957]; Feuerlicht J., Th. Mann und die Grenzen des Ich, Hdib., 1966; Υ u n g Ute, Die Musik-philosophie Th. .Manns; 1969; M. a t t e r H., Literatur über Tho-mas Man, Bd. 1—2, B,— Weimar, 1972.

С. .С. Аверинцев, Ал., В, Михайлов.

МАНХЕЙМ(Mannheim) Карл (27.3.1893, Будапешт, -9.1.1947, Лондон), нем. социолог. В 1933 эмигрировал В Великобританию. M.пытался создать последоват. концепцию, объяс­няющую специфику отражения социальной действи-тельности. Он заимствовал у К. Маркса положения о зависимости обществ. сознания от обществ. бытия, идеологии от экономич. отношений, однако вульгари-зировал их. М. полагал, что взгляды различных социальных групп продиктованы лишь их непосредственными ин-тересами. Отвергая к.-л. объективный критерий истин­ности в познании общественных явлений, М. пришёл к позиции историч. релятивизма. Называя свою т. зр. «реляционизмом», М. изображал историю обществ. мысли как столкновение классово-субъективных ми-росозерцаний, каждое из к-рых является «частичной идеологией», т. е. заведомо искажённым отражением социальной действительности, а все в совокупности — «тотальной (общей) идеологией». Согласно М., любая идеология представляет собой апологию существую­щего строя, взгдяды класса, заинтересованного в со­хранении статус-кво, к-рым противостоит столь же необъективная и пристрастная утопия, или взгляды оппозиционных обездоленных слоев. В случае прихода

340МАНХЕЙМ

последних к власти утопия, по М., автоматически пре­вращается в идеологию, и т. д. В конечном итоге кон­цепция М. подменяет подлинно классовое сознание пар­тикулярными интересами проф. слоев, поколений и т. п., среди к-рых он выделяет творч. интеллигенцию, как якобы стоящую вне классов и единственно способ­ную к беспристрастному познанию общества, причём лишь потенциально. Именно с интеллигенцией М. свя­зывал надежды на сохранение бурж. демократии в условиях т. н. «массового общества», подверженного социальной демагогии и опасности установлейия тота­литарной, фашистской диктатуры. Считая неизбеж­ными социальную стратификацию и существование т. н. демократич. элиты, М. особое внимание в этой связи уделял проблемам воспитания и подготовки личности к исполнению предназначенной ей социальной роли, ин­теграции в бурж.-демократич. обществ. системе. Ста: рый экономич. либерализм, по М., исчерпал свои воз­можности, поэтому он призывал к расширению вме­шательства бурж. гос-ва в экономику и др. обществ. сферы.

Взгляды М. оказали влияние на бурж. социологию, в частности Служили теоретич. обоснованием социоло­гии, познания, претендующей на роль метасоциологии; их широко использовали сторонники концепции де-идеологизации общественных наук; многие предста­вители буржуазной футурологии, особенно О. Флехт-хайм, рассматривали себя как продолжателей традиции М., будто бы преодолевших антиномию идеологии и утопии.

• Ideologie und Utopie, L., 1929; Diagnosis of our time: wartime essays of a sociologist, L., 1943; Freedom, power and democratic planning, N. Y., 1950; Essays on the sociology of knowledge, N. Y., 1952; Essays on sociology and social psychology, L., 1953; Essays on the sociology of culture, L., 1956; Systematic sociology, L., 1959; Man and society in an age of reconstruction, N. Y., 1967.

• Москвичев Л. Н., Теория «яеидеологизации»: иллюзии ч действительность, М., 1971; его же, Совр. бурж. социоло­гия знания, М., 1977, гл. 3; Я к о в л е в М. В., Идеология, М., 1979, гл. 4; M i l l s С. W., Power, politics and people. The col­lected essays, N. Y., 1963; M e r t o n R. K., Social theory and social structure, N. Y., 1968; F r i e d r i с h s R. W., A sociolo­gy of sociology, N. Y., 1970; L e m b e r g E., Ideologie und Ge­sellschaft, Stuttg,—Köln — B., 1974².

МАРБУРГСКАЯ ШКОЛА,направление в неокантианс­тве, исходящее из «трансцендентально-логич.» истол­кования учения Канта. Согласно М. ш., всеобщность и необходимость науч. знания объясняются саморазвёр­тыванием разума и не зависят от ощущения и «вещи в себе». Кантовский дуализм «преодолевается» с последо­вательно идеалистич. позиций: познание отрывается от психики, а предмет познания отождествляется с по­нятием о предмете, само же бытие истолковывается как совокупность чистых понятийных отношений. Осн. представители М. ш. Коген, Наторп и Кассирер опре­деляют предмет познания «...не как субстанцию, лежа­щую по ту сторону всякого познания, а как объект, формирующийся в прогрессирующем опыте...» (К а с-с и p е p Э., Познание и действительность, СПБ, 1912, с. 384) и «заданный» первоначалом (Ursprung) мышления и бытия. Соответственно, философия «имеет своею целью исключительно творч. работу созидания объектов всякого рода, но вместе с тем познает эту работу в ее чистом законном основании и в этом по­знании обосновывает» (Наторп П., Кант и Мар-бургская школа, в кн.: Новые идеи в философии, сб. 5, СПБ, 1913, с. 99). Поскольку эти «объекты» суть объекты культуры в целом, мышление, данное в форме науки и ориентированное на неё, выступает законосооб­разным творцом культуры.

Отказ от «вещи в себе» как источника чувств. знания приводит М. ш. к гипертрофированшо активности мыш­ления. Пытаясь преодолеть вытекавший отсюда субъ­ективизм, её представители прибегают к объективно-идеалистич. допущениям, постулируя в качестве пред­посылок бытия, мышления и нравственности бога (Ко­ген) или логос (Наторп). Философы М. ш. возводили к трансцендентальным основаниям не только познание,

но культуру в целом, включая правовые, этич. и эсте-тйч. её элементы. В понимании общества М. ш. исхо­дит из человека как юридич. лица. Поскольку же выс­шим юридич. лицом является гос-во, человек подчиня­ется его законам. Отсюда аналогия между математикой и логикой, с одной стороны, юриспруденцией и эти­кой т- с другой. Юриспруденция (Rechtswissenschaft) — математика обществ. наук, тогда как этика — их ло­гика (см. H. Cohen, Ethik des reinen Willens, В., 1904, S. 62—63). Идеи представителей М. га. служили ос­новой ревизионистской концепции «этич. социализма», стремившейся дополнить марксизм этикой Канта.

• С а в а л ь с ки й В. А., Основы философии права в науч. идеализме. М. ш. философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др., т. 1, М., 1908; Вурж. философия кануна и начала империализма, М., 1917,гл. 2, § 2; Кант и кантианцы, М., 1978; D u s s o r t H., L'ecole de Marbourg, P., 1963; см. также лит. к статьям Неокантианство, Коген, Наторп, Кассирер.

МАРГИНАЛЬНОСТЬ (позднелат. marginalis — находя­щийся на краю, от лат. margo — край, граница), со­циология, понятие, обозначающее промежуточность, «пограничность» положения человека между к.-л. со­циальными группами, что накладывает определ. отпе­чаток на его психику. Введено амер. социологом Р. Пар­ком, к-рый обозначал этим понятием положение му­латов и считал, что «маргинальная личность» обла­дает рядом характерных черт: беспокойством, агрес­сивностью, честолюбием, чувствительностью, стеснён­ностью, эгоцентричностью. В сов. лит-ре понятие М. распространения не получило.

МАРИЙ ВИКТОРИН (Marius Victorinus) (ок. 275, Африка,— после 362), рим. философ-неоплатоник; в старости обратился в христианство. Перевёл на лат. язык логич. работы Аристотеля («Категории», «Об истолковании»), соч. Плотина, Порфирия («О пяти об­щих понятиях»), возможно, Ямвлиха («О богах»). Ав­тор соч. по риторике и диалектике («О гипотетич. силлогизмах», «Об определениях»), а также комм. к диалогам Цицерона (в частности, к «Топике» и «Нахож­дению»). Написанные им после обращения в христиан­ство трактаты «Против арианина Кандида», «Против Ария» (4 кн.), «Понимание „единосущного"» — первая на Западе попытка использования неоплатонич. докт­рины при разработке тринитарной проблемы. В част­ности, М. В. использовал намеченную Плотиной и развитую Порфирием триаду «бытие—жизнь—ум», в соответствии с к-рой он понимал соотношение лиц Троицы: Отец есть бытие (сущность, субстанция), Сын— определение этого бытия, раскрывающееся в движении двоякого рода: в самопорождении, благодаря к-рому бытие проявляет себя (жизнь, Иисус Христос), и в возвращении к себе самому (ум, святой Дух). Как жизнь и ум не лишены бытия, так и бытие обладает жизнью и умом, поэтому о различии лиц говорится на основании того, что каждое лицо есть по преимуществу.

Труды М. В. оказали значит. воздействие на духов­ное становление Августина.

• Traites thiologiques sur la Trinite, texte etabli par P. Hen­ry, introd., trad, et notes P. Hadot, v. 1—2, P., 1960; Commentarii In epistulas Pauli ad Galatas, ad Philippenses, ad Ephesios, ed. A. Locher, Lpz., 1972; Opera omnia, ed. A. Locher, Lpz., 1Я76.

• H a d o t P., Porphyre et Victorinus, P., 1968.

МАРИТЕН (Maritain) Жак (18.11.1882, Париж, — 29.4.1973, Тулуза), франц. религ. философ, предста­витель неотомизма. Был учеником Бергсона, в 1906 принял католичество.

_ Всё развитие философии нового времени М. считал упадком и вырождением филос. мысли. Фигуры Лю­тера, Декарта и Руссо знаменуют для него последоват. торжество субъективизма и произвола в сферах веры, мысли и чувства, после чего наступает моральный и социальный хаос. Путь к преодолению хаоса М. видел в возврате к ср.-век. «ясности» и надличной объек­тивности. Выступая против интуитивизма Бергсона, М. .стремился примирить «...благодать и природу, ве­ру и разум, теологию и философию...» («De Bergson a Thomas d'Aquin», P., 1347, p. 133).

М. основал в Нью-Йорке спец. серию. издаий по проблемам «политич. философии» («Цивилизация»), где публиковал работы, критиковавщие совр. капитализм и бурж. демократию с позиций «христ. демократии» и «гуманизма», отвергая при этом социалистич. преобра­зование общества. М. известен также своими работами в области иск-ва и педагогики.

• Antimoderne, P., 1922; Science et sagesse, P., 1935; Humanis-rae integral, P., 1936; Clmstianisme et democratic, N. Y., 1943.; Trois reformateufs, P., 1947; Art et scolastique, P., 1-947; Refle­xions sur l'Amerique, P., 1958; Pour une Philosophie de l'idaya-tion, P., 1959; La philosophic morale, P., 1960; La Philosophie dans la cite, P., I960; Dieu et la permission du mal, P., 1963; L'intuition creatrice dans l'art et dans la pocsie, P., 1976.

• Кузнецов B. H., Франц. бурж. философия 20 в.,М., 1970, с. 173—201; Ярошевский Т. М., Личность и общест­во, пер. с польск., М., 1973; С а х a p о в а Т. А., От философии существования к структурализму, М., 1974, с· 147—78; К о s s i Е., Il pensiero politico di J. Mafitain, Mil., 1956; S i m on s e n V. L., L'esthetique de J. Maritain, Cph., 1956; G a ll a g h er D. and G a 1 l a K h e r I., The achievement of Jacques and Raisia Maritain: A bibliography (1906—1961), N, Υ 1962; TOrn-i.G,., La filosofia deüa storla nel pensiero politico di Jacques Starttain, Bologna, [1965]; Fecher'Ch. A., The philosophy of J, Jfarl-tain, N.. Y., 1969.

МАРК АВРЕЛИЙАнтонин (Marcus Aurelius Antoninus) (26.4.121, Рим,—17.3.180, Виндобона, ныне Вена), рим. философ-стоик, император (с Ϊ61). Автор соч. «К самому себе» (на др.-Греч, яз.), содержащего записи кратких рассуждений по вопросам мироустрой-ства и этики. Практицизм и скептицизм М. А. не позво­лили ему быть вполне Последоват. стоиком. Стоич. фило-софия сочетается у М: А. с некоторыми идеямн эпикурей­цев, перипатетиков и киников. Всё происходящее в мире М. А. рассматривает как проявление промысла природы, отождествляемой с богом — активным, разумным и материальным началом, проникающим весь мир и объ-единяющим его в единое целое. У М.А. сильнее, чем в раннем стоицизме, проявляется яичное религ. отно­шение к миру как к богу и требование активного co-трудничества каждого человека с мировыми силами. Как и Эпиктет, М. А. подчёркивает различие между внеш. миром, не зависящим от человека, и собств. внутр. миром, единственно подвластным человеку. Счастье достигается приведением своего поведения, чувств и взглядов в соответствие с внеш. миром, в к-ром всё происходит согласно естеств. закону, т. е. paзуму всеобщей природы. Во мн. записях, отступая от стоич. доктрины, М. А. рассматривал человеч. разум как неч-то полностью отделённое от души и как единственное подлинно человеч. начало. В нек-рых случаях разум признаётся божеств. истечением в духе неоплатонизма или отождествляется с внутр. божеством человека, как и у Посидония. М. А. не отрицал гераклитовского учения о мировых пожарах с той решительностью, как это делал Панетий, но, как и последний, склонялся к идее непрерывных превращений первостихий. Часто варьируемая у М. А. гераклитовская идея текучести всего существующего, тема смерти, нек-рые платонич. и неопифагорейские мотивы, создающие впечатление резиньяции и пессимизма, принадлежат к общим мес-там увещательной литературы.

М в рус. пер.: Наедине с собой, пер. С. Роговина, Μ.,1914. * Dalfen J., Formgeschichtliche UntefsXiclumgen zu" den Selbstbetrachtungen Marc Aureis, Münch., 1967 см. также лит. к ст. Стоицизм.

МАРКОВ Андрей Андреевич [р. 9(22).9.1903, Петер-бург,— 11.10.1979, Москва], сов. математик и логик, чл.-корр. АН СССР (1953). Чл. КПСС с 1953. Осн. тру-ды по топологии, топологич. алгебре, теории динамич-систем, теории алгорифмов и конструктивной матема­тике. Основатель отечеств. конструктивного направл-ления. Ввёл понятие нормального алгорифма.

* Теория алгорифмов, М,— Л., 1954 (Труды Математич. ин-та АН СССР, т. 42); О логике конструктивной математики, M.,

1972.

МАРКОВ 341

• H а г o p н ы й H. M., III а н и н, Η, Α., Α. Α. Μ., «Успехи математич. наук», 1964, т. 19), в. 3 (117).

МАРКОВИЧ(Марковиh) Светозар (9.9.1846, Заечар,— 26.2.1875, Триест), философ-материалист, революц. публицист и лит. критик; основоположник социалис­тич. движения в Сербии. Учился в Сербии, России, Швейцарии; участвовал в работе рус. секции 1-го Интернационала. В созданной им первой на Балканах социалистич. газете «Работник» (1871—72) пропаган­дировал социалистич. идеи, выступал в защиту Па­рижской Коммуны, боролся против нац. романтизма и мещанского либерализма в Сербии.

На мировоззрение М. оказали влияние идеи рус. ре­волюц. демократов, особенно Чернышевского. Позд­нее М. познакомился также с нек-рыми работами К. Маркса и Ф. Энгельса. Теоретич. основой взгля­дов М. была материалистич. философия (с элементами механицизма), к-рую он называл реализмом. Свои ма­териалистич. взгляды М. пытался распространить и на понимание человеч. истории. Он выделял экономич. отношения как основные, различал ступени обществ. развития, понимал значение классов и классовой борь­бы. В то же время М, преувеличивал роль обществ. сознания в историч. процессе, считая, что развитие общества гл. обр. зависит от умств. развития народа. Рассматривая философию, науку, иск-во как могучее орудие в борьбе за социальное освобождение, он пе­реоценивал роль интеллигенции в этом процессе.

М.считал возможным осуществить социалистич. преобразования в Сербии на основе сел. общин, минуя капиталистич. стадию развития; выдвигал идею нац. равноправия и федерации всех балканских народов. М. положил начало критич. реализму в серб. лит-ре.

• Целокупна дела, св. 1—8, Београд, 1892—1912; в рус. пер.— Иабр. Соч., М., 1956.

• История философии, т. 2, М., 1957, с. 462—73.

МАРКС (Marx) Карл (полное имя — Карл Генрих) (5.5.1818, Трир,— 14.3.1883, Лондон), гениальный тео­ретик и великий пролетарский революционер, осново­положник диалектич. и историч. материализма, мар­ксистской политэкономии и науч. коммунизма, основа­тель и руководитель первых междунар. пролет. орга­низаций.

Родился в семье адвоката. Учился в Трирской гимна­зии (1830—35), затем на юридич. ф-те Боннского (1835— 1836) и Берлинского (1836—41) ун-тов, где изучал гл. обр. философию и историю. В 1837 познакомился с гегелевской философией и примкнул к младогегельян­цам, к-рые стремились делать из философии Гегеля атеистич. и революц. выводы. В 1839—41 изучал др.-греч. философию и философию нового времени, рабо­тал над дисс. «Различие между натурфилософией Де­мокрита и натурфилософией Эпикура», получил дип­лом, д-ра философии, готовился преподавать логику в Боннском ун-те. В 1841-43 познакомился с работами Фейербаха «Сущность христианства», «Предваритель­ные тезисы к реформе философии», «Основы филосо­фии будущего», которые оказали на него значительное влияние.