Материалистическое понимание истории, 1 страница

см. Исторический материализм.

МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА ОБЩЕСТ­ВА,исторически определ. совокупность средств труда, технологии произ-ва и его технич. организации, слу­жащих в каждом конкретном обществе средством про­из-ва жизненных благ. Определяющим элементом М.-т. б. о. являются средства труда — «костная и мускуль­ная система производства», усиливающая естеств. ор-

ганы человека и служащая проводником его, воздей-. ствия на предмет труда (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. , 191). Материально-технич. база коммунизма, ставящая между человеком и предметом труда автоматизиров. комплексно-механизиров. произ-во, выступает уже не только «продолжением руки», но и «продолжений , ем мозга» человека, что качественно преобразует ма-териально-технич, базу предшествующих формаций. Подлинно науч. разработка философско-социолгич. содержания понятия «М.-т. б. о.» принадлежит К. Марк-су. Он подчёркивал, что технология вскрывает актив-ное отношение человека к дрироде, непосредств. про-цесс произ-ва его обществ. условий жизнии происте-кающих из них духовных представлений. Экономич. эпохи различаются не тем, что производится, а_: тем как производится, какими средствами труда, (см.. там же). М.-т. б. о. занимает особое место в системе произ-водит. сил исторически определ. общества. М.-т. б. о. является понятием более узким, чем производят. силы, поскольку не включает в себя рабочую силу, но вы­ступает их определяющим элементом. Она оказывается конечной детерминантой и тех производств. отноше-ний, к-рые устанавливаются в результате действия закона соответствия производств. отношений характе-ру и уровню развития производит. сил. М.-т. о. не только определяет в конечном счёте существование или необходимость смены данных производств. от-ношений, но и сама функционирует и развивается под их воздействием. Производств. отношения выступают формой развития М.-т. б. о., если они соответствуют производит. силам, и оковами для её развития, если они противоречат последним. Социалистич. произ-водств. отношения, подчиняя развитие произ-ва инте-

ресам самих трудящихся, создают качественно иные материальные и духовные стимулы для развития и наиболее производит. использования М.-т. б. о. Как материализация опыта, навыков и знаний людей М.т. б. о. выступает предметным воплощением xapaктера и уровня производит. cил, их количеств. и качеств. из-менений, служит показателем степени познания и гос-подства над природой, достигнутых обществом в каж-дую эпоху. Каждое новое поколение людей использует наличную М.-т. б. о. как основу существования и разви-тия способа произ-ва, поэтому она выступает основой связи и преемственности в истории.

Во всех докапиталистич. формациях М. т. б. о. функ-ционировала и развивалась на основе эмпирич. зна-ний, повседневного опыта и традиц. приёмов. С воз-никновением машинного произ-ва, выступающего, по выражению Маркса, «овеществленной силой знания», наука начинает все шире использоваться в техноло-гич. процессах и организаций труда. По мере того как произ-во становится технологич. продолжение науки, последняя всё в большей степени превращается в не- " посредств. производит. силу. Соединение достижении совр. научно-технич. революции с преимуществами социалистич. способа произ-ва — осн. линия разви-тия материально-технич. базы развитого социализма.

Рассмотренная с т. зр. её социально-экономич. а не технич. функций, М.-т. б. о. определяет в конечном счёте производительность обществ. труда, что является осн. условием экономич. победы одного обществ. строя над другим. Марксизм-ленинизм вместе с тем подчер-кивает, что воздействие М.т. б. о. на социальную, по-литич. и духовную жизнь общества осуществляется не прямо, а опосредованно, через производств. отно­шения. Марксизму-ленинизму чужд как отрыв M.- т. б. о. от социальной формы её функционирования и раз-вития, так и абсолютизация её роли в социалъно-ис-торич. развитии.

Материально 353

Под влиянием работ бурж. учёных (Л. Нуаре, Э. Кап­па) Бернштейн, а затем и Каутский извращали марк­систское учение о М.-т. б. о. в духе вульгарного со­циологизма, фетишизировали технич. прогресс, ут­верждая, что он автоматически приведёт к «краху ка­питализма». Многочисл. филос. и социально-экономич. бурж. и ревизионистские теории опираются на «тех-нологич. детерминизм», абсолютизирующий роль тех­ники, М.-т. б. о. в обществ. развитии. Из него исходят как апологетические по отношению к капитализму теории, пытающиеся обосновать возможность его бескризисного развития и мирной трансформации в «новое общество» (различные технократич. концеп­ции, теории «индустриального» и «постиндустриаль­ного» общества), так и пессимистич. «критич.» теории, рассматривающие науку и технику в качестве гл. при­чины противоречий и бедствий совр. общества.

• M a p к с К., Нищета философии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4; е г о ж е, Капитал, там же, т. 23; его же, Пись­мо П. В. Анненкову от 28 дек. 1846 г., там же, т. 27; его же, Экономия, рукописи 1857—1859 годов, ч. 1—2, там же, т. 46, ч. 1—2; Л е н и н В. И., Очередные задачи Сов. власти, ПСС, т. 36; его же, VIII Всеросс. съезд Советов 22—29 дек. 1920 г., там же, т. 42; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Марксизм-ленинизм о матерналь-но-технич. базе коммунизма, М., 1963. М. Я. Ковальзон.

МАТЕРИЯ(от лат. materia — вещество), «... философ­ская категория для обозначения объективной реаль­ности, которая дана человеку в ощущениях его, кото­рая копируется, фотографируется, отображается на­шими ощущениями, существуя независимо от них» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 131). М. — это бес­конечное множество всех существующих в мире объек­тов и систем, субстрат любых свойств, связей, отноше­ний и форм движения. М. включает в себя не только все непосредственно наблюдаемые объекты и тела природы, но и все те, к-рые в принципе могут быть познаны в бу­дущем на основе совершенствования средств наблюде­ния и эксперимента. Весь окружающий нас мир пред­ставляет собой движущуюся М. в её бесконечно разнооб­разных формах и проявлениях, со всеми её свойства­ми, связями и отношениями. Марксистско-ленинское понимание М. органически связано с диалектико-ма-териалистич. решением осн. вопроса философии; оно исходит из принципа материального единства мира, первичности М. по отношению к человеч. сознанию и принципа познаваемости мира на основе последоват. изучения конкретных свойств, связей и форм движе­ния М. (см. Материализм).

В материалистич. философии М. определяется как субстанция (основа) всех вещей и явлений в мире; этот взгляд противостоит религиозно-идеалистич. по­ниманию мира, принимающему в качестве субстанции божеств. волю, абс. дух, человеч. сознание, к-рое отры­вается от мозга, подвергается абсолютизации и обо­жествлению. Вместе с тем в домарксистской филосо­фии материальная субстанция часто понималась как первоматерия, сводилась к первичным и бесструктур­ным элементам, к-рые отождествлялись с неделимыми атомами. Считалось, что в то время как различные пред­меты и материальные образования могут возникать и исчезать, субстанция несотворима и неуничтожима, всегда стабильна в своей сущности; меняются лишь конкретные формы её бытия, количеств. сочетания и взаимное расположение элементов и т. д.

В совр. науке понятие субстанции претерпело ради­кальные изменения. Диалектич. материализм призна­ёт субстанциальность М., но только во вполне определ. смысле: в плане материалистич. решения осн. вопроса философии и раскрытия природы различных свойств и форм движения тел. Именно М., а не сознание или во­ображаемый божеств. дух является субстанцией всех реально существующих в мире свойств, связей и форм

МАТЕРИЯ

движения, конечной основой всех духовных явлений. Никакое свойство и форма движения не могут сущест­вовать сами по себе, они всегда присущи определ. ма­териальным образованиям, к-рые являются их субст­ратом. Понятие субстанции в этом смысле оказывается эквивалентно также понятию всеобщего материального субстрата различных процессов и явлений в мире. Признание субстанциальности и абсолютности М. эк­вивалентно также принципу материального единства мира, к-рый подтверждается всем историч. развитием науки и практики. Однако при этом важно учитывать, что сама М. существует в виде бесконечного многооб­разия конкретных образований и систем. В структуре каждой из этих конкретных форм М. не существует к.-л. первичной, бесструктурной и неизменной субстан­ции, к-рая лежала бы в основе всех свойств М. Каждый материальный объект обладает неисчерпаемым много­образием структурных связей, способен к внутр. изме­нениям, превращениям в качественно иные формы М. «"Сущность" вещей или "субстанция", — писал В. И. Ленин, — тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не гало дальше атома, сегод­ня — дальше электрона и эфира, то диалектический ма­териализм настаивает на временном, относительном, при­близительном характере всех этих вех познания приро­ды прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна...» (там же, с. 277). Вместе с тем для прогресса науч. зна­ния и опровержения различных идеалистич. концеп­ций всегда важно выявление того материального суб­страта, к-рый лежит в основе исследуемых в данный период явлений, свойств и форм движения объективно­го мира.

Материальные объекты всегда обладают внутр. упо­рядоченностью и системной организацией. Упорядо­ченность проявляется в закономерном движении и взаимодействии всех элементов М., благодаря к-рому они объединяются в системы. Совр. науке известны след. типы материальных систем и соответствующие им структурные уровни М.: элементарные частицы и ноля (электромагнитное, гравитационное и др.), атомы, молекулы, макроскопич. тела различных размеров, гео-логич. системы, Земля и др. планеты, звёзды, внутри-галактич. системы (диффузные туманности, звёздные скопления и др.). Галактика, система галактик, Мета­галактика (границы и структура к-рой пока ещё не ус­тановлены).

Живая М. и социально-организованная М. известны пока лишь на Земле. Их возникновение — результат естеств. и закономерного саморазвития М., столь же неотделимого от её существования, как движение, структурность и др. свойства. Живая М. — вся сово­купность организмов, способных к самовоспроизвод­ству с передачей и накоплением в процессе эволюции генетич. информации. Социально-организованная М. — высшая форма развития жизни, совокупность мысля щих и сознательно преобразующих действительность индивидуумов и сообществ различных уровней. Все эти виды М. также обладают системной организацией. В структуру социальных систем входят также и раз­личные технич. материальные системы, созданные людьми для реализации поставленных целей.

В домарксистской философии и естествознании М. как филос. категория часто отождествлялась с определ. конкретными её видами, напр. с веществом, атомами химич. соединений, либо с таким свойством М., как масса, к-рая рассматривалась как мера количества М. В действительности же вещество охватывает не всю М., а только те объекты и системы, к-рые обладают массой покоя. В мире существуют и такие виды М., к-рые не имеют массы покоя: электромагнитное поле и его кванты — фотоны, гравитационное поле (поле тяготе­ния), нейтрино. В мире может существовать и мно­жество других, неизвестных ещё нам видов М. с не-

обычными епецифич. свойствами, но все они — эле­менты объективной реальности, существующей неза­висимо от нашего сознания.

Сведение М. как объективной реальности к нек-рым частным её состояниям и свойствам вызывало кризис­ные ситуации в истории науки. Так было в кон. 19 — нач. 20 вв., когда обнаружилась неправомерность ото­ждествления М. с неделимыми атомами, веществом. В связи с этим нек-рыми идеалистически настроенными физиками был сделан вывод, что «материя исчезла», «материализм отныне опровергнут» и т. д. Эти выводы были ошибочными, но преодоление методологич. кри­зиса физики потребовало дальнейшей разработки диа-лектико-материалистич. понимания М. и её осн. свойств.

Отождествление на к.-л. этапе познания филос. по-нятия М. как объективной реальности с конкретными естеств.-науч. представлениями о её структуре и фор­мах по существу приводит к исключению ещё неиз­вестных, но реально существующих объектов и систем из структуры М., что противоречит принципу мате­риального единства мира. Это единство имеет множест- во конкретных форм проявления, последовательно раскрываемых наукой и практикой. Материальное единство мира проявляется во взаимной связи всех структурных уровней М., во взаимозависимости явле­ний микро- и мегамира. Оно находит своё выражение также в наличии у М. комплекса универсальных свойств и диалектич. законов структурной организации, изме­нения и развития. К числу универсальных свойств М. относятся её несотворимость и неуничтожимость, веч­ность существования во времени и бесконечность к, пространстве, неисчерпаемость её структуры. М. всег­да присущи движение и изменение, закономерное само- I развитие, проявляющиеся в различных формах, прев-ращение одних состояний в другие.

Всеобщими формами бытия_М. являются простран­ствои время, к-рые не существуют вне М., как не может быть и материальных объектов, к-рые не обладали бы пространственно-временными свойствами. Универсаль­ное свойство М. — детерминированность всех явле­ний, их зависимость от структурных связей в мате­риальных системах и внеш. воздействий, от порождаю­щих их причин и условий. Взаимодействие приводит к взаимному изменению тел (или их состояний) и отра­жению. Отражение, проявляющееся во всех процессах, зависит от структуры взаимодействующих систем и характера внеш. воздействий. Историч. развитие свой­ства отражения приводит с прогрессом живой приро­ды и общества к появлению высшей его формы — абстрактного мышления, через посредство к-рого М. как бы приходит к осознанию законов своего бытия и к своему собств. целенаправленному изменению. Уни­версальные свойства М., проявляющиеся также во всеобщих законах её существования и развития, раскрываются диалектич. материализмом и всей совр. наукой.

* Энгельс Ф., Анти-Дюринг, отдел первый, M a p к с К. и н г е л ь с Ф., Соч., т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; Архипцев Ф.Т., М. как филос. категория, М., 1961; Филос. проблемы фи­зики злементарных частиц, М., 1963; Диалектика в науках о не­живой природе, М., 1964, разд. 2; М е л ю χ и н С. Т., М. в ее единстве, бесконечности и развитии, М., 1966; е г о ж е, Матери­альное единство мира в свете совр. науки, М., 1967; Структура и формы М., М., 1967; К е д ρ о в Б. М., Ленин и революция в ес­тествознании 20 века, М., 1069; Ленин и совр. естествознание, М., 1969; Г о т т В. С., Филос. вопросы совр. физики, М., 1972; Диалектич. материализм, М., 1975, гл. 1 и 6; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксист­ско-ленинской философии, М-, 1980⁵; Философия, естествозна­ние, современность, Итоги и перспективы исследования. 1970— 1980 гг. [Сб. ст.], М., 1981. С. Т. Мелюхин.

МАТРАИ(Matrai) Ласло (р. 17.1.1909, Будапешт), венг. философ, акад. Венг. АН (1962). В 1945—80 ди­ректор библиотеки Будапештского ун-та, с 1970 пред. Отделения философии и истории Венг. АН. Область науч. деятельности: история философии и проблемы бурж. лит-ры 20 в., психологич. и гносеологич. зако-

номерности художеств. творчества; выступая с крити­кой иррационализма. Гос. пр. (1975).

• A jelenkori esztetika föiränyai, Bdpst, 1931; Modern gondolko-das, Bdpst, 1938; Haiadas es fejlödes, Bdpst, 1947; Elmeny es mü,· Bdpst, 1973²; AJapJat vesztett felepitmeny, Bdpst, 1976; Gondo-lat es szabadsäg, Bdpst, 1961; A kultura törtenetisege, Bdpst,

MAX (Mach) Эрнст (18.2.1838, Турас, ныне Туржани, Чехословакия, — 19. 2. 1916, Хар, близ Мюнхена), австр. философ-идеалист, физик. Проф. физики в Граце (с 18S4), проф. физики и ректор нем. ун-та в Пpa-ге (с 1867), проф. философии Венского ун-та (1895— 1901). М. принадлежит ряд важных физич. исследо­ваний.

Филос. работы М. получили широкую известность в кон. 19 — нач. 20 вв. благодаря содержавшейся в них попытке разрешить кризис в физике с помощью нового истолкования исходных понятий классич. (ньютониан ской) физики. Представлениям об абс. пространстве, времени, движении, силе и т. п. М. противопоставил-релятивистское понимание этих категорий, утверждая, что они субъективны по своему происхождению (см. Махизм). В духе субъективного идеализма М. считал, что мир есть «комплекс ощущений», соответственно задача науки — лишь описание этих «ощущений». М. оказал значит. влияние на становление и развитие неопозитивизма. Субъективно-идеалистич. идеи М.. были подвергнуты резкой критике В. И. Лениным («Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т. 18) и Г. В. Плехановым (см. со. «Против филос. реви-зионизма», 1935).

• в рус. пер.: Анализ ощущений и отношение физического к психическому, М.,1908²; Познание и заблуждение, М., 1909; Фи-лос. и естеств.-науч. мышление, в сб.: Новые идеи в философии, сб. 1,СПБ, 1912; Осн. идеи моей естеств.-науч. теории познания.... там же, сб. 2, СПБ, 1912.

• Планк М., Теория физич. познания Э. М., в сб.: Новые идеи в философии, сб. 2, СПБ, 1912; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 3; .,Н е n n i n g H., E. Mach als Philosoph, Physiker und Psychologe, Lpz., 1915· H e 1-1 e r K. D., E. Mach, W.— N. Y., 1964.

МАХАЯНА (санскр., букв.— большая колесница), крупнейшее, наряду с хинаяной, направление буддиз­ма. Окончат. формирование М. относится к первым векам н. э. и связано с именами Нагарджуны, Асанги, Ашвагхоши и др. Расцвет М. в Индии — сер. 1-го тыс. н. э. Из Индии М. распространилась в сев. страны и утвердилась в Китае, Тибете, Непале, Японии, Корее, Монголии и др., получив название сев. буддизма (отд. секты на Яве и Суматре). Самые значит. филос. школы М. мадхьямика и йогачара. М. дала основание ряду сект. Наиболее известная — дзэн ,(кит. чань), образовавшая­ся в Китае в 5 в. н. э., в наст, время чрезвычайно попу­лярна в Японии. В 5 в. появляется ваджраяна — на,-правление буддизма, аналогичное индуистскому тант-ризму, распространившееся в Тибете, Китае, Непале, Японии и др. Под его влиянием образовалось новое течение буддизма — ламаизм, укрепившийся в Тибете, Монголии, Калмыкии.

Среди осн. текстов М., кроме соч. религ.-догматич. содержания («Лалитавистара», «Саддхармапундарика-сутра» и др.), посвящённых гл. обр. мифологизирован-ному образу Будды, тексты более филос. содержания: «Праджнапарамита-сутры» («Сутры о высшей мудро­сти»), создававшиеся на протяжении 1000 лет, трактаты; отд. школ М., среди к-рых центр. место занимает «Мадхьямика-карика» Нагарджуны, и др.

Развитие М. связано с влиянием на буддизм, с одной стороны, брахманистско-ведийской культуры (расцвет М. совпадает с развитием религии и философии индуиз-ма, в частности философии Шанкары), с другой — влиянием культурно-идеологич. комплексов сев. стран.

Центр. идея М.— совершенное отрицание реально сти «проявленного» бытия: не только «Я» и мира, но и элементов (дхарм), из к-рых они образуются. Плюра-

МАХАЯНА 355

листич. универсум хинаяны был заменён Вселенной, понятой как целое, где ничего не возникает и не исче­зает, а господствует одна шунъя, универсальная пусто­та, утверждающая своеобразный абсолют-шуньяту (пустотность) и выражающая состояние отсутствия по­стоянного независимого начала во всём, состояние страдания и неценности всего существующего. Этот абсолют отождествляется с религ. реальностью М.— дхармакаей, тождественной с нирваной (истинным бы­тием, бытием «непроявленным»), утверждается экви­валентность эмпирич. бытия и абсолюта, тождество «непроявленного» и «проявленного» бытия, нирваны и мира, нирваны и сансары — неразличимость субъекта и объекта, психологического и онтологического, т. е. имманентность абсолюта (нирваны) миру. Отсюда по­нятие шуньяты оказывается означающим состояние простоты, отсутствия различий, многообразия эмпирич. бытия (т. е. уже явно позитивным), а понятие шуньи (пустоты) предстаёт как намёк на невыразимость это­го состояния простоты.

В этич. отношении особенностью М. является подчёр­кивание активных моментов в буддийском нравств. идеале доброжелательности; общая доброжелатель­ность превращается в сострадание (каруна), переходя­щее в идеале в деят. служение; свидетельство этого — появление идеала бодхисаттвы (букв.— тот, чья сущ­ность просветление, потенциальный будда), отказываю­щегося от покоя нирваны во имя помощи в её достиже­нии другим. Этот нравств. идеал является практич. выражением идеи общей связанности всех в абсолюте. Одновременно среди «совершенств» рядом с каруной упоминается праджня (мудрость, прозрение).

Будда из совершенного человека в раннем буддизме и хинаяне превращается в М. в существо сверхъестест­венное. Развивается понятие татхагаты (букв.— дос­тигший совершенства), обладающего в отличие от без­личного абсолюта праджней и каруной, в дальнейшем космич. концепция Будды, концепция трёх тел (три-кая), центр. место среди к-рых принадлежит дхар-макае, символизирующей учение (закон) Будды, во­площённое в общности всего существующего. Доктрина трикаи появляется в ранней М., особое значение при­обретает в поздней и в тантризме. Усложнение догма­тики привело к усложнению внешнего культа, особен­но в тантризме и его разновидности — ламаизме.

• Sogen V., Systems of Buddhist thought, Calc., 1912; K i -m u r a R., A historical study of the terms Hinayäna andMahäyä-na and the origin of Mahäyärta Buddhism, Calc., 1927; D u t t N., Aspects of Mahäyäna Buddhism and its relation to Hinayäna, L., 1930; S u z u k i B. L., Mahäyana Buddhism, with an introd. by D. T. Suzuki, L., 1948²; W a r d C. H. S., Buddhism, v. 2 — Mahäyäna, L., 1952; Suzuki D. T.,Zen Buddhism, N. Y., 1956.

МАХИЗМ,1) в узком смысле — совокупность филос. воззрений австр. физика и философа Маха; 2) в широ­ком смысле — субъективно-идеалистич. направление в философии и методологии науки, выдвинутое в нач. 20 в. в работах Маха, Авенариуса и их учеников, а так­же в работах К. Пирсона и П. Дюэма. В нек-рых от­ношениях близки к М. филос. взгляды А. Пуанка­ре и В. Оствальда. М.— разновидность позитивиз­ма. В России сторонниками М. были В. М. Чернов, П. С. Юшкевич, В. А. Базаров, А. А. Богданов и др., пытавшиеся «примирить» марксизм с М.

Хотя осн. теоретич. положения М. выдвинуты почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Аве­нариусом, широкое распространение М. связано с дея­тельностью Маха, работы к-рого возникли в качестве непосредств. реакции на кризис классич. механич. фи­зики; Мах выступил с претензией преодолеть этот кризис.

Основу субъективно-идеалистич. учения Маха со­ставляет теория «экономии мышления» и выдвигаемый им идеал «чисто описательной» науки. «... Принцип

МАХИЗМ

экономии мышления, если его действительно поло­жить "в основу теории познания", не может вести ник чему иному, кроме субъективного идеализ­ма. "Экономнее" всего "мыслить", что существую только я и мои ощущения...» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 175—76). Экономию мышления Мах объявляет осн. характеристикой познания, выводя её из изначальной биологич. потребности организма в самосохранении, обусловливающей необходимость «при­способления» организма к фактам. То же содержание Авенариус выражает в принципе наименьшей траты сил. Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об «описании» как идеале нау­ки. В развитой науке, с т. зр. Маха, объяснит. часть является излишней, паразитической и в целях эконо­мии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитич. элементов науки М. считает понятие при­чинности. Вместе с механистич. интерпретацией при­чинности М. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений.

Метрдологич. принципы экономии мышления и чи­стого описания Мах пытается применить к теории позна­ния. Свой критич. анализ ньютоновских понятий мас­сы, абс. пространства он связывает с филос. тезисом о мнимости понятия субстанции и самой проблемы от­ношения субстанции и её свойств. Требование необ­ходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения осн. «элементов», к-рые непосредственно, чувственно даны и лежат в ос­нове всего познания, будучи пределом разложения эмпирич. опыта. Как понятие «вещи», так и понятие «Я» являются лишь условными наименованиями комп­лексов элементов (ощущений). Ленин вскрыл субъек­тивно-идеалистическую сущность теории «элементов» Маха.

Махистское «снятие» дуализма физического и психи­ческого было в дальнейшем подхвачено и развито дру­гими направлениями совр. бурж. философии (реализм, неореализм, Рассел). Критика Махом и Авенариусом субстанционалистского понятия «Я», души повлияла на критику Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование филос. основ бихе­виоризма. Всесторонняя критика М. дана в классич. работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокрити­цизм».

Ленин подверг беспощадной критике претензии М. на роль «философии совр. естествознания» и его попыт­ку занять «надпартийную» позицию в философии по отношению к материализму и идеализму (см. там же, с. 38).

• Плеханов Г. В., Materialismus militans. Ответ г. Бог­данову, Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957; Богданов А. А., Эмпириомонизм, кн. 1—3, М., 1904—06; Д ю г е м П., Физич. теория, [пер. с франц.], СПБ, 1910; Пирсон К., Грам­матика науки, пер. с англ., СПБ, [1911); Б л о н с к и и П. П., Совр. философия, ч. 1, М., 1918, с. 20 — 36, 48—112; Б а к p а-д з е К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., I960, с. 56—123; H a p с к и и И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, с. 110—38; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 3.

МЕГАРСКАЯ ШКОЛА,одна из сократич. школ в др.-греч. философии. Основана Евклидом из Мегары (умер в глубокой старости после 369 до н. э.), одним из ближайших учеников Сократа. К М. ш. принадлежа­ли Евбулид, Стилпон и Диодор Крон. Противники прозвали М. ш. эристической, а её представителей — эристиками («спорщиками») (Диоген Лаэртий II 106). Отталкиваясь от учения Парменида о том, что сущест­вует только единое бытие, и от учения Сократа о бла­ге, Евклид утверждал, что «существует одно только бла­го, лишь называемое разными именами: иногда разу-мением, иногда богом, а иногда умом и прочими наиме­нованиями. А противоположное благу он отрицал, заявляя, что оно не существует» (там же). Евклид отрицал допустимость умозаключений по аналогии, к к-рым систематически прибегали Сократ и Платон.

С диалектикой перехода количества в качество связаны апории Евбулида «Сорит», или «Куча» (если прибавлять по одному зерну, с какого момента появит­ся куча, и значит ли это, что куча возникает в резуль­тате прибавления одного зерна?) и «Лысый» (если волосы с головы выпадают по одному, с какого момента чело­век становится лысым?) (Диоген Лаэртий VII 82). М. ш. впервые натолкнулась на логич. парадоксы, связанные с самоотнесением понятий. Так, Евбулид поставил парадоксальный вопрос: говорит ли правду или неправду человек, заявляющий «Я лгу» (Cic. Acad. priora II 29, 95). Рассуждение Евбулида (возмож­но, Алексина — др. представителя М. ш.) «Рогатый», основанное на логич. ошибке учетверения терминов (quaternio terminorum), относится уже к категории софизмов. Оно гласит: «Что ты не потерял, ты имеешь. Рогов ты не потерял. Стало быть, ты рогат» (Диоген Лаэртий II 108; VII 187).

Стилпон отвергал общие понятия и утверждал, что тот, кто говорит «человек», не называет ни одного конкретного человека и, следовательно, говорит «никто» (Диоген Лаэртий II 119). Ученик Стилпона Филон и др. мегарики исследовали различные формы логич. импликации (Секст Эмпирик, Против уче­ных XIII 113—117). Диодор Крон отождествлял возмож­ное с действительным (Эпиктет, Беседы II 119, 1). От­рицая, вслед за представителями элейской школы, дви­жение, он утверждал, что ничто не движется, но всегда оказывается продвинувшимся (Секст Эмпирик, Против ученых X 85). М. ш. сыграла значит. роль в развитии логики.

• КотарбиньскийТ., Лекции по истории логики, в его кн.: Избр. произв., пер. с польск., М., 1963, с. 545 — 48; Л у-к а н и н Р. К., М. ш., в кн.: История антич. диалектики, М., 1972, с. 167—77; F r i t z K. v., Megariker, в кн.: RE., Suppl. V, 1931, S. 707—24.

МЕДИТАЦИЯ(лат. meditatio, от meditor — размыш­ляю, обдумываю), умств. действие, направленное на приведение психики человека в состояние углублённой сосредоточенности. В психологич. аспекте М. предпо­лагает устранение крайних эмоциональных проявле­ний и значит. понижение реактивности. Соматич. состоя­ние медитирующего характеризуется при этом рас­слабленностью, а его умонастроение — приподня­тостью и нек-рой отрешённостью (от внеш. объектов и отд. внутр. переживаний).

В разных медитативных практиках (культовых, ре­лигиозно-философских, психотерапевтических, дидак-тико-пропедевтических и т. п.) вызывание и протека­ние М., как правило, связаны с определ. последователь­ностью умств. актов, складывающихся в естеств. про­цесс. Поэтому почти во всех языках обозначение М. семантически связано с понятиями «ум» и «думание» одновременно — как природных способностей челове­ка, не зависящих от его сознат. намерения (санскр. дхьяна, рус. думанье, греч. μέδομαι — размышляю, англ. musing — дремотное мечтание и т. п.).