Национально-освобод. 415 8 страница

Науч. метод Н. имел целью чёткое противопоставле­ние достоверного естеств.-науч. знания домыслам натур-филос. характера (Н. резко критиковал «теорию вихрей» Декарта). Знаменитое высказывание Н. «Hypotheses non fingo» («Гипотез не измышляю») было лозунгом этого противопоставления. Содержание науч. метода Н. (метода принципов) сводится к следующему: фун­дамент науч. знания составляют принципы (оси. по­нятия, законы), к-рые устанавливаются на основе опыта, эксперимента путём индукции, допускают математич. выражение и развитие в согласов. теоретич. систему и далее в науч. теорию путём дедуктивного развёр­тывания исходных принципов. Гипотезы допустимы в науч. исследовании, когда они подчиняются природе явлений, но в науч. теории даже такие гипотезы пред­ставляют собой знания «второго плана», варьируемый и лишённый должной достоверности элемент. Н. сам

был автором многих физич. гипотез — о корпускуляр­ной природе света, эфира, иерархически атомизирован-ной структуре материи и дальнодействии (передаче действия от одного тела к другому через пустое прост­ранство мгновенно и без посредника), всеобщей меха-нич. каузальности. Методологич. требования Н. направ­лены на то, чтобы наука была отделена от натурфило­софии и «познание природы получило свою научную форму...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., оч., т. 1, с. 599).

Трудами Н. был заложен фундамент механистич. кар­тины мира и механистич. мировоззрения: «Было бы же­лательно вывести из начал механики и остальные яв­ления природы» («Математич. начала натуральной фило­софии», см. в кн.: Крылов А. Н., Собр. трудов, т. 7,1936, с. 3). Н.— крупнейший представитель механистич. материализма 17—19 вв. Ввиду принципиальной недо­статочности механицизма Н. оказался в плену метафи-зич. метода мышления, что очевидно обнаруживается в его мировоззрении. Материя, по Н., является исклю­чительно инертной субстанцией, допускающей извеч­ное повторение хода вещей, но начисто исключающей эволюцию. В учении об абс. времени как чистой дли­тельности и абс. пространстве как пустом «вместилище» вещества Н. метафизически отрывает пространство и ьремя от материи, утверждая их независимость. С ре­ляционной концепцией пространства и времени Лейб­ница Н. полемизировал [см. «Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания (1715—1716 гг.)», Л., 1960]. Недостаточность механи­стич. объяснения природы, ощущаемая и самим Н. (напр., он сознавал физич. несостоятельность принципа дальнодействия), вынуждала его апеллировать к иде­ям творения, отдавать дань религ.-идеалистич. пред­ставлениям.

• Unpublished scientific papers of Isaac Newton. A selection from the Portsmouth collection in the University library, Camb.— L.— N. Y., 1962; в рус. пер.— Оптика, или Трактат об отраже­ниях, преломлениях, изгибаниях и цветах света, М., 1954²; Математич. работы, М.— Л., 1937; Лекции по оптике, М-, 1946. * И. Н. (1643—1727). Сб. ст., М.—Л., 1943; Вави­лов С. И., И. Н., Науч. биография и статьи, М., 1961.

НЬЯЯ(санскр., букв.— правило, рассуждения, вхождение в предмет, аналитич. исследование, логи­ка), одна из ортодоксальных систем др.-инд. философии (см. Астика); не отвергает авторитет Вед, но своё уче­ние строит на независимых основаниях. Во мн. отноше­ниях Н. близка еайшешике, и нередко они рассматри­ваются вместе как единая система. Основы Н. заложе­ны «Ньяя-сутрой» Готамы, видимо, в нач. н. э. Идеи Н. развивались в «Ньяя-бхашье» Ватсьяяны, в соч. Уд-дьйотакары, Вачаспати, Удаяны, Джаянты и др.

Н. стремилась к критич. истолкованию традиц. для Др. Индии метафизич. проблем. Исходя из освобожде­ния (мокша) как из конечной цели человеч. жизни, Н. подчёркивает важность умозрения для познания реаль­ности. Но условия и методы истинного познания могут быть определены, согласно Н., с помощью логики и её законов. Исключит. значение Н. в истории филосо­фии и науки определяется разработкой логич. проблем познания, абстрагированных от практики конкретных споров и дискуссий. Н. признаёт четыре самостоят. ис­точника познания: восприятие, вывод, сравнение и до­казательство (свидетельство). Восприятие (пратьякша) связано с органами чувств и может быть внешним (зре­ние, слух) или внутренним (ум-манас). Вывод (заклю-чение-анумана) предполагает сознат. выделение призна­ка данного объекта и содержит три термина (меньший, больший и средний, к-рый их соединяет). Сравнение (упамана) основано на связи между вещью и её назва­нием. Свидетельство, или доказательство (шабда), от­носится к познанию невоспринимаемых объектов, исхо­дящему от авторитетных лиц. Познание, основанное на

НЬЯЯ 443

этих источниках, является достоверным; наряду . ним существует недостоверное познание, опирающееся на память, сомнение, ошибку и гипотетич. аргумент. Н. да­ла детальную классификацию источников достоверно­го познания, разработала учение о сверхчувств. вос­приятии и его трёх видах, о типах обычного восприятия («савикальпака» — определённое и «нирвикальпака»— неопределённое), о логич. структуре предложения в свя­зи с выводом, и особенно логич. теорию вывода (струк­тура его частей, пятичленный силлогизм, основания вы­вода, классификация выводов, логич. ошибки и т. д.). Н. разработала также оригинальную теорию физич. мира, основанную на выделении объектов познания. Среди них — «Я» (атман), отличное от ума (манас) и тела. Связь «Я» с объектами порождает привязан­ности, желания, антипатии, ненависть и т. п., т. е. то, что заставляет «Я» действовать, вовлекаться в кругово­рот рождений и смертей, страданий и греха. Правиль­ное познание освобождает человека от этой вовлечён­ности. Само освобождение понимается как прекраще­ние отрицат. факторов (страдания), а не как состояние

счастья. Освободившееся «Я» выступает как чистая субстанция, уже не связанная с сознанием. Н. создала учение о боге как бесконечном «Я», создающем, сохра­няющем и разрушающем мир (согласно Н., мир создаёт­ся из вечных атомов, пространства, времени, умов, душ и акаши-эфира); мудрость и всеблагость бога помогают человеку, обладающему свободой воли и, сле­довательно, возможностью выбора между добром и злом, через истинное познание самого себя и мира достичь освобождения. Поздним продолжением Н. является логич. школа наеъя-нъяя.

* Чаттерджи С.,Датта Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954, с. 37—40, 152—210; Радхакриш-нан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 2, М., 1957, с. 22—152; Rüben W., Zur indischen Erkenntnistheorie. Die Lehre von der Wahrnehmung nach den Nyayasütras, Lpz., 1926; R an d­le H. N., Indian logic in the early schools,.Oxf., 1930; B h a-duri Sadananda, Studies in Nyäya-VaiseSika metaphysics, Poona, 1947; Bulcke C., The theism of Nyäya-Vaiäesika, Calc., 1947; С h a 11 e r j i S., The Nyäya theory of knowledge, Calc., I960²; Bhattacharyya G., Studies in Nyäya-Vai-gesika theism, Calc., 1961; S a s t r i H. P., An examination of the Nyaya-sutras, в кн.: Studies in the history of Indian philo­sophy, v. 2, Calc., 1978; см. также лит к ст. Вайшешика.

О

«О ДУШЕ» (греч. Περί ψυχής, лат. De anima), трактат Аристотеля в 3 книгах, датируется началом 2-го афин­ского периода (334 до н. э.). Входит в комплекс ес-теств.-науч. соч. Аристотеля и вместе с примыкающи­ми к нему т. н. «Малыми естеств.-науч. сочинениями» («Об ощущении и ощущаемом», «О сне и бодрствовании», «О сновидениях», «О предчувствии во сне», «О долголе­тии», «О юности и старости», «О жизни и смерти», «О дыхании») служит переходом от космологии и ме­теорологии к миру живой природы — предмету зооло-гич. (и ненаписанных ботанич.) трактатов; отсюда — преим. объективный, биологич. и психофизиология, подход к проблеме «души» (см. также Псюхе] и отсутст­вие этич., антропологич. и религ. проблематики, со­державшейся в более раннем нравств. диалоге «Евдем», излагавшем платонич. концепцию бессмертия души и анамнесиса.

В 1-й кн. последовательно опровергаются: платоново определение души как самодвижущегося начала, позд-непифагорейская концепция души-гармонии и натура-листич. теории души как тончайшего вещества. Во 2-й кн. душа определяется в терминах акта и потенции как «первая энтелехия естеств. тела, обладающего ор­ганами» (412 b 5) (душа, т. о., неотделима от тела и в целом смертна; контраст с «Евдемом», по В. Йегеру, объясняется эволюцией взглядов Аристотеля от плато­низма к эмпиризму, а по И. Дюрингу — различием жанров и предмета). Анализ чувств. восприятия (кн. II, гл. 5 — кн. III, гл. 2) показывает, что кроме пяти органов чувств никакого «шестого чувства» (и тем са­мым внечувств. источника познания) — нет. Главы 4—8 кн. III посвящены уму-нусу, причём гл. 5 содер­жит одно из самых интересных и трудных мест у Арис­тотеля, породившее (начиная с древности) множество толкований: теорию «активного» и «пассивного» ума. Пассивный ум воспринимает извне формы (представле­ния, понятия), деятельность активного ума поясняет­ся двумя метафорами: мастер в его отношении к мате­риалу и свет в его отношении к освещаемым вещам. Активный ум — единств. отделимая ы бессмертная часть души.

О ДУШЕ»

Греч. комм.к «О д.» Александра Афродисийского, Фе-мистия, Симликия, Иоанна Филопова, Софония (14 в.) изданы в серии CAG (соответственно Suppl. II 1—2; v. V 3; v. XI; v. XV; v. XXIII 1). Из ср.-век. комм.следует прежде всего назвать: Ибн Рушда — Averrois Cordubensis. Commentarium magnum in Aristo-telis De anima libros, ed. F. St. Grawford, 1953 (Corpus comm. Averrois in Aristotclem..., v. 6,1); Фомы Аквин-ского — Sancti Thomae Aquinatis... in Aristotelis librum De anima commentarium, ed. A. M. Pirotta, 1959.

Лучшее изд. греч. текста: W. D. ross, 1956.

Важнейшие комм.: A. Torstrik, 1862; P. Siwek, 1957³; W. D. ross, 1961; R. D. Hicks, 1965² (наиболее фунда­ментальный); W. Theiler, 1973⁴.

Рус. пер.: П. С. Попова (1937; новая ред., в кн.: Соч., т. 1, 1975).

• S p i с e r B. E., Aristotle's conception of the Soul, L., 1934; H a m e l i n О., La theorie de l'intellect d'apres Aristote et ses commentateurs, P.,1953;Rist J.M., Notes on Aristotle. De ani­ma 3.5, «Classical Philology», 1966, v, 61, № 1, p. 8—20; см. также лит. к ст. Аристотель.

«О ЗНАЧЕНИИ ВОИНСТВУЮЩЕГО МАТЕРИА­ЛИЗМА»,статья В. И. Ленина; написана в марте 1922 по просьбе редакции журн. «Под знаменем марксизма» (напечатана в № 3 за 1922). Останавливаясь на задачах журнала, Ленин определил в этой статье программу дальнейшего развития марксистской философии, рас­смотрел теоретич. работу партии как составную часть плана социалистич. строительства. Формулирующая ак­туальные задачи журнала в борьбе против бурж. идео­логии ст. «О з. в. м.» является как бы филос. завеща­нием Ленина; она определяет направления, по к-рым должна быть продолжена работа в области философии.

Одна из осн. идей статьи — ведущая роль партии пролетариата в борьбе против свергнутой, но удесяте­рившей своё сопротивление буржуазии. Применительно к области философии указанный принцип требует, по Ленину, союза марксистских философов с последоват. материалистами, не принадлежащими к партии комму­нистов, союза, направленного на разоблачение бурж. профессоров философии как «дипломированных лакеев поповщины». Важнейшей частью филос. работы Ленин считает систематич. пропаганду воинствующего атеиз­ма, сочетающуюся с науч. исследованиями в области ре­лигии. Развивая мысли о социальных корнях рели-

гия, высказанные им ранее в статьях «Социализм и религия» и «Об отношении рабочей партии к религии», Ленин особо подчёркивает необходимость анализа тесной связи «...классовых нтересов и классовых организаций современной буржуазии с организациями религиозных учреждений и религиозной пропаганды» (ПСС, т. 45, с. 28).

В борьбе с религией не следует пренебрегать помощью даже нематериалистов — бурж. учёных, способных дать и дающих ценные науч. исследования в области фактич. материала, но «опровергающих» религ. пред­рассудки лишь для замены их более рафинированными и ухищрёнными предрассудками. Атеистич. пропаган­ду следует ставить на серьёзную естеств.-науч. базу, заключая союз с «...представителями современного естествознания, которые склоняются к материализму и не боятся отстаивать и проповедовать его против гос­подствующих... модных философских шатаний в сторо­ну идеализма и скептицизма» (там же, с. 29).

Ленин обращает внимание на те идеалистич. выводы, к-рые делаются бурж. учёными из новейших открытий в области естествознания. «Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направ-леньца» (там же). Для успешной борьбы с ними необ­ходимо совместно с естествоиспытателями внимательно следить за вопросами, к-рые выдвигает новейшая рево­люция в естествознании. Ленинское требование союза естествоиспытателей и философов является одним из главных в намеченной им программе марксистов в об­ласти теории.

Принципиальное значение Ленин придаёт вопросу о том, как относиться марксистам к филос. наследию прошлого. Он требует опираться во всей филос. работе на традиции материализма, возражает против нигилис-тич. отношения к культурному наследию: «...чураться союза с представителями буржуазии XVIII века, т. о. той эпохи, когда она была революционной, значило бы изменять марксизму и материализму...» (там же, с. 28). Особо Ленин выделяет значение гегелевского филос. наследия. Без «...систематического изучения диалек­тики Гегеля с материалистической точки зрения...» (там же, с. 30) невозможно «...быть ... сознательным сто­ронником того материализма, который представлен Марксом ...» (там же). Материалистически донятая диалектика Гегеля должна сыграть громадную методо-логич. роль в развитии естествознания и обществ. наук. «Современные естествоиспытатели найдут... в ма­териалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ста­вятся революцией в естествознании и на которых „сбиваются" в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды» (там же, с. 31).

Статья «О з. в. м.» пронизана идеей партийности обществ. наук, философии. В связи с этим Ленин ста-вит вопрос об организации всей науч.-теоретич. вос-питат. работы, её содержании, подборе преподават. кадров и т. д.

Задачи, поставленные Лениным в ст. «О з. в. м.» пе­ред философией, служат руководством в теоретич. деятельности КПСС, всех философов-марксистов.

• История философии, т. 6, кн. 1, М., 1965, с. 76—85.

А. X. Касымжанов.

«О ЧЕЛОВЕКЕ»(«De l'Homme», L., 1773), одно из осн. филос. соч. Гельвеция, наиболее полное выражение социологич. и этич. учения франц. материализма 18 в. К. Маркс писал, что в этой книге «...материализм по­лучает собственно французский характер», т. е. приме­няется к обществ. жизни (Маркс К. иЭнгельсФ., Соч., т. 2, с. 144). Приписывая ощущениям универс. значение, Гельвеции отвергает теологич. и спиритуа-листич. концепцию человека и развивает идеи эпику­рейского антропологич. материализма, в соответствии с к-рым «...себялюбие, наслаждение и правильно поня-

тый личный интерес...» (там же) составляют основу обществ. жизни. Гельвеции критикует теорию врож­дённых идей Декарта, но при этом он приходит к оши­бочному отрицанию роли наследственности и абсолюти­зированию зависимости человеч. психики от измене­ния телесной организации под влиянием внеш. среды. Определяя воспитание как результат воздействия на личность социальной среды, в т. ч. определ. политич. режима, Гельвеции теоретически обосновывал необходи­мость уничтожения феодализма, религ. идеологии и ка-толич. церкви. Основой воспитания он считал принцип единства личного и обществ. интересов. Идеалистич. представления о решающей роли законодательства и просвещения дополнялись отд. материалистич. догад­ками о роли экономич. факторов и материальных пот­ребностей в прогрессивном развитии общества. Отвер­гая эгалитаристскую антибурж. пропаганду Руссо, Гельвеции считал частную собственность неотъемле­мым правом человека. Критикуя деспотизм, он не ви­дел возможности установления респ. формы правления в больших гос-вах и связывал свои социально-политич. идеалы с просвещённым абсолютизмом, осуществляю­щим бурж. демократию. Социологич. идеи Гельвеция, утверждавшие природное равенство человеч. духовных способностей, всемогущество воспитания и природную доброту человека, право на революц. уничтожение несправедливого обществ. устройства, сыграли большую роль в идейной подготовке Великой франц. революции и повлияли на развитие утопич. социализма 1-й пол. 19 в.

Рус. пер.: «О человеке, его умственных способно­стях и его воспитании», 1938; см. также в кн.: Соч., т. 2, 1974.

«ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ, ИЛИ ПРИНЦИ­ПЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРАВА» («Du contract social ou principes du droit politique», Amst., 1762), осн. со­циально-политич. трактат Руссо, где представлен ра-дикально-демократич. вариант широко распростра­нённой в философии нового времени договорной кон­цепции происхождения гос-ва. Рассматривая сложив­шиеся законодат. системы как орудия обществ. нера­венства, Руссо определял обществ. договор как истори­чески необходимое состояние человечества, осуществ­ляющее нар. суверенитет и фактич. равенство путём подчинения общей воле, к-рая выражает объективные интересы народа. Гл. принцип эгалитарной политич. системы, по Руссо, состоит в реализации прямой демократии через респ. гос-во, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан. Руссо предлагал антибурж. программу критич. эгалитариз­ма, ограничивающую рост мелкой трудовой собствен­ности и тем самым призванную предотвращать превра­щение избытка богатства в орудие порабощения не­имущих. Критикуя Монтескье и Гоббса за допущение христ. республики, Руссо вслед за Бейлем показал не­пригодность христ. принципов для создания разум­ного гос. устройства. Вместе с тем механистич. пред­ставление об обществ. состоянии как количеств. сово­купности индивидов привело Руссо к деистич. концеп­ции необходимости вознаграждающего и карающего бога, обеспечивающего жизнеспособность гос. организ­ма и незыблемость обществ. морали. Отд. элементы ма­териалистич. понимания историч. процесса не изме­нили общей идеалистич. методологии трактата. Теоре­тич. обоснование респ. политич. идеалов, признание законности революции и необходимости демократич. диктатуры во имя обществ. блага, оценка любого по­литич. устройства в зависимости от социально-эконо-мич. положения народа сделали соч. Руссо манифестом респ. политич. философии эпохи Великой франц. ре­волюции.

Рус. пер.: 1938; в кн.: «Трактаты», 1969.

ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ 445

«ОБ УМЕ» («De l'Esprit», Paris, 1758), один из осн. филос. трудов Гельвеция, в к-ром изложены принципы материалистич. сенсуализма 18 в. Признавая объектив­ное существование внеш. мира, бесконечного во време­ни и пространстве, Гельвеции считал природу множест­вом отд. образований, а материю — не субстанцией, а совокупностью свойств, важнейшие из к-рых — про­тяжённость, плотность, непроницаемость и движение. Самодвижение материи является источником эволюц. мирового процесса, а также универс. причинной свя­зи, выражающейся в законе непрерывности. Гельвеции критикует локковскую концепцию субстанциальнос­ти души, однако при этом ошибочно сводит всю психич. деятельность к ощущениям, рассматриваемым как про­дукт особой организации материи. Критика субъек­тивного идеализма и агностицизма приводит Гельвеция к утверждению принципиальной возмож­ности адекватного отражения мира в сознании чело­века. Познанию препятствуют деспотич. режимы, ре­лигия, а также неправильно понятые личные интере­сы и потребности отд. социальных групп, поэтому дос­тижение истины возможно только в будущем разум­ном обществе на основе гармонии личных и обществ. интересов.

Рус. пер.: 1938; см. также в кн.: Соч., т. 1, 1973.

ОБОБЩЕНИЕ(лат. generalisatio), мысленный пере­ход: 1) от отд. фактов, событий к отождествлению их в мыслях (индуктивное обобщение); 2) от одной мысли к другой — более общей (логич. О.). Эти переходы осуществляются на основе особого рода правил. Так, напр., обнаруживая нек-рое общее и специфич. свой­ство у представителей известного неопределённо боль­шого множества предметов, образуют понятие о нём (индуктивное О.). В др. случае, отправляясь, напр., от понятия о равностороннем треугольнике и отвле­каясь от свойства равносторонности, переходят к обоб­щённому понятию о треугольнике вообще (логич. О.). Аналогично, производя соответствующие отвлечения, переходят от суждения «свинец электропроводен» к суждению «все металлы электропроводны», от классич. механики к механике релятивистской; это означает, что обобщать можно как суждения, так и науч. теории. Процесс О. связан с процессами абст­ракции, анализа, синтеза, сравнения, с различными индуктивными процедурами.

Горский Д. П., Вопросы абстракции и образование ) понятий, М., 1961; В о й ш ви л л о Е. К., Понятие, М., 1967.

ОБОСНОВАНИЕ,мыслит. процедура, основанная на использовании определ. знаний, норм и установок для принятия к.-л. утверждений, оценок или решений о практич. действиях. Социально-значимая деятельность человека обусловлена определ. нормами, предпосылка­ми и установками, выступающими в качестве её регу-лятивов. Их применение в процедуре О. предполагает обсуждение и анализ правомерности и целесообраз­ности их использования в нек-рой ситуации, сопостав­ление возможных альтернатив и выбор из них наибо­лее эффективной.

О.— необходимый момент науч. мышления, отличаю­щий его от различных форм донауч. и вненауч. созна­ния. Вере, традиции и авторитету наука противопос­тавляет свободное обсуждение различных познават. альтернатив и обоснованное принятие решений. В совр. логике и методологии науки разработка критериев и норм О. науч. знания органически сочетается с иссле­дованием процессов формирования и развития теоре-тич. систем (см. Теория, Гипотеза).

• Козлова М. С., Проблема оснований науки, в кн.: При­рода науч. познания. Логико-методологич. аспект, Минск, 1979; Никитин Е. П., Природа О. (субстратный анализ), М., 1981.

ОБРАЗв философии, результат отражения объекта в сознании человека. На чувств. ступени по-

ОБ УМЕ»

знания образами являются ощущения, восприятия и представления, на уровне мышления — понятия, суж­дения и умозаключения. О. объективен по своему ис­точнику — отражаемому объекту и субъективен но способу (форме) своего существования. Материальной формой воплощения О. выступают практич. действия, язык, различные знаковые модели. Специфич. формой О. является художественный образ.

Своеобразие О. заключается в том, что он есть нечто субъективное, идеальное; он не имеет самостоят. бытия вне отношения к своему материальному суб­страту — мозгу и к объекту отражения. О. объективен по своему содержанию в той мере, в какой он верно отражает объект. Но О. объекта никогда не исчерпывает всего богатства его свойств и отношений: оригинал бога­че своей копии. Однажды возникнув, О. приобретает относительно самостоят. характер и играет активно-действенную роль в поведении человека и животных. Он регулирует поведение, осуществляет функции уп­равления действиями. См. ст. Отражение и лит. к ней.

ОБРАЗ ЖИЗНИ,философско-социологич. категория, охватывающая совокупность типичных видов жизне­деятельности индивида, социальной группы, общества в целом, к-рая берётся в единстве с условиями жизни. Даёт возможность комплексно, во взаимосвязи рас­сматривать осн. сферы жизнедеятельности людей: их труд, быт, обществ. жизнь и культуру, выявлять при­чины их поведения (стиль жизни), обусловленного укладом, уровнем, качеством жизни. Различаются формационный О. ж. (феодальный, буржуазный, со­циалистический) и социально-историч. О. ж. (индиви­да, социальной группы, общества на определ. этапе развития, напр. О. ж. совр. сов. общества). В свою очередь тот и другой разделяются на частные О. ж. по различным критериям (напр., городской и сельский и т. п.).

В условиях социализма обращение к категории О. ж. используется для повышения науч. обоснованности социально-экономич. планирования, управления со­циальными процессами путём комплексного подхода к его объектам. С этой целью О. ж. условно расчленяется на блоки показателей трудовой, культурно-бытовой и обществ.-политич. деятельности (включая показатели брака и семьи, образования, нац. отношений и др.), сопряжённые с показателями условий жизни — мате­риального благосостояния людей, социального обеспе­чения и здравоохранения, охраны окружающей среды и др. Совокупность показателей образует исходную (ба­зовую) модель О. ж., к-рая затем преобразуется в поисковую и нормативную прогностич. модели (см. Прогнозирование), на основе сопоставления к-рых вырабатываются соответствующие рекомендации.

Категория О. ж. имеет также большое значение в идеологич. борьбе социализма и капитализма.

Бурж. О. ж. отличается индивидуализмом, отсутст­вием подлинного демократизма, негуманным отноше­нием к человеку, социальным пессимизмом, попира­нием человеч. достоинства, аптагонистич. противоречия­ми между интересами личности и общества, шовинизмом и национализмом, культом наживы, насилия.

Для социалистич. О. ж., в противоположность бур­жуазному, характерны коллективизм, подлинный де­мократизм и гуманизм, социальный оптимизм, чувства человеч. достоинства, обществ. долга, товарищеской взаимопомощи, интернационализм и патриотизм, ува­жение к труду и трудящемуся человеку, социальное равноправие, бережное отношение к культуре, к ду­ховным ценностям, высокая сознательность, неприми­римость к недостаткам, социальная активность, осно­ванная на развитии чувства ответственности каждого за дела своего коллектива и общества в целом.

Для совр. сов. общества характерно преобладание черт социалистич. О. ж., наличие нек-рых пережит­ков О. ж., свойственного прежним этапам историч. разви-

тия общества, с к-рыми ведётся борьба, а также рост­ков будущего коммунистич. О. ж., к-рые всемерно раз­виваются в процессе коммунистич. строительства. • Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Щербицкий В. В., XXV съезд КПСС о совершенствовании социалистич.. О. ж. и формирова­нии нового человека, М., 1977; Толстых В. И., О. ж.: По­нятие, реальность, проблемы, М., 1975; Социалистич. О. ж. и совр. идеологич. борьба, М., 1976; Капустин Е. И., Со­циалистич. О. ж. Зкономич. аспект, М., 1976; Проблемы социа-листич. О. ж., М., 1977; Струков Э. В., Социалистич. О. ж., М., 1977; Социалистич. О. ж. и вопросы идеологич. рабо­ты, М., 1977; Бутенко А. П., Социалистич. О. ж.: Пробле­мы и суждения, М., 1978; Сдобнов С. И., Социалистич. О. ж.: Экономич. аспект, М., 1978; Касьяненко В. И., Роль КПСС в формировании Социалистич. О. ж., М., 1979; Ануфриев Ε. Α., Социалистич. О. ж. (Методологич. и ме-тодич. вопросы), М., 1980; Социалистич. О. ж., М., 1980;Соци-альные показатели О. ж. сов. общества, М., 1980.

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ,обратное воздействие результа­тов процесса на его протекание или управляемого процесса на управляющий орган. О. с. характеризует системы регулирования и управления в живой приро­де, обществе и технике. Различают положит. и отрицат. О. с. Если результаты процесса усиливают его, то О. с. является положительной. Когда результаты процесса ослабляют его действие, то имеет место отри­цат. О. с. Отрицат. О. с. стабилизирует протекание процессов. Положит. О. с., напротив, обычно приводит к ускоренному развитию процессов. В сложных систе­мах (напр., в социальных, биологических) определение типов О. с. затруднительно, а подчас и невозможно. Иногда О. с. в сложных системах рассматривают как передачу информации о протекании процесса, на осно­ве к-рой вырабатывается то или иное управляющее воздействие. В этом случае О. с. называют информа­ционной. Понятие О. с. как формы взаимодействия играет важную роль в анализе функционирования и развития сложных систем управления в живой природе и обществе, в раскрытии структуры материального единства мира.

ОБРАЩЕНИЕ(лат. conversio), преобразование пред­ложения путём обмена местами его терминов — субъек­та и предиката. О. наз. простым, если при О. кванторные слова (см. Квантор) не меняются. Просто обращаются все общеотрицат. предложения (вида «Ни одно S не есть Р») и все частноутвердит. предложения (вида «Нек-рые S суть Ρ»). Общеутвердит. предложе­ния (вида «Все S суть Р») обращаются с ограничением, т. е. их О., вообще говоря, даёт снова истинное пред­ложение, если квантор «Все» заменяется квантором «Нек-рые». Частноотрицательные предложения (вида «Нек-рые S не суть Р») не обращаются: из того, что нек-рые люди не курящие, не следует, что нек-рые ку­рящие не люди.

В традиц. логике О. относили к непосредств. умо­заключениям. Последние выделялись в особую группу и правила для них формулировались наряду с правила­ми силлогизма. В совр. логике предикатов О. самостоят. значения не имеет, а правила О. в число правил логич. дедукции как таковые не входят. Это, однако, не ума­ляет эвристич. ценности О. для практики содержат. мышления.

В логике отношений, где с каждым отношением меж­ду терминами χ и у связывается понятие об отношении между терминами у и х, обратном первоначальному, О.— это операция замены данного отношения обрат­ным ему с одноврем. перестановкой терминов отноше­ния.