Научно-рационалистическая линия в этике XX века

Основная задача, к решению которой стремится аналитическая философия позитивизма,состоит в разработке строгих критериев научности, разграничении подлинно научных разработок и псевдо­научных религиозно-мифологических построений. В начале XX века это направление стремится сосредоточиться на вопросах методоло­гии естествознания, вывести за рамки философского анализа гума­нитарное знание, не являющееся непосредственным источником тех­нического прогресса, в том числе этику в двух ее основных разно­видностях: религиозно-идеалистической и натуралистической. Аргументация научно-рационалистических концепций в XX веке строится следующим образом.

Этика эмотивизма (Б. Рассел, А. Айер, Р. Карнап, Ч. Стивенсон) для дискредитации религиозно-мифических трактовок морали ис­пользует принцип верифицируемости, согласно которому всякая ПС' тинно научная теория всегда готова к эмпирической («опытной») проверке, что является одним из важнейших критериев ее научности. Нормативные же суждения типа «Это — добро, а это — зло»,, из ко­торых обычно состоит этика, неверифицируемы. Они отражают не реальное «положение дел», как, к примеру, законы физики или мате­матики, а всего лишь личные эмоциональные предпочтения обычного человека или религиозного проповедника. Последний подкрепляет свои нравственные призывы ссылкой на сверхъестественные силы, существование которых экспериментально также недоказуемо, посколь­ку является предметом религиозной веры. Поэтому подобные выска­зывания не обладают каким-либо научным содержанием, а представ­ляют собой всего лишь основанный на эмоциях приказ для слушате­лей. Традиционная религиозная этика ненаучна — таковы выводы эмотивизма.

В рамках логического позитивизма эмотивистская концепция до­полняется теорией интуитивизма. Основоположник последней Дж. Мур (1873-1958) в работе «Принципы этики» выступает про­тив натуралистического подхода к нравственной проблематике. По его мнению, все мыслители этого направления (Аристотель, Бейтам, Спенсер и др.) совершают круг в определении, делают «иатурали-

___________________ Глава 2. История этических учений______________________ 4Т_

стическую ошибку», нарушают законы формальной логики. Фун­даментальные понятия своих теорий — «счастье» (эвдемонизм), «на­слаждение» (гедонизм), «польза» (утилитаризм) — они отождеств­ляют с категорией «добро», а ее, в свою очередь, вновь определяют с помощью этих терминов. На самом деле добро и зло рационально неопределимы. В силу их всеобщности к ним невозможно подоб-

(

рать родовой признак и указать видовые отличия, как требует логи­ка, они чисто интуитивно постигаются в каждом конкретном слу­чае. Следовательно, натуралистическая этика так же ненаучна, как и религиозно-идеалистическая. . В 1940-60 гг. этический негативизм в рамках неопозитивистско­го течения Частично преодолевается школой лингвистического ана­лиза (С. Тулмин, Р. Хеар, П. Ноуэлл-Смит, П. Стросон). Пытаясь хо­тя бы косвенно раскрыть объективное содержание фундаментальных нравственных категорий, это направление обращается к рассмотре­нию естественного языка морали, обыденного словоупотребления, спо­собов включения нравственных высказываний в органически прису­щие им контексты человеческой коммуникации («языковые игры»). Создается даже самостоятельный метод этической аргументации и особая деонтическая логика, призванная раскрыть рациональную структуру морального долженствования (Р. Хеар). Таким образом, этика частично реабилитируется в качестве научной дисциплины, но зато «обвиняется» в философско-обобщенном характере.

Еще одна разновидность положительной интерпретации проблем морали в рамках рационалистического подхода — этика прагма-тизма, возникшая в США в конце XIX века, когда Ч. Пирс (1839— 1914) выступил с критикой иррационализма и догматизма, абсолю­тизирующих нравственные ценности в качестве вечных и неизмен­ных. Популяризатор его идей У. Джемс (1842-1910) сформулировал два фундаментальных, принципа: 1) добро не является абстрактной категорией, оно всегда отвечает какой-либо потребности; 2) каждая моральная ситуация уникальна и неповторима, следовательно, не существует «абсолютных» истин, всякий раз требуется новое реше­ние. Он также продолжил разработку «прагматического правила», которое провозглашает критерием истинности той или иной нравст­венной нормы ее работоспособность, конечный результат, ее практи­ческие последствия.

Ни наука, ни религия сами по себе не являются высшим благом, рассу­ждает У. Джемс. Однако если человечеству нужен технический про-

48 Раздел I. Предмет этики и история этических учений

Глава 2. История этических учений 49

гресс, расширение власти над природой, оно обращается к пауке. То же и с верой в Бога. Исповедуя позицию умеренной религиозности, «утонченного супранатурализма», У. Джемс считает, что в Бога сле­дует верить не потому, что он реально существует (это недоказуемо), а только ради практических последствий этой веры: психологического комфорта, уверенности в завтрашнем дне, надежды па жизнь после смерти.

Такая аргументация вообще характерна для этики прагматиз­ма. Так, Дж. Дьюи (1859-1952) отмечает, что человек постоянно решает конкретные задачи по достижению целей, отвечающих его волевым импульсам. Роль разума при этом состоит в выборе аде­кватных средств, ведущих к достижению поставленных целей {ин­струментализм), в нахождении правильного типа действий, га­рантирующих благо. Эти средства и действия и будут моральными. Прагматизм, связавший моральные понятия с интересами, потреб­ностями, успешностью поведения, придает им ситуативный ха­рактер. При этом мораль, традиционно рассматривавшаяся как ис­точник внутреннего недовольства, интерпретируется как средство достижения душевного комфорта и удовлетворения жизнью.

Рационалистическо-сциентистские учения, опирающиеся на на­учно-технические достижения современности, не занимают, однако, в XX веке того доминирующего положения в этико-философской культуре, которое безоговорочно принадлежало им в начале и се­редине XIX столетия. На смену им приходят течения, отводящие интеллектуальной деятельности второстепенную роль. Их основ­ная цель — объединить человечество, преодолеть экологический кризис, противостоять конфликтным ситуациям в области соци­альных и межличностных отношений. Так же, как и в конце XIX века, эти течения распадаются на две большие группы. Пер­вая — иррационалистические этико-философские системы,пы­тающиеся решать нравственные проблемы современности, обра­щаясь к совершенно новым теориям. К ним, в первую очередь, относятся фрейдизм и неофрейдизм (этика психоанализа), экзи­стенциализм, персонализм. Вторая — неорелигиозные системы,стремящиеся, подобно этико-философской мысли русской религи­озной философии, наполнить традиционные религиозные учения новым эмоциональным пафосом, вдохнуть в них новую жизнь с уче­том современных тенденций. Наиболее типичны в этом отношении

этика неотомизма (в рамках католицизма) и неопротестантиз­ма, хотя аналогичные процессы можно обнаружить и в других ре­лигиозных течениях.