Стили научного мышления в их исторической эволюции

Стиль научного мышления — это система наиболее общих познавательных установок, направляющих познавательный процесс в соответствии с определенным способом репрезентации исследуемой реальности.

Стиль научного мышления является сложно-структурированным образованием, включающим в себя четыре основных компонента:

1) эпистемологическую сферу как совокупность наиболее общих представлений о рациональной познавательной деятельности и ценности ее результатов; 2) стилевую установку, задающую определенный способ репрезентации исследуемых объектов; 3) набор методологических характеристик, конкретизирующих стилевую установку; 4) исследовательскую программу, соединяющую установки стиля мышления с содержанием конкретно-научных исследований.

Определяющее значение имеет стилевая установка, детерминированная спецификой познавательных целей и целей человеческой деятельности в целом на данном этапе развития социума. Под ее воздействием объект познания предстает как самодовлеющая сущность или знак макрокосма, жесткодетерминированная или вероятностная, относительно стабильная или развивающаяся система, функциональное образование или саморазвивающийся объект и т.д., т.е. в виде объекта, обладающего определенной системной организацией и занимающего определенное место среди других объектов. Тем самым предлагается определенное решение главного вопроса — о специфике системной организации исследуемого объекта, которая, как было показано выше, детерминирует особенности операционально-нормативного содержания разрабатываемого метода.

Соответственно характеру стилевых установок, детерминированных преимущественно действием внегносеологических ценностных ориентаций можно говорить об экологизации, гуманизации, космизации современного стиля научного мышления. Превалирование внутригносеологических и внутринаучных ценностных ориентаций обусловливает такие его черты как системность, модельность, дискретность, формализация, статистичность, математизация, компьютеризация; интегративность и др. В данном случае важно подчеркнуть, что каждая из этих характеристик, выражающих содержание стилевой установки, может быть отождествлена с определенной тенденцией в развитии методов науки, поскольку она сопряжена с одним из вариантов структурирования исследуемого объекта — процедуры, являющейся фундаментальной при разработке конкретных методов исследования.

Историческая эволюция стилей научного мышления может быть отмечена такой последовательностью:

1) механический (жестко-детерминированный),

2) диалектический,

3) вероятностно-статистический,

4) синергетический (нелинейный).

В свое время много говорилось о перспективах перехода от жесткодетерминированного стиля научного мышления с его установкой на рассмотрение изучаемого объекта как системы, состоящей из совокупности элементов, связанных между собой однозначной причинной зависимостью, к вероятностному, в соответствии с которым мыслилась всеобщая переориентация на вероятностные методы, реализующие установку на структурирование исследуемого объекта в виде сложноиерархизированной динамической системы, сочетающей в себе вероятностные и одно-однозначные связи между его элементами. В настоящее время уже достаточно очевидно, что данная тенденция, рассматриваемая в качестве главной в эволюции стиля научного мышления и развитии методов исследования и периодически набиравшая силу, не стала доминирующей.

Возникновение новой стилевой тенденции в развитии научного мышления связывается с разработкой нелинейных методов исследования, изучением природы нелинейности в объектах социальной, живой и неживой природы и в конечном счете формированием нелинейного стиля мышления.

Понятие нелинейности претерпело значительную содержательную эволюцию, исходным пунктом которой была, видимо, ее трактовка как синонима неоднородности какого-либо процесса (например, в соответствии с характером распространения волн в физическом познании различают линейные, поверхностные и пространственные или одно-, двух- и трехмерные волны). Дальнейшая эволюция этого понятия оказалась связанной с положениями, указывающими на зависимость свойств нелинейных систем от происходящих в них необратимых процессов (их состояний), зависимость результата каждого из воздействий на данную систему от присутствия другого воздействия (этот результат был бы иным при отсутствии другого воздействия), способность системы претерпевать сильные (глобальные) изменения, вызываемые слабым (локальным) воздействием. При этом сложность системы должна, превышать определенный порог, а сама система должна быть незамкнутой и неравновесной.

К настоящему времени выработана развернутая концепция, описывающая основные параметры нелинейных систем. Она включает понятие открытости системы, ее способности к флуктуациям, создающим так называемые точки бифуркации, фиксирующие состояние системы, когда невозможно предсказать направление ее дальнейшей эволюции — к хаотическому состоянию или к новому более высокому уровню упорядоченности, называемому дисспативной структурой. Эта структура; для поддержания которой требуется больше энергии, чем для той, на смену которой она приходит, — результат процесса самоорганизации, реализующего возможность возникновения порядка из хаоса в сильно неравновесных системах, обладающих чрезвычайной чувствительностью к внешним воздействиям. Именно в этих условиях срабатывает эффект сильного изменения под воздействием слабого сигнала на входе, указанием на который очень часто характеризуют нелинейность той или иной системы в целом.

Что может стимулировать принятие стилевой установки, связанной с реализацией отмеченных методологических следствий и требований, согласно которым исследуемый объект должен быть описан посредством перечисленных, выше понятий, характеризующих нелинейную систему?

В эпистемологической сфере можно найти определенные предпосылки, видимо, на всех уровнях, поскольку круг явлений, которые подчиняются нелинейным закономерностям, даже для специально не подготовленного наблюдателя будет выглядеть весьма широким. В их числе последствия процессов взаимодействия общества и природы (загрязнение окружающей среды, истощение энергетических и сырьевых ресурсов, нехватка продуктов питания), неконтролируемый рост численности населения и др. Даже обыденный опыт дает наглядный материал: превышение уровня определенной градации в деловых (финансовых) расчетах дает прогрессирующий процент взноса, пени, налога и т.п.

Сохраняют свое эвристически-стимулирующее значение философские концепции. К анализу их содержания обращаются многие авторы, разрабатывающие методологические проблемы исследования нелинейных объектов. В частности, И. Пригожин и И. Стенгерс довольно много внимания уделили философским системам Аристотеля, Лейбница, Гегеля, Бергсона, Уайтхеда, Хайдеггера1. При этом не может остаться незамеченным факт устойчивого употребления при анализе исследуемых проблем термина «диалектика» и в определенном объеме «диалектической» терминологии как системного понятийно-терминологического образования. Дело, разумеется, не в самой-по-себе практике словоупотребления. В ее основе близость принципам нелинейного стиля мышления основных требований диалектического подхода, совпадения в понятийном аппарате, соединяющая их фундаментальная идея развития.

Основной же поток воздействий зарождается в сфере методологического сознания, аккумулирующего данные наук, где в той или иной мере интенсивно изучаются нелинейные системы и разрабатываются нелинейные методы, т.е. нарабатываются конкретные образцы структурирования исследуемых объектов в соответствии с описанными выше атрибутами нелинейных систем.