Феномен социального запада в науке и государственная научно-техническая политика

Наука как социальный институт функционирует, находясь в постоянных контактах с властными идеологическими структурами, системой образования и сферой производства, в рамках которых она сталкивается с проблемами финансирования научных исследований, обеспечения социальных льгот и гарантий представителям научной элиты, поддержания социального статуса занятых в сфере науки, регулирования их численности, выбора и поддержки приоритетных исследовательских направлений. Такого рода проблемы решаются в русле проводимой государством научно-технической политики.

Научно-техническая политика, проводимая властными и внутринаучными структурами в идеале должна выполнять социальный заказ на науку, технику и технологии. Словосочетание «социальный заказ» и стоящее за ним понятие употребляются для характеристика наиболее общих целей, направленности деятельности и количественных параметров ее результатов в различных сферах общества (социальный заказ на образование, здравоохранение, качество окружающей среды и т.д.). Его формирование осуществляется под влиянием как внутренних факторов (в первую очередь позиции государства и других социальных институтов, представляющих интересы национального сообщества), так и внешних (динамикой глобальных и региональных процессов в геополитической, социально-экономической, оборонной, научно-технической и других сферах).

Ни одно национальное сообщество добровольно не согласится с тем, что при решении жизненно важных для него вопросов должны доминировать внешние факторы. Его активная позиция постоянно декларируется властными структурами и подавляющим большинством политических партий как «выбор народа», равно социальный заказ. Внешне это выглядит как результаты референдумов, голосований, опросов. Однако рациональность данного социального действия определяется не простым (или квалифицированным) большинством, а совокупностью разнохарактерных критериев. В выявлении их содержания, структуры и динамики и состоит суть проблемы социального заказа как фактора развития национального сообщества.

Ее конкретизация предполагает прежде всего ориентацию на выявление в том, что именуется социальным заказом, осмысленных связеймежду его целеполагающим содержанием, представлениями о ресурсном обеспечении выдвигаемых целей, а также о средствах и путях их достижения. В противном случае статус социального заказа можно будет придать различным проявлениям социальной психологии, в том числе и деструктивным. Важнейшими критериями отличия социального заказа от проявлений социальной психологии являются наличие целевых ориентацией на сохранение самого социума и воспроизводство его оптимальной структуры, сохранение генофонда и качества окружающей среды, развитие человеческих качеств, материальной и духовной культуры национального сообщества. С учетом отмеченных критериев социальный заказ на науку, технику и технологии– это выражение социальной необходимости в наличии такой науки и техносферы, функционирование которых,расширяя диапазон их контактных элементов со сферой культуры, гарантирует сохранение качества окружающей среды и генофонда социума, обеспечивает его безопасность, устойчивое социально-экономическое развитие и духовный рост.

Социальный заказ на науку, технику и технологии отличается от ведомственных программ их развития более полным соответствием требованиям экологической и социогуманитарной экспертизы. Возможности реализации этих требований определяются прежде всего степенью стабильности социума и во многом выглядят проблематичными в трансформационном обществе, если в нем достаточно определенно не наметились пути социальной консолидации и векторы развития.

Сама же наука стала способной выполнять определенный социальный заказ лишь после того, как в своем развитии достигла определенной масштабности в содержании и формах социального проявления по всем ее аспектам (как система знания, специфическая деятельность, социальный институт, производительная сила, форма общественного сознания).

Ныне приращение научного знания является главной причиной удвоения циркулирующей в обществе информации каждые примерно 5 лет. Научная деятельность все более органично и непосредственно входит в бизнес, политику – области, где до второй половины XX в. их связь носила явно выраженный опосредованный характер. В это же время наука укрепилась как мощный социальный институт, оказывающий растущее воздействие на многие сферы жизни социума (образование, искусство, религию, нравственность, правовое регулирование и др.). Начавшийся еще в XIX в. процесс замены традиционных технологий технологиями на основе науки в XX в. получил мощное ускорение и привел к появлению ряда наукоемких производств (оборонная техника и вооружения, средства связи и навигации, биотехнологическое производство и генная инженерия, нанотехнологическое производство и космические технологии и др.). Научное знание (при всей его рассогласованности с устойчивыми повседневно-обыденными представлениями, художественными и техническими образами) методично расширяло свое мировоззренческое значение. В итоге оказалось, что развитие человечества в XX в. стимулировалось вовсе не социальными, идеологическими и межгосударственными противоречиями (хотя это было и проявлялось в масштабных и трагических формах - Октябрьская революция в России, фашистский режим в Германии, 2-ая мировая война, войны в Корее, Вьетнаме, Афганистане и др.), а динамикой науки и связанной с ней техносферы, т.е. научно-техническим прогрессом. На этой основе было создано индустриальное общество, пришедшее на смену традиционному, и созданы важнейшие предпосылки для перехода к постиндустриальному (информационному) обществу, с перспективой построения которого в настоящее время связывают главную тенденцию в развитии человеческого общества.

Разумеется, отмеченный период не характерен беспроблемным развитием науки в плане ее взаимодействия с социумом, идеологическими и властными структурами, как в тоталитарных системах, так и в «открытых обществах». Наиболее известные и драматические события связаны не только с биографиями известных ученых (А. Эйнштейна, Г.А. Гамова, Н.И. Вавилова, Р. Оппенгеймера, А.Д. Сахарова и др.), но и с историческими судьбами науки и научных направлений (гонения на теорию психоанализа, релятивистскую физику, кибернетику, генетику). Безоблачное существованиене гарантировано науке и в настоящее время, хотя ее оценка как главного фактора и ресурса развития человеческого сообщества является доминирующей. Об этом можно говорить как о проблемах современной «большой науки», структурируя их в соответствии с традиционной классификацией основных аспектов науки, а также характером причин этих проблем (внутренних и внешних) для науки.

В настоящее врем резко возросли расходы на науку, которые в развитых странах составляют 2-3% валового национального продукта. Содержать современную науку оказалось под силу лишь государствам со стабильной развитой экономикой.

Тем не менее – это только часть одной из проблем «большой науки» в масштабе конкретных государств. Другая ее составляющая связана с обеспечением возможности более высокого уровня финансирования науки (до 5-8% валового национального продукта), если ставится задача поднять экономику страны и жизненный уровень населения на основе научно-технического прогресса и инновационной деятельности. В новейшее время для подавляющего большинства развивающихся государств и стран, занимающих промежуточное положение между развивающимися и развитыми странами, решение этой задачи за счет внутренних ресурсов затруднительно, даже если для этого имеются хорошие предпосылки в сфере самой науки. Например, в Республике Беларусь и по настоящее время в значительной мере сохранен третий по величине в бывшем СССР научный потенциал. Однако финансирование науки в последние десять лет 1991-2001 гг. колебалась в пределах 1 ± 0,15% от валового национального продукта. В этой ситуации периодически проявляются и в целом набирают масштабы деструктивные процессы (неоправданно сокращается численность научных сотрудников в ведущих и перспективных направлениях науки, деформируется возрастная структура научных коллективов, растет засилье внутринаучной бюрократии и др.). Один из путей изменения ситуации - интеграция с определенной группой стран, занимающих более прочные позиции в сфере науки, что позволит поддержать ведущиеся научные исследования по возможно широкому фронту. Однако главный ресурс находится в сфере связей науки и экономики, где наука выступает со стороны содержания одного из своих важнейших аспектов – как производительлная сила.

Вопреки естественной психологической ассоциации, связывающей «большую науку» прежде всего с грандиозными проектами фундаментальных исследований первого и второго типа, таковой ее делает прежде всего связь со сферой производства и в целом жизнью социума, который видит в науке средство решения его экономических и социальных проблем. В современной «большой науке» эта связь получила мощную подпитку в сфере бизнеса. Компании в борьбе за технологическое лидерство вкладывают в прикладные исследования значительные средства. Однако финансированиекрупных научных программ под силу только крупным компаниям или их объединениям. Но чаще всего финансировать эти программы под силу лишь государству, которое заинтересовано прежде всего в решении на основе научно-технического прогресса и инновационной деятельности социально-экономических проблем своего (государственного) масштаба. Поэтому каждое государство вырабатывает и проводит свою научно-техническую политику, достаточно жестко связанную с социально-экономической ситуацией и перспективами ее динамики.

На практике такого рода интегративное регулирование в развитых странах осуществляется на основе государственных программ и других правительственных документов. В качестве примера можно сослаться на содержание правительственного документа «Генеральная политика в области науки и технологий», содержащего совокупность директивных установок по регулированию развития научной и технико-технологической сферы в Японии. В том числе конкретных установок:

— гармонизация отношений человека и природы;

— накопление интеллектуальных ресурсов;

— построение общества с минимальным уровнем социальной напряженности, представляющих собой ориентации на достижение целей глобального значения.

Достижение намеченных глобальных целей связывается с определенными приоритетами в области научно-технической политики. В их числе:

— гармонизация отношений сферы науки и технологий с человеком и обществом;

— развитие кадрового потенциала для научно-технической деятельности;

— увеличение инвестиций в НИОКР;

— развитие инфраструктуры науки;

— развитие международного научного сотрудничества;

— развитие научно-технической деятельности путем продвижения ее на периферию страны.

Далее определены долгосрочные государственные приоритеты по конкретным областям НИОКР:

— новые материалы;

— информатика и электроника;

— биология и биотехнология;

— социальные и гуманитарные науки;

— фундаментальные науки;

— науки о космосе;

— океанология;

–– наука о земле;

— сохранение природной среды;

— разработка и использование новых источников энергии;

— разработка безотходных технологий;

— технологии производства продуктов питания;

— обеспечение здоровья людей;

— улучшение условий жизни;

— развитие социально-экономической базы общества;

— предотвращение катастроф и минимизация их разрушительных последствий.

В рамках этих приоритетов определена 101 технология, создание и развитие которых объявлены национальными целями на период до 2010 года. В их числе 29 технологий, по которым Япония видится бесспорным мировым лидером, 14 - в которых она будет «первой среди равных», 28 - где она будет на втором месте, 20 - где она будет третьей. По каждой технологии дана прогнозная оценка потенциальной емкости мирового рынка.

Как видим, в данном документе и на фундаментально-концептуальном и на прикладном уровнях весомо представлены социальные параметры, причем преимущественно (хотя и не всегда в явной форме) как критерии целесообразности действия по конкретным научно-техническим аспектам.

Аналогичные документы государственного уровня приняты в большинстве стран. Их содержание представляет собой в основном «видимую часть айсберга». Большой массив информации, относящийся к обоснованию (научно-теоретическому и социально-мотивационному) остается «за кадром». Однако именно он составляет основное содержание философско-методологических аспектов проблемы регуляции научной и технико-технологической сферы в оптимальной сопряженности с социальной сферой. Это, во-первых, и как бы «по определению», поскольку философское осмысление данного феномена связано прежде всего с анализом его социального бытия рациональными средствами. Во-вторых, дополнительным стимулом изучения философско-методологических оснований процесса регуляции развития научной и технико-технологической сферы является нарастающий динамизм социальных процессов, требующий в новой ситуации по иному «расставлять акценты» в ведущих исследованиях и директивных документах. Например, создание эффективной системы регуляции развития технико-технологической сферы в Республике Беларусь необходимо связано по меньшей мере с учетом особенностей постчернобыльской ситуации и спецификой ее переходного периода в социально-экономическом развитии. И то и другое не имело даже приблизительных исторических аналогов. Наконец, что-то вроде переходного периода наблюдается и в глобальном масштабе: переход (пока что в основном усиленно декларируемый, но имеющий и практическую реализацию) от потребительского отношения к природе к адаптивно-потребительскому; переход от силовых способов решения социально-политических проблем к ненасильственным; переход к новой демографической политике; переход к новому мировому «порядку» в социально-экономической сфере.

В этих условиях прежде всего, следует ориентироваться на содержание набирающей силу тенденции в мировом распределении экономико-хозяйственной деятельности и технико-технологическом развитии. В общем плане ее называют переходом от индустриального к ' постиндустриальному или информационному обществу. Однако этот переход в ближайшее время реален лишь для группы развитых стран. Поэтому неизбежен (уже начавшийся) процесс разделения труда между ними, с одной стороны, и с другой, с остальным миром, в который входит и Республика Беларусь. В основе прежней структуры международного разделения труда лежала модель, согласно которой сырьевая специализация периферийных стран дополнялась производством готовых изделий в индустриальных центрах. Новая модель предполагает перенос всего цикла производства промышленных товаров на периферию, оставляя в постиндустриальном центре деятельность по разработке новых технологий, в первую очередь информационных. Понятно, что ощутимо зависимый от поставок промышленной продукции информационный центр должен иметь надежные гарантии их стабильности по количественным и качественным параметрам. Сфера производства автоматически не обеспечивает такого рода гарантии. Их должен дать новый мировой порядок, обеспечивать который будет сеть международных военно-политических, финансово-экономических и других организаций.

Перманентно обостряются проблемы «большой науки» в аспекте, связывающем ее с духовной жизнью общества,т.е. науки как формы общественного сознания. Это связано как с ее прямыми периодически проявляющимися претензиями, так и с необходимостью для науки адекватно реагировать на предъявляемые ей обвинения в деструктивном воздействии на общественное сознание в целом, и в частности; на возложение ответственности за его дегуманизацию. В качестве «универсального» ответа на такого рода глобальные обвинения указывают на то, что общество еще никогда не принимало за основу те рекомендациипо социальному устройству и организации жизнедеятельности общества, которые предлагала наука и поэтому она не несет ответственности за негативные последствия использования ее результатов, и соответственно выдвигаемые против нее обвинения не имеют оснований.

Как и большинство крайностей, эти точки зрения оказываются малопродуктивными даже в методологическом плане, т.е. в качестве идеализированных абстрактно-мыслительных предельных случаев. В реальной жизни наука по-прежнему олицетворяет носителя объективного знания о мире и в этом качестве оказывает мощное воздействие на мировоззренческие представления практически всех социальных общностей. Как уже упоминалось, это происходит в основном за счет трансляции в сферу общественного сознания результатов фундаментальных научных исследований в таких науках как астрофизика, космология, физика, химия, биология, генетика и других естественных дисциплинах. Этот канал воздействия науки на менталитет общества сохранится, как один из доминирующих, несмотря на атаки и конкуренцию со стороны псевдо-науки, астрологии, каббалистики, уфологии и др., влияние которых будет создавать для науки определенные проблемы в ее взаимодействии с общественным сознанием.

Однако главная проблема «большой науки»в этом плане находится в ней самой. В настоящее время доминирующим является суждение, что наука значительно лучше изучила среду обитания (природу), чем общество и самого человека. Соответственно главная «гуманитарная» проблема современной «большой науки» — это изучение человека в единстве его природных, социальных и антропологических аспектов.Для этого есть определенные предпосылки (антропный принцип) даже в тех областях естествознания, предмет которых прямо не связан с изучением человека и путей его оптимальной реализации.

Учитывая характер отношений современного общества и «большой науки», выражающийся наиболее рельефно в требовании к ученым нести ответственность за последствия использования научных результатов, а также в общем («фронтальном») давлении на науку, вряд ли стоит надеяться, что степень этого давления в обозримом будущем существенно уменьшится. Поэтому, говоря о перспективе, можно воспользоваться как иллюстративным приемом представлением о предельной ситуации, известной в литературе как «похороны науки». Науки не стало, ее хоронят, внешне как отдельного человека. В первых рядах похоронной процессии идут глубоко огорченные научные сотрудники, потерявшие работу и оставшиеся без средств к существованию. Далее - члены правительства, втайне радуясь этому событию, поскольку, наконец, сброшена постоянная тяжелая забота о финансировании науки. За ними богословы, выигравшие многовековую полемику с наукой по многим вопросам, и разношерстная публика, представляющая сторонников оккультизма, астрологии, уфологии и др., также отмечающих победу над наукой. Наконец, самая многочисленная группа - это представителя самых различных социальных слоев, искренне озабоченных тем, что придет на смену науке, столь влиятельной силе, аналога которой у них пока не находится. Вывод: науке во всех ее аспектах пока не найдена эквивалентная альтернатива. Поэтому у социума нет иного варианта кроме бережного культивирования этого уникального социокультурного феномена.

В числе основных перманентных проблем государственной научно-технической политики, по-видимому, сохраняться следующие: проблема устойчивости социального статуса науки, проблема реализации ее духовного потенциала, проблема оптимального использования ее преобразующего ресурса, экономические проблемы развития науки.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы основные атрибуты организационных форм науки в период ее институциального существования?

2. В какое время возникли научно-исследовательские институты?

3. Что такое научная школа?

4. Какие главные секторы включает современная наука в плане ее организации?

5. В чем состоит основное различие между ними по критерию доминирующей тематики научных исследований?

6. Какие внутринаучные факторы в настоящее время в наибольшей степени определяют структуру и динамику научного сообщества?

7. Что такое научная элита?

8. Какие еще слои участников можно выделить в составе современного научного сообщества?

9. Какие тенденции доминируют в динамике современных национальных научных сообществ?

10. Какие Вы знаете формы коммуникации в современном научном сообществе?

11. Что такое спор как форма коммуникации в науке?

12. Что такое дискуссия как форма научной коммуникации?

13. Какие тематические (кредитные) и процессуальные жлементы включает дискуссия?

14. Каковы основные требования, выдвигаемые к содержанию тематических элементов дискуссии?

15. Какие ключевые элементы (формы) выделяют в системе научных публикация?

16. Что такое «социальный заказ» на науку, технику и технологии?

17. В чем его основное отличие от ведомственных программ?

18. Какие ключевые принципы (установки) определяют содержание национальной научно-технической политики в развитых странах?

19. С какими проблемами в сфере духовной жизни общества связана разработка государственной научно-технической политики?

20. Какие проблемы формирования государственной научно-технической политики можно квалифицировать как перманентные?

Литература

1. Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. – М.: 1994.

2. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. – М.: 1973.

3. Коммуникация в современной науке. – М.: 1976.

4. Наука и власть / Сб. ст., Отв. ред. А.П. Огурцов, Б.Г. Юдин. – М.: ИФРАН, 1990. – 192 с.

5. Научная деятельность: структура и институты. – М.: 1980.

6. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Междунар. ежегодник. – СПб.: 1969-2002. Вып. 1 – 13.

7. Современная западная социология науки. Критический анализ. – М.: 1988.

8. Ученый и научный коллектив: социальные аспекты деятельности / Отв. ред. В.Н. Иванов, Н. Яхнел. – М.: Прогресс, 1986. – 262 с.

9. Федотова В.Г. «Хорошее общество», «хорошая наука», «хороший человек» // Вести Рос. гуманит. науч. фонда. – М.: 2001. №3.

10. Философия и методология науки. Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В.И. Купцова. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 551 с.

11. Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. – М.: 2001.