Марксистская традиция истории философии

Как известно, вся доктрина истолкования динамики историко-философского процесса в мар­ксизме состоит из утверждения, что в философии существует две традиции философствования, которые су­ществуют параллельно взаимодействуя друг с другом. Они являются разработчи­ками материалистической концепции диалектики, применяя эту концепцию к анализу истории философии. Непонятно почему они избегают понятия традиции при анализе этого процесса. Ведь именно традиция является фундаментом так называемой диалектики. Это, во-первых, имеет отношение к исходному пониманию диалектики – т.е. как диалогу с «Другим». Традиция есть то, что живет в дмалоге с «Другим», с другой традицией, и с тем, что традицией не явля­ется – с окружающим миром природы.

Далее сама традиция как внутреннее диалектическое образование движется иннова­цией, даи­лектикой «тезиса» и «антитезиса» – это диалектика «традиции» и «иннова­ции»; Иннновации, которая всегда стремится скорректировать себя с традицией, с её «архетипом» – т.е. согдасно закону отрицания отрицания. Интересен в этом отношении факт, что в марксистской философии, где законы гегелевской диалектики всегда были «в чести», исследователи традиции обращались именно к этом закону.

ПЛЕХАНОВ

«Чтобы понять историю научной мысли или историю искусства в данной стране,- не­доста­точно знать ее экономию. Надо от экономии уметь перейти к общественной пси­хологии, без внимательного изу­чения и понимания истории которой невозможно мате­риалистиче­ское объ­ясне­ние истории идеоло­гии» (Соч. т.VIII М.,1924 с.241)

Идея о двух линиях в философии: материализма и идеализма не нова, и была довольно популярна в XIX веке. Линия «Платона» и Линия «Демокрита» – обычная интерпрета­ция в ис­тории философии того времени. Взять, хотя бы В.Виндельбанда, который ут­верждает следующее: «Прежде, как бы в виде подготовки к всеобъемлющему синтезу Аристотеля, появ­ляются две метафизические системы, выразившие самые крайние про­тивоположно­сти греческого мышления: материализм Демокрита и идеализм Платона» (Виндельбанд В. История древней философии. Киев 1995 с.134)

Плеханов утверждает в своей основополагающей работе «К вопросу о развитии монистиче­ского взгляда на историю»(1895) следующее: «Материализм есть прямая про­тивоположность идеализма. Идеализм стремится объяснить все явления природы, все свойства материи теми или иными свойствами духа. Материализм поступает как раз на­оборот. Он старается объяснить психические явления теми или другими свойствами ма­терии, той или другой организацией че­ловеческого или вообще животного тела. Все те философы, в глазах которых первичным фак­тором является материя, принадлежат к ла­герю материалистов; все же те, которые считают таким фактором дух,- идеалисты» (Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти томах. М.,1956 т.1 с.509) И далее: «Ма­те­риализм и идеализм исчерпывают важнейшие направления философской мысли. Правда, рядом с ними почти всегда существовали те или другие дуалистические сис­темы, призна­вашие дух и материю за отдельные, самостоятельные субстанции. Дуализм никогда не мог ответить удовлетворительно на неизбежный вопрос о том, ка­ким образом эти две от­дельные субстанции, не имеющие между собою ничего общего, могут влиять одна на дру­гую. Поэтому наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители всегда склоня­лись к монизму»(там же с.510)

В этой типологии кажется все прозрачно ясным, и она у поверхностно мыслящих фило­со­фов всегда вызывала симпатию, но все усложняется тем, что дуалистические системы – это то «поле фальсификации», которое разрушает это построение. Ибо «наиболее глубо­кие мыслители» склонялись более к «дуализму», а не «монизму» – это относится, в част­ности, к Декарту и Канту. Сам Плеханов, говоря о французских «материалистах» подчер­кивает их дуа­лизм: «Когда у них заходила речь об историческом развитии чело­вечества, они забывали свой сенсуалистический взгляд на «человека» вообще и, по­добно всем «просветителям» того вре­мени твердили, что мир ( т.е. общественные от­ношения людей) управляются мнениями»( т.1 с.514). Получается, что почти все философы так или иначе дуалистичны в своих воззрениях, а монистические интерпре­тации – есть не более как «идеальные типы», имеющие к реальной ис­тории философ­ских идей отдаленную прича­стность.

Тем не менее нет философа, который не прибавил нам чего-нибудь ценного и интересного. Всякий философ, если он философствует, может прибавить что-либо в ко­пилку философии. Плеханов был философом, а это уже говорит о том, что мы не мо­жем игнорировать своего «со­брата по несчастью». Как известно, он считал, что «Психология общества всегда целесообразна по отношению к его экономии, всегда со­ответствует ей, всегда определяется ею»(там же, с.644). Он так же отвергает порождающий «эйдосный» характер подражания одной кульурной общности и её мен­тального багажа на другую «…влияние литературы одной страны на лите­ратуру дру­гой прямо пропорционально сходству общественных отношений этих стран» (с.658), а также роль личного гения в преобразовании стиля и образа жизни общества, ибо «.. в области общественных идей ге­ний опережает своих современников в том смысле, что он ранее их схватывает смысл новых, нарождающихся общественных отношений. Следовательно, здесь невозможно и говорить о независимости гения от среды»( с.667). Но, с другой стороны, он сам «дуали­стичен», ибо признает влияние традиции той или иной сферы ментальной дея­тельности на содержание той или иной идеи или философ­ской системы: «До сих пор мы гово­рили, что, раз даны производительные силы общества, дана и его структура, и, следовательно, и его психология. На этом основании можно было приписать нам ту мысль, что от экономи­че­ского положения данного обще­ства можно с точностью умозаключить к складу его идей. Но это не так, потому что идеологии каждого данного времени всегда стоят в тес­нейшей связи – положительной или отрицательной- связи с идеологиями предшествую­щего времени. «Состояние умов» всякого данного времени можно понять только в связи с состоянием умов пред­шествующей эпохи» (с.666) Значит содержание идей определяется традицией, т.е. сис­темой подражаний и заимствований, которые играют роль существенного фактора в разви­тии культуры, наряду с экономическим базисом. В данном случае он уже довольно близок к идеям настойчиво и постоянно критикуемого им «идеа­листа» Н. И. Кареева, который признавал «многофакторность» исторического, историко-философ­ского в том числе, процесса.

ШУЛЯТНИКОВ В. (1872-1912)

Основу концепции Владимира Михайловича Шулятникова составляли идеи известного фило­софа А. Богданова, которые были изложены в статье «Авторитарное мышление». Смысл исто­рико-философ­ской концепции Шулятникова состоит в том, что он утверждает соответствие той или иной философ­ской системы и её категориального ап­парата реалиям той социально- хозяй­ственной организации общества и тому классу, в недрах которого рождается эта философская система. Мысль правильная и плодотвор­ная, но, к сожалению, неглубокая проработка этой идеи в его работе «Оправдание ка­пита­лизма в западноевро­пейской философии. От Декарта до Маха.»(1908) дискредити­ровала эту идею.

Шулятников утверждал следующее: «Имея дело с философской системой того или дру­гого буржуаз­ного мыслителя, мы имеем дело с картиной классового строения общества, нарисован­ной помощью условных знаков и воспроизводящей социальное profession defoi известной бур­жуазной группы» (6)

Например, совершенно непонятна его интерпретация философии Спинозы: «Спинозов­ское ми­ропо­нимание – песнь торжествующего капитала, - капитала, все поглощаю­щего, все централизующего. Вне единой субстанции нет бытия, нет вещей: вне крупного, ману­фактурного предприятия произво­дители существовать не могут. Первый член капиталистиче­ского «символа веры», переведенный не­когда на философский язык впер­вые Декартом, полу­чает теперь особенно ясную и решительную формулировку» (42)

«…философия Лейбница – апофеоз организационного строительства мануфактуристов. Лейб­ницев мир – это грандиозная мастерская с сложнейшей иерархией рабочих подчиненных орга­низаторов» (с.45

Здесь прав Плеханов, который утверждал: «Чтобы понять историю научной мысли или историю ис­кусства в данной стране, - недостаточно знать её экономию. Надо от экономии уметь перейти к обще­ственной психологии, без внимательного изучения и понимания ис­тории которой невозможно мате­риалистическое объяснение истории идеологии»( Соч., т8, М., 1924, с.241)

Плеханов критиковал Шулятникова в т.17 М.,25.

Самое главное в этих своих идеях ни Богданов, ни Шулятников не оригинальны, ибо эти идеи значи­тельно глубже и полноценнее развивал Э. Дюркгейм:

«Общественное время, общественное пространство, общественные классы, коллектив­ная при­чин­ность лежит в основе соответствующих категорий» ( Дюркгейм Э. Социология и теория по­знания \\ Новые идеи в социологии. Спб.,1914 Вып.2 с.62)

ВАРЬЯШ А. (1885-1939)

Шандор (Александр Игнатьевич) Варьяш, венгр. После неудачной Венгерской социалистиче­ской революции был арестован, в России оказался в 1922 году в результате обмена на военнопленных. Был крайне образован: окончил историко-фило­логический фа­культет Будапештского университета, прошел курс математики в Берлинском университете. В Будапеште защитил диссертацию «Трансцендентальная дедукция катего­рий». Увлекся социалистическими идеями, в 1905 году вступил в со­циал-демократиче­скую партию Венгрии. Его работа «История новой философии» (1926) отличается обстоя­тельностью, интересными ис­толкованиями тех или иных фи­лософов, и хотя не совсем оригинальной историко-философской концепцией, но также представляющей интерес как опыт творческого приложения марксист­ских принципов к истории философии. Оригинальности его взглядам добавляет увлечение Варьяша, да и многих марксистских философов того времени, концепцией З. Фрейда.

Он считает, что: «Нужно знать весь психологический ме­ханизм, который, образно вы­ражаясь, является проводником от базиса к над­стройке»(Варьяш А. История новой философии. Том 1 ч.1 М.-Л. 1926 с.46). Варьяш в своей концепции истории философии ссылается на высказыва­ния Энгельса: «Нам кажется, что Энгельса с полным науч­ным правом можно рассматривать, как осново­положника применения того метода, который ут­верждает, что все общественные дейст­вия, убеждения и стрем­ления возникают не как прямое и непосрдественное действие экономического базиса, но предвари­тельно проходят от этого базиса через психофизиче­ский котел и там перерабатыва­ются» (Варьяш А. История философии и марксистская философия истории \\ Вестник Комакадемии кн IX, 1924 с.294)

Примечательна его работа «История новой философии» (1926). Эту работу, по его сло­вам, он противопоставил К.Фишеру – известному историку новоевропейской философии. Для А. Варь­яша история философии «представляет собой часть истории идеологии вообще. Философские идеи относятся к классу тех высших идеологических построений, в которых объединены науки, искусство, мораль и религия» (Варьяш А. История новой философии. Том ч.1 М.-Л. 1926 с.1)

Варьяш выделяет три периода в развитии идеологических структур: период тотемизма и мифо­логии, период классовых обществ и мировых религий, период рационалистиче­ских идеологий. Относительно рационалистических идеологий он настроен довольно скептично, он не считает, что они способны быть адекватными реальности (хотя, если быть последовательными, - какая идеология и вообще любая форма ментальности, мо­жет и должна быть адекватной). Вот что он пишет относительно рационалистических идеологий: «Рационалистичность их не мешает им, однако, быть неверными в смысле недостаточности и неправильности в установлении целого ряда причин и следствий. Логичность, которая характеризует и отличает эти идеологии, явля­ется только внешним фасадом. Эту кажущуюся логичность можно назвать, пользуясь термином, который употребляется психологией, вторичной обработкой. Исторический материал здесь вырван из его фактической связи и поставлен в иной, чуждый действительному процессу возникновения, мнимо-рациональный порядок (напр., учение о bellum omnium). Глав­ный принцип этого периода заключается, помимо вторичной обработки, в предположении, что человеческая природа, как и природа вообще, является чем-то неизменным, вечно тождествен­ным самому себе» (Варьяш А. История новой философии. Том ч.1 М.-Л. 1926. С.4)

Но зато четвертый период, который А. Варьяш, почему-то, видимо ввиду своих пар­тийных симпатий, отождествляет с возникновение пролетарского мировоззрения, ха­рактеризуется осознанием роли «извращающих действительность идеологических функций вообще» (там же, с.8). Проще сказать, что этот четвертый период – период на­учного позитивного рассмотрения действительности, следуя известной схеме О. Конта. Но в данном случае, роль О. Конта и его позитивизма, играет младший современник Конта - К. Маркс и его теоретические построения. В принципе, это немного меняет в сути понимания тех процессов, которые начали происходить во второй половине XIX века и которые отразили и О, Конт и К. Маркс. Но, можно согла­ситься, что К. Маркс имеет свою «изюминку», и это А. Варьяш подчеркивает правильно. «Изюминка» Мар­кса состоит в том, что: «Маркс открыл тайну буржуазного образа мышления в знаменитой теории фетишизации общественного бытия. Все психологические функции, по­скольку они не узнаны и не раскрыты, приводят к гипостазированию идей, начиная с платоновских идей, которые где-то в трансцендентном мире ведут абсолютную и неиз­менную жизнь, и кончая гегелевской абсолютной идеей (которая представляет собой специфическое применение платоновских идей, но уже на земле)

????????

» (там же, с.5), т.е. в теории «фетишист­ского характера товара». Все это верно, никто с этим не спорит, также как и не спорит относительно достижений Фрейда в том, что он «раздел» челове­ческое сознание вскрыв его обусловленность «бессознательным». А. Варьяш, под влиянием З. Фрейда, добавляет как раз еще одну черту, «пролетарского», по его выражению, мировоззре­ния. Вот что он еще утверждает относительно «рационалистических» идеологий, которые он считает идеализмом: «Идеализм оперирует с проекцией. Идеализм универсализирует психические законы, превращая их в мировые законы. Материализм же (т.е. «пролетарское» мировоззрение- С.Г.) понимает за­коны сознания частным случаем законов космоса, реального мира» (там же, с.6)

ДИСКУССИЯ 1947 г.

ДИСКУССИИ О ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ В СОВЕТСКОЙ ФИЛОСОФИИ 60- 80 Х ГГ.

Основная линия в историкофилософской науке этого периода состоит в том, что под влиянием увеличивающегося интереса к историкофилософскому наследию и под влия­нием реальных фактов истории философии начинается процесс «смягчения» официальной доктрины марксистской методологии историкофилософского процесса. Для примера можно взять не­скольких из наиболее известных специалистов под истории философии, которые уделяли вни­мание общей методологии истории философии

Петров М.К.

Петров М.К. Предмет и цели изучения историии философии \\ ВФ 1969 №2

Соколов В.В. еще в 1968 году в своей статье «Партийность и историзм в истории фило­со­фии (ВФ, 1968 №4) писал следующее в отношении «линий материализма и идеализма»: «Историче­ский подход к борьбе материализма и идеализма должен, по нашему убеждению, выражаться в истолковании этих основных направлений как наи­более широ­ких тенденций. В своих крайних формах они выступают как взаимоисклю­чающие вообще, и своеобразно – в предалах каждой данной исторической эпохи (хотя она и может быть, как в античности, очень длительной). Бо­лее того, даже в эпоху сво­его возникновения и напряженной борьбы материализм и идеализм могут иметь из­вестные соприкосновения в решениии определенных вопросов. Возьмем для примера «линию» Демокрита и «линию» Платона, которые стали у нас признанным примером этой борьбы и вошли буквально во все учебные пособия. При всей хорошо известной противоположности философских воз­зрений основоположников этих «линий» нельзя забывать, что существовал по крайней мере один, первостепенный важности вопрос, объединящий их,- это рационалистическая уверенность обоих мыслителей в том, что подлинная действительность постигаема умом, а не чувствами. В связи с этим Демокрит иногда, как известно, называл свои атомы идеями, что сделало возможным то, что Платон, в известной мере опирается на Демокрита»( с.107)

Одним из известных представителей в историко-философской науке советского марксизма яв­ляется Теодор Ильич Ойзерман, который в 1969 году выпустил довольно по­пулярную в мар­кси­ст­ских кругах монографию «Проблемы историко-философской науки», за которой последовали моно­графии: «Главные философские направле­ния»(1971), «Диа­лектический мате­риализм и ис­тория фило­софии»(1979). Эти работы, естественно, грешат устаревшей методологией марксистского разделения философии «на два лагеря», что резко сужает интерес к этим рабо­там в наше время, хотя, надо при­знать, они выполнены на профессиональном уровне. К сожа­лению, в наше пост­советское время пока еще не вы­шло работ по теории истории философии достаточно высокого уровня и комплексного ох­вата, идентичных вышеуказанным работам. Своими работами Ойзерман ставил задачу дать «научную» теорию историко-философского процесса с «партийных» позиций, беря в противники представителей популярной в то время, да и сейчас, школы «философии ис­тории философии» во главе с Геру.

В ней он утверждает, что: «Историко-философский процесс существенно отличается от разви­тия науки, что объясняется отли­чием философии от любой специальной области на­учного ис­следования. В философии постоянно существует множество принципи­ально не­совместимых теорий; развитие фи­лософии характеризуется прогрессирующей дивергенцией философских учений, их поляризацией, которая приобретает ради­каль­ный характер вследствие необходимой и неизбежной конфронтации материализма и идеа­лизма».(Пр.иф 2-изд.с7). Далее Ойзерман ут­верждает: «Диалектико- материали­стическое понимание преемственности, крити­чески воспринимая все ценное в гегелевской характе­ристике этого процесса, идет несравненно дальше, раскрывая его напряженную диалектику, взаимопревращение противоположностей, борьбу между ними, переход от эволюционного процесса к революционному перевороту, каче­ственно раз­личные типы от­рицания и т.д.» (Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории ис­торико-философ­ского процесса. М.,1983 с.231). Основой для разделения и типологии он ставит, естественно, решение «основного вопроса фи­лосо­фии»:отношение духовного к материальному.

В последней своей работе «Философия как история философии» (1999) он несколько смягчает свою «партийную» позицию и делает акцент на принципиальном плюрализме и несовместимо­сти философских систем.

В целом его работы, как говорилось, остаются достаточно профессиональными, хотя и не ори­гинальными, вся оригинальность Ойзермана состоит и состояла в достаточной осведомленно­сти с точками зрения зарубежных историков фило­софии, которых он до­вольно пространно и часто цитирует. Вот, в частности, он цитирует интересную мысль французского философа Ж. Мэра: «Никогда ни одна философская сис­тема не уступает места другой. Все они продолжают существовать после смерти их авторов и, повидимому, будут существовать до тех пор, пока существует человеческое мышление. Аргу­менты, которые они заимствовали из науки своего времени, теряют ценность, но идеи, которые они обусловливают, не обесцениваются. Физика Аристотеля и физика Декарта мертва, но ари­стотелизм и картезианство продолжают цвести. Философия от­носится к науке как к своеобразному трамплину, отталкиваясь от которого, она, как са­мость, может достигнуть такой высоты, на которой самые противоречивые учения, в том числе и те, опытные основания кото­рых разрушены новейшими открытиями со­храняют вечную актуальность» (цит. Ойзерман Т.И. Философия как история философии. Алетейя. Спб.,1999. с.6)

Нарский И.С.- создатель нормативных учебников по истории западной философии Но­вого вре­мени добавил кое-что в деле общей методологии истории философии. У него имеется неплохое определение понятия философской традиции: «Под «традицией» в философии мы понимаем относительно устойчивую совокупность философских поня­тий и утверждений, относящихся к онтологии, гносеологии, эстетике, этике и теоретическим основам социологии, или же совокупности относительно устойчивых принципов разре­шения философских проблем. Причем следует учесть, что эти понятия, утвержения и принципы, возникнув в определенных социально-экономических условиях, используются (в особенности идеологами того же класса, решающими анало­гичные задачи) в более позднее время в условиях, имеющих большую или меньшую степень общности с обста­новкой зарождения этих понятий и принципов»(Нарский И.С. О традициях в истории фи­лософии\\ ВФ 1961 №6 с.56) Конечно это определение тре­бует дополнений и уточнений, к примеру,- бывает иногда, что сходные системы фило­софских кон­цептов, «накладыва­ются» на совершенно разные или даже прямо противоположные «социально-экономические условия».

Наши рекомендации