В сумасшествие научно-атеистическое.

Уважаемый читатель, Вас от подобного, так сказать, «теизма» ещё не затошнило? Муть ведь совершенно бредовая и беспросветная. Подобный мировоззренческий абсурд неизбежно порождает его неприятие и толкает людей на поиски иной, более понятной, более логичной, более определённой и поддающейся рациональному осмыслению картины мира.

Вот только строить «атеистическую научную картину мира», альтернативную данному иудео-христианскому, так сказать, «теизму», приходится, не переступая смысловых границ, очерченных этим самым иудео-христианским «теизмом». Самое забавное, что переименование понятий, неизбежное для такого «научного строительства» - это не более чем «смена ярлыков» или, если угодно, - «перекраска фишек».

При такой понятийной «перекраске» меняются лишь ярлыки, но не смыслы. Вернее, меняется не то, что смыслы тут имитирует. Подмена происходит сугубо символически, просто и без особых затей.

Понятие «Бог», замутнённое и извращённое иудео-христианским «теизмом» до полной абсурдности, заменяется в, якобы, «отрицающей» такую религию атеистической науке на столь же неопределённое, по сути, понятие «материя».

«Божественный промысел» христианского «теизма» напрямую трансформируется в «научные факторы» академического «атеизма». Религиозно культовые ритуалы заменяются «культом» «экспериментальной доказательности научных теорий». Причём все эти «строго научные экспериментальные доказательства», как мы выяснили, никогда не доказывают никаких теорий точно так же, как и церковные культовые ритуалы ни на йоту не приближают к Богу никого из соучастников религиозно культовой клоунады.

Есть вполне реальные основания предполагать, что именно абсурдная бредовость иудео-христианских догматов, хоть и опосредованно, но провоцирует производную от христианского «теизма» атеистическую науку на преумножение абстрактности её теорий и понятий. Стереотип мышления строго аналогичен. Только в случае религии от реальности «уходят» в мистические фантазии, а в случае «науки» - в фантазии абстрактные.

Оттого-то современная академическая наука и демонстрирует нам всё большее своё удаление от, якобы, «изучаемой» ею «объективной реальности» во «тьму абстракций». Это погружение во «тьму абстракций» идёт по пути всё более полной утраты смыслов и тотальной замены смыслового содержания атеистических академических научных теорий химерами многоступенчатых абстракций из абстракций.

Более всего прочего, именно этим путём, путём теоретического перехода от простых абстракций к абстракциям второго, третьего и так далее, «порядков», путём всё большей абстрактности очередных абстракций, академики атеистической науки и их образованческая челядь дружно маршируют во тьму атеистического маразма.

Стоит отметить, что в таком «научном прогрессе» академические атеисты явно превзошли своих предшественников, - «теистов» иудео-христианских. Превзошли именно многоступенчатостью вполне бредовых абстракций своего «понятийного аппарата». У попов оно хоть и муть на мути, но всё-таки без многоступенчатых абстракций, а потому попроще и, в каком-то смысле, понаглядней.

Совершенно очевидно, что при таком всё более и более абстрактном «принципиальном научном подходе», уводящем атеистическую академическую науку «во тьму абстракций», прочь от «объективной реальности», как таковой, тенденциозность и глухо зашоренная теоретическая предопределённость всех «объективных научных экспериментов» делается, попросту, неизбежна.

Она становится неизбежна точно так же, как и всегда существовавшая, очень характерная именно для атеистической науки сепарация фактов, с целенаправленным выискиванием фактов нужных (якобы, «подтверждающих теорию») и с неизменным игнорированием всех неугодных фактов, не «вписывающихся» в теоретические химеры атеистической академической науки.

В тех же достаточно нередких случаях, когда факты проигнорировать не удаётся, когда они очень уж наглядны, очевидны и существуют вполне успешно сами по себе, неизменно «заводится песня» о «будущей науке», которая когда-нибудь потом, позже эти вот «необъяснимые наукой» факты всенепременно «научно» объяснит.

Эта «песня» – вариант притчи муллы Насреддина «О двух ослах». Помните такую? Нет? В данной притче Насреддин пообещал султану за тридцать лет научить осла говорить человеческим языком. Причём, данный договор с султаном предусматривал весьма высокое и регулярное денежное вознаграждение «репетитору». В случае же неудачи, по истечении этих тридцати лет Насреддину, согласно договору, рубили голову. Своих испугавшихся за его жизнь учеников мулла успокоил одной единственной фразой: «За тридцать лет один из двух ослов всенепременно умрёт». Под вторым ослом, как Вы, надеюсь, понимаете, подразумевался султан.

По отношению ко всем неудобным для них, очень уж «ненаучным» фактам научно академические атеисты неизменно занимают принципиальную теоретическую позицию, строго аналогичную насреддиновской. И мошенничеством это почему-то не считают. У иудео-христианских попов, видать, научились, их при этом опять-таки превзойдя. Чем превзойдя? Попы в ответ на «неудобные» для них вопросы, обещаний никаких не дают. Лишь настоятельно советуют «покаяться», «исповедоваться» и «не мудрствовать лукаво». Как видите, в данном частном вопросе, этим своим сугубо мошенническом приёмом атеистическая наука иудео-христианскую религию, несомненно, превзошла.

Впрочем, превзошла она её далеко не во всём. Нередки случаи просто-таки вульгарного копирования методик. Так, в частности, при замене религиозного мировосприятия на мировосприятие «научно-атеистическое» принцип постулирования «догматов» никуда не исчезает. Он чётко клонируется в «научную картину мира» в виде принципа постулирования «аксиом».

Аксиомы, как мы помним, принимаются в качестве основных положений теории без каких-либо доказательств в силу их «непосредственной убедительности». Вопрос: «Чем такие «научные аксиомы» отличаются от «религиозных догматов»»? И те, и другие принимаются бездоказательно. И те, и другие образуют основу «картины мира». В чём отличие? Кроме различия в названии, естественно? Чем оно отличается, по сути, от «перекраски фишек» или «смены ярлыков»?

Как известно, «догмы» с реальностью не то что «не дружат», а просто и без особых затей неизменно игнорируют всякие там реальные факты. Любые «догмы». Будь то догмы иудео-христианские, мусульманские, буддистские или какие-либо иные подобные тому.

Точно так же игнорируют реальные экспериментальные факты и маскирующиеся под «научные аксиомы» примитивнейшие «религиозные догматы» «атеистической академической науки». Примеры? За примерами далеко идти не надо.

По совершенно безосновательно постулируемой в качестве «аксиомы» версии научно академических атеистов, пространство нашего мира, нашей вселенной в целом является «изотропным», то есть, - его свойства одинаковы везде и всюду. Каковы эти свойства, - вопрос отдельный и бурно обсуждаемый представителями академической науки.

В частности, обсуждается «знак» и «степень» пространственной кривизны, то есть, - сходятся или, наоборот расходятся в нашем пространстве строго параллельные прямые линии. И насколько велика «кривизна» нашего пространства, предопределяющая степень сходимости или, наоборот, - расходимости любых параллельных линий в нём. Причём все «научные» представления о таковой «кривизне», всенепременно, распространяются не иначе как на всё пространство нашей вселенной.

Тот факт, что астрономические наблюдения неопровержимо указывают на локальные искривления пространства вблизи мощных тяготеющих масс (больших звёзд и т. н. «чёрных дыр») на академическую «аксиому» «изотропности пространства» не влияют нисколько. Возможность не «изотропности» пространства, возможность того, что пространство нашей вселенной попросту разное по своим свойствам в разных его местах, не рассматривается «их» наукой вообще.

Кстати говоря, в данном фрагменте описания свойств материального мира научные академики до попов явно не дотягивают. Чем? Степенью соответствия «научной картины мира» его истинным объективным реалиям. Здесь стоит уточнить, что «гравитация» порождается вовсе не неким особым «полем тяготения». Ярлыки «полей» атеистические учёное привычно навешивают на всё, что ни попадя, едва ли не на каждый новый тип открываемых ими материальных взаимодействий.

На деле, т. н. «гравитационные взаимодействия» порождаются различиями в интенсивности вибраций вихрей праны, образующих то, что мы называем пространством. Вихри праны, просоучаствовавшие в образовании «тяготеющих» материальных объектов, утрачивают часть своей энергии и оттого вибрируют намного слабее, чем такие же вихри, образующие, т. н. «космическую пустоту».

Не космические тела друг к другу «притягиваются», а собственно «пустота», образованная интенсивно вибрирующими вихрями праны, образно говоря, «толкает» своими вибрациями друг к другу «тяготеющие массы», пранические объёмы которых вибрируют менее интенсивно. Вот вам и вся «гравитация», неразрывно связанная со свойствами именно пространства, как такового.

Сложно сказать из какого древнего, ныне утерянного источника попы это «передрали», но факт остаётся фактом, - в «Библии» имеется очень красочное, буквально наглядное описание «гравитационного циклона», при котором происходит весьма существенное, катастрофическое изменение «мерности пространства» от современной его мерности около 3 до спекторальной мерности пространства порядка 2,7 – 2,8. «И станет Луна красная словно кровь, а Солнце - бледное, как власяница. И свернётся небо словно свиток…». Далее там идёт речь о том, что все люди станут «прятаться в пещеры», так как твёрдое, массивное физическое вещество земных пород будет в большей степени, чем атмосфера, поддерживать привычную для человека пространственную мерность.

Короче говоря, «научная картина мира», содержащая в себе аксиому «изотропности пространства», очень сильно расходится с объективной реальностью. Догма «изотропности пространства» делает современную «научную картину реальности» откровенно примитивной карикатурой на эту самую реальность.

Однако от вопиюще противоречащей объективным фактам (астрономических наблюдений) «догмы» «изотропности пространства» никто из академиков отказываться и не думает. Почему? Версий ответа несколько. На место первой и достаточно правдоподобной претендует версия лживо злонамеренного искажения «научной картины» реальности для того, чтобы «затруднить людям правильное понимание картины Мироздания».

Причём эта версия никак не противоречит предположению о туповатости академических научных атеистов. Из-за бесовской одержимости агрегором атеизма и материализма, из-за умственной ограниченности, порождаемой этой одержимостью, атеисты просто не способны осознать и научно описать более реальную картину Мироздания. В их заражённых атеизмом, лишённых Божественного света, ограниченных мутью примитивных догм умах просто не умещается многоплановая и динамичная картина мира, более соответствующая объективной реальности, чем постулируемый ими примитивный «изотропный» лубок. Запредельно примитивный лубок, постулируемый атеистами в качестве аксиомы (отнюдь не гипотезы!), лубок, являющийся типичным образцом шизофренического «атактического замыкания».

Как мы помним, не обладающее совершенно бесспорной очевидностью утверждение в качестве «аксиомы» постулироваться никак не может. Не может по определению самого понятия «аксиомы». А если оно при отсутствии явной очевидности всё-таки постулируется не как вероятностная гипотеза, а именно как «аксиома», то перед нами типично шизофреническое «атактическое замыкание».

Ещё хуже обстоят дела с научно академическими представлениями о феномене «времени». Догматически постулируется совершенно ни на чём не основываемая «аксиома» «изохронности» всей нашей вселенной. То есть, по «их» версии время во всей Вселенной в целом течёт совершенно одинаково. Что является уже даже не столько запредельной примитивизацией, сколько объективно доказанным извращением реальной научной картины нашего мира.

Ведь давным давно были проведены не очень-то и сложные эксперименты с несколькими высокоточными часами. Одна группа высокоточных часов в этих экспериментах размещалась на самолёте, летавшем кругами над домом, в котором была размещена вторая группа столь же высокоточных часов. Практика показала, что такие часы, размещённые в самолёте, всегда отстают от таких же точно часов, расположенных на земле. Это было проверено и перепроверено неоднократно.

С чем это связано? С увеличением энтропии и, соответственно, инертности любой материальной системы при её движении через пространство, образованное вихрями праны. При движении системы в пространстве увеличивается интенсивность взаимодействия её элементов с образующими пространство праническими вихрями. Пропорционально тому возрастает и масса, инертность всех составляющих такой системы. Соответственно замедляется и скорость всех процессов внутри системы, что тождественно замедлению времени в ней. Это и наблюдается в эксперименте с высокоточными часами в самолёте и на земле.

Без описания указанных причин, но вполне верно все эти закономерности были отмечены в «теории относительности», утверждающей, что по мере увеличения скорости движения материальной системы в пространстве, пропорционально этому увеличению (нелинейно) возрастает и масса, инертность всех элементов данной системы. Соответственно скорость всех процессов в ней замедляется. Данный прирост массы был назван физиками «массой движения».

К слову говоря, «масса движения» не возникает и не нарастает, если движущаяся система гармонично «вписывается» в частотные характеристики пранических вихрей, а также, - в линейную и спекторальную мерности пространства, предопределяемые резонансными паттернами пранических вибраций и спектором симметрий первичной материальной проявленности пранических вихрей, образующих данное пространство. Давно наблюдаемая людьми безынерционность высокоскоростных манёвров с резким изменением направлений движения, так называемых, «НЛО» объясняется именно этим.

Существует множество различных факторов, влияющих на скорости течения времён в разных материальных системах. Наглядный пример такового разнообразия скоростей течения времён – различие скоростей биологического старения у разных людей. В подробности здесь и сейчас вдаваться не станем. Отметим лишь очевиднейшее следствие из упомянутого эксперимента с высокоточными часами. Какое?

ВСЕ(!!!) космические тела (звёзды, планеты, астероиды, кометы) и их системы (звёздные скопления и галактики) вследствие различия скоростей их движения через пространство, имеют РАЗНЫЕ скорости течения времени в них. А потому догматическая химера «изохронности» нашей Вселенной - есть ни что иное, как шизофренический академический бред.

Совершенно бесспорно, что непосредственно наглядный и вполне «объективный научный эксперимент» с высокоточными часами в самолёте и на земле неопровержимо доказывает принципиальную невозможность «изохронности» нашей вселенной. Мешает ли этот (отнюдь не единственный) факт существованию научно академической «аксиомы», постулирующей «изохронность» нашей вселенной? Нет, не мешает.

Учёные мужи, упрямо игнорируя «объективные научные факты», просто договорились между собой считать, что вселенная в целом «изохронна». Когда дети в песочнице договариваются считать песочные фигуры пирожными для кукол, - это игра. Когда академики договариваются считать вселенную «изохронной» после того, как путём практических экспериментов объективно выявлена принципиальная невозможность её «изохронности», - это признак шизофренической расщеплённости сознания.

Теоретическая химера тотальной «изохронности» вселенной не теряет и доли своей популярности даже после появления целого ряда научных теорий, включая сюда и приписываемую А. Эйнштейну «теорию относительности», в которых «изохронность» вселенной попросту исключается. И что? А ничего. Да, отдельные теоретические модели разного рода материальных систем строятся иногда с учётом разницы скоростей течения времени. Но вселенная в целом при этом всё равно остаётся во всех её «научно-теоретических моделях» неизменно «изохронна». Хоть кол на голове теши. Что в итоге наблюдаем?

Наблюдаем следующее. В рамках одной и той же академической атеистической науки:

- имеются теории, утверждающие, что вселенная принципиально не «изохронна»,

- имеются строго объективные практические научные эксперименты, категорически опровергающие саму возможность «изохронности» вселенной.

Но при этом, в парадигме этой самой академической науки, во всех её широко популяризируемых теоретических моделях «вселенной в целом», неизменно постулируется в качестве аксиомы «изохронность вселенной».

Уважаемый читатель, внимательно вчитавшись в предыдущий абзац, согласитесь, что здесь (как и в случае с исследованным нами ранее научно атеистическим «определением» «материи») мы наблюдаем уже не просто «атактическое мышление». Перед нами опять бред. Химера, в стиле Франца Кафки, только уже в научно академическом исполнении. Натуральный «театр абсурда» с академиками атеистической науки в качестве режиссёров и актёров на главных ролях. Согласитесь, что от подобной «научности» полноценным и достаточно зрелым шизофреническим бредом откровенно смердит.

Не менее бредовым является и пресловутое «Второе начало термодинамики», оно же – «Второй закон термодинамики».

Развёрнутый строго научный анализ не только данного «закона», но и ещё целого ряда «научных» интеллектуальных мошенничеств академиков-атеистов любой желающий может прочесть в замечательной книге Юрия Бровко «Политика в науке и наука в политике».

Книга издана в 2003 году спецвыпуском 4(10) федерального журнала «Национальная безопасность и геополитика России». Электронный адрес журнала: nacbez_ mail.ru.

К слову говоря, спецвыпусками 2(13) и 3(14) того же журнала в 2004 году были изданы ряд концептуальных (в частности, - «Гиперборейское учение Замкнутого креста») и все экономические научные работы автора. Впрочем, мы отвлеклись.

А речь у нас шла о «Втором начале термодинамики». Данный бредовый перл академической науки, научно опровергающий саму возможность создания энергоустановок с КПД более единицы, и поныне продолжает существовать в ряду «объективных» «физических законов».

И это несмотря на то, что ряд крупных западных фирм уже многотысячными сериями производят и продают энергоустановки с КПЭ (коэффициентом преобразования энергии) в 500 (пятьсот)%. Каждый ОДИН киловатт электроэнергии у них на входе превращается в ПЯТЬ киловатт тепла на выходе. Откуда появляются дополнительные четыре киловатта?

Из физического вакуума, образованного непрерывно вращающимися и вибрирующими вихрями «праны». Данные установки являются «тепловыми насосами» (образно говоря, - холодильниками «наоборот») и в отдельных экспериментах достигают КПЭ в 700%.

Существуют и другие способы получения энергии непосредственно из физического вакуума без сжигания ископаемой органики (угля, газа, нефти) и без умерщвления рек плотинами электростанций. Что мешает? Экологически смертоносный по последствиям и бредовый, по его сути, «Второй закон термодинамики», настырно вбиваемый в умы студентов академическими маразматиками.

Обсудив недавно некоторые выводы данного очерка с одним из академических учёных, являющимся специалистом в области, так называемых, естественных наук, автор столкнулся с весьма странными мнениями этого неглупого и образованного человека.

Ложность «принципа экспериментальной доказательности научных теорий» он воспринял недоумённо и очень недоверчиво, возможно, решив разобраться с «Теоремой Гёделя о неполноте» позднее самостоятельно.

А вот бредовость философско-атеистического «определения материи» его откровенно позабавила. И только. Очевидно, сработал старый стереотип презрения большинства наших учёных естественников к «совковым» философам – профессиональным «бормотателям идеологических бессмыслиц».

Напоминание о принципиальном отсутствии в теоретическом арсенале современной академической науки каких-либо иных определений материи моего собеседника ничуть не озадачило. Типично шизофреническая «атактическая» ситуация, при которой за рядами строгих математических формул кроется тотальная смысловая неопределённость и беспросветно абстрактная муть большинства «научных понятий» была для этого от природы отнюдь не глупого научного атеиста вполне «естественной» и привычной.

В смысловой определённости понятия «материя» данный материалист попросту не нуждался. Как и, практически, все его коллеги по академической науке. Подавляющему большинству из них и в голову-то не приходит, что научное изучение «тяжело заряженного векторного пи-мезона» и всяких прочих тому подобных «научностей», при отсутствии определённости собственно понятия «материи», как таковой, по существу ничем таким принципиальным не отличается от подсчёта числа чертей на острие иглы. Такая вот получается атеистическая академическая «строго объективная научность» физики микромира.

Ещё забавнее выглядят, с точки зрения реальной картины мира, современные астрофизические фантазии научно академических атеистов по поводу «устройства» и (в особенности) «возникновения» Вселенной. «Кащенко» совместно с «Белыми столбами» и прочими остальными психолечебницами тут, образно говоря, «отдыхают».

Всё это, увы, не столько смешно, сколько печально. Особенно на фоне разверзающейся глобальной катастрофы, многие уже проявляющиеся процессы которой просто необъяснимы с «научных позиций» академического материализма и атеизма.

Правды ради, следует признать, что явное большинство академических учёных никак не относятся к категории оголтелых атеистов. Они просто игнорируют, как таковую, мировоззренческую сферу научного знания, замыкаясь в тесных границах своей узкой научной специализации и не пытаясь даже критически осмысленно рассмотреть, изучить навязанную им ещё на студенческой скамье общую теорию познания. Это, увы, пока ещё – общее правило. Но число исключений из него нарастает. Нарастает слишком медленно, к сожалению. Времени-то у нас, практически, нет.

К какой из форм шизофрении

Может быть отнесён

Атеистический психоз?