Иностранные термины и выражения 118 страница

Состав «О.» 1) «Категории» (Κατηγορίαι, Са-tegoriae) распадаются на 3 части: а) предварит. семан-тич. различения и терминологич. определения [очень важно разделение сущности (усии) на первую — конкретная единичная вещь, и вторую — вид и род];

б) семантич. классификация предикатов («категорий») и соответствующих им формальных родов бытия;

в) т. н. Postpraedicamenta (гл. 10—15). Ряд крупных аристотелеведов 19—20 вв. считал «Категории» не- подлинными (А. Брандис, В. Розе, Л. Шпенгель, К. Прантль, А. Герке, Э. Дюпреэль, В. Йегер); Ф. Вайц, Э. Целлер, Г. Гомперц считали неподлин-ными только PostpraedicaineiUa; в последние десятилетия преобладает тенденция признавать подлин­ным весь трактат (Л. Минио-Палуалло, И. Хусик, В. Д. Росс, Дж. Экрилл, и. Дюринг; см. по этому вопросу: I. Husik, The categories of Aristotle, в его кн.: Philosophical essays, 1952; L. M. De Rijk, The place of the categories of being in Aristotle's Phi­losophy, 1952). «Категории» особенно тесно связаны с «Топикой». Рус. пер. А. В. Кубицкого (1939, новая редакция 1978 неверна). Лучшее изд. греч. текста: L. Minio-Paluello, 1956; англ. пер. с комм. J. L. Ackrill, 1963.

2) «Герменевтика» («Περί ερμηνείας»), собственно «О (языковом) выражении (мысли)», лат. «De inter-pretatione», неверен пер. «Об истолковании» — тео­рия предложения и суждения. Лучшее изд. — то же, что «Категорий». Рус. пер. Э. Л. Радлова (1891).

3) «Первая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά πρότερα», «Analytica priora») — теория силлогизма. «Вторая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά υστέρα», «Analytica posteriora») — теория доказательства, определения и эпистемологич. проблема познания принципов (архе)—. альтернатива к теории анамнесиса Платона. Рус. пер. «Первой аналитики» Н. Н. Ланге (1894), обеих — В. А. Фохта (1952). Изд. греч. текста: W. D. ross, L. Minio-Paluello, 1978³, изд. с комм.: W. D. ross, 1949.

4) «Топика» («Τοπικά», «Topica») в 8 кн. — техника ведения диалога, теория диалектич. (т. е. разговорного) силлогизма, исходящего не из «научных», а из вероят­ных посылок; его цель — не достичь истины, а убе­дить собеседника.

5) «О софистич. опровержениях» («Περί σοφιστικών ελέγχων», «De sophisticis elenchis») — не самостоят. трактат, а 9-я кн. «Топики»: о софистич. лжесиллогиз­мах, направленных на «опровержение» (эленхос) про­тивника (гл. 1—2), и о логич. ошибках, основанных на языковой двусмысленности (гл. 19—23) или вне-языковых причинах (гл. 25—30). Рус. пер. М. И. Ит-кина (1978). Изд. греч. текста (вместе с «Топикой»): W. D. ross, 1958.

Существуют различные концепции относит. и абс. хронологии отд. соч. «О.». Согласно И. Дюрингу (1966), весь «О.» был написан (в последовательности: «Кате­гории», «Герменевтика», «Топика» кн. 2—7, 8, 1, 9, «Аналитики») в 360—355 до н. э. в одно время с «Со­фистом» и «Политиком» Платона. Большинство иссле­дователей согласны с тем, что «Топика» принадлежит к самым ранним из сохранившихся соч. Аристотеля.

• «Герменевтика», Brandt H., Die Aristotelische TJrteilslehre. Untersuchungen zur «Hermeneutik», Marburg, 1965; H i n t i k k a K. J., Time and necessity. Studies in Aris­totle's theory of modality, Oxf., 1973. «Топик a». Symposium Aristotelicum 3: Aristotle on dialectics, «The Topics», Oxf., 1968; Bornscheuer L., Topik, zur Struktur der gesellschaft­lichen Einbildungkraft, Fr./M., 1976. «Аналитики». Maier H., Die Syllogistik des Aristoteles, Tl 1—2, Tub., 1896—1900; Ancient logic and its modern interpretations. Procee­dings of the Buffalo symposium on modernist interpretations of ancient logic, ed. by J. Corcoran, Dordrecht — Boston, 1974; Barnes J., Aristotle's posterior analytics, Oxf., 1976.

А. В. Лебедев.

ОРИГЕН (Ώριγένη-) (ок. 185, Александрия, — 253 или 254, Тир), христ. теолог, философ и учёный, пред­ставитель ранней патристики. Изучал антич. филосо­фию (по нек-рым сведениям, в школе Аммония, из к-рой вышел также Плотин). С 217 возглавлял христ. школу в Александрии, но в 231 подвергнут осуждению со стороны александрийской и др. церквей, после чего перенёс свою преподават. деятельность в Палестину (в г. Кесарию). Во время очередной волны антихрист. репрессий был брошен в тюрьму и подвергнут пыткам, от к-рых вскоре умер.

Перечень соч. О. включал ок. 2000 «книг» (в антич. смысле слова). В работе по критике текста Библии О. выступил как наследник александрийской филологич.

ОРИГЕН 465

традиции и одновременно как основатель библейской филологии. Философия О. — стоически окрашенный платонизм. Чтобы согласовать его с верой в авторитет Библии, О. вслед за Филоном Александрийским раз­рабатывал доктрину о трёх смыслах Библии — «те­лесном» (буквальном), «душевном» (моральном) и «ду­ховном» (философски-мистическом), к-рому отдавалось безусловное предпочтение. Сотворение мира богом О. толковал как вечно длящийся акт: прежде этого мира и после него были и будут др. миры, Эсхатологич. оптимизм О. отразился в учении о т. н. апокатастасисе, т. е. о неизбежности полного «спасения», просветле­ния и соединения с богом всех душ и духов (как бы независимо от их воли), включая дьявола, и о времен­ном характере адских мук. Доктрина О. об аскетич. самопознании и борьбе со страстями оказала сильное влияние на становление монашеской мистики в 4— 6 вв., а выработанная им система понятий широко ис­пользовалась при построении церк. догматики (у О., напр., впервые встречается термин «богочеловек»). В эпоху расцвета патристики приверженцами О. бы­ли Евсевий Кесарийский, Григорий Назианзин и осо­бенно Григорий Нисский. Др. теологи резко осуждали О. за «еретич.» мнения (учение об апокатастасисе) и за включение в состав христ. догмы несовместимых с ней тезисов антич. философии (в частности, платонов­ского учения о предсуществовачии душ). В 543 О. был объявлен еретиком в эдикте императора Юсти­ниана I; однако влияние его идей испытали многие мыслители средневековья.

• в рус. пер.: Творения О., в. 1 — О началах, Каз., 1899; Против Цельса, ч. 1, Каз., 1912.

φ Болотов В., Учение О. о св. Троице, СПБ, 1879; Исто­рия философии, т. 1, М., 1940, с. 390—81; Völker W., Das Vollkommenheitsideal des Origenes, Tüb., 1931; DanielouJ., Origene, P., 1948.

ОРТЕГА-И-ГАСЕТ(Ortega у Gasset) Xoce (9.5.1883, Мадрид, — 18.10.1955, там же), исп. философ-идеалист, публицист и обществ. деятель. Активно выступал кан журналист. С началом гражд. войны (1936) эмигри­ровал в Лат. Америку; в 1945 вернулся в Европу, в 1948 — в Испанию, где под его руководством был основан Ин-т гуманитарных наук. До конца живни оставался открытым противником франкизма.

Филос. взгляды О.-и-Г. складывались под влия­нием марбургской школы неокантианства. Неокантиан­ский тезис о самополагании познающего субъекта в про­цессе развития культуры он стремился раскрыть в даль­нейшем как жизненное выражение субъекта в историч. бытии, к-рое он вначале в духе философии жизни трак­товал антропологически, затем под влиянием нем. экзис­тенциализма (Хайдеггер) — как духовный опыт не-посредств. переживания, как «вслушивание» в жизнь с помощью «жизненного разума» (свой синтез различных филос. концепций О.-и-Г. называл «рациовитализмом»),

В социологии наибольшую известность получило соч. О.-и-Г. «Восстание масс» («La rebelion de las ma-sas», 1930). Исходя из противопоставления духовной «элиты», творящей культуру, и «массы» людей, доволь­ствующихся бессознательно усвоенными стандартны­ми понятиями и представлениями, он считал осн. поли-тич. феноменом 20 в. идейно-культурное разобщение «элиты» и «масс», а следствием этого — общую социаль­ную дезориентацию и возникновение «массового об­щества». В эстетике выступал как теоретик модерниз-ма («Дегуманизация иск-ва», 1925, в рус. пер. 1957, в кн.: «Совр. книга по эстетике»). Оказал влияние на европ. бурж. социологию (гл. обр. в постановке проблем «массового общества» и «массовой культуры»),

• Obras completes, v. 1—9, Madrid, 1953—7l³; Obras ineditas, Γν. 1—7], Madrid, 1957—62; El espectador, v. 1—8, Madrid, 19150—1963.

• Давыдов Ю. H., Иск-во и элита, М., 1966; Дол­гов K.M., Философия культуры и эстетика X. О.-и-Г., в кн.: О совр. бурж. эстетике, в. 3, Μ., 1972; Зыкова А. Б.,

ОРТЕГА-И-ГАСЕТ

Учение о человеке в философии X. О.-и-Г., М., 1978; F е г-rater Mora J., Ortega у Gasset: an outline of his philoso­phy, L., 1956; A b e l l ä n J. L., Ortega у Gasset en la filosofia espaflola, Madrid, 11966]; Moron A. C., El slstema de Ortega у Gasset, Madrid, [1968]; A g u a d o E., Ortega у Gaaset, Mad­rid, [1970].

ОРТОДОКСИЯ(от греч. όρ ός — прямой, правиль­ный и δόξα — мнение), «правильная» доктрина, фик­сированная авторитетными инстанциями религ. общины (церкви в христианстве, ал-умма в исламе и т. п.) и обязательная для всех членов этой общины; противо­положность О. — ересь. Понятие О. имеет смысл при­менительно к тем религиям, в к-рых необходимым усло­вием выполнения долга перед богом признаётся не толь­ко культ (как в антич. язычестве, не знавшем теологии), но и «чистое учение». Можно говорить об О. ислама, зрелого иудаизма, различных направлений буддизма; особенно чётко разработана О. христ. вероисповеда­ний. В авторитарно организованных филос. школах, основанных на культе основателя (напр., позднем неоплатонизме), также наблюдаются явления, анало­гичные О. и ереси.

ОРУЭЛЛ(Orwell) Джордж [псевд.; наст. имя и фам. Эрик Артур Б л э p (Blair)] (25.6.1903, Мотихари, Индия, — 21.1.1950, Лондон), англ. писатель и публи­цист. Представитель совр. антиутопии, оказавший после 2-й мировой войны значит. влияние на зап.

обществ. мысль и бурж. социологию. В кон. 20-х гг. сблизился с мелкобурж. радикалами; в рядах анар­хистской орг-ции ПОУМ участвовал в гражд. войне 1936—39 в Испании, был ранен и, разочаровавшись в революц. идеалах, перешёл на позиции либерального реформизма и антикоммунизма. Большое влияние на творчество О, оказали Дж. Свифт, С. Батлер, Дж. Лондон, Д. Лоренс, Е. И. Замятин. Известность О. принесли очерки о бедственной жизни англ. шах­тёров, воспоминания о войне в Испании, лит.-критич. и публицистич. работы. Однако лит. и политич. ре­путация О. связана почти исключительно с его сати­рой «Ферма животных» («Aniinal farm», 1945), пропо­ведующей бессмысленность революц. борьбы, и с ро­маном-антиутопией «1984 год» (194Θ), в к-ром изобра­жается общество, идущее на смену капитализму и бурж. демократии. Непосредств. целью этого романа было развитие до логич. абсурда концепции Дж. Бёрн-хема о т. н. революции управляющих и её социологич. и лит.-художеств, критика. Будущее общество, по О.,— тоталитарный иерархич. строй, покоящийся на изощ­рённом физич. и духовном порабощении масс, полном попрании свободы и достоинства личности; это об­щество материальных лишений, всеобщего страха и ненависти.

С субъективно-идеалистич. позиций О. рассматри­вает проблемы отчуждения, свободы и необходимости, истинности знания, манипуляции, сознанием и поведе­нием личности, пытается обосновать волюнтаризм в по­литике. Предостережение о нек-рых опасных тенден­циях и протест против подавления свободы личности сочетаются с проповедью бесперспективности освобо­дит. борьбы трудящихся за лучшее будущее, что позво­лило идеологам реакции воспользоваться творчеством О. для широкой антикоммунистич. пропаганды. Мн. образы, метафоры и афоризмы О. широко употребляют­ся в совр. бурж. социологии, политологии, журнали­стике и пр. В 60—70-х гг. на Западе возрос интерес к идейному наследию О., за к-рое ведут острую борьбу как реакционные, ультраправые силы, так и мелко­бурж. радикалы, усматривающие в О. предшественни­ка «новых левых» и считающие, что мн. тенденции совр. зап. общества предвосхищены в оруэлловских описа­ниях 1984 года,

• Down and out in Paris and London, L., 1933; Burmese days, Ν, Υ., 1934; The road to Wigan Pier, L., 1937;Нопище to Catalo­nia, L., 1938; Coming up for air, L., 1939; The collected essays, journalism and letters of G. Orwell, ed. by S. Orwell and J. An­gus, v. 1—4, Ν. Ϋ., 1968 (библ.).

• Мортон А. Л., Англ. утопия, пер. с англ., Μ., 1956, гл. 7;Семенов Ю. Н., Обществ. прогресс и социальная фи-

лософия совр. буржуазии, М., 1965, гл. 2, § 2; Ша х н а з а-р о в Г., Этот прекрасный новый мир в этом пресловутом 1984 г., «Иностр. лит-ра», 1979, № 7; R e e s R., George Orwell fugitive from the camp of victory, Carbondale, 1962; The world of George Orwell, ed. M. Gross, N. Y., 1972; Stansky P., Abrahams W., The unknown Orwell, L.. 1972; Bur­gess A., 1985, Boston, 1978; Crick В., Orwell George: A life, L., 1980. Э. А. Араб-Оглы.

ОРФИЗМ,др.-греч, религ. движение, возникшее в 6 в. до н. а. в результате реформы культа Диониса: центр. ритуал дионисийских оргий — омофагия («поедание сырого мяса» растерзанной в вакхич. исступлении жи­вотной жертвы) — был переосмыслен как первородный грех титанов, растерзавших ребёнка-Диониса и вку­сивших его мяса. Искупить наследств. грех (лежащий на всём человечестве) мог только «чистый» — посвя­щённый в мистерии и ведущий «орфич. образ жизни», отличит. чертой к-рого для грека 5 в. до н. э. было ве­гетарианство. «Священное сказание» о грехе титанов требовало создания своей теокосмогонии, вера в бес­смертие души и загробное воздаяние — разработанной эсхатологии, к-рые и были зафиксированы в гекса-метрич. поэмах. Учредителем очистит. обрядов и авто­ром этих поэм создатели новой религии провозгласили мифич. певца Орфея — героя сказания об аргонавтах (живших до Троянской войны): его учение было древ­нее и «ближе к богам», а следовательно, авторитетнее теологии Гомера и Гесиода. В совр. лит-ре называют «орфиками» авторов «поэм Орфея» (Ономакрит — Афи­ны, 2-я пол. 6 в. до н. в., и др.), а также всех, испове­довавших религию Орфея. Поэмы под именем Орфея создавались в течении 1000 лет, отражая различные стадии греч. религии и влияние различных филос. школ. От огромной орфич. лит-ры до нас дошли только два поздних памятника: сб. 87 «Гимнов Орфея» (ок. 200 в М. Азии), составитель к-рого находился под влиянием стоицизма, Филона Александрийского и Платона, и «Орфич. аргонавтики» (5 в.). От остальных соч. сохра­нились только фрагменты, из к-рых наибольшее филос. значение имеют фрагменты теогонии. Из фрагментов т. н. «Рапсодич. теогонии» реконструируется грандиоз­ная картина эволюции мироздания из «Нестареющего Времени», представленная как смена 6 поколений бо­гов. «Нестареющее Время» рождает эфир (воздух) и бездонную «зияющую бездну» (хаос), окутанные пер­вобытным мраком (Kern fr. 66). В эфире или из него хронос-время «сотворил серебристое яйцо», из к-рого выходит специфически орфич. бог-демиург Фанес («Сияющий») — 1-й царь богов; он творит небо и зем­лю, а также «др. землю» — луну. Изложение истории Урана (3-й царь), Кроноса (4-й царь), Зевса (5-й царь) примыкает к «Теогонии» Гесиода. Зевс проглатывает Фанеса и тем самым вбирает в себя всё мироздание и всех богов. При этом ставится проблема единого и мно­гого: «Как мне сделать, чтобы все вещи были и едины и раздельны?» (вопрос Зевса к Ночи, Kern fr. 165). Следовавший затем величеств. гимн к Зевсу-Вселенной как к началу, середине и концу всех вещей (Kern fr. 168) был известен уже Платону. Титанов, растерзав­ших сына Зевса Диониса, Зевс испепелил молнией, а из праха создал 3-й, нынешний, род людей (1-й, золо­той, — при Фанесе, 2-й, серебряный, — при Кроносе), в к-рых «злая титанич. природа» (Платон, Законы 701 в) соединена с божеств. дионисийским началом. Очень рано этот орфич. дуализм «титанического» и «диони-сийского» начал в человеке слился с пифагорейским дуа­лизмом тела и души. Важным источником орфич. эсхатологии считают поэму «Нисхождение Орфея в Аид» (Kern fr. 293—296).

* Тексты: Orpheus Hymni, ed. Guil. Quandt, Berolini, 1955; Les Argonautiques d'Orphoe, texte etabli et trad, par G. Dottin, P., 1930; Kern O., Orphicorum fragmenta, Beroli­ni, 1963².

• P у с я е в а А. С., О. и культ Диониса в Ольвии, «ВДИ», 1978, № 1; Z 1 е g 1 е г К., Orpheus, в кн.: R E, 1939, Bd 18, l, col. 1200 sq,; К е у d e l l R., Z i е g l e r K., Orphische Dich­tung, там же, 1942, Bd 18, Z, cpl, 1321 sq.; G u t h r i e W. K. C., Orpheus and Greek religion, N. Υ., 1966 (лит.); В öh me R., Orpheus. Der Sänger und seine Zeit, Bern, 1970; Graf F., Eleuais

und die orphische Dichtung Athens in vorhellenistigchv Zeit,

B.— N. Y., 1974.

ОСНОВАНИЕ,достаточное условие для чего-либо: бытия, познания, мысли, деятельности. Напр., О. материальных явлений — это их причины; О. поступ­ков — их мотивы; О. суждений — др. суждения (по­сылки) или опыт. Разыскание О. наз. обоснованием; обосновать что-либо — значит привести О. (довод) в его защиту, сделать убедительным. В этом смысле обоснованием равно являются и указание причины, и индукция из факта, и логич. вывод. Существуют раз­личные уровни, глубина О. В сфере дедукции послед­ними О, являются логич. законы: каждый из них обос­новывает логически правильную связь суждений; поэтому, чтобы обосновать к.-л. связь суждений, надо привести её к форме логич. закона. Вместе с тем невоз­можность указать О. для к.-л. суждения не является логич. свидетельством ложности этого суждения, если только сама эта невозможность, в свою очередь, не обо­снована логически. Последним, однако, часто пренебре­гают, довольствуясь субъективной уверенностью в отсутствии О. Поэтому нередки случаи, когда положе­ния, считавшиеся в течение долгого времени ложными, получали затем достаточные О. их истинности. В этом, в частности, проявляется объективный характер О., а также и закона достаточного О., у к-рого в логике (классической, интуиционистской и минимальной) есть важный формальный аналог-теорема: если при допущении суждения отрицается его следование из к.-л. посылки, то допущенное суждение ложно.

Вопрос о поиске и законности О. для оценки суждений восходит к античности. Уже Платон, возражая со­фистам, заметил, что О. не должно заключаться в субъ­ективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречивых посылок и считать любые суждения обоснованными. Эта мысль была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия», а в совр. логике — в требовании чисто логич. обоснова­ния науч. теорий.

«основания новой науки об общей природе НАЦИЙ»(«Principi di una scienza nuova d'intorno alia comune natura delle na?ioni»), осн. соч. Вико. Сохранились три редакции: 1725, 2 изд. 1730, 3 изд., посмертное, подготовленное автором, 1744. Соч. сос­тоит из 5 книг и заключения. 1-я кн. «Об установлении оснований» открывается хронологич. таблицей исто­рии, подлежащей осмыслению: Вико ставит себе задачей понять пути действия «божеств. промысла» в обществах, руководствовавшихся естеств, законом, т. е. у древних языч. народов; история древнееврейского и христ. народов как история богопознания в «откровении» исключена Вико из рассмотрения. Далее излагаются принципы и метод всего соч. и филос.-историч. сис­темы Вико. 2-я кн. — «О поатич. мудрости», т. е. о по­стижении человеком явлений природы и общества в чувственно-фантастич. образах: Вико даёт здесь первую интерпретацию мифологич, сознания как отра­жения действит. жизни и в то же время как фактора, предопределяющего обществ. отношения, век» чело-веч. культуру на одредел. стадии развития. 3-я кн. — «Об открытии истинного Гомера» — спец. экскурс об эпохе распада мифологич. сознания и сложения «Ес­тественного права народов Греции», героически-арис-тократич. формы государственности. В 4-й кн. — «О поступательном движении, совершаемом нациями» Вико излагает свою идею циклич. развития — от зарождения через расцвет к упадку — как отд. языч. обществ. так и всех их проявлений — языков, юриспруденции, форм общежития, нравов и т. д. Эта идея завершается в 5-й кн. — «О возвращении че­ловеческих вещей при возрождении наций», где Вико утверждает повторение во времени трёхчленного ис-

ОСНОВАНИЯ 467

торич. цикла. В заключении («О вечном и естественном государстве...») Вико резюмирует общее представле­ние о единстве и закономерности всемирной истории в конкретно-историч. формах.

Переводы: нем. — 1822, 1924; франц. — 1844; англ. — 1948; рус. — 1940.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ, вопрос об от­ношении сознания к бытию, духовного к материально­му вообще. То или иное решение этого вопроса (мате­риалистическое, идеалистическое, дуалистическое) об­разует основу каждого филос. учения. «Философы, — писал Ф. Энгельс, — разделились на два больших ла­геря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали что дух существовал прежде природы..., — составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283).

О. в. ф. не есть лишь вопрос о приоритете матери­ального или духовного. Это также вопрос о том, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проис­текает возможность многочисл. модификаций постанов­ки и решения О. в. ф. как в материализме, так и в иде­ализме. Гегель, напр., принимает за первичное некое вне человека существующее мышление («абс. идею»), Шопенгауэр исходит из представления о бессознат. космич. воле, Мах считает элементами всего сущест­вующего ощущения.

Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материаль­ному О. в. ф. Для Ф. Бэкона, напр., О. в. ф. — это проблема овладения стихийными силами природы. Франц. философ 20 в. А. Камю полагал, что О. в. ф. есть вопрос о том, стоит ли жить. Лишь немногие из фило­софов, в первую очередь Гегель и Фейербах, близко подошли к правильной формулировке О. в. ф. Вычле­нение же О. в. ф. и выяснение его роли в построении филос. учений принадлежит Ф. Энгельсу (см. там же, с. 282—91). Энгельс рассматривал О. в. ф. как резуль­тат осмысления природы человеч. сознания и теоретич. обобщения интеллектуальной истории человечества. Уже в религ. верованиях первобытных людей содер­жится определ. представление об отношении психиче­ского к физическому, души к телу. Однако исследование этого отношения стало возможным лишь со времени возникновения теоретич. мышления, что исторически совпадает с возникновением противоположности меж­ду умств. и физич. трудом. В ср. века, когда почти без­раздельно господствовала религия, О. в. ф., по словам Энгельса, «... принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» (там же, с. 283). Лишь благодаря ликвидации духовной диктатуры кле­рикализма в ходе бурж. революций О. в. ф. «... мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение...» (там же).

Формулируя О. в. ф., диалектич. материализм исходит из того, что понятия духовного и материаль­ного, субъективного и объективного (и соответственно субъективной реальности и объективной реальности) образуют дихотомию, охватывающую всё существую­щее, всё возможное, всё мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материально­му, субъективному или объективному.

О. в. ф. заключает в себе, помимо вопроса об объек­тивно существующем отношении психического и физи­ческого, первичности духовного или материального, также вопрос о познават. отношении человеч. созна­ния к миру: «...Как относятся наши мысли об окру­жающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение

ОСНОВНОЙ

действительности?» (там же). Отрицат. ответ на этот вопрос характерен для представителей скептицизма, агностицизма. Положит. решение этой проблемы прин­ципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеч. сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолко­вывают познават. деятельность то как комбинирова­ние чувств. данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логич. процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений.

Историч. ограниченность домарксовского материа­лизма (метафизичность, механицизм, идеалистич. по­нимание истории) сказывалась и в решении им О. в. ф. Эта ограниченность была преодолена лишь философией марксизма, к-рая понимает духовное как специфич. продукт развития материи, распространяет диалектико-материалистич. решение О. в. ф. на познание обществ. жизни. «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общест­венной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из о б-щественного бытия» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55—56). Это положение составляет отправной пункт материалистич. понимания истории. В решении О. в. ф. выявляются два гл. филос. направления — материализм и идеализм, борьба к-рых составляет осн. содержание историко-филос. процесса.

• Ойзерман Т. И., Главные филос. направления, М., 1971; Основы марксистско-ленинской философии, M., 1980⁵.

Т. И. Ойэерман.

«ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФИИ БУДУ­ЩЕГО»(«Grundsätze der Philosophie der Zukunft». Zürich, 1843), одно из осн. соч. Фейербаха, написано в форме 65 тезисов. В 1-м изд. имелось небольшое предисловие.

Новая философия мыслилась Фейербахом как разре­шение антитезы «традиционная теология — спекуля­тивная философия». В теологии человеч. сущность фи­гурирует как особое божеств. существо. Спекулятив­ная философия (в наиболее полной мере — гегелев­ская) представляет собой рационализированную тео­логию, возвращающую человеку его сущность, но сводящую её к абстрактному разуму. Бескровность, безжизненность сущности человека в спекулятивной философии разоблачает тайну единства этой послед­ней и старой теологии — принесение жизни в жертву абстракции, существования — в жертву сущности. Как гегелевская философия является реализацией и отрицанием старой теологии, так и новая философия является реализацией и отрицанием философии Гегеля.

Прежде всего Фейербах критикует идею тождества мышления и бытия. Бытие есть то, что суверенно по отношению к мысли, независимо от неё и постигается чувством, созерцанием. В ощущении, в созерцании объект, а не мысль, является источником действия. Эмпиризм справедливо полагает источник наших идей в чувствах, но не осознает, что «понятие объекта в не­посредственном смысле есть не что иное, как понятие чужого Я» (Фейербах Л., Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 183). Чувств. переживание чужого «Я» является условием восприятия любого объ­екта. Поэтому идеализм прав, когда он ищет источник идей в человеке, а не в вещах, как эмпиризм, но он аб­солютизирует самоопределяемость человеч. мысли, ибо «Я» определяется в соотношении с «Ты». «И с т и н-н а я диалектика не есть монолог одиноко­го мыслителя с самим собой, это диалог между Я и Т ы» (там же, с. 203). Имея своим предметом не абстрактную сущность, а живого индивида в его отношении к другому ин­дивиду, новая философия обнаруживает тенденцию практическую, «она выступает вместо религии, ...она воистину — сама религия» (там же, с. 204).

Критика Фейербахом старой метафизики и теологии оказала, по словам К. Маркса и Ф. Энгельса, значит. влияние на формирование их филос. взглядов.

Рус. пер.: 1923, 1955, в кн.: Фейербах Л., Избр. филос. произв., т. 1.

«ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ»(«Elementa Philosophiae»), филос. трилогия Гоббса. 1-я часть—«Отеле» — впер­вые вышла в Лондоне в 1655. В ней с позиции меха-нистич. материализма строится картина телесного мира, рассматриваются законы движения и осн. свой­ства тел, анализируется проблема чувств. качеств. Работу «О теле» Гоббс считал основой своей филос. системы, т. к. в ней формулируется понимание фило­софии как учения о телах (естественных и искусствен­ных). 2-я часть трилогии — «О человеке» — вышла последней, в 1658. В ней содержится анализ процесса чувств. восприятия (прежде всего — зрительного), рассматриваются психологич. представления об аффек­тах, нравах и способностях людей. 3-я часть — «О гражданине» — была опубликована на лат. яз. в Па­риже в 1642. В ней в наиболее полной и систематизи-ров. форме изложены взгляды Гоббса на естеств. и гражд. состояние людей. Развивая учение о естеств. нраве и естеств. законах, Гоббс показывает причины образования гос-ва (отвергая при этом религ. объясне­ния), оценивает различные виды правления, формули­рует идею сильной абс. власти правителя. В работе «О гражданине» Гоббс также подчёркивает необходи­мость полного подчинения церк. власти светской. Луч­шее англ. издание «Основ философии» содержится в собр. соч.: The English works of Th. Hobbes, ed. by W. Molesworth, v. 1—11, 1839—45. Первый рус. перевод 3-й части был осуществлён в 1914. Полностью филос. трилогия Гоббса опубликована в кн.: Гоббс Т., lisoj). произв., т. 1, 1965.

ОСОБЕННОЕ,филос. категория, выражающая ре­альный предмет как целое в единстве и соотнесении его противоположных моментов — единичного и обще­го. Обычно О. рассматривается как нечто, опосредст­вующее отношение между единичным и общим. Напр., понятие «русский» выступает как общее по отношению к каждому рус. человеку и как О. по отношению к по­нятию «славянин». Последнее выступает как общее по отношению к понятию «русский» и как О. по отноше­нию к понятию «человек». При более глубоком рас­смотрении О. выступает не просто как промежуточное звено между единичным и общим, а прежде всего как объединяющее их начало в рамках целого. В про­цессе познания противоположности общего и единич­ного снимаются, преодолеваются в категории О., к-рая выражает общее в его реальном, единичном воплоще­нии, а единичное — в его единстве с общим. О. высту­пает как реализованное общее. Категория О.— важ­ный момент движения познания в глубь объекта.