Биологический подход к третьему миру

В настоящем разделе я попытаюсь обосновать утверждение о существовании третьего мира с помощью некоторого биологического аргумента, касающегося биологической эволюции.

Биолог может интересоваться поведением животных, но он может также интересоваться и некоторыми нежи­выми структурами, которые производят животные, та­кими, как паутина пауков, гнезда, построенные осами или муравьями, норы барсуков, плотины, воздвигнутые бобрами, тропы, проложенные животными в лесах, и т. п.

Я буду различать две главные категории проблем, возникающие при исследовании таких структур. Первая категория состоит из проблем, имеющих дело с метода­ми, используемыми животными, или формами, в которых выражается поведение животных, когда они создают та­кие структуры. Эта первая категория, таким образом, состоит из проблем, связанных с актами производства, с поведенческими диспозициями животных и с отноше­ниями между животными и их продуктами. Вторая ка­тегория проблем имеет дело со структурами самими по себе. Такие проблемы связаны с химическими свой­ствами материалов, используемых в структурах, с их геометрическими и физическими свойствами, с их эво­люционными изменениями, зависящими от специфиче­ских условий соответствующей окружающей среды, с их зависимостью или приспособляемостью к этим усло­виям окружающей среды. Существенно важным являет­ся наличие обратной связи от свойств тех или иных структур к поведению животных. Говоря о второй ка­тегории проблем, то есть структур самих по себе, мы должны смотреть на эти структуры с точки зрения их биологических функций. Поэтому некоторые проблемы первой категории возникают тогда, когда мы обсуждаем проблемы второй категории, например «как было по­строено это гнездо?» или «какие аспекты его структу­ры яляются типичными (и, следовательно, традицион­ными или врожденными), а какие—вариантами, при­способленными к данным специфическим условиям?».

Как показывают только что сформулированные во­просы, проблемы первой категории, то есть такие, кото­рые касаются создания соответствующих структур, иног­да возникают в связи с проблемами второй категории. Это и должно быть именно так, поскольку обе катего­рии проблем зависят от того, что такие объективные структуры существуют, то есть от некоторого факта, который сам принадлежит ко второй категории. Поэто­му можно сказать, что существование структур самих по себе создает обе категории проблем. Мы можем так­же сказать, что вторая категория проблем, то есть про­блемы, связанные со структурами самими по себе, яв­ляется более фундаментальной: все, что она берет из первой категории в качестве своего некоторого предва­рительного условия, есть просто тот факт, что опреде­ленные структуры производятся соответствующим обра­зом некоторыми животными.

Высказанные соображения могут быть, конечно, применены и к продуктам человеческой деятельности, таким, как дома, орудия труда или произведения искус­ства. Особенно важно для нас то, что они применимы и к тому, что мы называем «языком» и «наукой»[3]

Путем переформулирования моих главных тезисов можно прояснить связь, существующую между выска­занными биологическими соображениями и основной темой настоящего доклада. В соответствии с этим мой первый тезис может быть сформулирован следующим образом: немного существует вещей в современной про­блемной ситуации в философии, которые так же важ­ны, как знание различия между двумя категориями проблем—проблемами производства, с одной стороны, и проблемами, связанными с произведенными структу­рами самими по себе, — с другой. Мой второй тезис в этом случае будет звучать так: вторая категория про­блем, то есть проблемы, связанные с продуктами сами­ми по себе, является практически во всех отношениях более важной, чем первая категория проблем, то есть проблемы производства структур. Мой третий тезис со­стоит в том, что проблемы второй категории представ­ляют собой основу для понимания проблем производ­ства структур: в противоположность нашему первому впечатлению мы действительно можем больше узнать о поведении животных, изучая произведенные ими про­дукты сами по себе, чем мы можем узнать о продуктах путем изучения поведения животных во время производ­ства этих продуктов. Этот третий тезис является анти­бихевиористским и антипсихологическим.

Если мои три главных тезиса применить к тому, что может быть названо «знанием» или «познанием», то они могут быть сформулированы следующим об­разом.

(1) Мы должны постоянно учитывать различие меж­ду, с одной стороны, проблемами, связанными с нашим личным вкладом в производство научного знания, и, с другой стороны, проблемами, связанными со структурой различных продуктов нашей деятельности, таких, как научные теории или научные аргументы.

(2) Мы должны понимать, что исследование продук­тов деятельности является в существенной степени бо­лее важным, чем исследование производства этих про­дуктов, причем даже для понимания самого такого про­изводства и его методов.

(3) Мы можем узнать больше об эвристике и мето­дологии и даже психологии научного исследования в результате изучения теорий и аргументов, выдвигаемых за или против теорий, чем непосредственно используя какой-либо бихевиористский, психологический или со­циологический подход. Вообще говоря, мы многое мо­жем узнать о поведении и психологии человека из ис­следования продуктов его деятельности.

Подход со стороны продуктов деятельности, то есть теорий и аргументов, я буду называть «объективным» подходом, или подходом с позиций «третьего мира». Бихевиористский, психологический и социологический подходы к научному знанию или познанию я буду на­зывать «субъективным» подходом, или подходом с по­зиций «второго мира».

Привлекательность субъективного подхода в значи­тельной степени объясняется тем, что он является кау­зальным—ведь я признаю, что объективные структуры, которым я приписываю принципиальное значение, по­рождаются человеческим поведением. Будучи каузаль­ным, субъективный подход может казаться более на­учным, чем объективный, который, так сказать, начи­нает со следствий, а не с причин.

Хотя я признаю, что объективные структуры являются продуктами поведения животных, я считаю, од­нако, субъективный подход ошибочным. Во всех нау­ках обычный подход состоит в том, что переходят от следствий к причинам. Следствие порождает про­блему, которая должна быть объяснена, то есть экспликандум, и ученый пытается решить ее посредством построения объяснительной гипотезы.

Мои три главных тезиса, в которых подчеркивается значение объективного продукта деятельности, тем са­мым не являются ни телеологическими, ни ненаучными.