Парадигма и научные революции в концепции

Развития науки Т. Куна

Работа выдающегося американского физика и историка науки Т. Куна (1922-1996), ставшая бестселлером, называется «Структура научных революций» (1968). В своей работе Т. Кун рассматривает развитие науки, прежде всего на материале физики. В данной работе Т. Кун вводит понятие парадигмы, научной революции, нормальной науки.

Понятие парадигма для Т. Куна является одним из центральных. Т. Кун предлагает многоаспектное видение парадигмы. Парадигма – это «признанное всеми научное достижение, которое в течение определенного времени дает научному сообществу модель постановки проблем и их решений»[15]. Парадигма – это (наилучший на данный момент) способ объяснения устройства мироздания. Примерами парадигм являются аристотелевская динамика, птолемеевская астрономия, электродинамика Максвелла, ньютоновская механика, эйнштейновская теория относительности, теория атома Н. Бора.

Т. Кун выделяет два наиболее существенных признака научной парадигмы:

- способность «привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований»;

- достаточная открытость, «чтобы новые поколения ученых могли в ее рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида»[16].

Т. Кун утверждает, что научное знание – это не представление состояния физического мира, приобретаемое благодаря верности эмпирическим данным и логической непротиворечивости. Ученые, скорее, верны парадигме. Парадигма состоит из разнородных сочетаний общих взглядов на мир, принятых принципов, методологических правил, концептуальных рамок или каркасов, разного рода заимствованных теорий. Поэтому парадигма – не только теория, но и способ деятельности в науке, модель, образец решения исследовательских задач. Парадигма создает мир, в котором живет и работает ученый.

Ядром парадигмы является группа фундаментальных законов или уравнений. К этим законам присоединяется определенная онтологическая интерпретация, то есть некоторая картина мира, включающая сущности, к которым относятся законы парадигмы. Таким образом, парадигма базируется на особых онтологических и гносеологических идеализациях и установках, распространенных в определенном научном сообществе.

Особую роль, согласно Т. Куну, играют образцы решений проблем. Далеко не все содержание парадигмы выражается в явном виде посредством законов и интерпретаций. Значительная часть этого содержания воплощается в примерах. Решая образцовые проблемы, студент, молодой ученый овладевает этим неявным содержанием парадигмы.

Период господства какой-либо парадигмы называется Т. Куном периодом «нормальной науки». «Нормальная наука» характеризуется накоплением научных результатов, найденных при решении очередных задач по стандартным образцам и методикам («решение головоломок»), тогда как смена парадигм является периодом научной революции. Название «головоломки» американский философ использует потому, что сторонники парадигмы вовсе не стремятся к пересмотру ее основоположений. Таким образом, решение проблемы в рамках парадигмы заключается в том, чтобы с помощью предписанных правил решить имеющую решение стандартную задачу.

Научная революция сопровождается коренной ломкой, трансформацией, переинтерпретацией основных научных результатов и достижений, принципиальным видоизменением всех главных стратегий научного исследования. Нет никакой общей основы, которую могли бы принять сторонники конкурирующих парадигм. Факты будут разными в разных парадигмах, а нейтральный язык наблюдения невозможен. Новая парадигма всегда будет выглядеть хуже старой. Она не так хорошо соответствует большинству фактов, она решает меньше проблем, ее технический аппарат менее разработан, ее понятия менее точны и т.п. Для того, чтобы улучшить ее, развить ее потенциальные возможности, требуются ученые, способные принять ее и начать разрабатывать. Для этого нужно поверить в новую парадигму и, как подчеркивал Т. Кун, «принятие решения такого типа может быть основано только на вере».

Переход от одной парадигмы к другой происходит вследствие того, что сторонники последней парадигмы обладают большими силами, ресурсами, имеют больший экономический и даже политический потенциал. Смена парадигм – это, скорее, психосоциологический процесс, почти полностью безразличный к эмпирическим и логическим требованиям. Поэтому всякая парадигма относительна в плане научных достоинств.

Современный британский философии и методолог науки А. Агацци подчеркивает, что концепция Т. Куна «делает научное знание полностью зависимым от случайного микросоциального контекста научных сообществ, почти полностью принижая значение критериев, обеспечивающих хотя бы минимальную степень объективности такого знания. В результате научные теории становятся несоизмеримыми и несравнимыми, так что исчезает само понятие научного прогресса»[17]. И более того – становится невозможным обоснование каких-либо объективных критериев, которые могли бы отличить науку от ненауки, оценить астрономию выше астрологии. Коммуникация между сторонниками разных парадигм невозможна.

Т. Кун выступает против «кумулятивной» концепции роста науки. Историческое развитие физики нельзя понять вне контекста, создаваемого чередованием «метафизических» исследовательских программ. Поэтому изменения научного знания связаны с масштабными катаклизмами метафизических революций. Т. Кун (а до него А. Койре и К. Поппер) обратил внимание на то, что на развитие науки и смену тех или иных господствующих научных представлений существенную роль оказывают метатеоретические социокультурные факторы.

Представители социологии научного знания (СНЗ), направления, зародившегося в Англии, подчеркивают чрезвычайно важную роль Т. Куна и его работы «Структура научных революций». Монография одного из видных представителей социологии научного знания Б. Барнса «Т. Кун и социальные науки» целиком посвящена анализу трудов Т. Куна в их приложении к социологическим исследованиям содержания научного знания. Б. Барнс полагает,что Т. Кун использует два фундаментальных допущения, которые оправдывают вторжение социологии науки в философию науки:

«…- сообщества, а не индивиды должны восприниматься в качестве основных действующих лиц в науке;

- эти сообщества должны характеризоваться с точки зрения специфических когнитивных ценностей, которых они придерживаются. Нет нейтрального алгоритма для выбора теории… Научным поиском управляет не абстрактная логика открытия (универсальная методология или научный метод), а система когнитивных ценностей, которые могут варьировать от одного сообщества к другому и меняться со временем»[18].

В Дополнении 1969 г. к своей работе «Структура научных революций» Томас Кун признает, что понятие «парадигма», предложенное им, неясно и точно не определено. Ученый соглашается с тем, что термин «парадигма» используется в книге в двух различных смыслах. «С одной стороны, он обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которая характерна для членов данного сообщества. С другой стороны, он указывает один вид элемента в этой совокупности – конкретные решения головоломок, которые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения не разгаданных еще головоломок нормальной науки»[19].

Учитывая неопределенность и многозначность данного термина, Т. Кун предлагает понятие «парадигма» заменить понятием «дисциплинарная матрица». Матрица является дисциплинарной потому, «что она учитывает обычную принадлежность ученых-исследователей к определенной дисциплине; «матрица» – потому, что она составлена из упорядоченных элементов различного рода»[20].

Каковы компоненты дисциплинарной матрицы? В качестве первого компонента Кун выделяет символические обобщения, которые имеют формальный характер (например, F = ma) или выражаются словами (например, «действие равно противодействию»). Символические обобщения используются членами научной группы без сомнений и разногласий и могут облекаться в логическую форму. Эти компоненты имеют формальный характер или легко формализуются. «Только благодаря общему признанию символических обобщений, члены научной группы могут применять мощный аппарат логических и математических формул в своих усилиях по решению головоломок нормальной науки»[21].

Вторым компонентом дисциплинарной матрицы Кун считает «метафизические парадигмы» или общепризнанные предписания (например, теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело). Эти предписания «помогают определить, что должно быть принято в качестве решения головоломки и в качестве объяснения. И, наоборот, они позволяют уточнить перечень нерешенных головоломок и способствуют в оценке значимости каждой из них»[22].

Третьим компонентом дисциплинарной матрицы Кун называет ценности (например, теория должна позволять формулировать и решать головоломки). Они сообщают чувство единства ученым, являются наиболее важными, когда члены научного сообщества должны выявить кризис, вынести решения в отношении целых теорий, должны позволять формулировать и решать головоломки. Эти ценности должны быть «простыми, не самопротиворечивыми и правдоподобными».

И, наконец, четвертым компонентом дисциплинарной матрицы выступают конкретные образцы решения исследовательских задач[23].

Таким образом, введя понятие «дисциплинарная матрица» и рассмотрев его структурные компоненты, Т. Кун отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами. Для нашего дальнейшего исследования важно подчеркнуть, что понятия «парадигма» и «теория» не являются синонимами, так как имеют разную структуру, основания и цели.

Парадигма в науке есть исследовательская позиция некоторого научного сообщества в отношении окружающего его мира. Парадигма управляет не областью исследования, а группой ученых-исследователей. Как пишет Кун, «скорее всего именно сообщество, а не его индивидуальные члены, дает эффективное решение». Поэтому, продолжает он, «чтобы понять, почему наука развивается…следует уяснить способ, посредством которого специфическая система общепринятых ценностей взаимодействует со специфическими опытными данными, признанными сообществом специалистов с целью обеспечить гарантии, что большинство членов группы будет, в конечном счете, считать решающей какую-либо одну систему аргументов, а не любую другую»[24].

Т. Кун нигде не говорит об истине и отрицает, что научное знание является отражением действительности. Знание для него имеет только прагматическую ценность.

Однако стоит заметить, что анализ понятия парадигмы, дисциплинарной матрицы Т. Кун проводит на примере развития физических теорий, естественнонаучного знания. Поэтому вышеназванные определения парадигмы и дисциплинарной матрицы наиболее важны для естественных наук и в своей жесткой формулировке мешают гуманитарному и обществоведческому раскрытию содержания парадигмы.