Guillelmus Catalaunensis Campeüensis 4 страница
Иудей. Но так как Бог сотворил все, конечно, благим, то при
всех обстоятельствах, как ты говоришь, Он и ангела сотворил так-
же благим. Откуда же пришла к нему та праздность ума, то есть
отчего это произошло с ним? Ведь если Бог все сотворил благим,
1 Свободный выбор не подразумевал свободы как таковой, он осуществ-
лялся в волевом пространстве и отождествлялся с волей, например, у близко-
го Ланской школе Бернарда Клервоского, рассматриваясь как способ различе-
ния добра и зла и направление по стезям добра и зла (см.: Бернард Клервоский.
О благодати и свободе воли // Средние века. Вып. 45. М., 1982). Однако это не
ставит волю в полную зависимость от предопределения (predestinatio). Авгу-
стин говорил, что Бог в предвидении Своем не может познавать ничто, следо-
вательно, в воле Он познает нечто, следовательно, свободная воля есть {Авгу-
стин. О Граде Божием. Т. 1. С. 258).
то я очень удивляюсь, отчего первоначально происходит грех,
то есть зло?
Христианин. Бог есть Высшее благо, и потому, что бы Он ни сде-
лал, это благо. Зло же есть ничто (ибо не есть творение Божье. — С. Я.),
но, изобретенное дьяволом, оно не сотворено. Он есть ничто иное, как
отсутствие блага, что значит: при отсутствии субстанции не оста-
ется никакой пустоты. При исчезновении света, что есть нечто,
остается, к примеру, мрак, что есть ничто, так как субстанциально
мрак есть ничто, но он рождает отсутствие света. Подобным обра-
зом зло субстанциально есть ничто, но оно рождается тогда, когда
благо касается отсутствия того, что должно быть, как если бы ты
держал нескованного медведя. Медведь спокоен, пока сидит на
цепи, но при отсутствии цепи свирепеет тот, кто не свирепствовал
бы, если бы был скован. Но отсутствие цепи заставляет его свире-
петь. И он погибает, как корабль, при отсутствии кормчего. Пото-
му что, если бы тот присутствовал, то во всех случаях тот бы не
погиб.
Далее. Все сущее в мире есть тройка, то есть добро, зло, общее до-
стояние. Добро — это высшая любовь Бога. Сам Бог есть любовь, по-
этому кто [ею] совершенно обладает, тот совершенно благ. Высшее
же зло есть ненависть Бога, которое потому и высшее, что Бог его не-
навидит. Или же: тот, кто ненавидит Бога, совершенно зол. Общее
же достояние — это богатство, [телесная] красота, крепость или тому
подобное, что по естественной сущности есть благо, но по воле поль-
зователей .можете поворачиваться и во благо и на зло1. Когда, следо-
вательно, ты спрашиваешь, почему у того дьявола случилась празд-
ность ума, то ты задаешь вопрос очень точно. Вероятно, ты знаешь,
что Бог, творя ангела, то есть субстанцию, или сущность (essentia)
ангельской природы, сотворил ее как наисовершенную. Создавая его
по своему подобию, Он даровал ему вместе со [способностью] сво-
бодного решения [способность] рационального понимания (ratio-
nalis intellectus), чтобы, благодаря различению, [производимому]
свободным решением, он умел осуждать зло и избирать благо2, чем —
через благо служения Богу — он стяжал бы заслугу возвыситься до
совершенной степени любви, которой еще не достиг.
В самом деле, он еще до сих пор не вкусил сладости любви, и
не был упрочен в той [любви], которая несравненна, не надменна,
не действует превратно, то есть дурно, не амбициозна, не выиски-
вает, какое имеется достояние. Наконец, она никогда не падает. Хо-
тя он должен был возвыситься до любви шаг за шагом, упражняя
1 Это, несомненно, то новое, что внес в описание идеи блага сам Гильом
и что прежде всего относится к определению зла как ненависти Бога и выде-
лении среднего, или общего, достояния, обладающего амбивалентностью, за-
висящей от определенных расположений воли.
' Т. е. производить оценку, что есть свойство способности суждения — ин-
теллекта.
промежуточные добродетели, и не выискивать из них ту, которая
получила бы свою славу у Бога, он поступил безрассудно и опро-
метчиво, донимая своего Творца ревностью. И надменный от гор-
дыни, как и амбициозный, он выискивал, какое имеется достояние.
Если дьявол, наслаждаясь самим собою, наконец, прелестью своего
сотворения, как и любовью, которой еще не обладал, и должен был
иметь дарование, то, отуманенный чванливым взором, он не был
в состоянии понять эту любовь, как подобало, между тем как себя
любил больше, чем Бога, и, возвеличив сам себя, низвергся. Одна-
ко ни одно существо, стремясь к совершенству в любви, не должно
себя любить больше Бога, но выставлять прежде своей любви и во-
ли любовь и волю Бога и почитать его с совершенной страстью (af-
fectus), ибо, почитая Бога, оно почитает себя и ближнего своего, как
себя. Так что дьявол, не обладая любовью, предпочел любовь к се-
бе любви и почитанию Бога и, презирая ближних своих и равных,
возвеличился перед ними, так как возжелал быть подобным своему
Создателю. Вот почему, отлагаясь от блага, он впал в грех. Так как
к тому же он не распорядился, как должно, тем общим достоянием,
которым обладал, то он утратил высшую благую любовь Бога и
впал в высшее зло — ненависть Бога. Следовательно, там, где он
должен был возвыситься, он скорее унизился, но те, кто там остал-
ся, преуспел больше.
Иудей. Я хорошо понимаю, что ты говоришь: Бог сотворил наи-
совершеннейшего по субстанциальной сущности (substantialis es-
sentia)1 ангела. Почему же Он тут же, как только тот был создан,
не утвердил его подобным же образом в любви к Себе, поскольку
Он любовью добился бы того же, чего уже добился, [создав его со-
вершенным] по природе? Ведь если бы, как ты говоришь, [этот ан-
гел] всецело любил Бога, он не пал бы. Потому, так как он не усто-
ял, он пал всецело; следовательно, эту вину произвел Бог, Который,
поручая ему общее достояние ради служения Себе, скорее предо-
ставил случай для прегрешения, но в любви его не утвердил.
Христианин. Это не довод, так как человека Бог сразу по со-
творении утвердил в любви. Но скорее порядок разума требовал,
чтобы ангел, которому Он вменил благодаря познавательной си-
ле (intelligentia) разумный образ мыслей (sensus), признал свое-
го Творца, а, признав, разумно бы жил, а [разумно] живя, стре-
мился бы к совершенной любви, которая никогда не пропадает,
которую он, постепенно возвышаясь, приобрел бы, и никогда бы
впоследствии не пал. Он рухнул, так как не хотел этого делать.
На Боге же нет никакой вины в том, что дьявол согрешил, так как,
препоручив ему [способность] рационального понимания, Он вме-
сте с мудростью препоручил ему добродетель деятельности, благо-
даря которой тот мог прийти к совершенству. Но дьявол из благой
материи, которой наградил его Бог, содеял злую, ибо отказался от
блага, которое должен был сотворить, и, добиваясь собственных
выгод, будучи вероломным, не имел собственно потребности в Гос-
поде своем. Кто из-за [собственной] вины обвиняет Мастера, кото-
рый передает своего ученику умение в искусстве и инструменты,
которыми он мог бы трудиться? Если тот ученик может хорошо
трудиться и, умея, трудится плохо, то не потому, что его так выучил
Мастер, а потому, что он разрушил [данное ему], строя по собствен-
ному вкусу (sensus).
Иудей. Никакая вина не обвиняет мастера, но и не Бога, пото-
му что дьявол согрешил.
Христианин. Следовательно, поскольку грешащий дьявол пал
навеки, то подобало, чтобы то погубленное было восстановлено,
почему Бог при творении вылепил человека из праха земного.
Иудей. Почему же он то погубленное воссоздал не из ангелов,
а из людей?
Христианин. Если бы он то погубленное восстановил из ангелов,
а не из человека, то было бы необходимо, чтобы Он творил только
такие [существа], какими были вначале сотворены те другие, то есть
хотя и совершенные по природе, однако не упроченные в совершен-
ной любви, какими были те, кто оставался с Богом в момент, когда
отпадали [их] сотоварищи1. И в то время как эти уже укрепились
в совершенной любви, те, еще не укрепившись в ней, сошлись во-
едино. Какой бы слепец ни понял, насколько непристойным было
сборище.
Мало того, подобало, чтобы Он сотворил человека из ничтожной
материи (de nihili materia)2, чем тот человек учился бы не гордиться,
как это сделал его предшественник — дьявол, который пал с неба че-
рез свою гордыню, так что, пока он смотрел бы на себя, созданного
из тленной земли, он оказался бы в великом смирении, и дьявол, за-
метив его утвердившимся в месте, с которого он пал, мучился бы
тяжкой завистью.
Иудей. Поскольку ты так хорошо и разумно сказал об ангелах,
я уже и не вижу, что мог бы возразить тебе по этому поводу. Про-
должи начатое о человеке.
' Субстанциальная сущность (для русского уха звучащая как «деревянное
дерево», поскольку со II в. Аристотелеву «сущность» переводили на латин-
ский как «субстанция») в данном случае сопряжена с Боэциевым подразде-
лением субстанции на субстанцию и субсистенцию (Боэций. Против Евтихия
и Нестория // Боэций. Утешение философией. С. 173) и с подразделением
Гильберта Порретанского субстанции на субсистирующее и субсистенцию
(Гильберт Порретанский. О природе // Вопросы философии. 1998. № 4).
' Повтор творения, по Гильому, означает тождество, то есть не-творение.
Творение есть всегда творение нового смысла. Поэтому вопрос об исправле-
нии начала творения логически несостоятелен.
'' Не совсем ясное выражение, которое, возможно, сродни Августиновому
определению материи, как «почти ничто», созданное из ничто {Августин. Ис-
поведь. С. 314).
Христианин. Итак, Бог сотворил Адама, совершеннейшего как по
мудрости, так по красоте и силе, придав ему здравый смысл (natu-
ralis sensus) и прямодушный ум, чтобы благодаря способности ра-
зумного понимания он мог первенствовать над прочими тварями, ко-
торые все [Бог] сотворил ради него. Для продолжения рода Он
привел ему жену, Еву, созданную из ребра спящего [Адама]. По-
скольку они нуждались в еде, Он предоставил в пищу любое райское
древо, чьей бодрящей силой они спасались от зла и постоянно укреп-
лялись ради жизни. Ибо тогда — при таком сотворении — они не бы-
ли бессмертными, чтобы можно было жить без пищи. Если бы ведь
они не ели, то умерли бы, но при подкреплении пищей они жили все-
гда, покуда блюли повеление Бога. Он же исключил [из употребле-
ния] древо познания добрав и зла — не потому, что прежде они не ве-
дали зла, но зло, о котором они ведали благодаря знанию (scientia),
они не изучили на опыте (experimentum)'. Как мы обычно говорим:
ни один человек не знает, что такое благо, если хоть раз не испытал,
что такое зло. Ведь если бы Бог создал его без знания добра и зла,
то сотворенный человек в любом случае был бы лишен свободного
решения, но Он потому запретил ему [есть] от древа познания, что-
бы тот понял, что через этот Завет он узнал Бога и потому не возгор-
дился бы, но, соблюдая повеление, должен был с помощью благой за-
слуги повиновения обрести награду, с какой вошел бы в сообщество
ангелов.
Итак, они жили в земном раю в полном мире и покое, хотя
и нагие, однако блаженные, ибо совершенно не видели в себе ни-
какого порока, за который должны были бы краснеть. Мало того:
они бы вечно жили, не ведая смерти, если бы соблюдали повеле-
ние Бога, так как были бы перенесены Богом в назначенное время
в коллегию ангелов, после чего они произвели бы всех тех, благо-
даря которым должно было бы исчезнуть место падений.
Иудей. Теперь, поскольку ты немного коснулся [темы] свободно-
го решения, звучащей из уст почти каждого, я хотел бы полностью
узнать, что это такое. Ведь как иные говорят, да и я так считаю, Бог
дал Адаму [право] свободного решения тогда, когда вручил ему при-
вилегию (licentia), или власть творения добра и зла.
Христианин. Кто бы ни утверждал это, тот не ведает, что гово-
рит. Мало того: он грешит, ибо — в отношении греха — обвиняет
Бога: ведь если Он дал власть Адаму творить зло, значит, прегре-
шил-де Сам. Но Господь дал Адаму [право] свободного решения,
обеспечив ему — с помощью разумного образа мыслей — [умение]
различать добро и зло. Он не свершил бы [этого], запретив зло
и предписав добро, которое делал, так как свободное решение есть
не что иное, как умение отличать добро от зла, что было в Адаме
истинно свободным тогда, когда он еще не согрешил. Поскольку
же, после того как он согрешил, это решение не было в нем сво-
бодным, как это было прежде, ибо он чувствовал, что в его членах
закон греха сопротивляется закону его ума, чего до греха он не
претерпевал1. Наконец, воин, который еще не пленен, может луч-
ше защищаться до того, как его возьмут в плен, чем вызволять са-
мого себя после того, как его пленили и связали.
Иудей. Ты очень ясно объяснил, что такое свободное решение
и что после прегрешения Адам не был в нем свободен так, как
в прежнем существовании. Но если бы Адам оставался в раю со
всем своим потомством, разве возможно было бы становление ми-
ра из ничего? да и всего, что, как и мир, было сотворено ради че-
ловека? В любом случае [все это] было бы бесполезно: ими не
пользовался бы тот, ради кого это было сотворено.
Христианин. Мир и все, что в нем есть, были созданы не беспо-
лезно, а ради человека, чтобы в сем мире обитал весь род челове-
ческий и над всеми тварями господствовал, проявив властный ра-
зум. Однако это не тот мир, каков он сейчас, но тот, который был
полностью уничтожен после вод потопа, был гораздо более кра-
сив. Порчу ту снимет огонь, что в конце мира сожжет воздух, и,
взнесясь настолько, насколько поднимаются воды потопа, обно-
вит небо и землю так, как должно очищать золото. Это его обозна-
чает в облаке Ирида2, [сияющая] двумя цветами: красным и зеле-
ным. Она показывает знак воды и огня. Первый из [знаков]
неистовствовал в мире, но полностью не смог [его] уничтожить.
Второй же не уничтожит, но обновит, меняя к лучшему. Все, сле-
довательно, единодушно будут наслаждаться полным миром и ра-
достью, изобилием вещей, без печали и горести ожидая время,
в котором полностью овладеют небесной благодатью среди из-
бранных.
Иудей. Если Бог сотворил все ради человека «хорошо весьма»,
то в чем смысл того, что приносит человеку много вреда те [суще-
ства], которых не человек ест, а сами они поедали людей, напри-
мер, змеи, драконы и некоторые рептилии, а также мошкара, мухи
и прочие, хотя и мелкие, но вредные животные, которые не толь-
ко не помогают человеку, но многих мучат и вредят: их наглость
претерпели дети Адама; они не наслаждались совершенным бла-
женством.
1 Гильом здесь совершенно необычно решает проблему познания зла пу-
тем деления познания на теоретическое (означенное термином scientia)
и практически-моральное (означенное термином experimentum). Экспери-
мент определяет волю-желание. «Веер» предопределенных возможностей в ре-
зультате эксперимента сузился до одного-единственного канала, актуализиро-
вавшего дальнейшую — греховную — жизнь человека.
1 Гильом выстраивает оппозицию: не «ум — глупость», а «ум — грех», что
изначально полагает ум в сфере добродетели.
2 В античной мифологии Ирида — богиня радуги, дочь Тавманта и Элек-
тры, вестница богов.
Христианин. Если бы Адам не согрешил, птица или зверь, кото-
рых он поименовал, тотчас же пришли бы [к нему]; рыбы и все жи-
вое, и прочее, не имеющее чувственного восприятия, как, напри-
мер, камни, море и мирная земля, которым он дал имена, обязаны
были бы ему повиновением. Но когда он согрешил, он утратил та-
кое господство, ибо пренебрег Божьим повелением, а потому было
ясно, что он может пренебречь и всеми вещами, которыми прежде
предводительствовал. Бог же создал ради человека все, что он со-
творил весьма хорошо и [чем] хотел содействовать ему в спасении.
Ну а червей, то есть змеек и прочее, чем гнушаешься, ты сам очень
часто ешь.
Иудей. Я далек от того, чтобы есть червей и змеек, которых, хо-
тя Бог и сотворил благими, однако закон и природа есть запреща-
ют. Ведь если бы я съел змею или что-нибудь другое ядовитое, я
тотчас бы погиб.
Христианин. Разве ты не ешь [мясо] оленя?
Иудей. Ем, ибо закон [это] признает, потому что он — жвачное
и парнокопытное.
Христианин. Теперь обрати внимание, как я говорю с тобой:
с точки зрения природы. Если олень заболевает или ослабевает от
долгой старости, он подходит к яме, в которой его поджидает змей-
ка. Тогда он, приложившись к углублению ноздрями, с силой, на ка-
кую только способен, вдохнул и с неистовством вытянул спрятан-
ную змейку, съел ее полностью, разодрав на части. Когда, наконец,
из-за распространившегося по телу яда он воспаляется, то бежит
к чистому источнику и много и часто пьет. Целительным глотком он
всецело подавляет жар только что испытанной жажды. Это питье
полностью оздоровило оленя, очистив от прежних страданий, ибо
под водительством природы он сумел выбрать его, хотя и Гиппократ
не мог бы дать тебе лучшего. Итак, ты, едящий оленя, видишь, что
олень сжевал змейку, которая питается лягушками и жабами, а ля-
гушка и жаба услаждаются червями и пауками; подобным образом
рыбы и мошки едят или тех и других, или множество вредоносных
[существ], которые смертоносны для людей, если их есть. В самом
деле, если бы [кто-нибудь] съел змея или змейку, то, инфицирован-
ный ядом, он тут же бы погиб. Однако это и полезно. Ты, например,
живешь, [питаясь] оленем, а олень живет, [питаясь] змейкой, и про-
чее, Им сотворенное, наслаждается всяк своим кормом. Все, однако,
происходит ради спасения человека, коему они приносят пользу на-
илучшим способом сообразно вине [его] — пока один ест другого,
доставляя наиприятнейшее наслаждение пищей.
Есть также многое, что, хотя и не считается едой, однако подает
людям помощь, Таковы, например, лошади и ослы, а также собаки.
Они обычно с пользой облегчают труд людей. Другие полезны
в медицине. Такие мудрые медики как Гиппократ и Гален, которые
ничего не оставляют неиспытанным, часто пользуются ими. Но они
обратили умением своего искусства все это дешевое и презренное
на спасение человека.
Иудей. Я не могу отрицать то, что ты говоришь. И это не разру-
шить никаким доводом. Но поскольку ты утверждаешь, что Бог
создал одних животных в пищу человеку, других — в помощь
[в работе], третьих — для лекарственных целей, то я никоим обра-
зом не понимаю, каким образом можно было устоять при первом
творении Адама? Ведь нельзя верить, что в раю можно наслаж-
даться мясом тому, кому Бог даровал райский плод исключитель-
но для поддержания жизни, и чтобы он не нуждался в помощи ло-
шадей и других вещей. Ему стоило бы довольствоваться с Божьей
помощью собственной силой. Почему нужно пользоваться лекар-
ствами тому, кто вовек никогда не мог ослабеть? Поскольку же ты
утверждаешь, что Бог сотворил все ради него, то я прошу тебя
сказать, почему служили ему те, милостью которых он никоим об-
разом не мог бы наслаждаться?
Христианин. Воистину Адам в раю не ел мяса, поскольку в та-
кой еде он не нуждался. Не нуждался он и в помощи какой-либо
твари, собственного совершенства которой, направленного Богом,
было достаточно. Лекарствами он также не пользовался, так как
был столь здоров, что ему не во вред пришлось бы, даже если бы он
выпил что-нибудь тлетворное. Но Бог потому создал всякую тварь,
чтобы человек, который был тварью по преимуществу (помимо ан-
гелов), имел то, чем он должен был прославлять Бога. И он, пони-
мая, что находится в предпочтении среди всех тварей, мог бы пред-
ложить Богу благодарения за такую честь, и, восхищаясь силой
такой добродетели, прославлять Творца вещей. Отчего бы ему при-
знавать Бога чудотворцем, если бы не Бог творил чудеса? Таким
образом, святая церковь не потому поет: «Хвалите Господа ... зве-
ри и всякий скот» (Пс. 148), что животные и скот знают, как хва-
лить Господа, а потому, что разумные люди восхваляют Бога вмес-
то них и от их [имени]. Бог же, Который все знал прежде, чем они
родились, знал наперед, что бренность человеческая не сможет воз-
держаться от мяса. После потопа Он исполнил мщение по отноше-
нию к тем, кто без Его дозволения решил есть мясо, а затем мило-
сердно дозволил [это]. Ведь до потопа были гиганты, рожденные от
сыновей Божьих и дочерей человеческих. И они из-за [своей] гро-
мадности не довольствовались питанием плодами и дозволенными
фруктами, отчего, пристрастившись к грабежам и человекоубийст-
вам, стали есть мясо животных и полусырую человечину, из-за че-
го Бог, воспылав гневом, навел воды потопа и уничтожил их в яро-
сти с [лика] земли.
Иудей. То, что ты сейчас припомнил из Генезиса', мы в наших
книгах называем не Божьими сынами, но ангелами. Потому удиви-
' В русской православной традиции эта книга называется Книгой Бытия.
тельно, каким образом они могли сойтись с женщинами, так как
сама история пересказывает это так: «Тогда ангелы увидели доче-
рей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую
кто избрал» (Быт. 6, 2). Древние нам передают, что после Адамо-
ва прегрешения эти ангелы, о которых мы сейчас говорим, пали
с неба и, вращаясь среди людей, произвели на свет сыновей. Сле-
довательно, удивительно то, что духовная и ангельская природа
естественно преобладала при смешении с человеческой плотью.
Христианин. Никогда, разве лишь однажды, ангелы не падали
с неба, ибо по благодати Божией, укрепившись, они не могли па-
дать ни до, ни после Адамова прегрешения. Плохо, следователь-
но, ты понимаешь, если говоришь, что духовные ангелы сошлись
с женщинами, чтобы пасть. Ведь те, кого твое Писание называет
ангелами, а наше — воистину сынами Бога, не были ни сынами
Бога, ни ангелами, но — естественно — плотскими людьми, кото-
рых, однако, за чистоту жизни и превосходство нравов Божест-
венное Писание желает именовать ангелами или сынами Бога.
Они в то время оставались отличенными от того нечестивого по-
томства, которое из-за беспутного Каина, своего предка, запятна-
ло себя и в отношении святости, и в отношении знания, [отойдя]
от благонравия Адама. И поскольку они остались отличенными,
то сохраняли естественную благость, пока не спутались с дочерь-
ми зла, которые обратили на них нечестие своих отцов, нашепты-
вая о благости то, что давно прошло. От смешения с ними про-
изошли известные рослые гиганты.
Иудей. Ты демонстрируешь это так правдиво, что я никак не
могу противоречить. Но давай теперь вернемся к Адаму. В какой
срок родились дети, которых он произвел на свет до греха, — с та-
кой же ли телесной немощью, телесной расслабленностью членов
или неопытностью чувства, как те, кто рожден в этом мире?
Христианин. Меньше всего они подвергались таким страдани-
ям. Ведь, поскольку они зачинались и рождались без пылкости
страсти и потому безгрешно, особенно в отсутствие известных ма-
теринских и их собственных мучений. Рожденные без какой-либо
телесной и возрастной немощи, расслабленности членов или чувст-
ва они карались неведением. Но они сразу же могли красноречиво
говорить, ходить и, естественно, наслаждаться счастьем, которому
не мешала никакая чувственная природа. И хотя Бог при распреде-
лении своих даров выделил одного больше, чем другого, однако Бо-
га все воспринимали легко, так как, исполненные великой мудрос-
ти при начальстве природы, они совершенно не ведали ничего
иного из всех вещей. В самом деле, даже небесные ангелы не все
равно разумеют, хотя и чувствуют одно и то же, но один превосхо-
дит другого, повелевает и внушает не вследствие гордого владыче-
ства, но из смирения, как звезда свечением отличается от звезды,
и одна — это яркость солнца, а другая — свет луны.
Иудей. Почему те, кто родился в одном только блаженстве,
не наслаждаются, но скорее они наги, несчастны и слабы? Сквозь
долгое время и труд они иногда едва дотягивают до зрелого воз-
раста. Неужели человеческая душа во младенчестве пресна и ту-
па? И мудрость увеличивается с ростом тела и силами? Или же
природа сама по себе мудра либо сильна, но сдерживается хруп-
костью детского тела? Если, конечно, не доказывается, что тот му-
дрый — глупец* и природы претерпевают большое разнообразие.
Христианин. Ты можешь обратить внимание на то, что они роди-
лись в результате совращения. Ведь те святые, которые появились
на свет до греха, уже оттого были постоянно крепки и стойки, так
как не происходили от тленной плоти. Но они скорее рождались от
бессмертного и нетленного тела, а эти, ныне рождающиеся, окуты-
ваются тяжкой бренностью, потому что производятся от плоти
смертной и подверженной порче. Это же удостоверяет Премудрый:
«Плоть, — говорит, — подверженная порче, отягощает душу, и зем-
ное обиталище подавляет изведанное многосмыслие» (Прем. 9,15).
Ибо эта плоть тленна (1 Кор. 15,36-54). Многими способами отяго-
щала она душу, как бренностью членов, так неведением смысла, по-
ка тот тупоголовый безрассудствует. А тот [святой] с проницанием
обдумывает и воспринимает глубокий смысл. И хотя по своей при-
роде душа всегда мудра, однако она скована или детством, или ста-
ростью, или какой-либо телесной препоной, чтобы никто не мог по-
стичь, как должно делать.
Иудей. Ты довольно-таки хорошо говоришь, но не хочешь ли
ты еще продолжить в своем повествовании, что именно нужно бу-
дет делать, ибо я не вижу, что еще мог бы спросить.
Христианин. Дьявол, следовательно, видя и завидуя, что чело-
век радуется такому величию и что его собираются утвердить на
том месте, откуда, возгордясь, он пал, подталкиваемый тяжкой
ревностью, искушал его через жену: он знал, что ее природа легка
для соблазна. Разумеется, он обманул ее, пообещав им, приняв вид
блага, что их не настигнет смерть, если они отведают от древа по-
знания добра и зла. Это древо воистину было благим. Но из-за
этой сентенции оно становилось неопределенным, так что человек
в определенный срок отведал от древа. Он навлек на себя необхо-
димость смерти. И по этому случаю он получил имя, ибо человек,
отведав от него, нарушив Завет опытным путем (experiment}), пре-
красно знал, как велика дистанция между благом, которым он об-
ладал, повинуясь, и злом, которое он заслужил неповиновением.
Иудей. Что же это такое — то, чем Бог угрожал согрешившему
человеку, говоря, что он смертью умрет, поскольку в определен-
ный срок отведает от того плода? Ведь в тот день, в какой он пре-
грешил, он не умер, а потому та угроза не истинна.
Христианин. Та угроза была истинной, потому что он согре-
шил в определенный срок, чего прежде не совершал. Он нежданно
| 291 |
наткнулся на необходимость смерти. Или: поскольку грех есть
смерть, то, когда он совершил это, он погиб смертью души.
Иудей. Расскажи то, что ты начал, поскольку разрешил ты
кратко и ясно.
Христианин. Жена же, которая была полностью введена в за-
блуждение, поверила проискам дьявола, так как она действитель-
но думала, что с нею это случится, потому что дьявол в образе
змия говорил о нечестивом предательстве. После того как она, на-
конец, отведала первой, она затем дала [плод] мужу. Однако Адам
сознательно согласился1 и поверил ему. В самом деле, как говорит
апостол Павел, «и не Адам прельщен, но Ева2, прельстившись,
впала в преступление»· (1 Тим. 2, 14). В самом деле, она думала,
что обещания дьявола истинны, а он думал, что происки во всем.
Но, как Говорит наш автор, св. Августин, и другие, он настолько
любил соою супругу Еву, что не хотел расходиться с ее желанием
и действием3. Поэтому он, соглашаясь с ее желаниями, равно со-
грешил с нею. И однако он полагался на милосердие Божие, ибо
не сомневался, что ему простится его вина. Сразу после того, как
они отведали [плод], они увидели, что наги, ибо, лишившись вну-
тренней чистоты, они почувствовали вожделение, которого преж-
де не испытывали, и потом устыдились в раскаянии, так как преж-
де они не знали ничего, кроме покоя. Но скоро, отступившись от
Бога, поскольку согрешили, и открыв глаза, они обнаружили свою
наготу, потому что, отпав от блага, они сразу же уткнулись в зло.
Адам, следовательно, согрешил не по неведению, но из усердия,
зная, что обеты дьявола — не истинны. Однако он согласился
с Евой и, не противясь, но осознанно и добровольно отступясь от
Бога, предал себя в услужение дьяволу. Дьявол же, приняв его
как раба, удерживал его, отверженного, у себя по праву. И уже на
законном основании должен был делать то, что приобрел собст-
венным вероломством. Ибо всякий, кто совершает грех, есть раб
греха.