Аналитическая и синтетическая, необходимая и случайные истины

Аналитические и синтетические истины - (греч. synthesis - соединение, сочетание и analysis - разложение, расчленение) - понятия, выражающие различные способы установления истинности предложений (высказываний). Все предложения некоторой логически упорядоченной системы знания, зафиксированной в обычном языке или специальном языке науки, можно разделить на два типа: аналитические - те, истинность которых может быть установлена на основе только правил данной системы, без обращения к внеязыковым фактам, и синтетические - те, истинность которых не может быть выявлена на основе лишь этих правил и требует обращения к эмпирическим данным. В истории философии проблема аналитической и синтетической истины тесно связана с различением эмпирического и теоретического уровней знания. У Лейбница это различение находит выражение в делении всех истин на необходимые (теоретическое знание) и случайные (фактическое знание). Кант считал, что аналитические суждения не зависят от опыта, и определял их, в отличие от синтетических, как такие, предикат которых содержится в субъекте и тождествен ему. Строгое разграничение аналитической и синтетической истины имеет смысл лишь для данного формализованного языка. Среди его выражений различают логические истины (аналитические предложения) и фактические истины (синтетические предложения). Логические истины не сообщают никакой непосредственной информации о внеязыковой реальности и составляют содержание формальной логики. Фактические истины базируются на опыте и выражают содержание (в т. ч. законы) конкретных наук. В противоположность неопозитивизму, трактующему аналитические предложения как языковые конвенции (Конвенционализм), диалектический материализм исходит из того, что все утверждения любой науки в конечном счете детерминированы объективной реальностью. Деление предложений на синтетические и аналитические обусловлено их ролью в системе знания.

3.Теории истины: классические и неклассические

В истории философии стоит различать два принципиальных подхода к истине: онтологический и гносеологический. Наиболее древний из них - онтологический. В рамках этого подхода истина рассматривается как особого рода бытие. Пример онтологического отношения к истине - философская концепция Платона. Платон понимал истину как одну из идей, существующих автономно от человека в особом царстве мысли. Истина обладает собственным онтологическим статусом и не нуждается в человеке для своего проявления.

Онтологизму противостоит гносеологическое понимание истины как особого свойства знания. В рамках этой концепции истина это характеристика знания, не существующая в отрыве от него, а значит и от познающего субъекта, этим знанием обладающего. Именно гносеологическая парадигма получила наибольшее распространение в философии.

Общепризнанной в рамках гносеологизма является классическая концепция, в которой истина понимается как соответствие знаний действительности. Классическое представление об истине разделяют и материалисты, и идеалисты. Различие в материалистической и идеалистической трактовках проходит по вопросу о том, что такое действительность. Если бытие понимается как материя, то реализуется материалистический вариант классической концепции истины, если бытие понимается как сознание, дух, то - идеалистический. В классической концепции истине приписывается ряд характеристик. Объективность истины предполагает независимость содержания истинного знания от познающего субъекта. Если по содержанию истина объективна, то по форме она всегда субъективна. Истинное знание существует только через человека и выражается в субъективной, индивидуальной форме. Субъективность истины связана с пониманием ее как свойства знания, а не самого бытия, существующего вне субъекта. Абсолютность истины понимается как ее полнота, безусловность и окончательность. Абсолютно истинным считается такое знание, которое сохраняет свое содержание в любую историческую эпоху. В реальном познании истина существует в относительной форме. Относительность истины означает ее неполноту, незавершенность, условность. В истине есть такие компоненты, которые в процессе развития знания устраняются или ограничиваются определенной сферой своего применения. Единство относительности и абсолютности, объективности и субъективности в знании определяет еще одно свойство истины - динамичность. Истина динамична, поскольку абсолютное в ней существует через относительное, а объективное через субъективное. Поэтому следующее свойство истины - процессуальность. Истина существует в движении - не как окончательный результат познания, а как сам процесс познания, последовательное преемственное движение познания от менее совершенных форм к более совершенным. Конкретность истины означает, что не существует неизменной для всех ситуаций истины, истинное знание спроецировано на те обстоятельства, в которых оно получено, на условия места и времени. Конкретность истины связана с ее относительностью.

Неклассические концепции истины получили широкое распространение в современной философии, которая столкнулась с рядом проблем, связанных с классическими представлениями о разуме, науке и человеке. Неклассические концепции указывают на такие свойства истины, о которых умалчивает классическая теория: простота, красота, непротиворечивость, прагматичность, системность, эвристичность. Тема разграничения истины и знания чрезвычайно важна для гносеологии. Понятия «знание» часто неправомерно отождествляется с понятием «истинное знание». Следствием подобного отождествления являются такие определения знания:

- знание - результат познания, характеризующийся сознанием истины ;

- знание - истинный познавательный образ и др.

Конечно, всякая истина есть знание, но не всякое знание есть истина. Знание может существовать и в форме заблуждения. Категория "знание" характеризует принадлежность определенной информации человеку и частичную осознанность этой информации. Знание в форме заблуждения это информация о том, чего нет в действительности, но что человек мыслит или представляет как действительное. Понятно, что знание в форме заблуждения не имеет отношения к истине, противостоит ей, но при этом остается знанием. Стоит добавить, что истина может существовать не только в форме научного знания, но и во вненаучной форме: в обыденном знании, религии, искусстве, философии. Критерием различения истинного и неистинного считается такая мысленная или практическая процедура, которая позволяет дать ответ на вопрос о соответствии знания, т.е. познавательного образа, познаваемому объекту. Таким образом, проблема критерия истины сводится к вопросу о связующем звене, объединяющем субъективное и объективное, и выступающем основанием для сравнения реальности и ее отражения в сознании человека. Этот вопрос не нов, в истории философии существует три варианта ответа на него.

Первый: отождествление познавательного образа с материальным объектом, устранение различия между ними. В такой интерпретации содержание сознания субъекта ставится в полную зависимость от объекта: познавательный образ есть отпечаток в мозгу человека

Второй: помещение познаваемого объекта в сознание субъекта, утверждение, что в познании человек сталкивается только с такими предметностями, которые конструирует его сознание. В этом случае разрыва между субъектом и объектом, а значит, познавательным образом и познаваемым предметом также не существует: познаваемый предмет находится в сознании.

Третий: поиск связующего звена между субъектом и объектом, объединяющим в себе характеристики и того, и другого. Таким третьим элементом, позволяющим соотнести знание об объекте и сам объект знания, является практика.

Практика определяется как предметно-чувственная деятельность человека по преобразованию материальных систем. Именно она рассматривается в качестве ведущего критерия истины. Если знание истинно, то основанная на нем практическая деятельность будет успешной. Напротив, если практическая деятельность признается неудачной, то лежащее в ее основе знание с большой вероятностью является ложным.

Критерий практики, однако, не всегда может быть использован, поскольку существуют такие знания, которые напрямую непереводимы в материально-чувственный план. Например, невозможно найти такой тип практики, который позволил бы проверить теоретические идеи высшей математики или квантовой физики, суждения о прошлом в исторической науке, философское знание. Для подтверждения или опровержения такого рода знания используются другие критерии истины: логическая непротиворечивость, когерентность (системность), эвристичность, красота, простота. Эти критерии описываются в неклассических концепциях истины.

Критерий непротиворечивости предполагает, что истинное знание должно выражаться в логически непротиворечивых формах. Логическое противоречие свидетельствует либо о заблуждении, либо о лжи. Когерентность (системность) предполагает, что новое знание должно быть хорошо согласовано с теми результатами, которые уже оцениваются как истинные. Критерий когерентности позволяет выбрать между двумя теориями, которые не могут быть проверены на практике и обе являются логически непротиворечивыми. Из двух теорий истинной признается та, которая более совместима с фундаментальным знанием.

Критерий эвристичности вступает в силу, когда перечисленные выше способы отграничения истинного знания от неистинного не позволяют принять решение. Эвристичность характеризует потенцию знания к росту. Из двух теорий более эвристичной, а, следовательно, истинной, является та, в которой теоретический рост опережает эмпирический. Т.е. более эвристична та теория, которая помогает предсказывать новые факты, обеспечивает прирост знания, а не просто систематизирует уже известные факты.

Суть критерия простоты в следующем: из двух теорий предпочтение следует отдать той, которая объясняет действительность, опираясь на меньшее количество независимых допущений, т.е. более просто. Человеку свойственно искать простейшее решение. Но свойство простоты знания трудно описать однозначно. В оценке самого критерия простоты нет единства, одни философы считают его действенным, другие теоретической химерой, которую следует убрать из науки и философии.

Красота еще более субъективный критерий, выражающий личностную удовлетворенность результатами познания. Суть принципа красоты в том, что хорошая теория отличается особой эстетической гармонией, элегантностью, ясностью и стройностью. Значение эстетических оценок может иногда оказываться решающим. В качестве неклассического дополнительного критерия истины может также использоваться полезность: знание, которое обеспечивает деятельность, ведущую к успеху, следует рассматривать как истинное независимо от его содержания. Но ни одни из критериев истины нельзя рассматривать как абсолютный и применять в отрыве от других, очевидно, что только в комплексе они позволяют с большей точностью отграничить истинное от неистинного.

Задание 3

Теории истины	Представители	Основные положения теории
Классические (корреспондентские)	Отраженная	В.И.Ленин	Теория, трактующая отражение как универсальное свойство материи, а человеческое сознание - как его высшую форму. Она не была исторически первой концепцией познавательного процесса. Теория О. стала основой теории познания диалектического материализма
Авторитарная	средневековая философия, богословие	Истина - это убеждение и/или доверие авторитету
Истина как очевидность	Р. Декарт, Ф.Брентано, Э. Гуссерль	Истина - это «ясное и отчетливое представление»
Истинность как опытная подтверждаемость	Шлик, Нейрат	проверка, проверяемость, способ подтверждения, проверка с помощью доказательств каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами.
Семаническая	А. Тарский	поскольку высказывание о высказывании порождает семантические парадоксы, вводится запрет на определение понятия истины
Неклассические	Конвенциональная	Пуанкаре, Карнап, К. Поппер	Истина - это результат соглашения
Когерентная	Лейбниц, Авенариус, Мах, неопозитивизм	Истина - это характеристика непротиворечивого сообщения, свойство согласованности знаний
Прагматическая	Ф.Бэкон, марксизм	Истина - это полезность знания, его эффективность, то есть истинным является сообщение, позволяющее достичь успеха
Дефляционная (концепция избыточности)	близко подходил Готлоб Фреге сформулировал в явном виде Фрэнк Рамсей	(от лат. deflatio — «сдувание») — семейство теорий, объединяемых заявлениями о том, что утверждения, объявляющие истинность некоего высказывания, не придают свойство истинности такому высказыванию. Альфред Айер развил теорию Рамсея, продекларировав, что из избыточности утверждения об истинности следует отсутствие такого свойства, как «истина»
Перформативная	П. Ф. Стросон	слова «истина», «истинный», «истинно» являются перформативами в смысле теории речевых актов

Задание 4

Познакомьтесь с отрывком из работы В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

«Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление и вообще сознание человека принимается за образ объективной реальности, отражаемый нашим сознанием. Движение представлений, восприятий и т. д. соответствует движению материи вне меня. Понятие материи ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущениях, не выражает. Поэтому оторвать движение от материи равносильно тому, чтобы оторвать мышление от объективной реальности, оторвать мои ощущения от внешнего мира, т. е. перейти на сторону идеализма. Тот фокус, который проделывался обыкновенно с отрицанием материи, с допущением движения без материи, состоит в том, что умалчивается об отношении материи к мысли. Дело представляется так, как будто бы этого отношения не было, а в действительности оно протаскивается тайком, остаётся невысказанным в начале рассуждения, не выплывает более или менее незаметным образом впоследствии».

1.Сформулируйте на основании текста, что, согласно В. И. Ленину, является основным различием между материалистической и идеалистической философией. На основе ранее изученного материала из истории философии приведите аргументы «за» и «против» данного понимания.

2.Прокомментируйте суждение об отношении материи к мысли. Какие аргументы можно привести против подобной позиции? Проранжируйте их по степени убедительности и корректности аргументации.

Человек осваивает мир многообразными способами, что обусловлено, с одной стороны, бесконечной многосторонностью самой действительности, а с другой - богатством и разнообразием общественных потребностей и стремлений. Освоение мира делится на материальное (реальные изменения окружающей среды в процессе деятельности, труда) и духовное (идеальное, происходящее в сознании человека). Духовное освоение имеет ряд форм, представляющих собой различные специфические отражения жизни природы и общества в сознании человека.

Всякий нормальный человек, как известно, отличает самого себя от окружающих его предметов, чувствует это свое отличие от всего другого и в связи с этим сознает себя как определенную личность, индивидуальность. Так, например, идя по улице, вы воспринимаете своими орга­нами чувств окружающие явления: дома, деревья, прохо­жих, автомашины и т. п. И вы, конечно, сознаете, что все эти явления не составляют вашего «я». Никому из людей не придет в голову считать себя деревом, камнем, рекой, облаком и так далее. Отличая себя от других предметов, в том числе и от других людей, мы тем самым проводим различие между субъективным и объективным, то есть между тем, что свойственно сознанию человека, субъекта, и тем, что относится к внешнему миру, объекту.

К объективному мы относим все предметы, от которых мы себя отличаем,- дома, деревья, облака, других лю­дей и тому подобное.

К субъективному - мы относим наше сознание, свой­ственные людям чувства, мысли, переживания, желания, надежды. То, что мы называем субъективным, не есть нечто призрачное, кажущееся, в действительности не существующее. Наше сознание, духовная жизнь людей, являются несомненным фактом, несомненной реаль­ностью.

Итак, существуют два рода явлений: субъективные и объективные.

Понятия субъективного и объективного указывают на самые общие различия, имеющиеся между явлениями. Какое бы явление мы ни стали рассматривать, оно, несо­мненно, относится или к субъективному, или к объектив­ному. Но из этого вовсе не следует, что все люди согласны друг с другом в определении того, что называется субъ­ективным, а что — объективным. Вполне возможны рас­хождения во мнениях относительно отдельных явлений: один будет считать данное явление субъективным, духов­ным, существующим лишь в сознании человека, а другой, напротив, будет называть то же явление объективным, существующим вне и независимо от сознания субъекта. Так, например, некоторые буржуазные естествоиспыта­тели ошибочно полагали, что атом, электрон и другие мельчайшие физические частицы не существуют сами по себе, объективно, вне нашего сознания, а являются чем-то вроде условных знаков и символов, созданных наукой. Но, отвергая объективность атома, объявляя атом поня­тием, лишенным объективного содержания, эти ученые все же вынуждены проводить различие между объектив­ным и субъективным.

Представьте себе путешественников в пустыне. Они сбились с пути, изнемогают от жажды. Вдруг один из них радостно вскрикивает и указывает рукой вперед. Там, среди желтых безжизненных песков, видны зеленые пальмы на берегу небольшого спокойного озера. Один из путешественников уверенно говорит, что это оазис, дру­гой возражает ему: к сожалению, это мираж, иллюзия, часто возникающая в пустыне вследствие отражения в воздухе действительно существующего оазиса, находя­щегося за сотни километров от путешественников. И в данном случае, как мы видим, встает вопрос о субъектив­ном и объективном: действительно ли путешественники находятся возле оазиса или же им только так кажется? Двигаясь вперед, туда, где им видится оазис, путешест­венники, конечно, рано или поздно смогут ответить на этот вопрос: один из них окажется прав, а другой при­знает свою ошибку на основании убедительных фактов.

Но представьте себе, что спор идет не об одном от­дельном предмете — материален он или идеален, суще­ствует ли он в моем сознании или же вне и независимо от него,- а о мире в целом, о всей окружающей нас дей­ствительности. Тогда этот спор нельзя уже решить ссыл­кой на тот или иной отдельный факт, явление, ибо речь идет о всей совокупности окружающих нас явлений. В та­ком случае для опровержения ошибочной точки зрения недостаточно одного, хотя бы и абсолютно очевидного факта. Таким образом, спор идет не о том, существует ли субъективное и объективное (с этим согласны почти все), а о том, какие явления субъективны, а какие — объек­тивны. И материалисты и идеалисты признают существо­вание субъективных и объективных явлений. При этом большинство философов, как материалистов, так и идеа­листов, считает, что субъективное - это сознание, мыш­ление, чувственное восприятие. Что же представляет собой объективное? Является ли оно материальным или, наоборот, духовным? Существует ли оно независимо от сознания или же является производным от него? По этим вопросам среди философов различных направлений имеются серьезные расхождения. В особенности же пред­метом спора, борьбы между материализмом и идеализмом является вопрос об отношении между субъективным и объективным, духовным и материальным, или, как еще говорят в философии, между сознанием и бытием.

Итак, мы заведомо «вынесли себя за скобки» окружающего мира, поставили мышление вне и независимо от окружающего мира, равно как и окружающий мир оказался существующим вне и независимо от нас. Теперь стоит задача выдумать связи между этими мирами. Общее между материализмом и идеализмом - постулирование дуализма. Различие - в постулировании наличия и вида связей внутри этой дуальности. Различие в том, кому что кажется. Вопрос: что есть истина дуализма, - просто даже не ставится. Альтернативы дуализму нет по определению, считают и марксисты, и эмпириомонисты, и неопозитивисты, и экзистенциалисты.

Понятия материального и духовного являются пре­дельно широкими понятиями. Все, что мы видим, слы­шим, переживаем, воображаем, все то, что мы обнару­живаем вне нас и в самих себе, представляет собой нечто объективное или субъективное, материальное или духовное. Предельная широта этих понятий, охватываю­щих все, что существует, создает большие трудности для их научного определения.Обычно не составляет труда дать определение той или иной вещи, если мы знаем, к какому роду явлений она принадлежит. Мы говорим: собака есть животное, определяя частное (собака) че­рез общее (животное). Но такой способ определения нельзя применить к понятиям материального и духов­ного, поскольку это предельно широкие понятия. Однако это вовсе не значит, что эти понятия вообще не под­даются определению; они, как указывал В. И. Ленин, мо­гут быть определены через выяснение их отношения друг к другу. Иначе говоря, мы можем ответить на вопрос, что такое материальное и что такое идеальное, если выясним, в каком отношении они находятся друг к другу.

Познакомьтесь с отрывком из работы И. Кант «Критика чистого разума».

«Нетрудно доказать, что человеческое знание […] содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину; в последнем суждении само понятие причины с такой очевидностью содержит понятие необходимости связи с действием и строгой всеобщности правила, что оно совершенно сводилось бы на нет, если бы мы вздумали, как это делает Юм, выводить из его частого присоединения того, что происходит, к тому, что ему предшествует, и из возникающей отсюда привычки (следовательно, чисто субъективной необходимости) связывать представления. Даже и не приводя подобных примеров в доказательство действительности чистых априорных основоположений в нашем познании, можно доказать необходимость их для возможности самого опыта, т. е. доказать a priori. В самом деле, откуда же сам опыт смог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными, вследствие чего их вряд ли можно было бы считать первыми основоположениями. Впрочем, здесь мы можем довольствоваться тем, что указали как на факт на чистое применение нашей познавательной способности вместе с её признаками. Однако не только в суждениях, но даже и в понятиях обнаруживается априорное происхождение некоторых из них. Отбрасывайте постепенно от вашего эмпирического понятия тела всё, что есть в нём эмпирического: цвет, твёрдость или мягкость, вес, непроницаемость; тогда всё же останется пространство,которое тело (теперь уже совершенно исчезнувшее) занимало и которое вы не можете отбросить. Точно также если вы отбросите от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или нетелесного объекта все свойства, известные вам из опыта, то всё же вы не можете отнять у него то свойство, благодаря которому вы мыслите его как субстанциюили как нечто присоединённое к субстанции (хотя это понятие обладает большей определённостью, чем понятие объекта вообще). Поэтому вы должны под давлением необходимости, с которым вам навязывается это понятие, признать, что оно a priori пребывает в нашей познавательной способности».

Выполните задания.

1.Раскройте подробнее критикуемую Кантом позицию Юма. Каким образом истолковывает Юм достоверность и всеобщность математических суждений? В чём суть возражений Канта?

2.В чём разница между априорными и апостериорными суждениями; синтетическими и аналитическими суждениями? Почему, согласно Канту, центральным затруднением современной ему гносеологии является проблема априорных синтетических суждений? Каковы гносеологические следствия из допущения возможности априорных синтетических суждений?

3. Чем, согласно Канту, мышление «пространства» отличается от мышления любого пространственного объекта? Каковы следствия данного разграничения для гносеологии?

Проблемы познания, вставшие перед немецким философом, были порождены новыми подходами к изучению природы, характерными для экспериментально-математического естествознания Нового времени. Кант пытается осмыслить тот способ познания природы, который несла с собой научная революция XVII-XVIII веков. Философское открытие Канта состоит именно в том, что основу научного познания он усматривает не в созерцании умопостигаемой сущности предмета, а в деятельности по его конструированию, порождающей идеализированные объекты. При этом у Канта меняется представление о соотношении рационального и эмпирического моментов в познании.

Кант заявляет, что чувственность и рассудок имеют между собой принципиальное различие; они представляют собой как бы два разных ствола в человеческом знании. А отсюда следует, что научное знание можно мыслить лишь как синтез этих разнородных элементов - чувственности и рассудка. Ощущения без понятий слепы, а понятия без ощущений пусты, говорит Кант. И весь вопрос теперь состоит в том, каким образом осуществляется этот синтез и как обосновать необходимость и всеобщность (на языке того времени - априорность) знания как продукта такого синтеза. Как возможны синтетические априорные суждения? - вот как формулирует Кант важнейшую для философской системы проблему.

И в самом деле проблема непростая. Ведь чувственное представление всегда несет в себе начало случайности (вспомним "истины факта" Лейбница). Так, например, если, взглянув в окно, я говорю: "Сейчас идет снег", то такое суждение носит характер единичной констатации и уже через полчаса может оказаться неистинным. Понятно, что всеобщее и необходимое знание не может быть основано на таких простых эмпирических констатациях, а потому в докантовской философии было общепринятым считать научно достоверными аналитические суждения, полученные путем логического анализа понятий ("истины разума", по Лейбницу). Как рационалисты (Декарт, Лейбниц), так и эмпирики (Локк, Юм) считали самую достоверную из наук - математику - знанием аналитическим. Суждения, в которых даются эмпирические констатации (например, «все лебеди белы»), не заключают в себе необходимого и всеобщего знания, а всегда содержат лишь вероятное знание. Такого рода синтетические суждения носят характер апостериорный, то есть опираются на опыт и по своей достоверности, необходимости и всеобщности никогда не могут сравниться с суждениями априорными (доопытными).

Теперь становится понятнее кантовский вопрос: как возможны синтетические и в то же время доопытные (априорные) суждения? Как получить соединение понятий, невыводимых одно из другого логически, чтобы это соединение, эта связь носили всеобщий и необходимый характер?

Чтобы разрешить этот каверзный вопрос, Кант пересматривает прежнее представление о человеческой чувственности, согласно которому чувственность лишь доставляет нам многообразие ощущений, в то время как принцип единства исходит из понятий разума. Многообразие ощущений, говорит Кант, действительно дает нам чувственное восприятие; ощущение - это содержание, материя чувственности. Но помимо того, наша чувственность имеет свои доопытные, априорные формы, в которые эти ощущения с самого начала как бы «укладываются», с помощью которых они как бы упорядочиваются. Эти формы - пространство и время. Пространство - это априорная форма внешнего чувства (или внешнего созерцания), тогда как время - априорная форма внутреннего чувства (внутреннего созерцания).

Синтетические суждения могут быть априорными в том случае, если они опираются только на форму чувственности, а не на чувственный материал. А таковы, по Канту, именно суждения математики, которая конструирует свой предмет, опираясь либо на чистое созерцание пространства (геометрия), либо на чистое созерцание времени (арифметика). Это не значит, конечно, что тем самым математика не нуждается в понятиях рассудка. Но одними только понятиями, без обращения к интуиции, то есть созерцанию пространства и времени, она не может обойтись. Таким образом, рассмотрение пространства и времени не как форм бытия вещей самих по себе, а как априорных форм чувственности познающего субъекта позволяет Канту дать обоснование объективной значимости идеальных конструкций - прежде всего конструкций математики. Тем самым и дается ответ на вопрос, как возможны априорные (доопытные) синтетические суждения.

Существует ли среди наших познавательных способностей такая, которая могла бы руководить деятельностью рассудка, ставя перед ним определенные цели? Согласно Канту, такая способность существует, и называется она разумом. К Канту восходит то различие между рассудком и разумом, которое затем играет важную роль у всех последующих представителей немецкого идеализма - Фихте, Шеллинга и Гегеля. Рассудок, по Канту, всегда переходит от одного обусловленного к другому обусловленному, не имея возможности закончить этот ряд некоторым последним - безусловным, ибо в мире опыта нет ничего безусловного. В то же время человеку свойственно стремление обрести абсолютное знание, то есть, говоря словами Канта, получить абсолютно безусловное, из которого, как из некой первопричины, вытекал бы весь ряд явлений и объяснялась бы сразу вся их совокупность. Такого рода безусловное предлагает нам разум в виде идей. Когда мы ищем последний безусловный источник всех явлений внутреннего чувства, мы, говорит Кант, получаем идею души, которую традиционная метафизика рассматривала как субстанцию, наделенную бессмертием и свободной волей. Стремясь подняться к последнему безусловному всех явлений внешнего мира, мы приходим к идее мира, космоса в целом. И наконец, желая постигнуть абсолютное начало всех явлений вообще - как психических, так и физических, - наш разум восходит к идее Бога.

Вводя платоновское понятие идеи для обозначения высшей безусловной реальности, Кант понимает идеи разума совсем не так, как Платон. Идеи у Канта - это не сверхчувственные сущности, обладающие реальным бытием и постигаемые с помощью разума. Идеи - это представления о цели, к которой стремится наше познание, о задаче, которую оно перед собой ставит. Идеи разума выполняют регулятивную функцию в познании, побуждая рассудок к деятельности, но не более того. Отказав человеку в возможности познавать предметы, не данные ему в опыте, Кант тем самым подверг критике идеализм Платона и всех тех, кто вслед за Платоном разделял убеждение в возможности внеопытного познания вещей самих по себе.

Таким образом, достижение последнего безусловного - это задача, к которой стремится разум. Но тут возникает неразрешимое противоречие. Чтобы у рассудка был стимул к деятельности, он, побуждаемый разумом, стремится к абсолютному знанию; но эта цель всегда остается недостижимой для него. А поэтому, стремясь к этой цели, рассудок выходит за пределы опыта; между тем лишь в данных пределах его категории имеют законное применение. Выходя за пределы опыта, рассудок впадает в иллюзию, в заблуждение, предполагая, что с помощью категорий он в состоянии познавать внеопытные вещи сами по себе.

Эта иллюзия, согласно Канту, характерна для всей предшествующей философии. Доказать, что идеям разума, побуждающим рассудок выйти за пределы опыта, не может соответствовать реальный предмет, Кант пытается с помощью обнаружения противоречивого характера этого мнимого предмета. Например, если мы возьмем идею мира в целом, то, оказывается, можно доказать справедливость двух противоречащих друг другу утверждений, характеризующих свойства мира. Так, тезис о том, что мир ограничен в пространстве и имеет начало во времени, так же доказуем, как и противоположный тезис, согласно которому мир бесконечен в пространстве и безначален во времени. Обнаружение такого противоречия (антиномии), согласно Канту, свидетельствует о том, что предмет, которому приписываются эти взаимоисключающие определения, непознаваем. Диалектическое противоречие, по Канту, свидетельствует о неправомерном применении нашей познавательной способности. Диалектика характеризуется, таким образом, отрицательно: диалектическая иллюзия имеет место там, где с помощью конечного человеческого рассудка пытаются конструировать не мир опыта, а мир вещей самих по себе.

Утверждая, что субъект познает только то, что сам он и творит, Кант проводит водораздел между миром явлений и непознаваемым миром «вещей в себе» (то есть вещей, как они существуют сами по себе). В мире явлений царит необходимость, все здесь обусловлено другим и объясняется через другое. Тут нет места субстанциям в их традиционном понимании, то есть тому, что существует само через себя, как некоторая цель сама по себе. Мир опыта в целом только относителен, он существует благодаря отнесению к трансцендентальному субъекту. Между «вещами в себе» и явлениями сохраняется отношение причины и следствия: без «вещей в себе» не может быть и явлений. Кант не в состоянии тут избавиться от противоречия: он применяет незаконно одну из категорий рассудка - причинность - по отношению к «вещам в себе».

Мир «вещей в себе», или, иначе говоря, умопостигаемый мир, мог бы быть доступен лишь разуму, ибо он полностью закрыт для чувственности. Но разуму теоретическому, то есть науке, по Канту, он недоступен. Однако это не значит, что мир этот вообще никак не свидетельствует о себе человеку: он, по Канту, открывается практическому разуму, или разумной воле. Практическим разум здесь называется потому, что его функция - руководить поступками человека, то есть устанавливать принципы нравственного действия. Воля позволяет человеку определять свои действия всеобщими предметами (целями разума), а потому Кант и называет ее разумом практическим. Существо, способное действовать в соответствии со всеобщими, а не только эгоистическими целями, есть свободное существо.

Задание 5

Тестовая проверка знаний

1. Кто является автором суждения: «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»?

а) Т. Гоббс

б) И. Кант

в) Г. Ф. В. Гегель

г) К. Маркс

д) В. С. Соловьев

2. Какие из перечисленных познавательных способностей выдвигаются иррационализмом в качестве основных?

а) вера

б) разум

в) рассудок

г) чувственная интуиция

д) интеллектуальная интуиция

3. Сопоставьте приведенные суждения с соответствующими им концепциями истины.

а) истина есть убеждение и (или) 1) прагматическая

доверие к авторитету

б) истина – «ясное и отчетливое 2) когерентная

представление»

в) истина есть то, 3) конвенциональная

что подтверждается опытом

г) истина – характеристика 4) «непосредственная»

непротиворечивого сообщения, («интуитивная»)

свойство согласованности знаний

д) истина – полезность знания, 5) верификационная

его эффектиность

е) истина – результат соглашения 6) авторитарная

а,6

б,4

в,5

д,1

г,2

е,3

4. Какое из перечисленных пониманий истины является классическим?

а) истина – свойство самосогласованности знаний

б) истина – это соглашение

в) истина – полезность знания, его эффективность

г) истина – соответствие знания действительности

5. Укажите, какое из приведенных понятий внутренне противоречиво.

а) религиозная истина

б) научная ошибка

в) абсолютный скептицизм

г) плодотворное заблуждение

д) точность искусства

6. Укажите, что из перечисленного не может быть отнесено к сфере опытного знания.

а) эксперимент

б) наблюдение

в) дедуктивное умозаключение

г) внутренний опыт

7. Выделите из числа перечисленных формы рационального познания.

а) представление

б) восприятие

в) суждение

г) ощущение

д) понятие

Рациональное познание - познание на основе мышления и логики. Обычно и в рациональном познании выделяют три основные формы: понятия; суждения; умозаключения.

8. Укажите, кто из перечисленных философов относится к рационалистам, а кто к эмпирикам (в широком смысле слова).

а) эмпирики – 2,6,5

б) рационалисты – 1,3,4

1) Г. В. Лейбниц, 2) Д. Юм, 3) Р. Декарт, 4) Б. Спиноза, 5) Ф. Бэкон, 6) Д. Локк.

9. Каким из приведенных определений описывается философский иррационализм?

а) посредством рациональной аргументации вскрывается её ограниченность

б) рациональная аргументация не используется

в) рациональная аргументация подчинена непосредственному созерцанию

10. Укажите, какие из приведенных суждений верны.

а) все сенсуалисты – материалисты

б) некоторые сенсуалисты – материалисты

в) сенсуалистами могут быть как материалисты, так и идеалисты

г) идеалисты не могут быть сенсуалистами

д) все материалисты являются сенсуалистами