Антропологическая проблема в русской философии

В истории русской философии можно выделить два основ­ных направления в подходе к проблеме человека: материалис­тические учения революционных демократов (Белинского, Герцена, Чернышевского и др.) и концепции представителей религиозной философии (Федорова, Вл. Соловьева, Бердяева и др.).

В философских взглядах В.Г. Белинского проблема человека постепенно приобретает первостепенное значение. В письме к Боткину от 1 марта 1841 г. он отмечает, что “судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира”¹. При этом до­стижение свободы и независимости личности он связывает с со­циальными преобразованиями, утверждая, что они возможны только в обществе, “основанном на правде и доблести”. Обосно­вание и утверждение необходимости развития личности и ее за­щиты приводят Белинского к критике капитализма и религии и защите идей утопического социализма и атеизма.

Защиту идей “русского социализма”, исходя из необходи­мости освобождения трудящегося человека, прежде всего “му­жика”, предпринял А.И. Герцен. Его антропология рационалис­тична: человек вышел из “животного сна” именно благодаря разуму. И чем больше соответствие между разумом и деятель­ностью, тем больше он чувствует себя свободным. В вопросе о формировании личности он стоял на позиции ее взаимодей­ствия с социальной средой. В частности, он писал, что лич­ность “создается средой и событиями, но и события осущест­вляются личностями и носят на себе их печать; тут взаимо­действие”².

В работе “Антропологический принцип в философии” Н.Г. Чернышевский утверждает природно-монистическую сущность человека. Человек — высшее произведение приро­ды. На взгляды Чернышевского оказало влияние учение Фей­ербаха, и многие недостатки последнего свойственны также и Чернышевскому. Хотя, в отличие от Фейербаха, он вводит в учение о человеке социальные аспекты человеческого сущест­вования, в частности, связывает решение проблемы человека с преобразованием общества на социалистических началах. Как и всем представителям натуралистического направления философии человека, ему присуща и натуралистическая трак­товка духовной жизнедеятельности человека. Страстно борясь против идеалистического отрыва человека от природы и жи­вотного мира и против антропологического дуализма, он писал, что “на человека надо смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру”¹. Он рассматривает единство человека в терминах биологизма и вульгарного материализма. По его мнению, философия видит в человеке то же, что и ме­дицина, физиология, химия. Он делает акцент не на различии, а на общности человека и высших животных. Эту общность он усматривает не только в телесной организации, но и в созна­нии. Хотя различие между сознанием человека и животного имеется, оно, по мнению Чернышевского, носит чисто количе­ственный характер.

В концепциях русских религиозных философов антрополо­гическая проблематика занимает центральное место. Это осо­бенно относится к периоду русской философии, начиная с Ф.М. Достоевского, являющегося мыслителем экзистенциаль­ного склада и внесшего в развитие этого направления значи­тельный вклад. И хотя представители этого направления по­стоянно обращаются к Богу, однако в центре их внимания на­ходится человек, его предназначение и судьба. Слова Бердяева о Достоевском: “Его мысль занята антропологией, а не теоло­гией” можно отнести ко многим представителям русской рели­гиозной философии.

В основе учения о человеке в русской религиозной филосо­фии стоит вопрос о природе и сущности человека. Его решение часто видится на пути дуализма души и тела, свободы и необхо­димости, добра и зла, божественного и земного. Так, антрополо­гические взгляды Достоевского зиждятся на той предпосылке, что человек в своей глубинной сущности содержит два полярных начала—Бога и дьявола, добра и зла, которые проявляются особенно сильно, когда человек “отпущен на свободу”.

Это трагическое противоречие двух начал в человеке лежит и в основе философской антропологии Вл. Соловьева. “Чело­век, — пишет он, — совмещает в себе всевозможные противо­положности, которые все сводятся к одной великой противоположности между безусловным и условным, между абсолютною и вечною сущностью и преходящим явлением или видимостью Человек есть вместе и божество и ничтожество”¹.

В не меньшей степени эта проблема души и тела отражена и в философии Н.А. Бердяева., который отмечает: “Человек есть микрокосм и микротеос. Он сотворен по образу и подобию Бога. Но в то же самое время человек есть существо природное и ог­раниченное. В человеке есть двойственность: человек есть точка пересечения двух миров, он отражает в себе мир высший и мир низший... В качестве существа плотского он связан со всем круговоротом мировой жизни, как существо духовное он связан с миром духовным и с Богом”². В силу этой изначальной раздвоенности и дуализма человека его судьба оказывается трагичной по самой своей сути. “Весь трагизм жизни, — пишет Бердяев, — происходит от столкновения конечного и бесконеч­ного, временного и вечного, от несоответствия между челове­ком, как духовным существом, и человеком, как природным су­ществом, живущим в природном мире”³.

С точки зрения представителей этого направления главное для человека—духовная, божественная субстанция, а подлин­ный смысл человека и его существования заключается в том, чтобы соединить человека с Богом. В русской религиозной фи­лософии вопрос о человеке органически превращается в боже­ственный вопрос, а вопрос о Боге — в человеческий. Человек раскрывает свою подлинную сущность в Боге, а Бог проявляет­ся в человеке. Отсюда одна из центральных проблем этого на­правления — проблема богочеловека или сверхчеловека. В от­личие от концепции Ницше, у которого сверхчеловек — это человекобог, в русской философии сверхчеловек — это богочело­век. Ее антропология носит сугубо гуманистический характер, утверждая превосходство добра над злом и Бога над дьяволом.

В заключение темы следует отметить, что были рассмотре­ны, конечно, далеко не все направления и школы философской антропологии. Но цель заключалась в том, чтобы показать ха­рактер и основные направления исторического развития фи­лософии человека, результаты которого подготовили пробле­матику современной философской антропологии.