Критика марксизма Ф. А. Хайеком

Сами по себе идеи всеобщего равенства, счастья и процветания, не потеряли своей ценности, и по сей день. Однако их реализация после революции столкнулась с неизбежными трудностями, обнаружившими несовершенство марксистской теории, стала причиной многочисленных критических выступлений в адрес марксизма-ленинизма. Среди критиков марксизма - австрийский профессор права, лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих Август Хайек (1899-1993). В журнале «Новый мир» (№№ 7-8 за 1991 год) опубликован фрагмент его книги «Дорога к рабству», в которой Хайек на историческом материале показывает, как несовершенства марксистской теории приводят к построению тоталитарного общества в России и Германии (которая использовала некоторые ее положения в своей национал-социалистической идеологии).

Он считал, что попытки воплотить марксизм в жизнь были вызваны иллюзорной убежденностью очень многих людей (которая стала результатом механистического мировоззрения Нового времени) в возможности заменить идущие в обществе стихийные процессы саморегуляции коллективным разумом политических лидеров. Историческая практика показала, что стремление власти воодушевить всех людей одной идеей и направить их усилия на построение всеобщего благоденствия на деле выливается во всеобщую несвободу граждан государства с такими политическими целями. Власть вынуждена, чтобы не допустить непроизводительной растраты общественных сил, установить жесткий контроль не только над сферой производства, но и над духовной и личной жизнью своих граждан. Таким образом власть сковывает их инициативу, отучает самостоятельно думать и принимать решения, решать собственные жизненные проблемы. Государства, которые устанавливают всеобщий контроль над жизнью своих граждан, называются тоталитарными.Именно такими тоталитарными государствами были СССР и Третий рейх.

Социалистическое распределение «по труду» на деле оказалось несправедливым, потому что у «общего пирога» ближе всех всегда оказываются государственные чиновники, на которых всегда можно повлиять. Бюрократическая система государственного распределения, как показала практика, не создает стимулов к труду, а напротив, развращает: люди стремятся занять должности повыше на социальной лестнице, а должности, как правило, достаются не самым способным, а наиболее преданным начальству. Качество госуправления при таком принципе формирования государственного аппарата неуклонно снижается. Вот и получается, что труд, который, по теории марксизма, должен превратиться в наслаждение, на деле остается тягостной необходимостью, от которой каждый стремился уклониться, потому что вознаграждение за труд в социалистическом обществе попало в зависимость не от качества труда, а от должности.

Книга Хайека была написана в начале 40-х гг. Сегодня ее можно было бы дополнить многими печальными фактами, подтверждающими выводы мыслителя. Например, что никакого изобилия в социалистическом обществе не получается, потому что нерационально управляемая экономика начинает работать неэффективно. Люди, наконец, поняли, что власть их просто обманывает, и перестали ей верить. Теперь России заново придется решать проблему построения общественной жизни.

Однако главные ценности марксизма (свобода, социальное равенство, справедливое распределение общественных благ) не утратили своей привлекательности.