Понятие ценности и его место в культуре

В философской литературе сложилось несколько специфических подходов к определению ценности:

1. ценность отождествляется с новой идеей, выступающей в качестве индивидуального или социального ориентира;

2. ценность воспринимается как распространенный субъективный образ или представление, имеющее человеческое измерение;

3. ценность синонимизируется с культурно-историческими стандартами;

4. ценность ассоциируется с типом «достойного» поведения, с конкретным жизненным стилем.

Ценность –это общепризнанная норма, сформированная в определенной культуре, которая задает образцы и стандарты поведения и оказывает влияние на выбор между возможными поведенческими альтернативами.

–это фиксированная в сознании человека характеристика его отношения к объекту.

Ценность для человека имеют предметы, которые доставляют ему положительные эмоции: удовольствие, радость, наслаждение ит.п. Мир человека – это всегда мир ценностей. Культурная жизнь без ценностей невозможна. Через систему ценностей, накопившихся в культуре, осуществляется регуляция человеческой деятельности. «Лишенные своих значимых аспектов, все явления человеческого взаимодействия становятся просто биофизическими явлениями и в таком качестве образуют предмет биофизических наук», – отмечает П. Сорокин.

Классификаций ценностей множество, и зависят они от того, что именно положено в основание.

1. Г. Риккерт, один из основоположников аксиологии, разделял все ценности на 6 классов: А). логические (в научных достижениях);

Б). эстетические (в произведениях искусства);

В). мистические (в культах);

Г). религиозные;

Д). нравственные;

Е). личностные.

2.Философ и психолог Гуго Мюнстерберг в нач. XX в. предложил различать 2 типа ценностей: жизненные (напр., любовь, счастье) и культурные (напр., поэзию, музыку), а в каждом из этих типов – логические, эстетические, этические и метафизические ценности.

3.Известный немецкий философ XX в. Макс Шелер выстраивал ценности в иерархию:

· чувственные ц-ти («приятное») – низшая ступень;

· жизненные, или витальные («благородное»);

· духовные, в т.ч. эстетические («прекрасное»);

· морально-правовые («справедливое»);

· гносеологические («истинное»);

· религиозные («святое») – верхняя ступень.

4.Французский аксиолог Иван Гобри выделил в качестве основных четыре ценности: польза, красота, истина и добро.

5.В современной отечественной культурологии свой вариант классификации предлагает Борис Сергеевич Ерасов (Социальная культурология. Ч.2. – М., 1994):

1). Витальные – жизнь, здоровье, безопасность, благосостояние ит.п.

2). Социальные – семья, дисциплина, трудолюбие, предприимчивость, богатство, равенство, патриотизм ит.п.

3). Политические – гражданские свободы, законность, конституция, мир ит.п.

4). Моральные – добро, любовь, честь, порядочность, уважение к старшим, любовь к детям ит.п.

5). Религиозные – Бог, Священное Писание, вера и пр.;

6). Эстетические – красота, стиль, гармония и др.

5. Геннадий Павлович Выжлецов (кн. Аксиология культуры. – СПб., 1996. С. 75) выделяет 4 класса ценностей:

– духовные (в религии, нравственности, искусстве);

– социальные (политические, правовые, моральные);

– экономические;

– материальные.

Механизм формирования культурных ценностей.

В основе формирования ценностных ориентаций находится признание и учет наличия сознания как возможности и условия воспринимать мир, как основание активности человека в мире. В результате осознания собственного существования, перед каждым представителем людского рода неизбежно встают вопросы, связанные с самоидентификацией, осмыслением окружающей реальности и собственной жизни.

Механизмом формирования ценностей выступают бинарные оппозиции по поводу основных параметров человеческого бытия, так называемые «предельные метафизические допущения». В силу своей предельности таких допущений возможно только два: вера в наличие надличностного начала, первоосновы Бытия, то есть Бога, или отрицание его существования. Выбирая одно из этих допущений, человек получает ответы на важнейшие вопросы и совершает свой экзистенциальный выбор, определяя «форму теоретического и практического (функционального) отношения к реальности».

В результате сделанного экзистенциального выбора, связанного с выбором одного из предельных допущений, у человека складывается то, что в гуманитарном знании именуется «картиной мира» (А.Я. Гуревич; К.Б. Соколов; информационная концепция этноса Н.Н. Чебоксарова и С.А. Арутюнова), «образом истинности» (П.Б. Уваров), «историческим сознанием», «менталитетом» (М.А. Барг) и даже «правосознанием» (И.А. Ильин). Итак, «Образ истинности» – это мировоззренчески отрефлексированный и закрепленный образ действительности, поведенческое основание для сознательной личной и исторической активности. «Картина мира» (К.Б. Соколов) – это «комплексное образное представление человека об окружающей действительности и своем месте в ней; точнее – это система представлений о мире в целом, о месте человека в нем, о взаимоотношениях человека с окружающей действительностью». Важно учитывать, что экзистенциальный выбор личности и обретение ею «образа истинности»/картины мира, как правило, происходит постепенно, помимовольно, неосознанно. Человек может вообще не рефлексировать на эту тему, но тем не менее обладать сложившимся «образом истинности». Аналогично происходит для индивида овладение родным языком: человек просто взял и заговорил.

В реальность «образ истинности»/картина мира воплощается через «проецирование» человеком в мир метафизической предельности. Т.е., в соответствии со сложившейся в сознании человека картины мира/образа истинности, индивид выстраивает окружающую действительность в соответствии с ней/ним. Исходя из этого, постулатом «проекционизма» становится положение о том, что выбор сознания определяет реальность, формирует ее основные элементы, тем самым, достраивая ее (Уколова В.И. Город как парадигма средневековой культуры (к проблеме культурного пространства урбанизации)): «Мы долго отрицали то, что не только реальность определяет сознание, но и наоборот – сознание формирует реальность»).

Следствием проекционистской активности личности/коллектива по поводу реализации метафизического выбора является формирование коммуникативного пространства. Складывающийся тип коммуникации зависит от господствующего, то есть разделяемого всеми или почти всеми, «образа истинности». В свою очередь цель коммуникации – воплощение «образа истинности» в окружающей действительности (настолько, насколько это возможно). Далее уже в соответствии с установившимся типом коммуникации организуются все ее отдельные, частные формы, в частности, экономическая, социальная, культурная и политическая сферы.

ЦЕННОСТИ

— важнейшие компоненты человеч. культуры наряду с нормами и идеалами. Их существование укоренено в экзистенциальной активности субъекта культурного творчества, его диалоге с другими людьми, ориентированном не только на область сущего, но и на значимое, нормативно-должное. Традиция классич. идеализма от Платона до Гегеля проводила опр. отождествление онтологич. и аксиологич. проблематики: бытие наделялось мыслителями этой плеяды изначально ценностным измерением. Разрушение строгого единства онтологии и аксиологии существ. образом обострило проблему Ц. Если допустить, что бытие и производные от него образования — сущее — сами по себе ценностно нейтральны, то тогда требует решения вопрос, каким образом возникает видение вещей с т.зр. их аксиологич. значимости, к-рое пронизывает культуру и к-рое невозможно отрицать. Отсюда берет свое начало линия поиска истоков ценностного сознания в самом человеке и его культуросозидающей деятельности. В учениях натуралистически-психологистской направленности от прагматизма до социобиологии естественно-природные импульсы рассматриваются как побудит, мотивы ценностных предпочтений человека. Следуя по стопам Канта, представители неокантианства баден. школы заговорили о ценностно-нормативном компоненте чистого сознания, выявляемом трансцендентальной рефлексией. Если в экзистенциализме Хайдеггера онтологич. анализ оборачивается отвержением аксиологич. проблематики, то Сартр приходит к выводу, что Ц. как особого рода нормативная реальность производив от акта самосозидания человека, его свободного волеизъявления. Синтезируя марксизм и экзистенциализм, Сартр писал об обществ, характере Ц. Эта тема отчетливо звучит и в неомарксизме Хабермаса. Витгенштейн исследовал лингвистич. аспект ценностного сознания. Попыткой радикального избавления философии от ценностной проблематики стало постструктуралистское учение Деррида, где аксиологич. вопросы предстают как порождение фонологоцентристского строя европ. мысли. И все же само существование в языке фундаментального акта различения, зафиксированного Деррида, свидетельствует в пользу невозможности избавления от ценностного сознания: обнаруживая тождество и нетождественность, мы неминуемо движемся к утверждению ценностно-значимого. За многообразием языкового тождества и нетождественности скрывается способность субъекта культуры к симеолич. воображению, благодаря к-рому конституируется ценностная предметность. Источник ценностной предметности — соотношение иногда совершенно разнородных явлений с опр. эталоном. Так, напр., несхожие между собой природные и культурные реалии могут стать предметом эстетич. созерцания и оценки. При этом эталонные представления отнюдь не всегда рефлективно осмыслены, и поэтому их своеобр. заместителем служит символ, созидающий при помощи метафорич. переноса, сближения разнородных явлений ценностно-смысловую предметность. Рождаясь в сфере экзистенциальной активности субъекта, Ц. обретают статус общезначимых в процессе коммуникации. Говоря о нек-рой совокупности объектов как Ц., необходимо отнести их к единому семантич. полю. Метафора позволяет осуществить перенос значений, объединяя, казалось бы, ничем не схожие явления под знаком символич. единства. Объединяя разнородное, символ одновременно дифференцирует ареал ценностей в кач. и колич. отношении, порождает эту реальность как отмеченную многообразием вариаций. Вырастая из данности жизненного мира, каждая сфера культурной деятельности человека обладает имманентным ей ценностным измерением: ценности материальной жизни, экономики, социального порядка, политики, морали, искусства, науки, религии достаточно автономны. Однако каждый тип культуры связан с иерархизацией, соподчинением ценностных сфер. Общеизвестна универсализация эстетич. подхода к миру в эпоху античности или религиозно-нравственного — в ср. века. Новое время, период либерального капитализма наделяет статусом общезначимых стоимостные характеристики, запечатлеваемые в денежной символике. Коммуникация, обмен разл. видами деятельности между людьми, как показал Маркс, заставляет увидеть некое универсально-стоимостное начало в каждой предметной Ц. Деньги — символ все общего стоимостного начала, имеющий колич. выражение. Тоталитарные общества фашистского и коммунистич. типа универсализируют полит, власть, находящую концентрированное выражение в символе вождя. В пространство власти помещаются Ц. иного порядка. Процесс развития культуры сопряжен с переоценкой Ц., начинающейся с выдвижением нового эталона, с позиций к-рого рассматриваются предметы, обладающие ранее установленными ценностными характеристиками. Здесь проявляются метафорич. возможности символич. воображения, его культуросозидающая мощь. Множество предметов, иерархизированное сообразно с опр. порядком, теряет жесткие очертания и трансплантируется на новую ценностно-смысловую основу. В зависимости от избираемого основания классификации ценности делятся на предметные и субъектные, жизни и культуры, ценности-средства и ценности-цели, относит, и абсолютные и т.д. Особую значимость в совр. мире приобретает вопрос о диалектике относительного и абсолютного в ценностном сознании. Универсальные ценностно-смысловые ориентиры, необходимые человечеству, могут формироваться как рез-т рефлективного осмысления диалога разл. культур. Ценностное сознание определяет нормы — стереотипы мысли и действия, принимаемые в границах той или иной социокультурной общности. Нормы регламентируют деятельность людей во всех сферах культуры — от элементарных актов материально-практич. характера до морали, искусства, науки и религии. Они варьируются по степени общности от субкультурных до разделяемых в границах нац. культур и общегуманистич., универсальных. На базе норм складываются разл. социальные технологии, способы рационализации жизненного мира. Нормативность и творчество — две взаимодополнительные стороны культуры. В своем истор. бытии нормы неотрывны от существующих в данной культуре Ц., ибо переводят представления о них в инструментальный план. Если Ц. как правило простерты в измерениях прошлого, настоящего и будущего, нормы как бы возвышаются над временем, но не могут уйти от суда истории. Вместе с изменением ценностной шкалы, выдвижением новых идеалов социокультурного плана изменяются и нормы. Идеал — проектируемый субъектами коммуникации совершенный образ предмета, наделенный ценностным измерением универсальности, абсолютности. Обладая эталонным статусом, идеал являет проекцию будущего, с позиций к-рой выносится вердикт настоящему и прошлому. Выдвижение разнообр. идеалов, глобальных образов будущего — значимый фактор развития культуры.

Лит.: Соколов К. Б. Социальная эффективность художественной культуры: Процессы распространения и освоения худож. ценностей. М., 1990; Ценности культуры и современная эпоха. М., 1990; Культура и ценности. Тверь, 1992; Кризисный социум. Наше об-во в трех измерениях. М., 1994; Культурология. XX век: Антология. Аксиология, или Филос. исслед. природы ценностей. М., 1996.