При изучении курса философия

Ю.А. РАЗИНОВ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

ПО ОРГАНИЗАЦИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

ПРИ ИЗУЧЕНИИ КУРСА ФИЛОСОФИЯ

Раздел «ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ»

(Для студентов гуманитарных факультетов)

Самара 2009

СОДЕРЖАНИЕ

1. ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО……………………

2. СОДЕРЖАНИЕ ИЗУЧАЕМОГО РАЗДЕЛА……..

3. ТЕМАТИЧЕСКИЙ НАВИГАТОР ПО РАБОТЕ С УЧЕБНИКОМ

4. ТЕМЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

5. ИЗБРАННЫЕ ТЕКСТЫ К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ

Парменид. О природе.

Аристотель. Метафизика.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.

Гегель Г.В.Ф. Логика. Учение о бытии. Гл.1 Бытие.

Хайдеггер М. Европейский нигилизм.

Лосев А.Ф. Самое Само.

Фрейд. З. Я и Оно. Сознание и бессознательное.

Платон. Государство.

Гадамер Х.-Г. Понятие опыта и сущность герменевтического опыта.

Рассел Б. Человеческое познание.

6. ЗАЧЕТНЫЕ ВОПРОСЫ

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Изучив вводный раздел курса, вы узнали о том, что такое философия, в чем состоит специфика ее предмета и метода, каковы ее цели, задачи и место в культуре. К тому же вы получили самое общее представление об ее исторических типах и путях развития. Однако настоящее знакомство с философией возможно лишь посредством изучения ее конкретных проблем, что и будет вашим следующим шагом. Пришло время увидеть философию не в зеркале рассуждений о том, что она такое, а непосредственно занявшись ею самой.

Раздел «Онтология и теория познания» представляет собой теоретическое ядро философии и иначе называется «систематической философией». В сферу ее компетеции входят проблемы бытия и мышления, познания и истины, индивидуального и универсального, конечного и бесконечного, словом, так называемые «вечные вопросы философии», от которых зачастую невозможно отделаться даже при решении частных, практических или прикладных проблем.

Объединение онтологии (учение о сущем) и гносеологии (учение о познании) в рамках одного раздела отражает то систематическое единство, которое существует между проблематикой бытия и познания. Однако это единство не означает равновесия. В конкретных философских системах, как правило, устанавливается либо онтологический, либо эпистемологический приоритет[1]. Так, если в античности и средние века философия в целом ориентировалась на познание сущего как такового, то с началом Нового времени происходит «гносеологический поворот» и в центре философской проблематики оказывается познание самого процесса познания. Однако в новейшей истории философия вновь возвращается в русло онтологии, переводя в онтологическую плоскость проблематику теории познания, сознания, знания, истины. В этой связи само разделение онтологической и гносеологической проблематики становится условным и носит либо школьный, либо инструментальный характер.

Не смотря на это, различение онтологического и эпистемологического подходов является важным для понимания многих современных проблем. Сегодня мы уже не можем размышлять о рациональной сущности того или иного явления безотносительно к его существованию. Например, мы не можем говорить о сущности истины, не имея в виду того, что она есть некое событие в человеческом бытии. Точно так же мы не можем говорить и о существовании самих вещей, не задаваясь вопросом о том, как мы вообще можем о них говорить и о них мыслить. Вместе с тем, один и тот же вопрос «что значит мыслить?» приобретает совершенно разный смысл в зависимости от того, в какой плоскости он ставится: это может быть вопрос о реальности мышления (онтологический смысл), либо вопрос о правилах совершения мыслительных операций (эпистемологический смысл).

Не упуская из виду эти два ракурса анализа философских проблем, мы все же отдаем приоритет онтологии. Хотя бы потому, что знание о том, как мы мыслим, не делает нас мыслящими людьми, точно так же как, знание об устройстве пищеварительной системы не способствует перевариванию пищи (пример Гегеля). Напротив, понимание того, как человек живет и действует в мире, есть неотъемлемая часть и условие его существования в качестве человека. Конечно, если иметь в виду чисто функциональную сторону того или иного процесса, то зачастую можно обойтись и без онтологии, но как однажды заметили М.Мамардашвили и А.Пятигорский «без онтологии тоска берет за горло»[2]. В конечном счете, теоретическое знание о самом знании (эпистемология) необходимо человеку для того, чтобы быть. С этих позиций и следует подходить к содержанию изучаемого раздела.

СОДЕРЖАНИЕ ИЗУЧАЕМОГО РАЗДЕЛА

(20 ч.)

Тема 1. Предмет онтологии и ее место в системе философского знания(2 ч.)

Жизненные корни и философский смысл проблемы бытия. Бытие, трансценденция и природа человека. Мотив преодоления хаоса и обоснования порядка, проблема его устойчивости и обратимости, проблема вечности универсума и конечности единичного существования. Основной вопрос философии как вопрос об отношение мышления и бытия. Аристотель о предмете «первой философии» и ее месте в системе философского знания. Историческая судьба терминов «метафизика» и «онтология». Э.Гуссерль о мотивах объективизма (онтологизма) и трансцентализма (эпистемологизма) в европейской философии. Онтологический поворот Хайдеггера: онтология как сущностное ядро философии. Соотношение онтологии и эпистемологии, онтологии и практической философии. Понятие «систематической философии». Социальная онтология, онтология культуры, онтология человека.

Тема 2. Проблема бытия в истории западноевропейской философии(4 ч.)

Генезис проблемы бытия в греческой натурфилософии: фюзис и проблема первоначал (архэ). Проблема разграничения бытия и сущего в учении Парменида. Бытие как атом Демокрита и как эйдос Платона. Категории сущности и существования, возможности и действительности в философии Аристотеля. Абстракция сущего как такового (on he on) и ее связь с античным мировоззрением.

Истолкование бытия как предметности мышления в философии Нового времени. Абстракция «чистого» мышления (cogito) в контексте формирования новой рациональности. Идея саморефлексивного субъекта и непрерывного пространства наблюдения (математизированной природы). Идея субстанции. Субстанция мыслящая и протяженная. Субстанция как субъект. Дуализм, монизм и плюрализм в понимании субстанции (Декарт, Спиноза, Лейбниц). Субстанция как гносеологический инструмент новой рациональности.

Бытие как жизнь. Экзистенциальные предпосылки вопроса о смысле бытия и его приоритет для философии ХХ в. Проект «преодоления метафизики» и новое истолкование человеческого бытия в экзистенциализме. Бытие и existentia в философии М.Хайдеггера. Проблема бытия в связи с утратой «трансцендентального означаемого» в постмодернистской философии.

Тема 3. Основные понятия и проблемы онтологии(6 ч.)

Бытие и небытие (ничто). «Почему есть нечто, а ни ничто» как основной вопрос философии. Вопрос о реальности небытия и ничто в истории философии (от Парменида до Сартра). Онтологический статус ничто в свете концепций абсолютного и относительного бытия. Значение опыта Ничто в разработке онтологической проблемы.

Бытие и сущее. Понятие «основного онтологического различия» и его значение для онтологии. Бытие как «тощая абстракция» (Гегель) и как потаенное смысловое богатство (Хайдеггер). Различие онтического и онтологического анализа.

Бытие и время. Развитие представлений о времени в истории философии. Время как «род бытия движущихся предметов» (Аристотель). Время как реальность сознания (Августин). Субстанциалистская трактовка времени. Время как объективное свойство природы и как априорная форма познания субъекта (Кант). Время человеческой экзистенции.

Бытие и становление. Мотивы постоянства и изменчивости сущего в истории философии (от Гераклита до Гегеля). Противоречие в объекте или в суждении?: диалектика и метафизика о природе становления. Идея развития и законы диалектики. Прогресс и регресс в развивающихся системах.

Бытие материального и духовного. Представление о материальной и идеальной структурах сущего в истории философии. Философия фюзис и созерцательный материализм древних греков. Материя как атом Демокрита и эйдос Платона. Бытие действительное и возможное. Материя и форма. Материя как негативная (Платон) и позитивная (Аристотель) возможность сущего. Теологическая природа противопоставления духа и материи в средние века. Математизация природы и гилозоизм нового времени. Вопрос о первичности или вторичности духа и материи и его философский смысл.

Свобода и необходимость. Провиденциализм и волюнтаризм в отношении свободы. Детерминизм и его разновидности. Свобода как «осознанная необходимость» (Гегель) и как отрицание необходимости (Бердяев). Свобода как проявление негативной природы человека (Сартр). Свобода и ответственность. Необходимость и поступок. Виды детерминаций: цель, желания, поступки. Свобода и необходимость в контексте творчества.

Проблема вещи. Проблема вещи как онтологическая и гносеологическая проблема. И.Кант о «вещах в себе» и явлениях. Понятие как действительность вещи (Гегель). «Уход» вещей и призыв феноменологии «назад к самим вещам». Вещь как экзистенциальная проблема (М.Хайдеггер). Вещи в структуре «постава» и проблема преодоления субъект-объектной парадигмы истолкования вещей. Ж.Бодрийяр о «порнографизме вещей». Вещественность вещи и предметность вещи. Вещь как событие человека и мира.

Тема 4. Проблема сознания(2 ч.)

Понятие сознания и проблема его определения. Развитие представлений о сознании в античной, средневековой и новоевропейской философии. Учение о трансцендентальном сознании. Сознание как форма психического отражения и психофизическая проблема. Естественнонаучные установки в понимании сознания. Концепция исторического и общественно обусловленного сознания (К.Маркс). Феноменологическая трактовка сознания (Э.Гуссерль). Сознание и психика. Понятие сознательного и бессознательного в психоаналитической традиции (Фрейд, Юнг, Лакан). Идеология как «превращенная форма сознания». Сознание и бытие. Сознание и язык.

Тема 5. Познание как философская проблема(4 ч.)

Значение терминов «эпистемология» и «гносеология». Знание и его характеристики. Знание и мнение (doxa). Различие теоретического и практического знания. Формы и критерии научного знания. Знание и вера. Ценностная компонента знания. Проблема многообразия форм знания. Гуссерль о естественной и рефлексивной установках. Знание в структуре повседневного мира. Социальное бытие знания.

Структура и формы познавательного процесса. Понятие субъекта и объекта познания. Различие предмета и объекта познания. Спор об источниках познания: эмпиризм, сенсуализм, рационализм, трансцендентализм. Вопрос о познаваемости мира как вопрос о трансцендентности или имманентности предмета познания. Агностицизм и его формы. Позиция «гносеологического оптимизма» и критическая философия.

Тема 6. Проблема истины(2 ч.)

Теоретический и практический смысл проблемы истины. Истина и заблуждение. Понятие абсолютной и относительной истины. Истинность как очевидность и достоверность. Корреспондентская, когерентная и прагматическая концепции истины. Практика в качестве критерия истинности. Истина и правда. Эпистемологический и онтологический подходы в интерпретации истины: адекватность и несокрытость (алетейя) как определения истины. Истинность и тайна. Критика реалистического влечения к истине и апология видимости в постмодернистской философии.

Памятка

Обращаясь к учебнику, вы должны иметь в виду, что читаемый преподавателем лекционный курс не дублируется учебником. Любой, даже превосходный, учебник не презентирует того, что могут дать «живые» лекции, а именно – вовлеченность в ситуацию непосредственного размышления по наиболее актуальным и проблемным вопросам курса. Учебник в силу своей природы, как правило, более консервативен и представляет философию как систему общезначимых результатов – неких мыслительных отложений, а не как событие мысли, к которому можно приобщиться во время непосредственного общения с лектором, в процессе чтения оригинальных текстов или их обсуждения на семинарских занятиях. Между тем учебник остается важным инструментом освоения курса. Однако в силу того, что он в значительной мере отражает точку зрения его автора и имеет определенное содержание и логику построения, трудно предложить какой-либо один учебник полностью соответствующий содержанию и, тем более, логике изложения лекционного курса. При всех попытках стандартизации и унификации философского образования в учебной литературе складывается примерно та же ситуация, что и в реальной философской науке, где каждый, сколько-нибудь заметный философ имеет собственную и отличную от других систему представлений. Такая ситуация нормальна для философии. Более того, плюрализм мнений – свежий воздух философии и признак ее институционального здоровья. Достаточно взглянуть на структуру учебников по философии, вышедших за последние 10-15 лет, чтобы убедиться в том, что не так уж много существует похожих учебников. Особенно это касается такого спорного раздела как «Онтология и теория познания». В этой связи вам рекомендуется иметь под рукой сразу несколько учебных пособий, каждое из которых имеет свои преимущества и свои недостатки, что оправдывает применение принципа дополнительности. Приводимый ниже тематический навигатор служит решению двух задач: 1) адаптации соответствующих разделов учебника к лекционному курсу и 2) более внимательному и вдумчивому прочтению самих учебных пособий. В нем расписаны задачи и конкретные шаги, необходимые для усвоения заданной темы, сформулированы наводящие вопросы и выделены основные дидактические единицы (курсивом). В конце каждой темы сформулированы вопросы для самостоятельного размышления. Они предназначены для продвинутых студентов, способных занять рефлексивную позицию по отношению к содержанию учебных материалов.

В силу того, что некоторые проблемы курса либо недостаточно полно, либо вовсе не освещаются рекомендуемыми учебниками, автор данной методической разработки вынужден в некоторых случаях отсылать к источнику и научной литературе.

Рекомендуемые учебные пособия:

· Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. Изд-во 2-е перераб. и доп. – М.: Проспект, 1997. – 568 с.

· Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. / Под общ. ред. И.Т.Фролова. – М.: Политиздат, 1990.

· Губин В.Д. Философия: Учеб.– М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2007. – 336 с.

· Гурина М. Философия: Учеб. пособие для выпускных классов лицеев, для поступающих в высшие школы и студентов первого цикла высш. образования / пер. с фр. – М.: Республика, 1998. – 450 с.

· Мамардашвили М.К. Введение в философию // Мамардашвили М.К. Необходимость себя / Лекции. Статьи. Философские заметки / Под общ. ред. Ю.П.Сенокосова. – М: Лабиринт, 1996. С.7-154.

· Философия: Учебник для высших учебных заведений / ответств. редактор В.П.Кохановский. – Ростов н/Д.: Феникс, 1997. – 576 с.

NB: Компилляцию данных учебных пособий в электронном виде можно найти на сайте кафедры философии гуманитарных факультетов СамГУ по адресу http://philosophy.ssu.samara.ru

Тема 3. Основные понятия и проблемы онтологии

(6 ч.)

Задачи:

1. Раскрыть философский смысл категории бытия посредством онтологической дифференции.

2. Получить представление об основных проблемах онтологии.

Немецкий философ Гегель, назвал бытие «тощей абстракцией», имея в виду то обстоятельство, что чистое бытие (бытие как таковое) есть абсолютно бессодержательное, а следовательно, бесполезное понятие. О таком бытии ничего нельзя утверждать, кроме того, что оно есть, т.е. можно произвести лишь его тавтологию. Взятое само по себе, т.е. вне отношения к чему-либо, оно есть ничто. Однако с его помощью Гегелю было удобно выстраивать логику, описывающую развитие от голых и абстрактных представлений к конкретному и обогащенному опытом знанию. Первоначально пустая, абстрактная и неявленная сущность бытия развертывает себя в системе понятий. Развивая эту мысль, Хайдеггер замечает, что при всей своей пустотности, категория бытия является источником огромного смыслового богатства. Однако это богатство проявится лишь в том случае, если мы способны дифференцировать изначально нерасчлененный, внешне самопонятный, а на деле потаенный смысл бытия. Проще говоря, смысл бытия, подобно алмазу, играет на гранях различий. Вооружась этой мыслю, попытаемся схватить этот смыл в огранке онтологических категорий.

Шаг 1. Начать следует с различения, которое М.Хайдеггер назвал основным. Это различие категорий бытие и сущее («основное онтологическое различие»). Прочтите гл.4 раздела «Онтология» учебника философии под ред. В.Д.Губина («Проблема бытия в философии». С.129-142), уделив особое внимание второму параграфу («Бытие и сущее»). Попытайтесь понять смысл данного различия. В самом деле, что нам дает различение того, что существует и самого существования? Какой нам прок в таком приумножении понятий? Или это приумножение есть результат смыслового зазора, некой трещины в структуре нашего существования в мире? Дело в том, что любая вещь (а человек в особенности) помимо того, что представляет собой некое сущее еще и определенным образом бытийствует. Например, вещь является красивой, о чем философ бы сказал: существует как красивая. Более того, любая вещь по способу бытия может быть (извиняюсь за тавтологию) другой вещью. Кто станет отрицать, что большая королевская печать из романа М.Твена «Принц и нищий» не является в своем бытии (по характеру бытия) колотушкой для колки орехов? Или другой пример из «Маленького принца»: нечто (сущее) может быть шляпой или удавом, проглотившим слона. Речь, таким образом, идет о нашей способности определять что-либо, которая в свою очередь имеет условия в бытии. Иными словами, сущее есть не просто так, а дано (раскрыто нами) в каком-то онтологическом горизонте, к которому имеет отношение и сам человек.

Для более глубокого понимания этого вопроса вам необходимо обратиться к источнику. Прочтите три небольших фрагмента из работ М.Хайдеггера: «Осн6овные проблемы феноменологии» (§22. «Бытие и сущее». С.13-18)[3] и «Европейский нигилизм» (главы “Различение бытия и сущего и природа человека” и “Бытие как пустота и богатство”. С.168-176)[4]. Попробуйте объяснить следующее положение: бытие есть условие сущего. Свяжите это высказывание с основополагающим принципом платонизма и вам станет ясно, о чем идет речь: мы нечто (сущее) можем понимать только при наличии некоторых условий его данности в качестве этого сущего (бытие как эйдос). Если вы усвоили пройденный ранее материал и в курсе того, чем инициирована и мотивирована проблематика бытия в философии, то это значит, что вы фактически уже стоите в просвете основного онтологического различия. Его теоретический смысл легко уловить, если вспомнить другой уже известный вам сюжет: если в своих вопросах о первоначале ионийские философы были нацелены на сущее как таковое, то в своих ответах они указывали на то или иное сущее (вода, огонь, земля, воздух). То есть, находясь в сфере основного онтологического различия, они всякий раз его упускали, когда пытались его определить в понятиях сущего (в отличие от Парменида, который впервые стал говорить о бытии). Смысл основного онтологического различия вы так же сможете уловить, обратившись к уже известному вам из предыдущей темы понятию трансценденция. В этой связи, штудируя названные фрагменты, обратите внимание на то, как Хайдеггер определяет соотношение бытия, сущего и трансценденции?

Шаг 2. Второе различие, которое в рамках парменидовской онтологии выражено одним из первых, – это различие между сущим и тем, что его отрицает – небытием и ничто. Парменид утверждает: «бытие есть, а небытия нет». Казалось бы, в чем тут вопрос? Небытие – всего лишь отрицание бытия, в то время как ничто есть отрицание сущего. Ища в этом какой-то особый смысл, не оказались ли мы вновь в ситуации умножения сущности? Вопрос не так прост, как кажется. Дело не только в формальной стороне отрицания. Вопрос не в том, что мы можем породить термины «небытия» и «ничто», просто добавив к словам «бытие» и «сущее» отрицательные частицы «не» и «ни». Иными словами, это вовсе не вопрос словообразования. Но тогда, может быть, все дело в том, что небытие и ничто затрагивают наше существование и более того, его определяют? Но это должно означать, что небытие есть, а ничто «чем-то» себя обнаруживает. Рассуждая так, не покидаем ли мы пределы рассудка?

Для того чтобы в этом разобраться, обратимся к истокам проблемы. Ознакомьтесь с фрагментом поэмы Парменида «О природе». Загляните в начало второго раздела, который именуется «Путь истины», где Парменид утверждает: «бытие ведь есть, а ничто не есть»[5]. Объясните, для чего ему понадобилось такое утверждение? Почему такое суждение истинно, а противоположное ему ложно? Как в этом случае понимается сама истинность?

Вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Для того чтобы его правильно понять, необходимо отказаться от привычки мыслить словами, а эта привычка подталкивает нас к тому, чтобы за всяким словом (в особенности существительным и местоимением) видеть некую реальность. Логика здесь простая: если есть слово «небытие», следовательно, должно быть и то, что оно обозначает. Как Парменид решает эту проблему? А главное, чем, в конечном счете, мотивировано свойственное ему отрицания небытия?

Ответив на этот вопрос, мы можем задать и другой: а чем может быть мотивировано признание прямо противоположного – того, что несущее существует? Это противоречит рассудку, но разве рассудок является хозяином и господином в этом вопросе? Или мы знаем, что такое ничто до всякого рассудка? Если это так, то является ли парменидовское решение единственным и во всех случаях удовлетворительным? Для того чтобы ответить на эти вопросы, прочтите доклад Хайдеггера «Что такое метафизика»[6] и охарактеризуйте его понимание вопроса. Как Хайдегер определяет онтологический статус ничто, как оно себя обнаруживает, и где оно существует? Чем представляется ничто в онтологическом и гносеологическом плане? Что оно такое с точки зрения рассудка? Можем ли мы вообще иметь какое-либо представление или понятие о ничто? Насколько рассудок компетентен в этом вопросе? Почему Хайдеггер предлагает обратиться к опыту дорассудочного ничто. Что это за опыт и как в его анализе Хайдеггер раскрывает специфику человеческого бытия? Что делает человека «заместителем ничто» (С.24)? Ответ на эти вопросы позволит вам понять, какое значение имеет категория ничто для экзистенциальной онтологии. В заключение попытайтесь различить теоретический смысл понятий «небытие» и «ничто», а заодно раскройте смысл хайдеггеровского тезиса «Бытие и Ничто взаимопринадлежат друг-другу»(С.25).

Шаг 3. Практически то же самое можно сказать и о времени. Тот же Хайдеггер утверждал: «Бытие и время взаимно определяют друг друга»[7]. Когда мы говорим о прошлом, будущем или настоящем, мы говорим о времени и в то же время о том, что существует. Временность – фундаментальная характеристика сущего. Всякая вещь имеет свое время: она однажды появляется и исчезает. Но исчезает ли бытие? Исчезает ли время? Можем ли мы сказать, что бытие временно?

Этот вопрос опять таки впервые встал перед Парменидом. Обратитесь к уже знакомому вам фрагменту поэмы «О природе». Как Парменид определяет соотношение бытия и времени, которое дано нам в трех модусах – прошлого, настоящего и будущего? Проанализируйте рассуждение греческого философа: «Как может "быть потом" то, что есть, как могло бы "быть в прошлом"? "Было", значит не есть, не есть, если "некогда будет"» (С.296). Подумайте, что означает данная фраза. Значит ли она, что бытие безвременно, или что оно вечно? Если вечность – это застывший миг настоящего времени, то что такое безвременность?

Размышляя над такого рода вопросами, необходимо помнить о том, что вами уже пройдено, а именно о парадигмальных различиях в истолковании бытия. Как и любая онтологическая проблема, проблема времени не находится в смысловом вакууме, не висит в пустоте. Ее решение непосредственно связано с типом онтологической концепции, в которой проблема времени возникает. В этой связи, необходимо выяснить, какие концепты времени существовали в истории философской мысли. Для этого ознакомьтесь с материалом гл.7 учебника по философии П.В.Алексеева и А.В.Панина («Пространство и время». С.367-374), где достаточно информативно изложены различные подходы к пониманию времени. Выделите эти подходы и попытайтесь определить их теоретические предпосылки.

С учетом того, что бытие и время – взаимоопределяемые понятия, рассмотрите проблему времени с точки зрения основного вопроса философии в формулировки Энгельса. Вопрос стоит следующим образом: время – это характеристика материального мира или элемент устройства нашего сознания? Назовите философов, чья трактовка природы времени отвечает тому или другому способу решения этого вопроса. Какому мировоззрению эти решения отвечают?

В большинстве учебников (в силу из зависимости от определенной философской традиции) категория времени рассматривается в одном ряду с категорией пространства. Связано это с тем, что время наряду с пространством рассматривается как объективная характеристика вещного мира, вплоть до включения времени в систему пространственных координат в качестве особого четвертого измерения. Подумайте, какой картине мира соответствует такое представление о времени, и какими признаками оно наделяется. Какое место в этой картине мира занимает человек? В заключение попытайтесь понять время как характеристику человеческого бытия. Чем оно характеризуется? Почему время – это самое ценное, что есть у человека?

Шаг 4.Опыт времени ставит человека перед лицом своей конечности и смены состояний. Поэтому неслучайно, что Парменид рассматривал проблему времени в тесной смычке с проблемой изменения. Становление, иначе, движение, – это процесс изменения предмета во времени. Сущее меняет свои свойства – это очевидно, но изменчиво ли само его бытие? Этот вопрос издревле волновал философов. Например, река течет, а следовательно, изменяется, но она же и остается рекой – чем-то неизменным в смене своих состояний. Значит, что-то меняется, а что-то нет. Например, с одной стороны, есть жизнь, которая представляет собой смену состояний, а с другой – закон, который ее ограничивает и упорядочивает. Закон же не может бесконечно и спонтанно меняться по определению. Для того чтобы он вообще имел место, должна существовать хотя бы временная, но относительно устойчивая и повторяющаяся связь явлений, некая фиксация в структуре порядка, некая устойчивая граница (предел).

Рассуждая так, мы вновь подошли к основному вопросу философии, но как бы с другой стороны. Напомним одну из его версий: "почему есть порядок, а не хаос"? Любой наличный порядок изменчив, но при этом порядок остается порядком. Предметы исчезают, а понятия о них нет. Как философы решали данное противоречие?

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо вновь окунуться в уже пройденный материал. Начать следует, как и раньше, с античности, ибо все основные философские вопросы были поставлены тогда. Посмотрите в 1-ой части учебника под редакцией И.Т.Фролова стр. 94-100 и 104-105, где становление рассматривается в контексте проблемы сущего (т.е. объекта). А затем изучите новый материал на стр.96-107 во 2-ой части этого же учебника, где эта проблема рассматривается в контексте диалектики (т.е. метода). Первое, на что следует обратить внимание, – это постановка самой проблемы, суть которой уже была высказаны выше. Здесь нас интересует то, как проблему изменчивости и постоянства решали Гераклит, Пифагор, элеаты, софисты, Платон. Какие антитезы были сформулированы древними авторами относительно этой проблемы? Определите, у кого из философов преобладал мотив изменчивости, а у кого постоянства. Особое внимание обратите на затруднения (апории) Зенона, которые возникают из попытки мыслить движение. Что мы в результате этого получаем? Противоречие какого рода? Противоречие в мышлении или в его объекте? Далее ответьте на вопросы: «что такое диалектика» и «в чем особенность античной диалектики»? Какую роль в становлении диалектики сыграла эристика софистов и Сократа? Как софисты проблематизировали идею порядка и как она впоследствии была решена в платонизме? Существует ли связь между диалектикой и релятивизмом?

Далее необходимо понять, вокруг какой идеи шло развитие диалектики. Конечно же, это сама идея развития, суть которой излагается на стр.100-107. Вопросы, на которые вам необходимо ответить следующие. Что такое развитие и как оно связано с проблемой изменчивости и постоянства? Что лежит в основе развития и как оно осуществляется? В каких направлениях идет развитие, что такое прогресс и регресс? Наконец, с помощью каких диалектических законов описывается развитие? Охарактеризуйте их. В целях более детального изучения моделей и законов развития можно обратиться к 20-ой главе учебника П.В. Алексеева и А.В.Панина («Развитие». С. 446-508).

Последнее, что необходимо сделать, это провести различие между диалектикой и метафизикой. Два мотива правят человеком – диалектическая склонность к метаморфозе и метафизическая тяга к неизменности и завершенности. В связи с чем и возникает вопрос о пределе диалектического метода. Вы уже знаете, что диалектика рассматривает сущее как находящееся в процессе непрерывного становления: «Нет в мире ничего вечного и неизменного, все рано или поздно подвергнется диалектическому отрицанию!» – скажет диалектик. Однако означает ли это дискредитацию и конец метафизики?

Шаг 5.Следующий вопрос, который необходимо задать, касается сферы применения диалектических принципов. Иными словами, необходимо раскрыть, к чему прилагается диалектика? О развитии чего идет речь? Природы или духа, материи или сознания? Дело в том, что диалектика как метод всегда прилагается к какой-либо онтологии, а онтология, как вы уже знаете, имеет различные решения проблемы сущего. Отсюда различные понимания самой диалектики или диалектически выстроенной онтологии. Задача, соответственно, состоит в том, чтобы понять, в чем заключено их различия. Если Гегель считал, что развитие свойственно лишь духу (материя сама по себе есть некое неподвижное, омертвелое состояние духа), то Энгельс и представители диалектического материализма распространили законы диалектики на материальную действительность.

В этой связи необходимо выяснить, как соотносятся понятия духа и материи, мышления и природы, и какую роль это отношение играет в философском и научном мировоззрении. Разделение бытия материального и духовного можно отнести к числу основных онтологических различий. Вы уже в курсе того, как на основе него формулируется «основной вопрос философии». Теперь пришло время более внимательно разобраться в этом вопросе о том, в чем смысл противопоставления материального и идеального (духовного) и каковы его границы.

Для этого необходимо вновь вернуться к истоку, каковым является древнегреческая проблема фюзис (природы), чтобы взглянуть на нее с другой стороны. Повторите материал темы 2, расписанный на первом и втором шагах. Ответьте на следующие вопросы. На каком основании можно утверждать, что выдвинутые ионийскими философами первоначала (вода, огонь, воздух, апейрон) являются материальными началами? Как на этом фоне быть с тезисом Фалеса, что «все полно богов» и представлением Гераклита об огне как божественном логосе? Далее, взвесьте аргументы в пользу материализма Демокрита. Как вообще различается материальное и идеальное начала вещей? Что по этому поводу мы можем найти у Платона и Аристотеля? Что лежит в основе борьбы материализма и идеализма и каковы пределы их противостояния

Затем изучите в разделе 4, гл.2, Ч.1 учебника под ред И.Т.Фролова материал, посвященный теоцентризму и отношению к природе в средние века (С.116-119, 124-130). Ответьте на следующий вопрос: как принцип иерархического понимания мира в дальнейшем вписывается в теологические доктрины средневековья? Подумайте и решите, почему материальное бытие истолковывается в категории греха. Соответственно вы должны объяснить мотивы возрождения интереса к познанию материальных аспектов действительности (природы) в эпоху Ренесанса и Нового времени. Что такое пантеизм и гилозоизм?

Далее необходимо рассмотреть вопрос об отношении материального и идеального в контексте генезиса научной картины мира. Прочтите стр.141-142, 146-147 в части 1 и стр. 51-66 в части 2 того же учебника и подумайте над вопросом: как дальнейшее развитие материализма связано с развитием новой науки? Как в различных онтологических концепциях связываются духовные и материальные основания. Как эта связь понимается в диалектическом материализме. В заключении попытайтесь определить смысл противопоставления материального и духовного, а так же определить границы этого противопоставления. Для этого изучите гл.15-16 учебника под ред. П.В.Алексеева и А.В.Панина.

Шаг 6.

Вопрос об отношении реальности духа (сознания) и материи (природы) – это вопрос который на уровне высоких теоретических абстракций связывает два важных для жизни всякого человека понятия: это понятия свободы и необходимости. В самом деле, с какой «стороны» детерминировано наше бытие: подчиняемся ли мы требованиям природы или свободно осуществляем проекции ментальной сферы? Является ли наше бытие детерминированным или свободным? Детерминированной чем? Свободный от чего? Абсолютны или относительны необходимость и свобода? А главное как они связаны между собой в человеческом мире? Как далеко простираются границы ответственности человека? «Дух дышит, где хочет»? Тело живет, где может? Человек подчиняется законам, но вместе с тем и самозаконен. Свобода наряду со временем или «свободное время» – самое ценное, что есть у человека.

Для того, чтобы разобраться в этих вопросах, обратитесь к учебнику М.Гурины (гл.13. С.445-479) и прежде всего выясните общий смысл категорий свобода и необходимость. Обратите внимание на то, что понимается под абсолютной свободой и детерминированной свободой. Почему автор утверждает, что «безразличия не существует» (С.449)? Далее определите, в чем состоит диалектическое взаимодействие свободы и необходимости (С.468-479). Как оно осуществляется в человеческой жизни? Как на основе представления о свободе и необходимости формируется сфера человеческих поступков? В чем состоит ответственность и безответственность? Что такое поступок? Ответы на эти, а также многие другие вопросы вы найдете в том же учебнике, в частности на стр.451-568.

_______________________

Вопросы для размышления:

1. В каком смысле различие бытия и сущего является основным? Какова его роль для онтологии?

2. Почему классическая онтология отказывала небытию в реальности, а современная философия делает такую мысль допустимой.

3. В чем состоит логическая проблема признания небытия существующим и может тли она быть решена?

4. Почему материализм ранней греческой философии называют стихийным?

5. Объясните тезис «Бытие есть время».

6. В чем сила метафизики и в чем преимущество диалектики?

7. Является ли идея прогресса абсолютной и универсальной?

8. Почему на фоне математизации природы в философии нового времени сохраняется тенденция к ее одушевлению.