V. Терроризм как глобальная проблема современного мира

11 сентября 2001 года мир испытал потрясение от произошедших в США террористических атак на здания Всемирного торгового центра. Шок вызвали не только сообщения о тысячах погибших под руинами небоскребов, но и неоднозначная реакция на это событие в разных странах мира. Во многих странах телевизионные камеры запечатлели толпы ликующих людей, выражающих радость по поводу того, что наконец-то и американцев настигло возмездие за их бесцеремонное поведение в мире, за стремление установить свой мировой порядок. Последующие за этим событием действия со стороны США и его союзников подтвердили существующие разногласия по вопросу о том, какие отношения между странами отвечают критериям справедливости.

Очевидно, что оценивать терроризм только как бандитизм, было бы политическим лицемерием. Корни его гораздо глубже. История терроризма уходит в глубь тысячелетий. Примером древнейшей организации, использовавшей террор как средство политической борьбы, является сикария – религиозная секта фанатиков, боровшаяся в 60—70 гг. н. э. против римского господства и социально-политического угнетения, за восстановление иудейского государства.

Ряд террористических организаций, преимущественно религиозно-фанатической ориентации, действовал и в средневековой Европе. По-видимому, террористической по характеру следует считать практику Ордена иезуитов, ставшего ударной силой контрреформации и действовавшего по принципу «цель оправдывает средства». Так, средневековый теолог Ф. Аквинский оправдывал казнь во имя спасения гражданственности; флорентийский богослов Антонин высказывался за насильственное устранение вредного обществу лица. В ХI — ХПI вв. на территории Персии, Сирии, Ливана действовали ассанины, терроризировавшие приверженцев ислама (суннитского толка), крестоносцев и христиан.

В ХVI в. в Индии возникла организация профессиональных убийц-душителей, идейными истоками которой были религиозные догмы, связанные с индийской богиней разрушения Кали. Секретные террористические организации влияли на общественную жизнь и в средневековом Китае.

Основоположником государственного терроризма многие исследователи склонны считать вождя якобинской диктатуры Робеспьера, организовавшего процесс над королем Людвигом ХVI и его казнь. В том же ключе сделал заявление его сторонник Сен Жюст: «Каждый человек имеет право убить тирана, и народ не может отнять это право ни у одного из своих граждан».

В ХIХ в. терроризм как орудие политической борьбы за «социалистические идеалы» в странах Европы имел своей основой учения Бланки, Буонаротти, Моста, Гейнцена и других.

Терроризм как форма политической борьбы приобрел характер системы во второй половине ХIХ – начале ХХ вв. Здесь можно сослаться на народнический и эсеровский терроризм в России. Значительное развитие терроризм получил как в Западных странах, так и в Америке. В частности, период с 1865 по 1914 гг., начавшийся с убийства президента США Линкольна и закончившийся убийством эрцгерцога Австро-Венгрии Фердинанда, характеризуется убийством почти через каждые 18 месяцев главы государства или видного государственного деятеля.

После 1918 г. терроризм был взят на вооружение правыми экстремистами (убийство К. Либкнехта, Р. Люксембург), а также различными национал-сепаратистскими организациями (хорватские усташи). Во второй половине 1940-х гг. политические и философские «обоснования» насилия как эффективной формы политической борьбы террористы черпали из фашистских и лево-экстремистских концепций, среди которых особую роль сыграли идеи Фанона и Дебре.

Различные аспекты проблемы международного терроризма и эффективной борьбы с ним явились важнейшими темами теоретического анализа европейской и американской научной мысли ХХ века. Взрыв террористической деятельности в странах Запада конца 1960 – 1970 гг., главным образом со стороны лево-экстремистского и этноконфессионального террора, разбудил исследовательскую мысль и вызвал к жизни поток литературы, в которой анализировались причины, мотивы, механизмы и психология совершения террористических актов, определялись прогнозы будущего и конструктивные идеи эффективной стратегии борьбы с этим чудовищным злом современной эпохи.

Выйдя за национальные рамки еще в конце ХIХ — начале ХХ веков, терроризм приобрел международный характер, став оружием устрашения и уничтожения в извечном и непримиримом споре разных миров, кардинально отличающихся друг от друга идеологией, культурой, моралью, миропониманием и мироощущением.

Слово «терроризм» («террор»), довольно широко распространенное, не имеет однако четко фиксированного содержания. Оно пришло из латинского языка (terror – страх, ужас) и очень близко к таким понятиям, как «терроризировать», «держать в повиновении», «запугивать», «творить расправу» и т. п. Например, Толковый словарь В. И. Даля трактует терроризм как стремление устрашать смертью, казнью, угрозами насилия и физического уничтожения, жестокими карательными мерами и истязаниями, расстрелами.

В политологии принято считать, что терроризм есть особая форма политического насилия, характеризующаяся жестокостью, целенаправленностью и кажущейся эффективностью. Эти особенности предопределили широкое использование терроризма на протяжении человеческой истории в качестве средства политической борьбы в интересах государства, организаций и отдельных человеческих групп.

С позиций международного права терроризм оценивается как совокупность общественно опасных в международном масштабе деяний, влекущих бессмысленную гибель людей, нарушающих нормальную дипломатическую деятельность государств и их представителей и затрудняющих осуществление международных контактов и встреч, а также транспортных связей между государствами.

Терроризм можно классифицировать по многим основаниям: по его целям; по сферам жизни общества, где он реализуется; по социальным конфликтам и т. д. Наиболее рациональной считается такая типология терроризма: международный, государственный, политический, этнонационалистический, религиозный, идеологический, военный, криминальный.

Рост терроризма в современном мире вызван усилением социальных противоречий, увеличением разрыва между развитым Севером и бедным Югом. Американский политолог С. Хантингтон еще в 1996 году выдвинул утверждение, что по мере укрепления финансового и экономического могущества стран Запада, все более заметными будут становится культурные различия между восточной и западной цивилизациями, обнаруживаться несовместимость их мировоззрений и жизненных практик. Не за горами третья мировая война, — утверждает Хантингтон, — и это будет война культур. События сентября 2001 года многие расценили как начало реализации этого прогноза.

Хантингтон несомненно прав, говоря о важности культурных различий, и несводимости их к социальным и экономическим различиям. Язык, история, религия, этничность, обычаи, нравы, образующие каркас той или иной культуры, важны потому, что обеспечивают идентичность народа и индивида. Культура – это то, что отличает китайца от вьетнамца, индуса от пакистанца, а всех их вместе взятых от англичанина, француза и немца. Запад же (в лице США, прежде всего) до сих пор уверен, что есть только одна «правильная» культура (соответственно: один «правильный» язык, одна «правильная» религия, один «правильный» образ жизни, один «правильный» набор нравственных ценностей) – та, что сложилась и существует в странах Западной и Северной Европы, США и Канады. Весь остальной мир – это периферия, удел которой – прозябание на фоне сытого, живущего в комфорте и безопасности Центра.

Западная культура уже давно перешла в стадию цивилизации, то есть такое качественное состояние, при котором на первый план выдвигаются приоритеты и ценности материального характера. Это рыночная цивилизация,в которой вся совокупность отношений человека с миром рассматривается сквозь призму простого цифрового подсчета, учитывающего такие категории, как привлекательный вид, новизна, соотношение цены и качества. Эта рыночная логика подчиняет себе все отношения, — от собственно хозяйственных, до семейных, профессиональных, любовных. Современное западное общество представляет собой гигантский, тотальный супермаркет.

Утверждая о приоритете западных культурных стандартов перед всеми остальными, почему-то забывают ряд бесспорных фактов. К примеру, в то время, когда в Египте строили пирамиды, создавали сложнейшие ирригационные системы и делали хирургические операции с трепанацией черепа, на месте нынешних Лондона и Парижа стояли непроходимые леса. Возраст Московского университета превышает возраст США – оплота западной цивилизации.

Из истории Запада не может быть вычеркнута и страница, связанная с колониальными захватами, грабежом заморских территорий, рабовладением. Значительная часть богатств современного Запада приобретена за счет нещадной эксплуатации стран, относимых сегодня к слаборазвитым и обвиняемых в покровительстве терроризма.

Основная легитимация терроризма такова: «Терроризм – это единственная возможность угнетенных, порабощенных, бедных заявить о том, что по отношению к ним творится несправедливость». Политический радикализм в России во второй половине XIX века оправдывал убийства высокопоставленных царских чиновников тем, что бороться с государством открыто невозможно из-за несоизмеримости сил и средств сторон. Противостоять США в открытом военном и экономическом столкновении сейчас не может никто. Но даже США не могут воспользоваться своими военно-полицейскими возможностями, если против них проводится террористическая акция. Чем можно запугать палестинцев, борющихся за создание своего национального государства? Угрозой смерти? Нет, ибо сотни молодых людей сознательно становятся шахидами и жертвуют собой во имя целей, которые кажется западному человеку ложными.

Поэтому прежде чем бороться с терроризмом, необходимо согласиться с тем, что это не обычный бандитизм. Очень часто террористами объявляют банальных уголовников, захватывающих заложников, транспортные средства, взрывающих людей и здания исключительно по утилитарным, связанным с деньгами, соображениям. Настоящий терроризм – это метод, с помощью которого маргинальные социальные и политические группы заявляют о своем праве на участие в решении своей собственной судьбы. Терроризм – зло, ибо использует ни в чем неповинных людей в качестве средства достижения ограниченных целей. Но искоренить его только военными и полицейскими средствами невозможно. Необходимо искоренять корни терроризма, а они – в несправедливом мировом порядке, в том, что две трети населения Земли живет в условиях, недостойных человека, в то время, как существуют реальные возможности для улучшения их жизни.

VI. Человечество в XXI веке: необходимость новой
цивилизационной парадигмы

Глобальный экологический кризис, рост терроризма создают реальную угрозу существованию человеческой цивилизации. Коммунитаристская модель общественного устройства, популярная сегодня на Западе, эффективна для преодоления проблем внутри большого общества и государства, но недостаточна для выработки универсальной стратегии, единого миропонимания.

К многообразию цивилизаций можно относиться по разному. Эволюционная теория утверждает, что разнообразие является положительным фактом и благотворно влияет на человечество как единую живую систему. В то же время, сосуществование различных культур может превратиться в противостояние и привести, в конце концов, к реальному, а не идеологическому «концу истории». Чтобы этого не произошло, мир нуждается в выработке единой стратегии развития. Ведь, несмотря на цивилизационные различия, человечество к концу XX столетия представляет единую ойкумену, занимает одну экологическую нишу, стремительно сужающуюся из-за безответственного поведения людей.

Международный институт жизни (Institut de la Vie) в своих обзорах продемонстрировал, что практически любая форма научно-технической деятельности, если она осуществляется без достаточного контроля со стороны общественности, грозит катастрофическими последствиями. С особой остротой встают проблемы различия уровней жизни «Север — Юг», которые принципиально неразрешимы в рамках существующего общественного сознания, в рамках современных цивилизационных парадигм.

Как уже говорилось выше, прошедшие в Рио-де-Жанейро, Нью-Йорке и Копенгагене Специальные сессии ГА ООН не смогли привести к выработке решений, способных кардинально изменить экологическую обстановку на Земле и снизить риск вселенской катастрофы. Более этого, на этих форумах сформировалась опасная иллюзия, будто можно с помощью набора технико-экономических и политико-правовых решений разрешить глобальную экологическую проблему. Наиболее ярко эта иллюзия представлена в концепции «устойчивого развития».

Бесперспективность идеи «устойчивого (регулируемого) развития» заключается в игнорировании того факта, что одной из важнейших причин современных цивилизационных противостояний являются процессы модернизации, приведшие к созданию и распространению экономических, политических и социальных стандартов, которые и вызвали глобальный экологический кризис. В рамках парадигмы устойчивого развития продолжает углубляться весь комплекс противоречий современной цивилизации. Ведь экологическая «ниша», в которой обитает нынешнее человечество — одна для всех. Ее сужение означает необходимость выработки принципиально новых правил сосуществования, принятия новой цивилизационной стратегии. Поэтому есть все основания говорить о необходимости принятия во внимание «экологического императива», — совокупности свойств окружающей среды, изменение которых человеком недопустимо ни при каких условиях[97].

Принятие экологического императива необходимо еще и потому, что в настоящее время надежды на естественную, стихийную адаптацию человеческой цивилизации к естественным условиям своего обитания иллюзорны и опасны. Возникают и множатся типы конфликтов, попытки разрешения которых старыми методами могут привести к катастрофе. Если не будут найдены новые способы воздействия человека на природу, на самого себя, если не будет перестроена система взаимоотношений между государствами и цивилизациями, гибель человечества неминуема. Выход видится не на пути «устойчивого» развития, а на пути формирования нового миропонимания, важнейшей составной частью которого является нравственный императив, коренным образом меняющий отношения между людьми и отношения между человечеством и природой, о чём подробно говорил в Копенгагене Президент России Д.А. Медведев. «Если люди хотят сохранить Киотский протокол,… давайте договоримся об общей политической стратегии», - призывал французский президент Н. Саркози.

«Если бы климат был капиталистическим банком, - утверждал Уго Чавес,- Запад давно бы его спас». Именно потому и на этот раз США отказались сокращать свои вредные выбросы в атмосферу более чем на 17 процентов по сравнению с 2000 годом.

Переустройство экологической ниши обитания человека должно начинаться с осознания того факта, что существующих природных ресурсов недостаточно для того, чтобы поддерживать стандарты жизни, достигнутые в странах Западной, Северной Европы и Северной Америки. Не говоря уже о том, чтобы сделать эти стандарты стандартами для всего народонаселения мира. Что будет, если каждому жителю Земли предоставить уровень жизни, типичный для «среднего» американца: отдельный дом, напичканный всеми мыслимыми электроприборами, автомобиль (а то и два) на семью, набор продуктов питания из сотни наименований, возможность комфортного проведения досуга и т. д.? В сотни раз придется увеличить добычу полезных ископаемых, производство промышленной продукции и продуктов питания, выработку электроэнергии. В самое ближайшее время, уже при жизни одного поколения, наступит предел. Каков же итог такого развития?

Из этой ситуации видятся два выхода. Один из них состоит в том, чтобы не допустить снижения достигнутых стандартов уровня жизни. Для этого численность населения Земли должна быть оптимизирована. Теоретически эта численность обосновывается в концепции «золотого миллиарда», где оптимальной цифрой считается один миллиард человек. Естественно, этот миллиард должны составить жители развитых стран Севера, а неразвитый Юг должен постепенно исчезнуть. Такова позиция западной цивилизации по пути глобализма США. Разумеется, это не произойдет спонтанно, а предполагает длительную борьбу за ресурсы, за политическую и военную гегемонию в мире. Эта борьба уже ведется, но даже на начальном этапе видна ее бесперспективность. Другой выход видят в снижении «планки» потребления, с тем, чтобы сделать стандарты жизни, достигнутые в развитых странах, гораздо скромнее.

Разумность второго пути очевидна, однако пока нет никаких причин надеяться на то, что американцы, немцы, шведы, французы и другие обитатели современного западного «рая» добровольно согласятся на лишения и ограничения. Для них подобные изменения означает ухудшение, деградацию, регресс. И дело не только в связанных с указанными лишениями физических страданий. С принятием стратегии ограничения потребления рушится система жизненных ценностей западного человека, непременными составляющими которой является активная жизненная позиция, работа, благополучие, успех, признание со стороны окружающих и т. п. «Быть человеком» в системе западных ценностей — значит обладать вышеуказанным набором достоинств. Поэтому выработка нового миропонимания предполагает глубокие качественные изменения индивидуального и общественного сознания, переориентацию человека на иную систему ценностей.

В этом смысле XXI век совпал с катастрофическим завершением социального эксперимента по выбору пути и типа цивилизационного развития, в который во второй половине XX века была вовлечена большая часть человечества. Сам факт реализации этого эксперимента, его ход и итоги не только радикально сказались на судьбах государств и народов мира, но принципиально изменили «веер» дальнейшего хода истории по пути глобализации мировых отношений.

Кроме того, в результате исторического поражения СССР в «холодной войне», по вине его политической элиты, альтернативного западному, культурно-цивилизационному проекту, постсоветское пространство в плане социального развития оказалось на задворках истории. Многочисленные народы бывшего могущественного государства, сокрушившего фашизм, сила которых состояла в нравственной солидарности людей, превратились в пассивный организм, зараженный микробами болезни.

С другой стороны, крах утопии социализма, построенного в Советском Союзе, стал чувствительным аргументом в пользу универсиализации западных моделей. Широкое распространение в 90-е годы получило представление о необходимости приобщения России к современной (западной) цивилизации, «вхождение в Европу» России, отставшей в своем развитии. Однако евразийская или восточноевропейская цивилизация достаточно быстро обнаружила, что коммунизм, от которого отказались, не единственная преграда на пути России в направлении Запада, который не ждал её с распростертыми объятиями.

Православие, коллективизм, иная трудовая этика, иной исторический опыт, отличный от западного менталитет, различие взглядов элиты (олигархов, политиков, исполнительной власти…); национальная культурная традиция, высвечивающая из души русского человека источники особых эмоций, общественное сознание, приоритет общественного интереса над личным, зародившееся братство народов, патриотизм и любовь к Родине – все это смутило даже стопроцентных западников, бывших партократов, увидевших трудности построения рационального капитализма, свободного рынка..

Именно потому оглушенные переменами народы восточноевропейских государств более 20 лет ищут пути выживания, во многом ощущая общность судеб, ставя рекорды лишь в количестве родившихся олигархов-миллиардеров из своей собственной среды и с каждым днем все больше и больше убеждаясь, что американский глобализм игнорирует и подавляет интересы славянства. (Кригер Б. Не только земной шар, но и космос. // Русская идея, славянский космизм и станция «Мир». М., 2000. с. 287).

С этой точки зрения, разоблачая вульгарно-материалистические, либеральные концепции, навязываемые славянам с Запада, Б. Кригер подчеркивает необходимость формирования собственно славянской модели мира с учетом всех предшествующих достижений естественных и общественных наук, перед которой механистическая, вульгарная модель глобализма не выдерживает критики: « Пусть никто нас не убеждает, что у нас нет достаточно широких горизонтов, чтобы высказываться о нашем доме – планете Земля, - подчеркивает он, - Какие широкие горизонты мы можем иметь, нам показывает славянская философская традиция, о которой нам велено забыть и которую мы творчески должны развивать с выгодой не только для славянства, но и для находящейся в опасности Земли с ее обитателями» (см., там же с. 287»).

Речь в данном случае идет о славянских мыслителях, которые предвидели, в противовес западным критериям экономической выгоды, стяжательства и эгоиндивидуализма, а восприятие мира посредством «чувства, сердца и мысли», а также создание модели славянского сообщества, которое станет началом активной славянской политики во всем мире… базой евразийской концепции, основанной на партнерском союзе России, Китая и Индии, обновленного евразийского единения, чтобы быть «и Западом, и Востоком, став одной из ведущих глобальных альтернатив».

И только таким образом, развитие человечества в XXI веке возможно только по пути коэволюции биосферы и общества, то есть совместного их развития как необходимого условия сохранения человека на Земле. Результатом этой коэволюции должно стать наступление эпохи ноосферы, в которой будет достигнуто равновесие Природы и Человека.

Широко масштабные эксперименты над природой в XX веке, массированное воздействие техники и разнообразных технологий, ядерные испытания и их накопление для уничтожения человечества, отравление земли, воздуха и воды химическими отходами продолжают линию атаки на «бездушную природу». Такая практика все более приводит к нарушению экологического баланса и угрозе жизни человечества. На этом негативном фоне обнаруживается ярко выраженный нравственный мотив: не щадить природу – значит не щадить человека.

С возникновением этого мотива возрождаются и древние, давно забытые представления о том, что Земля – живое существо, огромный сложный организм, обладающий особым типом разума. А если это так, то нравственный критерий приложим к любому эксперименту - грубое вмешательство доставляет природе боль, продолжение таких испытаний относится к ведомству зла. Особенно это ощущалось в условиях реформ и социальных потрясений под видом приватизации, ваучеризации, монетизации социальных льгот, которыми пользовались широкие народные массы в иных социальных условиях. Именно потому сегодня мало кто верит, что Россия стала более демократическим государством, поскольку политические, экономические и социальные преобразования не должны быть экспериментами, так как они затрагивают судьбы миллионов людей и будущее всей государственности и человечества в целом.

Если Россия действительно стремится стать демократическим, правовым и социальным государством, она должна предпринимать реальные шаги по вовлечению граждан в политическую деятельность, предоставляя не только право голосовать или не голосовать, но и процедуру реального управления общественными делами.

Материальным ценностям, заставляющим людей расходовать свою жизненную энергию на покорение окружающей природы, превращающееся впоследствии в ее уничтожение, может противостоять, в качестве единственной альтернативы, только система духовных ценностей. Ее составляющими видятся: приоритет нравственности над политикой и экономикой; чувство личной ответственности за результаты общего дела; разумный аскетизм; усиленный эстетизм и морализм; развитое экологическое сознание.

Особое место в этой перспективе принадлежит России. Система ее традиционных ценностей носит исключительно духовный характер и показала свою действенность в течении тысячелетия, помогая России восставать из руин, возрождаться после веков внешнего угнетения и внутреннего деспотизма. Россия является евразийской державой, аккумулирующей опыт двух противоположных типов культуры. В ней, как в плавильном тигле исчезают, примиряются цивилизационные различия; она имеет тысячелетний опыт совместной жизни с мусульманским Югом; наконец, имея на вооружении ядерное оружие, Россия способна оказывать сдерживающее влияние в конфликтных ситуациях. Кроме того, наша страна обладает несметными запасами полезных ископаемых, что вкупе с указанными выше факторами дают ей возможность сыграть выдающуюся роль в установлении нового равновесия человечества и природы.

Литература

Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Сочинения: В 2-х т. Т.1. М., 1993.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Гидденс Э. Постмодерн //Философия истории: Антология. М., 1995.

Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. М., 1988.

Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества //Вопросы философии. 1992. № 3.

Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М., 1993.

Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ //Вопросы философии. 1995. № 1.

Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

Тоффлер О. Третья война. М., 1998.

Фукуяма Ф. «Конец истории»? //Вопросы философии. 1991.№ 3.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. 1994. № 1.

Заключение

Философия — важнейшая составляющая современной мировой культуры, по меткому выражению Гегеля — «эпоха, схваченная в мысли». Поэтому степень интеллектуального развития личности, в том числе и работников правоохранительных органов, определяется глубиной знания философии и умением применять ее в повседневной практической деятельности. С этой точки зрения, если верно, что философия не может закончиться, пока налицо социальные изменения, то не менее верно и другое: сами социальные изменения нуждаются всегда в солидном философском обосновании, не стремящемся превратиться в политические решения и технологические рецепты, ибо философия, как это наглядно прослеживается в ее многотысячелетней истории, не руководит поведением, не перевоспитывает характер, а только размышляет и исследует, не предписывая.

В этом смысле философия и ХХ века со всей правдивостью отразила, как люди воевали и мирились, творили зло и добро, боролись за справедливость и отрицали саму ее возможность; как благодаря современной технологии человек вышел в космос, расщепил атом, создал компьютеры, совершающие триллионы операций в секунду.

Вместе с тем, человек по мере углубления своего познания воочию убеждался в том, что мир нельзя познать, не поняв, в чем эти потребности, в чем смысл человеческого бытия, и наоборот, нельзя понять самого человека, не поняв мира, ибо человек — частица мира, венец его длительного и сложного развития. Во всем этом, на наш взгляд, «естественность» философии и появления четвёртого издания данного учебника в новом тысячелетии, не лишенного некоторых погрешностей, характерных уходящему жестокому веку. Однако, главное, в чем убеждены авторы, так это в том, что познать мир, отделенный от человека, и человека, противостоящего миру и отделенного от него — совершенно невозможно.

Авторский коллектив, несмотря на многообразие мыслей и различных идей в какой-то мере, через все главы учебника осмысленно проводит главную идею о возможности преодоления противоречий между научно-техническим и социальным прогрессом в условиях пореформенной России и создания правового государства со справедливым, разумным и гуманным общественным порядком, в котором не должно быть униженных и бесправных, преследуемых и преследователей, деспотичных повелителей и покорных подданных. Такое общество вместо господства над природой могло бы жить с ней в полной гармонии, и каждый не в ущерб другим мог бы наслаждаться ее дарами; общество, в котором все лучшее будет приобретаться людьми без великого страдания, к чему, как известно, стремились лучшие мыслители прошлого и настоящего. А это означает, что философия вознаграждает своей мудростью лишь тех, кто усердно ищет и кропотливо, творчески работает.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

КУДИН Василий Анатольевич

Начальник Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации - кандидат юридических наук, доцентзаслуженный юрист РФ, генерал-лейтенант милиции Кудин Василий Анатольевич. Родился 6 января 1953 года в г. Алексеевка Белгородской области.

Проходит службу в органах внутренних дел с 1973 года. В 1977 году окончил Московскую специальную среднюю школу милиции МВД СССР, в 1983 году – Академию МВД СССР. Является ветераном боевых действий: в 2000 году участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Научно-педагогической деятельностью в системе образовательных учреждений МВД России занимается с 1985 года.

С 2000 года служил в должностях начальника управления профессиональной подготовки Главного управления кадров МВД России, первого заместителя начальника Московской академии МВД России, заместителя начальника Московской Академии МВД России, заместителя начальника Московского университета МВД России, начальника Белгородского юридического института МВД России. В мае 2007 года назначен начальником Санкт-Петербургского университета МВД России.

Автор более пятидесяти научных и учебно-методических работ по проблемам юриспруденции и административной деятельности органов внутренних дел, в том числе двух учебников и трех монографий. Председатель редакционной коллегии научно-теоретического журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России». Председатель Комиссии по правовым вопросам и работе с силовыми структурами Совета ректоров вузов Санкт-Петербурга, член Консультативного совета при Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге.

Добросовестная служба генерал-лейтенанта милиции В.А. Кудина в органах внутренних дел отмечена рядом государственных и ведомственных наград. Награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (1998 г.), медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени (2007 г.), присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации» (2003 г.). Почетный сотрудник МВД.

КОЧИН Андрей Анатольевич

Заместитель начальника Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор педагогических наук, профессор генерал-майор милиции Кочин Андрей Анатольевич родился 20 февраля 1964 года в г. Тихвине Ленинградской области.

В 1981 году начал службу во внутренних войсках МВД СССР. В 1985 году окончил Высшее политическое училище МВД СССР; в 2009 году – Московский университет МВД России. С 1996 по 1998 год служил в должностях заместителя начальника кафедры военной педагогики и психологии Санкт-Петербургского военного института МВД России; заместителя начальника кафедры педагогики Санкт-Петербургского университета МВД России. В 2002-2008 гг. - начальник филиала по Северо-Западному федеральному округу (г. Санкт-Петербург) НИЦ № 6 ВНИИ МВД России. В апреле 2008 года назначен заместителем начальника Санкт-Петербургского университета МВД России.

Стаж научно-педагогической деятельности генерал-майора милиции А.А. Кочина составляет 18 лет. Он является автором более ста научных, учебных и учебно-методических работ по проблемам педагогики, психологии, теории и практики деятельности органов внутренних дел. Имеет ряд государственных и ведомственных наград.

Председатель методического совета вуза, член редколлегии научно-теоретического журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России», член двух диссертационных советов член экспертного совета при Управлении кадров аппарата Правительства Ленинградской области.

ДЖЕГУТАНОВ Борис Керимович

Доктор философских наук, профессор, действительный член Академии геополитических наук. Профессор Санкт-Петербургского университета МВД РФ, профессор Санкт-Петербургской юридической академии.

В 1964 г. окончил Львовское военно-политическое училище СА и ВМФ (факультет журналистики), корреспондент, ответственный секретарь и редактор молодежных строительных газет легендарных строек железных дорог Абакан – Тайшет, Тюмень – Сургут – Уренгой и Байкало-Амурской магистрали, где и зародилась тема кандидатской диссертации по философии, защищенной в Военно-политической академии им. В. И. Ленина.

Научная и педагогическая деятельность начиналась в военно-учебных заведениях Ленинграда: преподаватель философии, старший преподаватель, доцент, профессор.

Впоследствии – заместитель начальника кафедры философии Военной академии тыла и транспорта. Звание полковник присвоено в 1978 году. За верное служение Отечеству, вклад в российскую науку, укрепление обороноспособности страны, подготовку высококвалифицированных кадров тыла ВС профессор Джегутанов награжден орденом «За службу Родине в ВС СССР» III степени и 16 медалями.

Сложнейшие проблемы международного развития, социально-политический кризис в начале 90-х годов в СССР и России явились фундаментальной основой философского, социально-исторического и геополитического исследования темы докторской диссертации «Глобализация и актуальные проблемы Российских реформ», успешно защищенной в докторском совете Государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.

Автор более 200 научных статей, 5 монографий и 12 учебников (в соавторстве) по философии, политологии и концепции современного естествознания, опубликованных в издательствах Москвы, Санкт-Петербурга, Мурманска, Махачкалы и Черкесска. Докладчик более 30 пленарных заседаний международных научно-теоретических конференций по проблемам глобализации, образования.

Монографии, вызвавшие широкий научный интерес: «Родники победы», М., Воениздат, 1985 г.; «Социально-политические аспекты развития тыла Советских Вооруженных сил», СПб., 1990 г.; «Глобализация и актуальные проблемы российских реформ», СПбГУ МВД РФ, 2002 г.; «Философия глобализации», СПбГУ МВД РФ, 2004 г.; «Ноосферный Совет ООН – объективная необходимость гуманизации мира», М., Академия геополитических проблем, 2004 г.

Автор и соавтор учебников: Философия (I изд., 1996 г., II изд., 1999 г., III изд., 2006 г., учебники для юридических вузов); Философия (I изд., 1998 г., II изд., 2000 г., III изд., 2008 г., Специальная литература, учебники для юридических вузов заочного обучения); Философия, СПбЮА, 2007 г.; Политология, СПбГУ МВД РФ, 2000 г.; Концепция современного естествознания. Изд. МВД РФ, М., 2004 г.; Профессиональная этика юриста, СПб. юридическая академия; Философия. Белгородский юридический институт, 2008; История и философия науки, изд. «Питер», 2005 – учебник для аспирантов; Философия. Учебник для вузов, МЧС РФ, 2006; Глобальные конфликты современности и актуальные проблемы гуманизации международного права, СПбЮА, 2008.

Доктор философских наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ, действительный член Академии геополитических проблем, член Российской философско-социологической ассоциации. Профессор кафедры философии СПб. университета МВД России, профессор кафедры педагогики и псих