Понятие знания. Проблема научной истины

Цель изучения темы: Осмысление многоаспектности феномена знания и его надежности.

Основные вопросы темы: Многоаспектность научного знания. Истина как ценностно-целевая установка научного познания. Когерентная и корреспондентная трактовки истины. Диалектика абсолютного и относительного моментов истины. Вероятностная модель истины. Критерии истины. Обоснование научного знания.

Понимание знания как отражения реальности возникло в античной философии (элейская школа, Демокрит), обосновывалось в русле картезианства. Такая трактовка знаний была следствием упрощенного понимания субъект-объектных познавательных отношений.

Принимая во внимание современные представления о том, что познавательное отношение субъекта к объекту опосредовано социально-культурными факторами (язык, научные коммуникации, достигнутый уровень научных и философских знаний, исторически изменчивые нормы рациональности и т.д.), знание, в том числе и научное, сложно свести к отражению реальности. Научное знание – целостный комплекс описаний и объяснений исследуемого объекта, включающий в себя весьма разнородные элементы: факты и их обобщения, объективные констатации, интерпретации фактов, неявные допущения, математическую строгость и метафорическую образность, конвенциально принятые положения, гипотезы.

Однако сутью научного познания выступает стремление к объективной истине, постижению сущностных характеристик объекта, его законов. Если бы ученый захотел познать объекты в их реальном многообразном существовании, он «утонул» бы в море изменчивых фактов. Поэтому ученый намерено абстрагируется от полноты реальности с целью выявить устойчивые, необходимые, существенные связи и отношения объектов. Таким путем он выстраивает теорию объекта как рациональную модель, репрезентирующую и схематизирующую реальность. Приложение теории к познанию новых объектов (фактов) выступает как их интерпретация в понятиях данной теории.

Таким образом, знание по отношению к объекту выступает как рационализированная модель, репрезентантная схема, интерпретация. Сущностной характеристикой знаний является их истинность (адекватность, соответствие объекту).

Со второй половины XIX века понятие истины подвергается скептическому пересмотру и критике. Основания этой критики – самые разные. Представители антропологического направления в философии (например, Ф. Ницше) критиковали науку за объективистские устремления к констатациям, не принимающим в расчет реалии человеческого существования. Другие (в том числе и некоторые представители философии науки) наоборот, отрицали значимость понятия истины именно на том основании, что знание включает в себя антропно-культурные параметры. Например, Т. Кун о своей книге «Структура научных революций» писал, что ему удалось сконструировать динамическую модель научного знания, не обращаясь к понятию истины. Несмотря на критику, понятие истины сохраняет свою значимость в современной науке как ценностно-целевая установка.

Понятие истины многозначно. Для науки наиболее значимы корреспондентная и когерентная трактовки истины. Когерентная истинность характеризует знание как взаимосвязанную систему непротиворечивых высказываний (знание соотносится со знанием). Корреспондентная истинность характеризует знание как соответствующее реальности, как информацию («корреспонденцию») об объекте. Установление когерентной истинности осуществляется средствами логики. Для установления корреспондентной истины требуется выход за пределы теории, ее сопоставление с объектом.

Истинность знания (закона, теории) не тождественна его полной адекватности объекту. В истине диалектически сочетаются моменты абсолютности (неопровержимости) и относительности (неполноты, неточности). Понятию точности картезианская традиция придавала статус идеала научного знания. Когда ученые пришли к выводу о недостижимости этого идеала, возникло представление о принципиальной погрешимости знания (принцип фаллибилизма Ч. Пирса, К. Поппера).

Понятие точности применительно к научному знанию имеет количественный аспект (для математизированных наук) и лингвистический аспект (для всех наук). Действительно, картезианский идеал количественной точности математизированного знания (но – не самой математики) невозможно реализовать вследствие ряда причин: несовершенство измерительных систем, невозможность учесть все возмущающие воздействия на объект. Лингвистическая точность также относительна. Она заключается в адекватности языка науки задачам исследования объекта.

Классическая наука имела дело только с объектами, взаимодействие которых подчиняется строгим причинным законам. Современная наука изучает также сложные системы, поведение которых подчинено вероятностным распределениям (статистическим законам), а поведение отдельных элементов системы предсказуемо лишь с некоторой степенью вероятности. Кроме того, объектами современной науки становятся сложные многофакторные открытые системы, для которых значимо непредсказуемое сочетание факторов (например: политология, демография и т.д.). Развитие таких объектов нелинейно, любое событие может отклонить объект от «расчетной траектории». Исследователю в этом случае приходится мыслить импликативно (по многократно повторяющейся схеме «если… то…»), просчитывая возможные «сценарии» развития объекта. Для характеристики знаний о статистических закономерностях и нелинейных процессах понятие истины приобретает новое измерение и характеризуется как вероятностная истинность.

Общегносеологическая проблема критериев истинности применительно к научному знанию выступает как задача его обоснования. Обоснование научного знания – многогранная деятельность, включающая в себя следующие основные моменты: а) установление корреспондентной истинности теоретических положений (сопоставление с фактами, эмпирическая проверка выводов и предсказаний, сделанных на основе теории); б) установление внутренней логической непротиворечивости знаний (гипотез); в) установление соответствия положений проверяемой гипотезы уже имеющемуся доказанному знанию смежных научных дисциплин; г) демонстрация, доказательство надежности методов, с помощью которых было получено новое знание; д) конвенциальные элементы знания, гипотезы ad hoc (для объяснения конкретных единичных случаев, не «укладывающихся» в рамки теории) считаются оправданными, если они служат приращению знания, позволяют сформулировать новую проблему, устраняют неполноту знания. Оправдание осуществляется на основе ценностных аргументов – полнота, эвристичность знаний.

Контрольные вопросы и задания

1. Почему понимание знания как отражения реальности является ограниченным?

2. В чем заключаются сходство и различие когерентной и корреспондентной трактовок истины?

3. Почему недостижима абсолютная точность научного знания?

4. Что такое обоснование научного знания?

Тема 11

Язык науки

Цель изучения темы: Формирование представления о специфике и функциях научного языка.

Основные вопросы темы: Философские проблемы языка науки в истории познания. Естественные языки и языки науки. Основные структурные элементы научных языков. Функции научных языков.

Впервые тему научного языка проблематизировал Ф. Бэкон (1561-1626), указавший, что словесные обозначения понятий могут привносить в знание ложные и неточные смыслы. С того времени зародился эмпиристский идеал «чистого языка» науки, элементы которого должны играть лишь роль репрезентантов (заместителей, представителей) реальных объектов, регистрировать реальное положение дел.

По мере расширяющейся дифференциации науки возникла ещё одна связанная с языком проблема – проблема взаимопонимания представителей различных дисциплин. Основания этой проблемы лежат в сфере мировоззрения. Дело в том, что заявленный О. Контом тезис об окончании интеллектуального господства метафизики и начале господства науки отражал настроение не только группы сциентистски ориентированных интеллектуалов. Вызревало недовольство классической философией, занятой построением умозрительных бездоказательных универсальных схем мира. Но без философии представления человека о мире становились фрагментарными. Представители позитивизма осознавали, что создание целостного научного мировоззрения возможно лишь путем налаживания взаимопонимания между представителями различных наук. Из этой проблемы выросла идея редукции (сведения) научных языков к языку физики.

В рамках неопозитивизма проблему адекватности научного языка объекту пытались решить различными способами. Высказывались редукционистские идеи. Предлагалась стратегия ужесточения контроля над научным языком путем констатации эмпирических фактов в так называемых «протокольных предложениях» и сведения теоретических высказываний к этим базовым констатациям. Предпринимались попытки «очистить» научный язык, формализовав его, т.е. создав искусственный язык, лишенный недостатков естественных языков.

Однако в реальности оказалось, что языковая редукция в действительности является онтологической редукцией, т.е. искажением сложной многоуровневой реальности. Например, говорить о живой материи на языке физики – значит утратить представление о сущности живого.

Протокольные предложения как эмпирические констатации сужали сферу опыта и ставили эмпирический базис в зависимость от субъективных особенностей наблюдателя. Попытки формализации научного языка, хотя и дали ценный опыт, но применительно к задачам полного очищения научного языка оказались бесплодными.

Все отмеченные эксперименты с научным языком, их неосуществимость продемонстрировали, что язык науки обладает собственной структурой, логикой, принципами существования и развития.

Концепция Т. Куна демонстрирует понимание научного языка, противоположное эмпиристско-позитивистским идеям. По мнению Т. Куна научный язык не может состоять из констатаций объективных фактов, во-первых, потому, что понимание фактов задается концепцией (парадигмой), а, значит, в какой-то мере – и самим языком; во-вторых, термины научной теории соотнесены не только с объектами, но и друг с другом, что и наделяет их концептуальными смыслами.

Такая трактовка научного языка не лишена оснований. Например, в астрономии Коперника значения понятий «Солнце» и «центральное тело Солнечной системы» совпадают, а в астрономии Птолемея – нет. Однако Т. Кун делает чрезмерно радикальные выводы из факта концептуализирующей функции научных языков. Он утверждает языковую замкнутость теорий (парадигм), невозможность перевода содержания одной теории на язык другой теории. Применительно к истории наук это означает отсутствие преемственности, кумулятивных (накопительных) процессов в науках при смене одной теории – другой, более полной и совершенной, что не соответствует реальной истории науки.

Научные языки формируются на основе естественных (национальных) языков, но обладают некоторой спецификой. Для научного языка характерны: однозначность, точность, различение объектного языка (соотнесенного с объектом исследования) и метаязыка (на нем осуществляется анализ объектного языка). Уровень точности языка неодинаков для различных дисциплин. Нет единого общедоступного научного языка. Выделение специализированных научных языков отражает дисциплинарное многообразие науки.

В структуре языков науки выделяются три основных «слоя». Границы между ними условны, историчны. Во-первых, система специфических для конкретной дисциплины понятий, терминов, в которых отражаются свойства, характеристики исследуемых объектов и специфические для данной дисциплины методы познания. Во-вторых, в научные языки включаются элементы естественных языков (грамматика, синтаксис, фонетика, вспомогательные лексические средства). Третий слой научного языка - общенаучные понятия. Границы и содержание этого лексического слоя нечетки и изменчивы. Сюда включаются общеметодологические и философско-мировоззренческие понятия. Их присутствие в строе научного языка отражает факт сложной структуры научного знания: кроме отчетливо выделяемых уровней эмпирического и теоретического знания, науки в большей или меньшей степени содержат элементы методологической рефлексии и философско-мировоззренческих знаний (в виде онтологических допущений, мировоззренческих обобщений, философско-обоснованных гипотез, принципов). Например, ни одна конкретная наука не исследует закон как таковой, причинность как таковую. Но почти все науки пользуются понятиями закона, причинности как отражающими фундаментальные всеобщие свойства реальности.

Функции научного языка многообразны и взаимосвязаны. Любые индивидуальные знания, открытия, идеи становятся фактом науки лишь будучи воплощенными в языковой форме и представленными научному сообществу. Следовательно, язык есть способ оформления мысли, средство научной коммуникации. Осуществление научным языком этих ролей производно от двух других его фундаментальных функций – репрезентативной и концептуализирующей. В качестве репрезентантов единицы языка (понятия, описания) замещают в составе научного знания реальные объекты, их свойства и отношения. Но если бы дело ограничивалось только этой базовой функцией языка, вполне была бы реализуема эмпиристская мечта о неискажающем реальность языке. Ситуация перевода наблюдаемых явлений в языковую форму усложняется тем, что не обнаруживаемые в опыте объективные связи исследователь восполняет своими идеями, соединяя разрозненные эмпирические данные. Эти выраженные в языке идеи концептуализируют опыт.

Контрольные вопросы и задания

1. В чем смысл задачи создания «чистого языка» науки? Почему эта задача оказалась

невыполнимой?

2. В чем проявился радикальный концептуализм в трактовке научного языка Т. Куном?

Соответствует ли его позиция реальной истории науки?

3. Каковы основные структурные элементы научных языков? Как они взаимодействуют

между собой?

4. Как соотносятся научные и естественные языки?

5. Каковы основные функции научных языков? Ответ проиллюстрируйте примерами из

истории науки.

Тема 12