Субъект и объект научного познания

Цель изучения темы: Формирование представлений о сложной структуре субъекта научного познания; о содержании понятий предмета и объекта познания.

Основные вопросы темы: Изменение представлений о субъекте познания в философии и науке Нового времени. Три формы существования субъекта научного познания, их взаимосвязь. Коммуникативные и конвенциальные аспекты в научном сообществе. Объект и предмет познания. Критика «чистого опыта» и «чистого разума» в истории философии. Апперцептивность сознания. Творческие и рассудочные проявления разума. Историчность рациональности. Рациональное и иррациональное в науке.

В развитии философских представлений о субъекте научного познания можно выделить основные этапы: докантовский (картезианский), кантианский, посткантианский (условные названия).

На первом этапе господствовало представление об идеале знания как объективном, достоверном отражении реальности в разуме субъекта (исследователя, ученого). Для достижения такого идеала субъекту необходимо освободиться от предрассудков, искажающих объективность знания (учение Ф. Бэкона об «идолах», «принцип сомнения» Р. Декарта). Уже на этом этапе многие философы осознавали нереализуемость задачи – освободиться субъекту от своей субъективности.

Исследования И. Канта продемонстрировали, что в составе знания неизбежно присутствуют влияния субъекта, некие доопытные элементы, вследствие чего человеческое знание о мире выступает не только в виде отражения мира, но и как конструирование образа мира. Дальнейшие исследования в русле кантианства (неокантианство) были направлены на выявление содержания антропных априорных предпосылок познания.

Результатом таких исследований стало расширение представлений об априорных условиях познания: на результат познания влияют не только общечеловеческие параметры субъекта, но и личностные качества исследователя, социально-культурные факторы. Освободиться от этих влияний на познание невозможно, значит, нужно их исследовать и учитывать.

В соответствии с достигнутым уровнем осмысления проблемы субъект научного познания может быть представлен в трех основных формах: личность, научное сообщество (коллективный субъект науки), общество.

Влияния общества (культуры) на субъектов научного познания осуществляются непосредственно, явно (финансирование, заказ, определение приоритетов в выборе проблем и др.) и опосредованно (формирование базовых предпосылок познания – ценностных установок, коммуникационных средств, условий деятельности и др.).

Научное сообщество является единой и в то же время сложно дифференцированной социальной группой. Дифференциация осуществляется по разным основаниям – дисциплинарное деление науки, разделение научного труда, приверженность различным научным школам. Единство научного сообщества в целом и в дисциплинарных рамках обеспечивается системой научных этических ценностей (этос науки), признанием идеалов и норм познавательной деятельности, приверженностью определенным идеям (теориям, парадигмам), коммуникацией (информационный обмен, подготовка кадров для науки). Не сбрасывая со счетов личностные качества ученого, следует осознавать, что его формирование происходит в русле традиции, поддерживаемой научным сообществом; отношения субъект - объект всегда опосредованы субъект – субъектными (коммуникативными) отношениями.

Важнейшее условие любой коммуникации, в том числе и научной – наличие консенсуса (согласия). Вырабатываемое научным сообществом знание включает в себя элементы, принятые по соглашению – конвенции. Один из первых обратил на это внимание французский математик, физик, методолог А. Пуанкаре (1854-1912), за что его многие обвиняли в конвенционализме. В действительности позиция Пуанкаре не была радикальной; соглашения он считал не основной, а некоей дополнительной процедурой в познании.

Действительно, путём явного или неявного соглашения в науку вводятся (и выводятся) понятия, основания для классификации объектов, единицы измерения и способы их применения, предпосылочные мировоззренческие знания, требуемый уровень точности.

Понятие «объект» в философии употребляется в двух значениях – онтологическом и гносеологическом. В онтологии понятие «объект» находится в синонимическом ряду: предмет, вещь, реальность. В гносеологическом аспекте объект познания рассматривается в соотнесении с субъектом, является результатом познавательной активности субъекта. Это – выделенный фрагмент реальности, на который направлена познавательная активность субъекта. В понятии «предмет познания» отражается конкретный познавательный интерес субъекта. Ясно, что один и тот же объект может быть представлен в качестве различных предметов различных наук. Например, человек – объект изучения огромного количества естественно-научных и социально-гуманитарных дисциплин, но предметы этих дисциплин (ракурсы рассмотрения объекта) – различны.

Активность субъекта в познании, конвенциально-коммуникативные элементы в структуре знания, познавательные интересы, через призму которых субъект познания рассматривает реальность – все это разрушает наивную веру философов и ученых XVII-XVIII вв. в возможность познать «мир как он есть». В этом аспекте вопрос «что есть знание?» представляется нетривиальной проблемой.

Человек обладает двумя взаимосвязанными базовыми познавательными способностями – чувствами и разумом. Решение вопроса о том, каким образом человек, пользуясь своими явно несовершенными познавательными способностями, может сформировать в своем сознании достоверное знание об объективной реальности – было главным направлением философско-гносеологических размышлений Нового времени. В XVII веке этот вопрос решался в противостоянии сенсуалистическо-эмпиристского и рационалистического направлений. Сенсуалисты утверждали, что только чувственное познание может дать фундаментальные знания о мире вследствие его непосредственного контакта с реальностью. Рационалисты справедливо замечали, что получение научного знания, обладающего всеобщим и необходимым характером, из случайного и неполного человеческого опыта – проблематично; следовательно, основанием знания может быть только разум. Несмотря на очевидную противопоставленность сенсуализма и рационализма, они исходили из общих неявно принимаемых установок: знанием можно считать только объективные, достоверные сведения о реальности; между реальностью и познавательными способностями должна существовать некая изначальная скоррелированность, гармонизация. Реализация этих установок привела философию к постулированию идей «чистого опыта» и «чистого разума». Иными словами, человеку приписывалась способность познавать мир как он есть (фундаменталистский образ познания).

Дальнейшие исследования привели философов, методологов, психологов, лингвистов, историков науки к мысли, что невозможно чистое беспредпосылочное познание, начинающееся с «нуль-гипотезы». Сенсорные способности человека задаются явно и неявно сформулированными установками, познавательными задачами. Сам язык не является чистым средством регистрации реального положения вещей, а несет в себе информацию о реальности, формирует определенный образ мира.

Сознание человека обладает свойством апперцептивности (апперцепция – от лат. ad – к и perceptio – восприятие), состоящем в том, что новые впечатления, опытные данные, идеи, знания не механически присоединяются к уже имеющемуся содержанию, но обрабатываются в свете прежнего познавательного опыта. Понятие апперцептивного сознания введено Лейбницем, исследовалось Кантом и его последователями, в XIX - XX вв. стало объектом психологических исследований (школа В. Вундта, идеи Ж. Пиаже о формировании поведенческих схем, в свете которых ассимилируется новый опыт). В приложении к философско-методологическому осмыслению научного познания идея апперцептивности сознания трансформируется в тезис о теоретической нагруженности фактов, невозможности чистого опыта.

С Аристотеля начинается традиция рассмотрения разума в двух его основных способностях – рассудочной (способность упорядочивать явления реальности с точки зрения здравого смысла, логики, существующих норм и приемов познания) и творческой (способность создавать новые нормы осмысления реальности). Признавая значимость такого понимания рациональной деятельности субъекта, отметим, что граница между рассудочной и творческой деятельностью разума условна: творческие находки разума со временем приобретают статус признанных норм.

Для философии XVII-XVIII вв. было характерно понимание разума как внеисторической, надличностной, самотождественной сущности. Наиболее ярко такая трактовка разума представлена в философии Декарта, который придавал разуму онтологический статус, считал его одним из субстанциальных порождений бога. Согласно этой точке зрения, разум как способность осмысливать реальность один и тот же во всех проявлениях, для всех времен и народов.

К середине ХХ века в философию прочно вошло представление о многообразии типов рациональности, формируемых особенностями культурно-исторического развития, в том числе – и в науке как подсистеме культуры. Можно сказать, что сегодня уходят в прошлое попытки негативно оценивать культурное многообразие, особенности научного мышления прошлых времен как «не доросшие» до единого стандарта рационализированной культуры европейско-североамериканского типа. Идея эволюционирующего разума разрабатывалась многим философами, культурологами, методологами ХХ в. (Ст. Тулмин, П. Фейерабенд и др.).

С точки зрения эволюции рациональности история науки предстает не столько как освобождение от заблуждений прошлого, сколько в виде смены типов рациональности. Исторический тип научной рациональности характеризуется особым стилем мышления, способами понимания и интерпретации исследуемой реальности, философско-мировоззренческими допущениями. Таким образом, каждый исторический этап в развитии науки – не случайное искажение истины недостаточным развитием разума; его необходимость продиктована логикой развития науки, философии, культуры в целом. Исторические типы научной рациональности принято называть образами науки (например, галилеевский, ньютоновский образы науки и т.д.).

Бытует предрассудок, будто научное знание – царство разума, в котором нет места иррациональному. Признаками рациональности духовных явлений принято считать: логичность, вербализуемость, осознанность. В научной деятельности и её результатах многое не удовлетворяет признакам рациональности: интуитивное знание, решение проблем не в результате логических последовательных действий, а как бы «озарением», наличие неявного (неосознаваемого) знания. Проблема неявного знания актуализировалась в философии и методологии науки благодаря работе английского ученого М. Полани (1891-1976) «Личностное знание».

Контрольные вопросы и задания

1. Сравните представления о субъекте познания в картезианской, кантовской и современной традициях.

2. Каковы основания существования научного сообщества?

3. Выделите конвенциальные элементы в структуре той науки, которой вы занимаетесь.

4. Каково различие в содержании понятий «предмет познания» и «объект познания»?

5. Что такое «чистый опыт», «чистый разум», «нуль-гипотеза»?

6. Продемонстрируйте на примерах из истории науки зависимость понимания фактов от теоретических установок.

7. В чем заключается различие между рассудочной и творческой функциями разума?

8. К каким мировоззренческим выводам приводят представления об исторической изменчивости норм рациональности?

9. В каких формах иррациональное включено в структуру научной деятельности? Проиллюстрируйте ответ примерами из истории науки.

Тема 10