В XX в. эти идеи легли в основу реакционного философского направления - геополитики (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Р. Челлен).
Однако натуралистическая модель, справедливо подчеркивая значение природных условий в развитии общества, определенную зависимость развития отдельных стран, в том числе и психики, поведения людей от тех или иных природных, климатических факторов, в то же время преувеличивает, абсолютизирует их роль в социальных процессах.
Противоположной идеалистической и натуралистической модели является материалистическая теория общества, основные принципы которой сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. Данная концепция означала материалистическое решение основного вопроса философии применительно к обществу. Не отрицая существования в общественной жизни идейных побудительных мотивов, отвечая на вопросы о конечных причинах возникновения и существования этих мотивов, материалистическая модель основывается на том, что не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет сознание.
Общественное бытие - это объективная социальная реальность, реальный процесс жизни людей, определяющую основу и существенное содержание которого составляет производство материальных благ.
Общественное сознание - духовная сторона общественной жизни: взгляды, представления, теории, идеи, в которых отражается общественное бытие.
Первичность и определяющая роль общественного бытия аргументируется следующим образом:
· общественное сознание возникает на основе общественного бытия и без него не существует, являясь его отражением;
· общественное сознание заимствует из общественного бытия свое содержание;
· источником изменения общественного сознания являются, в конечном счете, потребности развития и изменения общественного бытия.
В материалистической модели получил обоснование закономерный характер развития общества, его рассмотрение как продукта сознательной деятельности людей, различных социальных общностей. При этом решающая роль отводится народу – создателю материальных и духовных ценностей.
Плюралистическая (факторная) модель (М. Вебер, Р. Арон) в отличие от рассмотренных моделей, исследующих общество в рамках монистического подхода к объяснению исторического процесса, рассматривает его как результат действия равнозначных явлений (экономики, религии, права, морали и др.), отрицая наличие единого детерминирующего фактора.
Сравнительный анализ теоретических моделей общества позволяет сделать вывод, что ни одна из них не может служить универсальным ключом к раскрытию сущности социума и его причинно-следственных связей, но каждый из этих подходов обладает определенными познавательными возможностями.
Вопрос 2. Формационная и цивилизационная концепции общественного развития. Дискуссионные проблемы формационного анализа общества.
Важнейшая роль в философском осмыслении общества, его развития принадлежит категориям «общественно-экономическая формация» и «цивилизация». Общественно-экономическая формация - это конкретно-категорический тип объекта, представляющий систему общественных отношений, функционирующую и развивающуюся по объективным законам на основе способа производства материальных благ.
Это понятие позволило обосновать системный характер общества, основой которого являются материальные и, прежде всего, экономические (производственные) отношения, представить его развитие как закономерный и прогрессивный процесс смены различных этапов, выявить единство всемирной истории.
Вместе с тем следует подчеркнуть ограниченность, односторонность формационного анализа общества: недооценка многообразия исторического процесса, упрощенное понимание общественного развития как линейной смены пяти формаций, абсолютизация экономической основы общества и некоторая недооценка его социокультурных явлений, отрицание вероятностного характера развития общества, трактовка формационного подхода как универсального, единственно возможного способа его исследования.
Наряду с формационным анализом общества в современной философии утвердилась цивилизационная концепция, основывающаяся на позитивных достижениях всей предшествующей теоретической мысли.
Кардинальная разработка цивилизационного анализа общества принадлежит русскому историку XX в. Н. Данилевскому, английскому историку XX в. А. Тойнби, немецкому философу XX в. О. Шпенглеру. А. Тойнби рассматривал человечество как совокупность отдельных цивилизаций, которые объединяют страны и народы, связанные общей ментальностью, устойчивыми стереотипами мышления и чувствования. Важнейшую основу духовной консолидации цивилизации составляет характер религиозных верований, что позволило выделить пять крупных цивилизаций: китайскую, индийскую, исламскую, русскую, западную. При этом развитие цивилизаций носит локальный, замкнутый характер, проходя ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, надлом, распад. Распад цивилизаций носит универсальный характер, что в итоге приводит к полному ее исчезновению. Главную роль в росте цивилизаций А. Тойнби отводит элите, творческому меньшинству – носителю жизненного порыва.
Типологическая схема А. Тойнби подвергается критике со стороны многих исследователей. В частности, она не учитывает связь и преемственность между различными цивилизациями, феномен повторяемости, отрицает прогрессивную направленность мировой истории. Но это не умаляет ценности цивилизационного подхода к периодизации всемирной истории, позволяющего объединить страны и народы на основе общих черт присущей им культуры.
В современной обществоведческой литературе вопрос о содержании данного понятия является дискуссионным. Многие авторы трактуют «цивилизацию» как обозначение той эпохи, которая приходит на смену «варварству» (Ф. Энгельс, А. Тоффлер); другие рассматривают ее как синоним культуры (А. Тойнби); третьи – как стадию деградации, упадка культур (О. Шпенглер); четвертые рассматривают ее как выражение высших достижений человека в различных сферах его деятельности; пятые употребляют это понятие для обозначения своеобразия той или иной страны, группы стран на определенном этапе развития (античная цивилизация, цивилизация инков).
Неоднозначность употребления данной категории требует охарактеризовать наиболее существенные черты, которые лежат в основе всех цивилизаций.
Возникновение цивилизации по времени совпадает с формированием рабовладельческого общества, с переходом от собирательного хозяйства к производящему, возникновению классов. Этот переход означал не только рост и развитие производительных сил, но и разрыв кровнородственных связей, и начало действительных социальных связей. Поэтому цивилизация представляет такую стадию в развитии человечества, когда социальные связи начинают доминировать над природными и когда общество функционирует и развивается на своей собственной основе.
Возникновение цивилизации – качественно новый этап в истории человечества, откуда и начинается его подлинная история. Фундамент цивилизации – общественное богатство в единстве материальных и духовных ценностей, что находит свое выражение в культуре, охватывающей все стороны жизни человека во всем многообразии его свойств и потребностей. Связь и взаимозависимость культуры и цивилизации настолько велики, что многие философы отождествляют эти понятия, что не случайно. Цивилизация и культура едины: не существует цивилизации без своей культуры, но не существует и культуры без цивилизации.
Качество цивилизации как социокультурного образования, критерий ее развития определяется положением человека в обществе.
Дискуссионный характер понятия «цивилизация», неоднозначность его употребления темнее менее позволяют определить ее как целостность материальной и духовной жизни общества в определенных пространственных и временных границах и охарактеризовать наиболее существенные черты, которые лежат в основе всех цивилизаций.
Различают типы цивилизаций, через которые исторически проходило человечество в своем развитии: космогенная, техногенная и формирующаяся в настоящее время антропогенная цивилизация (информационное общество).
Цивилизационный анализ в его современной разработке как более общий подход к рассмотрению общества не отменяет и не заменяет теорию формационного развития, они являются взаимодополняющими, представляя различные ресурсы изучения социума.
Под моделью "центр - периферия" понимают в основном такое состояние определенной территориальной системы, структурные компоненты которой разделены на две обобщенные группы (центральную и периферийную), сформировались на основе действия объективных законов территориальной дифференциации и концентрации и характеризуются различными параметрами территориального распространения, внутреннего строения и конфигурации, имеют различные функции и свойства и находятся в тесной диалектической взаимосвязи друг с другом.
Понятие центральности является одним из наиболее проблематичных в региональных экономических исследованиях. Центр определенного региона (например, в хозяйственном смысле) не всегда совпадает с географическим центром территории, может иметь асимметричный (не-центровой) характер относительно других территориальных элементов системы и быть удаленным от крупных очагов рыночной, деловой и социальной активности (в случае низкой индустриальной освоенности территории или ограничение развития производства через специальный статус земель - сельбищний, курортно-рекреационный, научно-инновационный, природоохранный и т.д.).
Классические теоретические разработки ученых-географов и экономистов выводили феномен центральности по концентрации и владения значительным количеством ресурсов общественного развития (трудовых, экономических, социальных, управленческих, информационных, интеллектуальных, организационных), за счет чего происходит подчинение окружающих территорий в хозяйственном, социально-культурном, рыночной, управленческом аспектах. Центр является основным генератором производственных мощностей (за индустриального и частично доиндустриального типа общества), инновационных идей и других социальных благ, рыночной и предпринимательской активности, информации и коммуникаций и т.д. Его среда обеспечивает наиболее благоприятные условия для развития контактности, предпринимательской и бизнес-деятельности, предоставляет широкий доступ к новейшим факторов экономического роста. По классическим представлениям, периферия характеризуется догоняющим развитием и преимущественно низким динамизмом процессов хозяйствования, оставаясь на соподчиненных, вспомогательных и обслуживающих ролях. Она поставляет к ядру-центру необходимые производственные ресурсы (в основном низькоінноваційні и низкотехнологичные) и обеспечивает его относительно дешевой рабочей силой, сырьем, энергией и др.
Эти идеи воплощены в концепциях взаимоотношений между центром и периферией (в частности, в концепциях диффузии инноваций, полюсов роста, качественной трансформации, модернизации хозяйства, зависимости и взаимозависимости территорий), которые были освещены в работах отечественных (О.В. Грицай Г.М. Лаппо, Б.Б. Родоман, М.С. Мироненко, В.А. Шевченко, Р.Ф. Туровский Н.А. Слука)и зарубежных (Т. Гегерстранд, А. Пред, X. Перлофф, Б. Берри, Дж. Фридман, Г. Ричардсон, В. Гендерсон, Ф. Перру, И. Валлерстейн) авторов.
Таким образом, на основе предыдущих исследований, можно выделить наиболее важные функции центральных и периферийных территорий региона, которые формируют экономическую доходность размещения в их пределах коммерческих предприятий. Центральные (фокусные) места, господствуя над окружающим пространством, выполняют в нем такие ведущие функции: 1) собирают, перерабатывают и перераспределяют вещество, энергию, информацию, притягивают к себе потоки людей; 2) концентрируют и удерживают коммуникации и трансформируют их влияние на окружающие земли; 3) распространяют центробежные волны освоения территории, которые образуют концентрические зоны (ближняя периферия, средняя, дальняя и т.д.); 4) способствуют формированию радиальных (магистральных) потоков распространения нововведений, что отражается на формировании секторності периферийных территорий; 5) выполняют управленческие и организационные функции по отношению к периферии, подчиняя прилегающие территории своим потребностям, расширяясь и трансформируясь в их пределах.
Вопросы для самопроверки:
1. Раскройте основные принципы идеалистической модели общества, ее достоинства и ограниченности.
2. Продумайте особенности историко-материалистической модели социальной реальности и ее отличие от идеалистической модели.
3. Позиции какой модели общества Вы разделяете?
4. Раскройте значение категорий «цивилизация» и «общественно-экономическая формация» в объяснении общества.
5. Охарактеризуйте соотношение и различие понятий «цивилизация» и «культура».
Литература по теме:
1. Алексеев П. Социальная философия. - М., 2004, гл.II.
2. Борисова Е.М., Джохадзе Н.И., Ивлев В.Ю., Смирнов Ю.Б. Философия. Ответственный редактор Борисова Е.М. / Московская финансово-промышленная академия. - М., 2004, тема 3.
3. Ильин В. Философия. Краткий курс. - Спб., 2004.
4. Крапивенский С. «Социальная философия», М., 2004, гл.I.п.3, гл.II.п.4, гл. VI.
5. Ойзерман Т. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // «Вопросы философии», 2001, №2.
6. Основы современной философии, Спб., 2004, гл. III.
7. Панфилова Н. Формационный и цивилизационный подходы: возможности и ограниченности // «Общественные науки и современность», 1993, №6.
8. Рузавин Г. Основы философии истории. М.,2001, ч.I. гл.4,6; ч.III гл.17.
9. Социальная философия. Хрестоматия. - М., 1994, ч.I, разд.2, ч.II разд. 4, 5, 8.
Практические задания:
Задание 1.
Установите соответствие между теоретическими моделями общества и характерными для них особенностями:
1) Натуралистическая.
2) Идеалистическая.
3) Материалистическая.
4) Плюралистическая.
1) природные условия — определяющий фактор развития; государство – биологический организм;
2) сознание - конечная причина исторических событий; отрицание объективных законов развития общества;
3) определяющая роль общественного бытия; признание объективных законов исторического процесса;
4) равнозначность всех факторов; отрицание детерминирующего фактора общества;
5) определяющая роль общественного бытия; сознание как конечная причина исторических событий;
6) отрицание детерминирующего фактора общества; природные условия — определяющий фактор развития общества.
Задание 2.
Установите соответствие между теоретическими моделями общества и персоналиями, их представляющими:
1) Идеалистическая.
2) Материалистическая.
3) Плюралистическая.
4) Натуралистическая.
1) П. Сорокин, Л. Фейербах.
2) К. Маркс, Ф. Энгельс.
3) М. Вебер, Р. Арон.
4) Ш. Монтескье, Г. Бокль.
5) Р. Арон, К. Маркс.
6) Ш. Монтескье, П. Сорокин.
7) Л. Гумилев, М. Вебер.