Российская философия 19 века

Русская философия 19 в.(основные идеи темы)

Истоки русской философии.

Одна их проблем философского знания заключается в определении понятия «национальная философия».

С X века говорят о наличии русской философии. Крещение Руси способствовало возникновению философских взглядов на Руси, отработке национальной философской проблематики. До принятия христианства было множество племен, у каждого племени были свои Боги. Принятие христианства позволяло говорить каждому славянину, что мы молимся одному Богу.

Первые священники были греки. На Руси–православное христианство(ортодоксальное христианство).

Монголо-татарское нашествие способствовало формированию специфической государственной системы Руси, консолидации нации. Стала формироваться специфическая тематика философской проблемы. В русском этносе стали происходить расколы общества(первые–по линии церкви, по чисто религиозному признаку).

Основной удар нанес Петр I(можно говорить уже о социальных противоречиях). Он решил приобщить Россию к европейской культуре. Насильственно внедрял европейские технологии, языки, стиль жизни. Бояре формально перенимали европейскую моду, общение и т.д. Народ стал воспринимать господ как иностранцев. Возникла трещина между власть имущими и остальной частью населения. Прослойка–интеллигенция(«интеллигент»–появилось в конце 30–начале 40 гг. 19 века). Формировался государственный аппарат из мещан, низшего духовного сословия.

Николай I–произвел множество реформ, одна–касалась образования(после окончания университета–либо на службу, либо 2 года отработать в провинции). Появились студенты, которые после 1–2 курсов учиться не хотели, их называли интеллигентами.

Интеллигент–это настрой души. Первым интеллигентом можно назвать Радищева. Первая волна российской интеллигенции была настроена миролюбиво. После реформ 1861 года выделилась радикальная часть, которая возглавила борьбу с царизмом, вышла из дворянства. Привело к распространению по всей России трагедии «Вишневых садов»(реформа 1861 года). Этого дворянство не могло простить царизму.

До начала 19 века российской философии не было, но возникнув, за небольшой отрезок времени она сделала грандиозный рывок. К началу 19 века стала формироваться русская философская проблематика. Одна из причин связана с войной 1812 года, с восстанием декабристов. Два направления: славянофильство и западничество.Сущность проблемы: после похода по Европе, когда российский император почувствовал ответственность не только за Россию, но и за Европу, возник вопрос: «Почему победители живут хуже побежденных?». Встала проблема дальнейшего развития России.

Крымская война–Россия потерпела поражение. Возник вопрос: «Почему Россия потерпела поражение от Турции?». Бюрократическая машина России не могла обеспечить национальную безопасность.

Собственно философская мысль в России формировалась не на пустом месте, а под влиянием достижений мировой философии. Но этот источник и не единственный, и недостаточный, чтобы с его помощью объяснить специ­фику русской философской мысли. Она во многом складывалась под влиянием социально-культурных процессов, происходивших на Руси: предпосылки для возникновения философского сознания созревали уже в культуре языческой Руси, ее христианизация(X в.) сыграла важную роль в становлении русской философской культуры. Русская философская мысль имеет своим источником произведения киевского философа–митрополита Иллариона, давшего фи­лософско-историческое и этико-гносеологическое толкование русской жизни конца Х–начала XI в., поставившего вопрос о месте русского народа в ми­ровой истории, об историческом значении принятия им христианства(«Слово о законе и благодати», «Молитва», «Исповедание веры»). Ценными источ­никами русской средневековой общественной мысли явились литературные памятники: «Слово о полку Игореве»(XII в.), летописные своды «Повесть временных лет»(XI–XII вв.) и др. Процессы политического единения Руси. образования русской национальности, укрепления феодализма, приобщения Руси к мировой культуре(через Византию), настойчиво требовавшие глубо­кого социально-философского осмысления, также в немалой степени обусло­вили своеобразие русской философской культуры.

Первым русским мыслителем мирового значения явился Михаил Васильевич Ломоносов(1711–1765)–гениальный ученый-эн­циклопедист, обогативший своими открытиями почти все области знания, разработавший естественно-научные проблемы и внесший огромный вклад в гуманитарные науки, в частности, в филологию, к тому же незаурядный поэт.

Материю он понимал как состоящую из мельчайших час­тиц–атомов, образующих более сложные формы–корпускулы(или молекулы), которые, сочетаясь в разных комбинациях и коли­чествах, порождают все многообразие видимого в природе.

В своих философских воззрениях Ломоносов стоял на позиции примирения научного и религиозного объяснения мира. «У многих глубоко укоренилось убеждение, что метод философствования, опи­рающийся на атомы, либо не может объяснить происхождение вещей, либо, поскольку может, отвергает Бога-творца. И в том, и в другом они, конечно, глубоко ошибаются, ибо нет никаких природных начал, которые могли бы яснее и полнее объяснить сущность материи и всеобщего движения, и никаких, которые с большей настоятельнос­тью требовали бы существования всемогущего двигателя»

Выдающимся русским философом и социальным мыслителем был Петр Яковлевич Чаадаев(1794–1856). Его общефилософскую концепцию можно охарактеризовать как дуалистическую. Согласно этой концепции, физический мир построен из атомов и молекул, т.е. «элементов материальных», из которых образуются все тела. Тела существуют в пространстве, которое есть объективная форма внеш­него мира, и во времени, которое трактовалось Чаадаевым в духе рас­пространенного в те времена механицизма. Однако механицизм Чаа­даева ограничивался миром физических явлений. Сознание человека, по его мнению, не подчиняется механистическим закономерностям природы, а является результатом божественного творения. Отсюда и понимание Чаадаевым познания также дуалистично: в области естествознания, или в опытном знании, действуют эмпирические и рационалистические методы, а логика рассуждения выстраивается согласно логике природных явлений, но в духовном мире, объекты которого обладают свободой, действует откровение.

Человека Чаадаев рассматривал как объективное единство двух миров–физического и духовного, как существо свободное, которое в своем историческом бытии подчинено диалектике необходимости и сво­боды. На понимании соотношения необходимости и свободы во многом выстраивается концепция философии истории Чаадаева, связанная с заботой о грядущих судьбах России. Здесь взгляды Чаадаева не остава­лись неизменными, а определенным образом эволюционировали. В на­чальный период определяющей мировоззренческой идеей была мысль о тотальном единстве рода человеческого, всех наций и индивидов. Применительно к концепции русского исторического процесса эта идея выступала в императивной форме необходимости единения России с другими народами. Будучи в этот период близок к декабристам, Чаа­даев, однако, не разделял их идею преобразования путем военного переворота и усматривал реальный путь исторического прогресса России в нравственном совершенствовании. Впоследствии взгляды Чаадаева на судьбы России изменились: если прежде оторванность России от мирового исторического процесса рассматривалась как не­достаток, то затем она стала представляться, напротив, преимущест­вом ее, которое позволит ей быстро овладеть достижениями западно­европейской цивилизации, избегнув при этом присущих ей пороков. Однако реальная политическая обстановка в России, связанная с уси­лением абсолютизма, настраивала его на резко критический лад. Чаа­даев оставался истинным патриотом России, хотя «высочайшим по­велением» и был объявлен сумасшедшим и не мог публиковать свои работы. Свою позицию он высказал честно и прямо: «По-видимому, есть несколько способов любить свое отечество и служить ему... Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, пред­почитаю унижать ее,–только ее не обманывать»'.

Своеобразным направлением в русской философии явилось славя­нофильство, яркими представителями которого были Алексей Степанович Хомяков( 1804–1860) и Иван Васильевич Киреевский(1806–1856) и др., оказавшие значительное воздействие на развитие русской мысли. В центре их внимания находились судьбы России и ее роль в мировом историческом процессе. В самобыт­ности исторического прошлого России славянофилы видели залог ее всечеловеческого призвания. тем более что западная культура, по их мнению, уже завершила круг своего развития и клонится к упадку, что выражается в порожденном ею чувстве «обманутой надежды» и «безотрадной пустоты». По сло­вам Вл. Соловьева, славянофилы, представляя всю западную исто­рию как плод человеческого злодейства.

Славянофи­лы развивали основанное на религиозных представлениях учение о человеке и обществе, проявившееся, например, в учении об иерар­хической структуре души и о ее «центральных силах»(Хомяков) или о «внутреннем средоточии духа(Киреевский). Достижение це­лостности человека и связанное с этим обновление общественной жизни славянофилы усматривали в идее общины, духовной основой которой является русская православная церковь. Первоначало всего сущего, согласно Хомякову,–«водящий разум», или Бог. Исторический прогресс человечества связан с отысканием «духов­ного смысла».

Историческое значение славянофильства в том, что оно стало вы­ражением идеологии русского либерализма, игравшего активную роль в подготовке крестьянской реформы 1861 г. Отстаивая реформы «сверху», славянофилы объективно были выразителями перехода России от феодально-крепостнического строя к буржуазной монархии.

Славянофилы: Киреевский, Хомяков, братья Аксаковы. Считали, что виноват Петр I. Сдернул Россию с естественного пути развития, русский народ имел опору на православие, самодержавие и народность. Необходимо вернуться к этим ценностям. В это время началась борьба за чистоту русского языка. Идея–Россия, возвратив утраченные ценности, должна оказаться впереди всех, миссионерская роль.

Западники. Во всем винили Петра I, потому что не довел дело до конца. Чаадаев: «Россия не имеет своей истории, не имеет ничего национального, все, что имеем, плохо усвоенный западный пример». Россия- урок миру, как не надо делать. «В России победит социализм не потому, что он прав, а потому что неправы его противники».

В России, при всей привлекательности развития западной культуры, существовали недостатки: атеизм, преступность и т.д., должна взять все лучшее и тогда она сможет оказаться впереди всей планеты. Россия должна стать мессией, той силой, которая будет определять развитие всей цивилизации.

К западникам относятся выдающиеся мыслители–В.Г. Белинский(1811–1848), Н.Г. Чернышевский(1828–1889), Н.А. Добролю­бов(1836–1864), Д.И. Писарев(1840–1868), А.И. Герцен(1812–1870). Это талантливые литературные критики, философст­вующие публицисты, общественные деятели. Западники прошли по­учительную школу немецкой классической философии и французско­го Просвещения. После глубокого увлечения гегельянством русские философы, не без влияния Л. Фейербаха, повернулись к материализ­му, стремясь, однако, сохранить диалектический метод Г. Гегеля'. Они полагали, что сознание есть свойство не всей, а лишь высокооргани­зованной материи–мозга.

Николай Гаврилович Чернышевский, испытавший сильное влияние воззрений Л. Фейербаха, уделял большое внимание антропологической философии, дополняя ее социальными, этичес­кими и, что очень важно, экономическими аспектами: для человека очень существенны реальные условия его бытия. В области этики Чернышевский проповедовал знаменитую идею «разумного эгоиз­ма», и поныне рождающую споры. В области эстетики(о чем он написал свой труд «Об эстетическом отношении к действительнос­ти») Чернышевский рассматривал художественное творчество и категории прекрасного. Согласно Чернышевскому, «прекрас­ное–это жизнь». Поэтизация самого факта жизни во всем ее разнообразии–существенный аспект в философских воззрениях мыслителя. Чернышевский жестоко пострадал на каторге за свои политические убеждения и выступления.

Александр Иванович Герцен в своем мировоззрении прошел сложный и внутренне противоречивый путь. Его идейное развитие–это духовная драма, процесс очарований и глубоких разоча­рований вплоть до пессимизма. Он был не согласен с идеологией славянофилов, увлекался западноевропейскими философскими концепциями. В своих изданиях–альманахе «Полярная звезда» и газете «Колокол»–он выступал против крепостничества и ца­ризма, выдвигая общедемократические требования–освобожде­ние крестьян с землей, общинное землевладение и уничтожение цензуры. Провозглашая идеалом не какой-либо абстрактно-логи­ческий момент в жизни абсолютной идеи, но справедливо устроен­ную жизнь, Герцен, например, отмечал, что природа и человечес­кая история вечно и непрерывно изменяются, что они «течение, перелив, движение», причем движение происходит посредством борьбы двух противоположных тенденций(или стремлений)–возникновения и разрушения. Касаясь проблемы личности, Герцен утверждал, что она теперь становится центральной: личность–вершина исторического мира, к ней все примыкает, ею все живет.

Русский философ–Владимир Сергеевич Соловьев(1853–1900)(отец Сергий)–первый профессиональный философ, который приобрел мировую известность. До него проводниками русской идеи были поэты и писатели.

В 12 лет стал материалистом, решил отказаться от бога. Философия Соловьева–философия всеединства; тяжело переживал разорванность русского общества, мировой цивилизации, считал, что Россия является частью Европейской культуры. Общественно–историческая задача философии- спасти падшего человека и человечество. Свою философию строит как нравственную философию. «Я стыжусь, следовательно, я существую». Одна из основных работ–«Оправдание добра»–этический трактат. В этой работе нашла отражение идея о философии всеединства–учении о положительном синтезе, учение о мудрости, которая является его онтологией всеединства. Всеединство–синтез истины, добра и красоты. Сфера абсолютного обладает признаками безусловности, только этими понятиями человек должен руководствоваться в своей жизни.

Цель исторического процесса–приблизить реальность к божественному миру. Можем назвать В.С. идеалистом, но он признавал материальность мира. Мир–хаос, но не всегда. Человек–центр мира, должен стать источником гармонии мира, посредник между природой и Богом, должен изменить природу до ее одухотворенности. Нравственный смысл человеческой личности реализуется непосредственно в акте любви к другому человеку и к Богу. Истинный источник и предмет человеческой любви–это понятие вечной женственности, которое сопоставимо с образом Софии.

Впервые в России В.С. опубликован в 1985 году. В социальном плане–идея всеединства–богочеловеческий союз всех людей, вселенская церковь, которая объединяет все религии. Занялся проблемой теократии–власти Бога. Залогом такого единства выступает объединение католической и православной церкви.

Понятие «русской идеи» ввел в оборот–определял как историческую роль России в создании исторической троицы–единения церкви, государства и общества(на равных правах). Работы: «Теократическая философия «, «Чтение о Богочеловеке».

«Серебряный век»–философия Бердяева. Русский космизм- Федоров, евразийство связать с проблемой массовой эмиграции русских философов за границу.

ИСТОКИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. ФИЛОСОФСКИЕ УМОНАСТРОЕНИЯ В КУЛЬТУРЕ XII–XVIII ВВ.

В качестве политических течений и идеологических систем славянофильство и западничество формировались на протяжении 30-х гг. XIX столетия. Социально-политическими предпосылками образования этих течений являлись: Отечественная война 1812 г., кризис крепостнической системы, усиление реакции со стороны властвующей элиты во главе с русским царем. Теоретической предпосылкой в свою очередь являлось повсеместное увлечение дворянской молодежью философией истории Гегеля и Шеллинга, в которых обосновывалась историческая роль германского народа во всемирной истории и принижалась, а то и вовсе отбрасывалась историческая роль славян в становлении мировой цивилизации. Социально-политические и теоретические предпосылки послужили основанием для разделения русской либеральной интеллигенции на два главных течения: западничество и славянофильство, одно из которых стремилось доказать преимущество западной ориентации в развитии России, другое определяло необходимость ее самобытного пути развития.

К славянофилам принято относить И.В. Киреевского, А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина, а к западникам – П.Я. Чаадаева, Н.В. Станкевича, А.И. Герцена, В.Г. Белинского.

На чем основываются различия между Западом и Россией согласно взглядам славянофилов?

1. На разных формах религиозного мировоззрения: в первом случае – православии как истинном христианстве, во втором – на католицизме, в котором, по мнению Хомякова, христианство подверглось искажению.

2. На разных формах философского мировоззрения. Западное философское мировоззрение критикуется славянофилами за крайний рационализм и отрицание роли веры и христианского откровения в познании мира.

3. На разных формах социальной жизни на Западе и в России. Если на Западе главенствующую роль в социальной жизни играет государство как орган насилия над человеком, то в России основную роль играет крестьянская община, которую славянофилы идеализируют, считая, что только в ней устанавливаются истинно братские отношения между людьми.

Кроме того, славянофилы резко критиковали реформы Петра I как нарушившие самобытный путь развития России, полностью отрицали революционные действия по переустройству социальной жизни и проповедовали социальный мир на основе истинной православной веры.

Западники по всем указанным различиям не соглашались со славянофилами. Они полагали, что католицизм сыграл определяющую роль в становлении западной цивилизации, не препятствовал развитию научных знаний и сыграл определяющую роль в становлении государственности, в которой закон является основой взаимоотношений между государством и человеком, человеком и человеком.

Своеобразное развитие спор славянофилов и западников получил в настоящее время. Сегодня в России славянофильскую тенденцию продолжают народно-политические силы, а западническую – либерально-демократические.

РОССИЙСКОЕ ЗАПАДНИЧЕСТВО. П.Я. ЧААДАЕВ

Одним из виднейших представителей русской философии первой половины XIX в. был Петр Яковлевич Чаадаев (1794–1856). В центре философии П.Я. Чаадаева стоят проблемы антропологии и философии истории; его учение – это богословие культуры именно потому, что он глубоко ощущал религиозную проблематику культуры. Его взгляд на общественные события как подчиненные религиозной и церковной истории стал отправным пунктом для социологии славянофилов, а его ориентация на культуру Западной Европы как образец для России была исходным рубежом для воззрений западников.

В «Философических письмах» Чаадаев характеризует тяжелое положение русского народа и пытается ответить на вопрос о судьбе России, найти корни современной жизни в истории страны. Он считал самой печальной чертой русской цивилизации ее изолированность от общечеловеческого развития. Главные пороки русской жизни Чаадаев видел в самодержавии и крепостничестве – главных свидетельствах ее отсталости. Различием католичества и православия он объяснял неодинаковость западной и русской цивилизации. Россия, приняв византийское православие, замкнулась в своем религиозном обособлении в стороне от европейских принципов жизни. П.Я. Чаадаев отдавал предпочтение католицизму, считая, что в нем заложено некое объединяющее начало, которое сформировало западный мир, создало политический уклад, философию, науку, улучшило нравы.

Подобно Шеллингу, Чаадаев видел одну из главных задач философии в решении проблемы единства мира и отстаивал идеалистический взгляд, принимавший за основу мира активное идеальное начало.

П.Я. Чаадаев был одним из создателей русской историософии (философии истории). Характерной ее чертой является провиденциализм – истолкование исторического процесса как осуществления замысла Бога. По его мнению, сущность исторического процесса состоит не в физическом существовании, а в развитии духа. Движение мысли – вот подлинная история. Движущей силой общественного прогресса он считал нравственность, основанную на христианских идеалах и ценностях.

В учении о человеке он также подчеркивал значение разума и нравственности.

Из двух выделяемых им видов познания – опыта и непосредственного озарения – безусловное предпочтение отдавал последнему.

Необходимо отметить, что «Философические письма» П.Я. Чаадаева оказали большое влияние на последующее развитие русской философии. К проблемам, поднятым П.Я. Чаадаевым, впоследствии не раз обращались российские философы.

Философия народничества

Народничество представляло собой некую целостность, отличающуюся от рядоположенных течений – славянофильства, почвенничества и толстовства, с одной стороны, дворянского и буржуазного либерализма и демократии постпросветительского, ненароднического типа – с другой. При всех различиях между революционными и легальными, консервативными и либеральными народниками они выступали как одно особое общественное движение, выражавшее интересы крестьянства в период, когда русское общество пореформенного периода, встав на путь капиталистического развития. В нем возник и развивался пласт социалистических идей, причем последние в условиях крестьянской страны приняли у ряда мыслителей преднародническую форму. Первым из них стал Герцен, который с конца 40-х гг., не без влияния славянофильства, доказывал, что «русский социализм» идет «от земли», от крестьянской общины и рабочей артели, что своим бытом русский человек ближе всех европейских народов подходит к социалистическому строю. Герцен явился первым непосредственным предтечей российского народничества. В дальнейшем история народничества отмечается рядом важных событий. В 1874 г. «чайковцы» организовали «хождение в народ», во время которого одни народники ограничивались пропагандой знаний (следуя рекомендациям Лаврова), другие пытались подготовить и поднять крестьян на восстание (в духе призывов Бакунина). «Хождение в народ» окончилось полной неудачей. Роль философии в народнических теориях. Нет прямой связи между практической деятельностью народников, их общественно-политическими идеалами и какой-либо одной системой философских идей. В этом смысле, строго говоря, не существовало единой «философии народничества». Однако несомненно, что программные установки, общественно-политические концепции, которыми руководствовались ведущие идеологи различных течений и группировок в народничестве, в конечном счете покоились на нескольких во многом сходных в познавательном смысле, а еще больше по своим ценностным ориентациям философских концепциях. Но если их предшественники Герцен, Чернышевский и другие стремились обосновать единство науки и морали, то народники стали противопоставлять этику науке, считая последнюю лишь средством. Предмет знания рассматривался ими под углом зрения не только категорий истинного и ложного, но и этических категорий добра и зла, полезного и вредного, приятного и неприятного. Стремление народников возвысить ценностное над познавательным нашло свое концентрированное выражение в учении о субъективном методе. При всех индивидуальных различиях в трактовке субъективного метода для народников характерно требование рассматривать те или иные явления действительности не только с объективной точки зрения истинности и ложности, но и с точки зрения нравственных идеалов субъекта как желательные или нежелательные. В проходивших в народнической среде спорах о соотношении объективного и субъективного методов высказывалась критика в адрес сторонников «субъективизма». Но фактически при этом спор шел не об отказе от того или иного метода, а о границах, пределах, объеме и сфере его применения. В целом для народников характерен примат этико-субъективного метода над объективным. Народническая философия антиметафизична, т. е. противостоит типу классической метафизики XVII в. и его разновидностям, появившимся в XIX в., в том числе гегелевской философии. Воинствующая антиметафизичность приводила некоторых теоретиков народничества, например П. Н. Ткачева, к отождествлению понятий «метафизика» и «философия» и соответственно к философскому нигилизму, хотя фактически при этом отрицалась только идеалистическая философия, а не философия вообще.

Народническая философия в целом представляет собой реакцию не только на идеалистическую метафизику, но и на философский материализм, она стремилась подняться над ними, как бы синтезировав все положительное, что усматривалось у той и другой системы. Из идеалистических систем в наибольшей степени на народническую философию повлияла критическая философия Канта и неокантианские концепции. Главным же теоретическим источником народнической философии стал позитивизм в широком смысле этого слова.Было бы неверным, однако, считать народническую философию разновидностью позитивизма. Народническая философия – это разновидность идеал-реалистической философии и по этой причине может быть отнесена к философскому синкретизму, сочетавшему разнородные, противоречащие друг другу идеи.