Философия науки и идеальные типы

Макс Вебер (Max Weber, 1864–1920), один из классиков со­циологии, оказавших наибольшее влияние на ее проблемы, мо­дели, основные понятия и структуру. Рассмотрим вначале его фи­лософию науки и точку зрения на «идеальные типы».

Глава 27. Развитие общественных наук

Согласно Веберу, существует фундаментальное различие между фактами и ценностями, то есть между тем, что есть, и тем, что должно быть, В качестве ученых мы можем говорить только о фактах, но не о ценностях. Конечно, мы можем исследовать, какие ценности признают люди на самом деле. Это – эмпирический вопрос. Вебер не говорит, что мы не можем (или не должны) занимать определенную политическую и нравственную позицию в отношении ценностей. Но это наша позиция как граждан, а не ученых. Следовательно, мы не должны смешивать эти две сфе­ры – например, вести под видом изложения научной точки зрения политическую агитацию на лекциях. Наука, конечно, может сообщить нам нечто о том, какие средства подходят для достижения определенной цели. Она может сказать нам нечто и о «цене» достижения этой цели. Но как только такая информация предоставлена, действующее лицо должно лично сделать выбор. В этом суть веберовского тезиса о ценностной свободе (die Wertfreiheit) науки. Нука в качестве науки может утверждать нечто лишь о том, что есть, но не о том, что должно быть. В науке мы ищем истину, которая общезначима для каждого: «Правилен и всегда останется таковым тот факт, что методически корректная научная аргументация в области социальных наук, если она хочет достигнуть своей цели, должна быть признана правильной и китайцем»1.

Веберовская концепция ценностной свободы не означает, что ценности не играют никакой роли в науке. Согласно Веберу, все знание о культуре и обществе обусловлено ценностными понятия­ми. Всегда существуют некоторые основные «точки зрения» и «пер­спективы», которые определяют то, какие темы становятся объек­том научного исследования. Соглашаясь с неокантианцем Генри­хом Риккертом (Heinrich Rickert, 1863–1936), Вебер характеризует такие нормативные точки зрения как основывающиеся на ценностях. Так же как и Риккерт, Вебер проводит различие между науками о культуре, основанными на понимании, и естественными науками, основанными на объяснении. Науки о культуре характеризуются тем, что они формируют объекты исторического исследования в соот­ветствии с «культурными ценностями». Но в одном важном момен­те Вебер не согласен с Рлккертом. Последний утверждал, что суще­ствуют объективные культурные ценности. Позиция же Вебера

¹ М. Вебер. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. Перевод М.Левина. – В кн. М.Вебер. Избранные произведения. – М., 1990.-С. 354.

История философии

довольно близка позиции Ницше, который считал, что существует многообразие субъективных ценностных точек зрения. Благодаря это­му многообразию исследователь достаточно свободен в выборе те­мы исследования. Итак, второй предпосылкой веберовской фило­софии науки является идея плюрализма ценностей.

Вебер утверждал, что вначале мир и жизнь предстают перед индивидом в качестве бесконечного многообразия, почти хаоса, событий и действий. Каждый, кто хотел бы описать мир «без ценностных предпосылок», пришел бы к бесконечному числу наблю­дений и суждений, к хаотической мешанине важных и неважных фактов. (В этом моменте позиция Вебера имеет много общего с критикой Поппером примитивного собирательства фактов). Мы структурируем окружающий нас хаос таким образом, что для нас становится значимой только часть реальности. Специфический предмет исследования, например «Французская революция», зна­чим для нас только потому, что находится в определенном отно­шении к культурным ценностям, с позиций которых мы смотрим на мир. Как раз в свете таких культурных ценностей мы отличаем существенное от несущественного так, как мы их видим. Именно это делает явления релевантными и придает им смысл. Итак, ценностные понятия являются квазитрансцендентальными предпо­сылками наук о культуре и обществе.

Вебер осознавал, что ценностные понятия, которые в конеч­ном счете задают изучаемые учеными и научным сообществом релевантные проблемы, могут меняться. Поэтому изменения в со­циальных науках могут быть результатом глубинных сдвигов в са­мопонимании данной эпохи и ее взглядах на ценностные понятия. Вебер описывает такие изменения почти в тех же словах, которые мы позднее находим в характеристике Куном научных революций [см. Гл. 29]. «Ценностные понятия» похожи на достаточно широкое куновское понятие «парадигмы». Однако в отличие от Куна, Ве­бер делает больший акцент на культурные изменения вне соци­альных наук, которые оказывают влияние на выбор проблем внутри этих наук. Поэтому главными для него являются изменения в ценностных понятиях эпохи или исследователя.

«Однако наступит момент, когда краски станут иными: воз­никнет неуверенность в значении бессознательно применяемых точек зрения, в сумерках будет утерян путь. Свет, озарявший важ­ные проблемы культуры, рассеется вдали. Тогда и наука изменит свою позицию и свой понятийный аппарат, с тем чтобы взирать на поток событий с вершин человеческой мысли. Она последует

Глава 27. Развитие общественных наук

за теми созвездиями, которые только и могут придать ее работе смысл и направить ее по должному пути»1.

Следуя Дильтею и немецкой интеллектуальной традиции (см. Гл. 19), Вебер утверждает, что социальные науки должны исполь­зовать «метод понимания» (Verstehen). He случайно его главный социологический труд Хозяйство и общество (Wirtschaft und Gesellschaft, 1921) имеет подзаголовок Очерк понимающей социологии (GrundriQ einer verstehenden Soziologie). Социология не должна ог­раничиваться лишь нахождением общих правил, которым подчи­няются социальные действия. Она также должна пытаться понять субъективные намерения и мотивы действующего лица. На следу­ющем этапе такие субъективные намерения и цели могут рас­сматриваться в качестве причин социального действия и могут служить основаниями для социологического причинного объяс­нения. Это соответствует веберовскому определению социологии.

«Социология (в том смысле этого весьма многозначного сло­ва, который имеется здесь в виду) есть наука, стремящаяся, ис­толковывая, понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие»².

Обратим внимание на два аспекта этого определения. Его исход­ным пунктом является так называемый «методологический инди­видуализм», который влечет за собой веберовское скептическое от­ношение к коллективным понятиям в социологии. Если понятия типа духа времени и характера народа не могут быть прослежены до уровня социального действия, то они претендуют на большее, чем могут («откусывают больше, чем могут проглотить»). Однако если социология ограничится лишь присущим действующему агенту по­ниманием, то она «откусит слишком мало». Веберовское определе­ние содержит также неявное различие между действием и событием. Социология занимается мотивированными действиями, а естество­знание – немотивированными событиями (например, планетар­ными движениями). Осмысленный характер человеческого дейст­вия не имеет аналога в природе. Но это не исключает возможность предсказаний в социологии. Действие имеет специфическое свойст­во, которое делает его более предвидимым (calculable), чем естест­венный процесс, а именно оно имеет понятный мотив. Следова­тельно, действие менее «иррационально», чем событие.

¹ М.Вебер. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 414.

² М.Вебер. Основные социологические понятия. Перевод МЛевина. – В кн. М.Вебер. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 602.

История философии

Итак, Вебер подчеркивает, что «понимание» (Verstehen) не ис­ключает «объяснения» (Erklaren). Герменевтический метод, по­нимание, является дополнительным к методу причинного объяс­нения. Одного интуитивного эмпатического проникновения в «го­ризонт» других людей недостаточно. Понимающая интерпретация мотива и цели должна дополняться и контролироваться причинным объяснением. Статистические утверждения, которые описывают процесс человеческих действий (например, частоту самоубийств), могут, согласно Веберу, только тогда получить достаточное объ­яснение, когда выяснен смысл действий. Следовательно, социаль­ная наука должна развиваться путем выяснения субъективного горизонта агента и его намерений.

Мы говорили, что темы исследования конституируются с по­мощью ценностных понятий и что наука должна быть ценностно свободной. Вебер не усматривает в этом никакого противоречия. Да, именно посредством ценностей нечто становится релевант­ной темой исследования. Но то, что мы, как ученые, утверждаем об этой теме, должно быть сказано без помощи ценностных суж­дений¹. Здесь центральную роль играют «идеальные типы».

«Идеальные типы» могут быть истолкованы как базисные на­учные понятия. В совокупности они образуют в некотором смысле «модель» реальности. Для Вебера, который в основном придержи­вался номиналистических позиций, идеально-типовые понятия (например, «экономический человек») не представляют характе­ристик реальности. В соответствии с Риккертом и неокантианца­ми, идеальный тип мыслится только в качестве формального «ин­струмента», который используется для упорядочивания бессмыс­ленного многообразия реальности. Он высвечивает специфические аспекты предмета исследования и не имеет никакого норматив­ного значения. (Идеальные типы не имеют ничего общего с «иде­алами» в нормативном смысле.) Например, идеальный тип «ха­ризматическое королевство» описывает тип королевства, которое никогда не будет найдено в чистой виде в любом обществе. Это же относится к таким идеально-типовым конструкциям, как «Ренес­санс», «протестантская этика», «дух капитализма», «целерацио-нальное действие» и т.д.

Точка зрения Вебера на идеальные типы может быть понята в свете кантовской концепции категорий. Аналогично тому, как кан-

¹ Борьба за «ценностную нейтральность» является фактически борьбой за место «ценностных суждений» в науке (Werturteilsstreit).

Глава 27. Развитие общественных наук.

товские категории являются условиями любого возможного по­знания реальности, социологические идеальные типы Вебера вы­ступают своего рода сетями, которые, как предполагается, схва­тывают нечто в бесконечном многообразии реальности. Однако в противоположность категориям Канта, идеальные типы не вечны и не неизменны. Они конструируются исследователем и могут быть переделаны. Однако они должны быть логически непротиворечи­выми и «адекватными» имеющемуся состоянию дел¹.