Размышления об обществе, основанном на знании

В своей статье «Идея общества, основанного на знаниях» известный итальянский философ Э. Агацци поднимает актуальную для общественной мысли проблему, а именно: в каком направлении движутся общественные процессы, в чем сущность тех изменений, которые уже наблюдаются в настоящем? Он отмечает, что в последнее время часто используется определение «общество, основанное на знаниях» как некоторая категория, позволяющая высветить специфические реалии современного мира. Однако, по мнению Агацци, это понятие имеет достаточно размытый смысл, зависит от конкретной области, в которой его применяют, от того, с какой целью его используют, «рассматривается ли оно в «дескриптивном» или «прескриптивном» смысле»[25].

Действительно, это понятие можно истолковывать как в самом широком, как и в узком, фактически утилитарном, смысле. Поскольку Homo sapiens, в отличие от животных, не просто приспосабливался к среде путем генетической подгонки его организма к условиям обитания, а через познание и преобразование окружающего мира приспосабливал окружающую природу к себе, следует признать, что человеческое общество в той или иной степени всегда строилось на знании. Конечно, состояние этого знания исторически менялось от несистематизированного на уровне случайного практического опыта до научно-теоретического знания, носящего объективный, доказательный, систематизированный характер. Но при этом, познание всегда было способом существования человека и общества, в целом. В связи с этим, Агацци совершенно прав, когда говорит, что «нужно более внимательно проанализировать, в каких контекстах было выработано это понятие, чтобы увидеть, в какой степени его можно обобщить до идеи общества, основанного на знаниях»[26].

Как отмечает философ, точкой отсчета введения в научной оборот этого понятия следует считать историческое заседание Европейского Совета, состоявшееся в Лиссабоне в марте 2000 года. На встрече лидеров Единой Европы отмечалось, что экономика Старого Света находится в состоянии застоя и, чтобы быть конкурентно способной на мировом рынке, нуждается в модернизации. Для выхода из кризисного состояния на заседании было предложено создать к 2010 г. в Европейском Союзе экономику, основанную на знаниях. Это позволит экономике динамично и эффективно развиваться, что обеспечит достижение высоких социальных целей – рост благосостояния, достаточное количество рабочих мест, социальную сплоченность и устойчивое социальное развитие. Была разработана подробная стратегия действия, но как показала практика, она не увенчалась успехом и уже в 2006 г. Европейский Совет был вынужден ее скорректировать. Чтобы повысить эффективность экономики, было решено увеличить объем финансовых ресурсов, вкладываемых в исследования и инновации ориентированные, в первую очередь, на информационные технологии.

Конечно, нельзя отрицать очевидного: перспектива развития общества возможна только на базе ускоренного инновационного развития, технологической революции, новых информационных и коммуникационных технологий. Но является ли такой ответ достаточным для адекватного решения современных проблем общественного развития? Можно ли считать инновационное развитие общества соответствующим понятию «общество знания»? Такой ответ на вызовы современности является скорее чисто технократическим, чем социальным. Признание наличия в настоящее время существования экономики, основанной на инновациях, еще не дает основания, утверждать, во-первых, что существует общество, основанное на знаниях, и, во-вторых, что благодаря этой экономике цивилизация вступила в принципиально новую фазу развития, и, в-третьих, что с помощью такой экономики можно решить все назревшие социальные проблемы, накопившиеся в обществе.

Второй документ, с которым Агацци связывает появление понятия «общество, основанное на знании» – это, принятая Организацией Американских Государств, декларация, известная под названием «Декларация Санто-Доминго». Именно здесь появляется, собственно говоря, формулировка «общество, основанное на знаниях», в отличие от определения европейской декларации – «экономика, основанная на знаниях». Однако точного описания общества, основанного на знаниях, и в этой декларации нет. Речь идет все о тех же информационных и коммуникационных технологиях, которые следует продвигать по всему американскому континенту, чтобы преодолеть существующее неравенство и отсталость. Таким образом, хотя некий тезис об обществе, основанном на знании, был заявлен, но адекватного ответа на вопрос, что это за общество по своей сути, так и не был дан.

Чтобы прийти к некому позитивному определению понятия «общества, основанного на знании», Агацци обращается к анализу понятия «экономики, основанной на знании». Для этой цели он сопоставляет последнее понятие с понятием «экономика знания», которое, по его мнению, можно толковать в двух смыслах: во-первых, как знание, рассматриваемое в качестве товара, продукта, который может быть произведен, обменен, продан по законам рыночной экономики; во-вторых, как интеллектуальное орудие, при помощи которого можно развивать все сектора экономики. Обе эти трактовки имеют полное право на существование и даже дополняют друг друга, но при этом не раскрывают смысл понятия «общества, основанного на знании».

Не найдя позитивного ответа на поставленный вопрос, автор статьи делает экскурс в историю и анализирует представления о труде в его различных вариантах: рабский, свободный, физический, умственный труд, что несколько уводит, на наш взгляд, от сути заявленной проблемы. Агацци приходит к заключению, что в настоящее время устоявшиеся в течение многих веков представления о том, что умственный труд по своим достоинствам выше физического, претерпели значительные изменения. Сегодня доля умственного труда значительно выросла во всех сферах экономики. Поэтому провести водораздел между работниками умственного и физического труда во многих случаях не представляется возможным. Кроме того, раньше можно было разделять труд людей по группам наемного и свободного труда. В настоящее время лицами, работающими по найму, являются не только представители рабочего класса, с которыми традиционно связывают физический труд, но и лица многих других профессий – врачи, учителя, юристы, чиновники и т. д., труд которых носит умственный характер. Они получают определенную плату за свой труд, и живут на заработанные деньги. В античные времена занятия умственным трудом было привилегией аристократии, поэтому Платон и Сократ считали аморальным брать деньги за обучение. Интерес к знанию как таковому был уделом богатых людей, которым они занимались ради своего удовольствия. Лишь постепенно с появлением средневековых университетов сугубо интеллектуальная деятельность становится профессиональной и высоко оплачиваемой. Так общество приходит к пониманию значения знаний и его роли в общественно-политической жизни. Это отчетливо сформулировал философ XVII века Ф. Бэкон в лозунге «Знание – сила, сила есть знание».

Начиная с эпохи Нового времени и до середины ХХ века знание развивается в целую систему наук, представленную отраслями не только математического, естественнонаучного, но и технического, медицинского, социогуманитарного знания. А это означает, что большой класс людей, как пишет Агацци, посвятил свою деятельность получению и распространению знания, стал профессиональным «работником знаний».

Индустриальная эпоха, началу которой положила промышленная революция XVIII века, использовала накопленные знания на разработку техники, способной заменять тяжелый, утомительный физический труд человека. В середине ХХ века в результате научно-технической революции коренным образом начала перестраиваться индустрия производства. Появились цеха и даже целые автоматизированные заводы, в которых производство управляется при помощи программного обеспечения, а за человеком остается роль оператора, наладчика и контролера. Такие предприятия не требуют много рабочих рук, но зато нуждаются в креативных специалистах, способных создавать информационный продукт. Теперь от работников требуется не виртуозность исполнения технических операций, а способность придумывать алгоритмы и использовать созданные на их основе программы. Этот спрос породил и изменение в системе подготовки кадров. Специалисты по информатики и компьютерным технологиям стали особенно востребованными не зависимо от области применения труда. Особенно информационно-коммуникативные технологии получили распространение в тех отраслях, где необходима обработка и передача информации. Компьютер с его огромным энциклопедическим багажом информации стал своего рода «консультантом» человека при принятии решений. Но это не означает, что он смог заменить собой людей, интеллектуальной деятельностью которых сам компьютер был создан. Суть дела в том, что к концу ХХ века появился новый вид техники, которая освободила человека от рутинного умственного труда, такого как сбор, систематизация, обобщение информации и т.п. Агацци подчеркивает, что искусственный интеллект есть современная ветвь инженерии, которая создает машины, способные выполнять определенные специфические операции. В свое время базовой отраслью инженерной науки была теория машин и механизмов, которая способствовала созданию механических станков и формированию индустриального общества. В настоящее время флагманом инженерной мысли стали информационно-коммуникативные технологии (ИКТ). На их основе формируется постиндустриальное общество, но обществом в собственном смысле знания его назвать нельзя, поскольку интерес к знанию, во-первых, носит избирательный характер и, во-вторых, ориентирован на получение прибыли, комфорт, удобство и пр., а не на всестороннее развитие самого человека, расширение его культурного уровня.

Профессор Агацци обращает внимание на тот факт, что, несмотря на широкое распространение ИКТ в США и странах Западной Европы, экономически развитым странам не удалось избежать финансового и экономического кризиса. Причину этого он видит в отсутствии «чувства личной ответственности и моральной устойчивости крупных финансовых менеджеров». Рассуждая дальше, философ приходит к убеждению, что современное общественное развитие не опирается на глобальные ценности всей культуры. Оно остается не затронутым ценностями литературы и искусства, философским мировоззрением и другими социо-культурными знаниями. Как отмечает Агацци, гуманитарные науки и изящные искусства включались в учебные планы школ разного уровня, университетских факультетов, академий и научных институтов, начиная со времен античности и вплоть до ХХ века включительно. Но сегодня они не входят в образ общества, «основанного на знаниях». По этой причине они плохо финансируются, так как, по мнению политиков и воротил экономики, напрямую не влияют на экономический рост. «Следовательно, – пишет философ, – можно сказать, что современная ментальность имеет тенденцию приписывать ценность только знаниям или таким видам деятельности, которые «полезны», по крайней мере, потенциально»[27].

Не давая четкого определения этим взглядам, Агацци, тем не менее, фактически говорит о глубоком технократизме современного мышления, культурной слепоте, исключительно опасной для глобализирующегося мира. Критикуя общество, ориентированное на бесконечное потребление, философ предостерегает людей о возможной потере смысла существования. Человечеству, по его мнению, придется признать, что есть много целей, которые ценны сами по себе, не будучи полезными ни для чего другого. В их число входит все, что обогащает внутренний мир личности, способствует ее самореализации и в первую очередь это нравственные ценности. В многовековых традициях западной культуры в центре образования всегда стояли философия, гуманитарные науки, изящные искусства. Этим формировалась культурная личность, всесторонность ее развития, что отнюдь не мешало техническому прогрессу, а наоборот, стимулировало его. Следствием пренебрежения к гуманитарному пласту культуры в настоящее время стала потеря современной личностью гуманитарной культуры и нравственных ориентиров. Интересами бизнеса оправдывают все, от производства синтетических наркотиков, химического оружия, смертоносной военной техники до поддельных лекарств и пр. И все это создается на базе современных технологий, включая информационно-коммукационные системы, разрабатывается креативными людьми, владеющими большим объемом знаний, ориентированным на научно-технический прогресс. Таким образом, в своей статье Э. Агацци приходит к выводу о том, что прийти к обществу, основанному на знании, можно только опираясь на все пласты духовной культуры. Именно это, по его мнению, должно стать «регулятивным идеалом для проектов нашего будущего»[28].

Однако этого вывода, на наш взгляд, недостаточно, чтобы делать заключение о сущности общества, основанного на знании. Само по себе знание, даже если оно носит не сугубо технократический, а цельный характер, не существует без человека и его личностных качеств. Поэтому при описании общества, основанного на знаниях, необходимо учитывать, что оно должно быть обществом человека высочайшей ответственности за свою деятельность как профессионала, как частного лица, как ученого, как политика, как семьянина и т.д. Поскольку знание – это, возможно, самая могучая сила человека, мы все – каждый на своем месте – в ответе за будущее и особенно те, кто стоит у руля власти. На этом основании, если выделять в качестве одного из ведущих признаков общества, основанного на знании, необходимо признать, что оно требует другого типа личности. Для этого надо преобразовать духовный мир самого человека, изменить шкалу его ценностей. Поэтому главной целью общества, основанного на знаниях, должна быть не прибыль и не эффективность экономического развития, хотя и такие цели сохраняются, а нравственные устои всесторонне развитой личности. Только такой человек может быть гарантом того, что его знания не будут использованы против самого человека и человечества. Таким образом, общество, основанное на знаниях, это общество которое функционирует не только на высокоэффективной экономике, но и на основе идеологии, опирающейся на общечеловеческие ценности.

Эти идеи уже заложены в идеологии современного гуманизма, краткое изложение которого можно прочесть в «Гуманистическом манифесте 2000», подготовленном президентом Международной академии гуманизма профессором Полом Куртцем. Он обозначил свою позицию как «планетарный гуманизм». П. Куртц считает, что самой насущной задачей мирового сообщества является выработка такого гуманизма, который стоял бы на страже прав человека и боролся за человеческую свободу и достоинство. Новый гуманизм также должен включать в себя понимание современным обществом ответственности за свои деяния перед человечеством как единым целым. Именно на идеи планетарного гуманизма должна опираться наука в своих исследованиях, экономика в своих инновациях, а также современная политическая практика.

Чтобы эта идеология не оставалась на бумаге и в головах немногих энтузиастов, необходима политическая форма ее претворения в жизнь. Однако могут сказать, что уже давно существует идея правого государства и, более того, она реально функционирует в западных демократиях, что позволяет законодательно закрепить идеи планетарного гуманизма. Это действительно так. Но, как показывает современная практика, буржуазно-демократическое правление ориентируется на узко национальные интересы, корысть, текущую выгоду. Именно эта демократия под прикрытием защиты прав человека способствует росту социальной напряженности в мире, углублению глобальных проблем современности. Трудно не заметить, что все современные очаги военных конфликтов развязаны безграничными амбициями, прежде всего США, претендующего, кстати, на образец западной демократии и берущего на себя роль ее учителя. Именно поэтому вопрос о политической форме общества, основанного на знаниях, является принципиальным и имеет первостепенное значение.

Какой ответ на этот вызов времени предлагает современная общественно-политическая и философская мысль? Вариантом ответа на этот вопрос может быть широко декларируемая идея социального государства, которая зафиксирована в Конституциях целого ряда государств (Германии, Франции и др.). Социально ориентированное государство представлено как современный этап развития правового государства. В самом общем виде правовое государство – это государство, в котором господствует право, существует верховенство закона, разделение властей, реально действуют права и свободы граждан, а суверенитет народа – основа и источник государственного суверенитета, что означает неотчуждаемое право народа определять и изменять форму и содержание своей государственно-правовой жизни.

Социально ориентированное государство не отменяет и не отбрасывает эти общие признаки правового государства, а наоборот, расширяет и углубляет их. Социальное государство по своей сути должно действовать в интересах отдельных граждан, социальных групп и общества в целом путем создания такой правовой системы и направленной социальной политики, которые способствовали бы решению социальных вопросов и формированию общества всеобщего благоденствия. Важнейшими социальными вопросами, от решения которых зависит благополучие общества, являются вопросы образования, здравоохранения, трудоустройства, полноценного отдыха и т.д. Поскольку ключевое слово при формировании общества знания – знание, принципиальное значение для становления в перспективе общества, основанного на знании, является решение вопроса доступности образования.

Доступность образования предполагает выполнение ряда условий. Во-первых, финансовое обеспечение гражданину возможности получения образования со стороны общества. Эта доступность образования на любом его уровне: начальном, среднем, высшем, дистанционном и т.п. должна зависеть только от интеллектуальных возможностей личности поступающего и его интересов, но не от финансового состояния. Во-вторых, образование должно быть многообразным, многовариантным и многоуровневым, что позволило бы каждому человеку определиться в соответствии со своими интересами и способностями. В-третьих, образование должно осуществляться на высоком профессиональном уровне. Это предполагает, в свою очередь, создание условий для постоянного роста квалификации самих педагогов и преподавателей через институты повышения квалификации, но этого явно недостаточно. Главным условием постоянного роста квалификации является самообразование, самостоятельная работа преподавателя над собственным уровнем знания и мастерством преподавания. А для этого необходимо наличие достаточного количества свободного от аудиторных занятий времени, направленного на самоподготовку, освоение научных достижений в своих областях знания, расширения кругозора и т.д. В-четвертых, доступность образования также напрямую связана со свободным доступом к учебной литературе, научным журнальным публикациям, монографическим исследованиям и пр. научной информации. В-пятых, чтобы общественное состояние соответствовало названию «общество, основанное на знаниях», необходимо существование системы непрерывного образования, доступного человеку в любом возрасте.

Очевидно, что реализация требований доступности образования предполагает углубленное реформирование современного социального государства. В настоящее время основной целью социального государства является деятельность по сглаживанию социального неравенства, разработке мер социальной защиты населения и т. п. в интересах сохранения существующей политической системы. Однако, чтобы стать обществом, ориентированным на знание, современные государства должны отказаться от потребительской ориентации и трансформировать свою политическую систему в социально-ориентированную систему. В такой политической системе основные средства общества вкладываются в социальную сферу, т. е. образование, здравоохранение, культуру, спорт и пр., другими словами в человека. Именно поэтому общество, ориентированное на знание, должно изменить свои приоритеты исключительно с экономической эффективности на социализацию и инкультурацию личности как цель саму по себе без расчета на материальную выгоду. Следовательно, чтобы продвигаться в сторону общества, ориентированного на знание, необходимо менять установки и ценностные ориентации государственной политики, мировоззрение людей. Только долгосрочные инвестиции в человека могут стать подлинным гарантом стабильного развития общества и его прогресса, осуществить переход к новому качественному состоянию общества.

К сожалению, современные государства предпочитают вкладывать деньги в вооружение, развязывание военных конфликтов под лозунгами защиты демократии и прав человека. Это приводит и к однобокому развитию науки, забвению социально-гуманитарных наук и их значения для интеллектуального и духовного развития личности.

Проводя анализ понятия общества, основанного на знании, профессор Агацци остается в рамках сугубо академического подхода к проблеме. Он исключает из рассмотрения затрагиваемой темы социально-политическую платформу такого общества. Это делает его позицию созерцательной и апологетичной по отношению к современной политической системе, не способствует формированию активной жизненной позиции ученого. В то же время сама постановка вопроса о том, какое общество нас ждет в ближайшем будущем, что будет его отличать от настоящего, достаточно симптоматична. Она свидетельствует о том, что в общественном сознании в настоящее время уже существует понимание того, что современное человечество живет в некой переходной эпохе к какому-то качественно новому состоянию. Оно ищет ему название, понимая, что прежние термины - постиндустриальное, технотронное, информационное общество и пр. не выходят за рамки экономического освещения проблемы и не выводят на понимание грядущих формационных изменений. Таким образом, статья Э. Агацци показательна сама по себе как тенденция поиска социальной теории, прогнозирующей будущее, но она не выводит на понимание новых горизонтов общественно-исторического развития цивилизации.

Западные теоретики общества знания примеряют это понятие исключительно к будущему состоянию современной западной цивилизации. Более того, оно осмысливается ими исключительно с позиций технократического подхода. Но само понятие «общества знания» не вписывается в границы какой-либо локальной цивилизации или узко прагматического взгляда на будущее общества. Знание вообще не может быть приватизировано кем-то, оно развивается, минуя границы. В силу этого можно заключить, что общество знания может существовать только в рамках мировой цивилизации в целом как общечеловеческое достояние. Если же согласиться, что общество будущего будет действительно обществом знания и будет носить это имя по праву, то в качестве варианта его определения можно предложить следующее:

Общество знания – это общество, основанное на научно разработанных высоких технологиях, обеспечивающих благосостояние жизни людей, возможность всестороннего и гармоничного развития личности на основе ее собственных интересов и потребностей независимо от национальной и расовой принадлежности, континента проживания, вероисповедания и идеологических взглядов, создающее условия мирного сосуществования на планете Земля.