Распространенный аргумент против путешествий во времени

Но Меерс полагает, что может указать на фатальный изъян в сценарии, изложенном Бассетом.

Меерс: Мне кажется, я наконец обнаружила проблему. Взглянем на эту ситуацию иначе. Либо Кеннеди был убит 22 ноября 1963 г., либо не был убит. Допустим, он был убит. Тогда в твоей попытке сделать так, чтобы это произошло, нет смысла, ибо это безусловно произошло. Твои усилия излишни, ибо ничего не могут изменить. С другой стороны, предположим, что Кеннеди не был убит. Тогда все твои попытки убить его оказались бы безуспешными. Таким образом, ты никак не можешь повлиять на то, что произошло. Следовательно, ты ошибаешься: ты не можешь оказать каузального воздействия на прошлое. Невозможно перенестись в прошлое и что-то там сделать. Но если машина времени делает невозможность возможной, значит, она сама невозможна.

Рассуждение, представленное Меерс, на первый взгляд выглядит привлекательным. Без сомнения, нечто похожее лежит в основе нежелания многих людей признавать возможность путешествий во времени. Однако при более тщательном рассмотрении выясняется, что это рассуждение ошибочно, на что теперь и указывает Бассет.

Фатализм и путаница относительно путешествий во времени

Бассет: Интересное рассуждение, но, боюсь, не вполне корректное. Можно представить аналогичное рассуждение. Утверждения о будущем либо истинны, либо ложны. Например, может быть истинным, что завтра я погибну в автомобильной катастрофе, либо же это утверждение может быть ложным.

Меерс: Надеюсь, оно ложно.

Бассет: Спасибо. Теперь представим, что кто-то рассуждает следующим образом. Если истинно, что завтра я погибну в автокатастрофе, то это останется истинным, что бы я ни предпринимал. Любая моя попытка избежать завтрашней автокатастрофы оказывается бесполезной. С другой стороны, если это ложно, то это останется ложным независимо от любых моих действий: все мои попытки избежать автокатастрофы будут излишними, ибо она не может произойти. Таким образом, в любом случае я не могу оказать никакого влияния на течение событий. Но тогда для меня не имеет никакого смысла что-то делать, чтобы избежать автокатастрофы, - ездить осторожнее, пристегиваться ремнем безопасности и т.п. Ни одно из этих действий не способно ни на что повлиять.

Меерс: Но это же абсурд! Ремень безопасности может спасти тебе жизнь.

Бассет: Абсолютно с тобой согласен. Мой вывод очевидно нелеп, ибо езда с осторожностью и ремень безопасности могут оказать влияние на ход событий. Однако обрати внимание на то, что рассуждение, которое привело меня к абсурдному выводу, в точности похоже на то, с помощью которого ты пыталась показать, что я не могу вернуться в прошлое и оказать влияния на прошлые события. Если бы твое рассуждение было корректным, то оно лишало бы нас возможности влиять на будущее. Но ведь ясно, что мы можем влиять на будущее.

Меерс: Так что же, ни один из аргументов не является убедительным?

Бассет: Да.

Мне представляется, что Бассет прав. Точка зрения, согласно которой нет смысла пользоваться ремнями безопасности или ездить с осторожностью, поскольку «что будет, то и будет», есть точка зрения фаталиста. Фаталист считает, что все наши действия тщетны. Он рассуждает примерно так: «Если верно, что я завтра погибну, то, значит, я завтра погибну, поэтому нечего пытаться избежать этого». Фатализм не следует отождествлять с детерминизмом — позицией, утверждающей, что все наши действия детерминированы законами природы (более подробное рассмотрение детерминизма и его следствий в отношении свободы воли см. в главе 15 «Заслуживаем ли мы наказания?»). На первый взгляддетерминизм лишает нас спо-

собности действовать свободно. Однако в отличие от фатализма детерминизм не отрицает того очевидного факта, что наши действия приводят к каузальным следствиям, и, следовательно, стоит пытаться избежать опасности. Детерминизм может быть истинным; фатализм же представляется абсурдом.

Если далее аргумент Меерс в точности аналогичен некорректному аргументу фаталиста, то и он некорректен. Конечно, не совсем ясно, что именно неверно в рассуждении Меерс, но если Бассет прав, в нем должно быть что-то ошибочное.

Что читать дальше?

Более подробно
детерминизм
обсуждается
в гл. 15
«Заслуживаем ли
мы наказания?».

Заключение

Сможем ли мы однажды построить машину, которая позволит нам путешествовать в будущее или прошлое? Это чрезвычайно интересный и необычный вопрос. Несмотря на то что многие считают саму идею путешествий во времени лишенной смысла, вовсе не легко понять, почему эта идея бессмысленна.

Сможем ли мы только с помощью рассуждений установить, что попытка Бассета построить машину времени окажется неудачной? Возможно. Проблема заключается в том, что ни один из аргументов Меерс не может обосновать такого вывода.

В конце концов, путешествие во времени действительно может оказаться возможным.

5.
В ЛОГОВИЩЕ РЕЛЯТИВИСТА

С

точки зрения релятивиста, просто говорить о том, что что-то «истинно», наивно. «Истинно для кого?» — спросит релятивист. «Истина всегда относится к какому-то периоду. Истина всегда есть истина для кого-то. Истина привязана к конкретному человеку или к определенной культуре. То, что истинно для одного человека, для одной культуры, мо-жетоказаться ложным для другого человека, для другой культуры. Не существует такой вещи, как абсолютная истина — истина для всех».

Прав ли релятивист?

Введение

Начнем с двух иллюстраций, показывающих, каким образом апелляция к релятивизму может проникать в наши повседневные разговоры.