Познавательная деятельность человека и знание. Субъект и объект познавательной деятельности

Теория познания (гносеология, эпистемология) - это раздел фило­софии, в котором изучается природа знания, его возможности, грани­цы и условия достоверности.Если науки про­изводят знания о реально существующих объектах (к примеру, физика изучает разнообразные природные явления - поведение жидкостей и газов, распространение электромагнитных колебаний, тепловые излу­чения и т. п.), то гносеология делает предметом своего исследования само зна­ние.

Ни одна частная наука специаль­но изучением знания не занимается, хотя вопросы о его природе, стро­ении, свойствах в их рамках возникают довольно часто.

Знание как объект гносеологии противопоставляется не-знанию, рас­сматриваемому в двух разных смыслах.

Знание противосто­ит не-знанию в смысле реально существующих предметов. Так, реаль­ный предмет, например, стул знанием не является. А вот понятие «стул» относится к сфере знания и представляет собой понятие о реаль­ном предмете. Это значит, что со знанием человек имеет дело, прежде всего, в сфере идеального, мыслимого, в той сфере, где возникают, производятся понятия, суждения, выражаются мысли. Зна­ние представляет собой результат мыслительной деятельности челове­ка, что не исключает, а напротив, предполагает тесный контакт с самой действительностью.

Из сказанного вытекает, что проблема познания мира встает перед человеком тогда, когда он сталкивается с необходимостью получить информацию о неизвестном и направляет свои усилия на то, чтобы эту неизвестность устранить. С этого начинается специально научное ис­следование.

Вместе с тем здесь начинаются и собственно философские проблемы., побуждающие выяснить, как не-знание превращается в знание, как из не-знания вырастает знание.

Познавательный процесс, представляющий собой «движение мысли от не-знания к знанию», предполагает: а) выявление связи реальных объектов с понятиями, их выражающими, то есть движение мысли от объекта к понятию объекта, б)установление связи между самими понятиями - «движение мысли от понятия к понятию», деятельность в сфере идеального.

В этой связи можно сказать, что гносеология есть учение о возникновениии природе знания, закономерностях его развития и функ­ционирования, о формах и видах знания и их взаимосвязи, о превращении одних форм в другие, а также о способах получения (производства) знания.

Необходимо различать познание и знание.

Они взаимосвяза­ны и соотносительны: познание есть процесс (деятельности человека по воспроизведению в своей голове действительности), знание -ре­зультат (познавательных усилий человека). Познание и знание можно рассматривать как две стороны познавательного процесса.

Изучая курс истории философии, мы обращали внимание на развитие гносеологической проблематики на разных ее этапах. В различные исторические эпохи по-разному ставился вопрос об источнике знания (например, античные философы считали таким источником разум, средневековые - веру, а с развитием естественного знания в Новое время и философия заговорила о роли в познании чувственного опыта).

Кроме того, можно отметить наличие двух исторически сложившихся тенденций в построении теории познания.

Одна - рассудочно-рационалистическая, берущая за образец естественнонаучное знание, а другая - экзистенциально-антропологическая,опирающаяся на знание гуманитарное и художественное. Рассматривая вопрос о взаимоотношении научного и вненаучного знания, мы еще вернемся к особенности этих позиций.

Наиболее важным вопросом теории познания является вопрос о сущности знания.

«Познаваем ли мир?» - таков традиционный вопрос, возникший еще в эпоху, когда философия делала свои первые шаги.

При этом вопрос состоит не в том, можем ли мы познать мир таким, каков он вне нашего интереса?, - этот вопрос в буквальном смысле никем не ставится, - вопрос заключается в том, можно ли достоверно познать предметы, их сущности и проявления сущности. Это и есть подлинная философская проблема.

В истории философии сложились две позиции: познавательный оптимизм и познавательный пессимизм, причем последний присутствует в двух формах - агностицизма и скептицизма. Каждое из этих направлений внесло свой вклад в раскрытие отдельных сторон и сложности процесса познавательной деятельности в целом.

Познавательный оптимизм, представленный как материализмом (К. Маркс и др.), так и идеализмом, (Гегель и др.) особое внимание уделял моменту объективности, присущему нашему знанию.

Для Маркса знание - это отражение внешнего мира в формах мышления, для Гегеля - это порождение мирового разума, проявление тождества мышления и бытия.

Пессимизм в теории познания, наоборот, особое внимание уделял субъективности знания и активности субъекта в его достижении, ставил актуальную проблему обоснования достоверности знания, указывал на трудности ее решения.

Уже упоминавшийся ранее древнегреческий философ Протагор сомневался в существовании богов. « О богах,- писал он, я не могу знать, есть они, нет ли их, потому, что слишком многое препятствует такому знанию, - и вопрос темен, и жизнь людская коротка». О вещах же он придерживался взгляда, согласно которому «как оно кажется, так оно и есть». Разным людям свойственны разные знания, разные оценки одних и тех же явлений.

Основатель античного скептицизма Пиррон (365-275 до н.э.) считал достоверными чувственные восприятия. Если нечто кажется горьким или сладким, то это утверждение и будет истинным для отдельного человека. Нет никакого критерия истинности чувственного знания, общезначимым оно быть не может, чувства субъективны и индивидуальны и зависят от наших привычек. Но еще сложнее обосновать рациональные суждения о предмете. Всякому утверждению о предмете и его сущности может быть с равным правом противопоставлено противоречащее ему утверждение. Знание истины сомнительно в силу отсутствия доказательств достоверности знания.

Английский философ Нового времени Д. Юм(1711-1776) обратил внимание на ограниченность причинно-следственных отношений в механических взаимодействиях. Следствие отличается от причины, и поэтому не может быть в ней выявлено, следовательно, нет и объективных причинно-следственных связей, есть лишь субъективная причинность, наша привычка, ожидание связи одного явления с другим, за пределы психических связей нашего опыта мы выйти не можем.

Если скептицизм сомневается в истинности знаний на основании отсутствия доказательств их достоверности, то агностицизмстремится более глубоко обосновать субъективность наших знаний и невозможность познать объективный мир вне нашего интереса к нему. Наиболее полно поставил этот вопрос И. Кант.

Поставив проблему: «Что я могу знать?», он развернул ее в «Критике чистого разума»(1781) в вопрос: «Как возможно априорное (до-опытное) знание?»

Этот вопрос затем распался на ряд других: Как возможно естествознание? Как возможна математика? Как возможна метафизика (т.е. философия) в качестве науки?

Кантом была предпринята попытка исследования познавательных способностей или душевных сил человека, лежащих в основе каждой их этих сфер познания. Он изучил природу этих способностей, их возможности, попытался определить, чем отличается познание от мышления, рассмотрел диалектические антиномии разума, стремился решить вопрос, как найти всеобщий критерий истины для всякого знания, и т. п.

Кант полагал, что наблюдение и анализ явлений непрерывно расширяют опыт и объем знания, но прогресс знания всегда имеет границы, всегда перед человеком будут находиться «вещи сами по себе». Сколько бы мы ни проникали вглубь явлений, наше знание все же будет отличаться от вещей, каковы они на самом деле. Он был реши­тельным противником познавательного скептицизма, считая его лож­ным подходом к проблеме познания; вместе с тем он выступал и против догматического предрассудка о всесилии научного знания. В этом контексте он и представил «вещи сами по себе» как непознаваемые.

Как же в связи со сказанным выше уточнить основной вопрос гносеологии?

В чем суть агностицизма, какова его определяющая черта?

Некоторые ученые полагают, что для агностицизма характерно утвер­ждение, что мир не познаваем. Но если взять трактовку агностицизма как учения, отрицающего познаваемость мира, то непонятно, почему ученые разделяющие эту позицию (А. Пуанкаре(1854-1912), Г. Башляр(1884-1962) и др.) внесли свой вклад в разработку теории познания?

Анализируя позицию Канта, мы видели, что он вовсе не ставит под сомнение возможность познавательной деятельности, он сомневается в возможности познать сущность вещей, но не отказывает науке в возможности познания мира явлений, который мы конструируем своей познавательной деятельностью.

Современная наука может согласиться с агностицизмом по вопросу о познаваемости явлений и обязательном присутствии в нашем знании субъективных моментов. Но, как и представители агностицизма, она сомневается в возможности познать мир как целое во всех его проявлениях. Расхождение здесь в другом, а именно - в трактовке самого явления, феномена.

Для агностика явление - лишь конструкция нашей познавательной деятельности, оно полностью субъективно.

Для научного знания явление - это единство объективного и субъективного, явления и сущности и через явление возможно достоверное знание о сущности. Таким образом, агностицизм – это отрицание возможности познания сущности вещей, объективных закономерностей природы, признание возможности познания лишь продуктов человеческой познавательной деятельности.

История познавательной деятельности человека позволяет определить человеческое знание как сложный конгломерат объективного и субъективного, зависящего от человека, форм его деятельности и общения, ценностей и идеалов, и независящего от него, определяемого познаваемым им предметным миром. Но в любом случае, в какой бы форме не существовало знание (чувственных образов, понятий, художественных или музыкальных форм), так или иначе, в своей материальном виде, принимает форму языка как системы знаковых форм. Знание связано не только с познанием мира, но и общением и обменом информации в человеческом обществе.

В различные исторические эпохи получение знания трактовалось достаточно своеобразно. Древние греки рассматривали человеческий разум как укорененный в бытии, а значит «отпечатывающий его» при «соприкосновении» с ним. Достаточно вспомнить понимание Платономпознания как «припоминания» нашей душой, увиденного в царстве идей.

В Средние века главным источником истинного знания признавалась вера, она не требовала доказательств и предполагала прикосновение к божественному откровению непосредственно, здесь в большей степени важен был вопрос о преодолении сомнений и единстве сознания, представленного в актах воли.

Возникновение классической науки и развитие философии в Новое время поставил вопрос об активной роли человека в познавательной деятельности, самостоятельности его мышления и выборе пути познания. Единый упорядоченный космос раскалывается на познающего субъекта (человека, как носителя познавательной активности) и природу как объект познания (натуру), у которой человек стремиться выведать присущие ей тайны и тем самым, обрести знание.

Объект познания - это то, на что направлена практическая, познавательная и оценочная деятельность человека. Это та часть (или фрагмент) мира, с которой в той или другой форме взаимодействует субъект, или до чего он может и хочет «дотянуться».

Зачем нужно последнее уточнение? Конечно, на первом плане стоит неисчерпаемость этого мира, который раскрывает свои тайны по мере того, как мы научаемся задавать ему вопросы и приобретаем достаточное количество технических и теоретических средств для того, чтобы получать на них ответ.

Объект познания – это, прежде всего, охваченный человеком мир реальных вещей и их отношений.

При этом важно понимать,что объект не совпадает с предметом природы,а обязательно включает момент человеческого отношения и деятельности. В этой связи вполне справедливо высказывание, ранее приписываемое философам-идеалистам: « Без субъекта нет объекта».

Своей познавательной деятельностью как чувственной, так и рациональной, человек постоянно «втягивает» предметы природы в познавательный процесс превращая их в объекты познания.

При этом воз­можно как создание «объектов нашего чувственного опыта», путем «отсечения» отдельных свойств реальных предметов ( например, изучая кусок гранита, геолог от всех его свойств отделяет его химический состав, кристаллическую структуру, происхождение в результате эволюции земной коры и пр.,) так и создание «идеальных» объектов в ходе теоретического научного по­знания (например, «идеальная точка», «абсолютно твердое тело», «несжимаемая жидкость» и др.), когда некоторые свой­ства реальных объектов доводятся до предела, что помогает лучше разобраться в их реальных отношениях.

В качестве иде­альных объектов могут выступать и теоретические конструкции, ставящие своей целью целостное воспроизведение изучаемого объекта. Например, для Гегеля таким объектом была абсолют­ная идея. И ответом на вопрос, что это такое, была вся система философских категорий, разработанная этим мыслителем и по­строенная по принципу восхождения от абстрактного к конк­ретному.

Совпадают ли объект практической деятельности и объект познания?

Можно сказать, что обычно совпадают, хотя и не всегда. Так, люди стихийно приспосабливаются к тем или дру­гим законам природы и общества, которые позднее становятся объектом их познания (например, экономические законы). Но возможны и открытия «на кончике пера», которые позднее по­лучают экспериментальное обоснование (например, теория от­носительности). Таким образом, необходимо различение объективного мира и объекта познания.

Но, как мы уже подчеркивали, нет объекта познания без субъекта. Именно субъект познания в зависимости от запросов своей практической деятельности, степени овладе­ния достижениями культуры вычленяет в многообразии объективного мира те или другие его фрагменты, стороны, которые становятся предметом его познавательной ак­тивности, основой новых форм взаимодействия с окружающей действительностью.

Один и тот же физический предмет может быть различным объектом, как, например, лес для биолога, ле­соруба, художника. Объектом познания могут быть не только материальные предметы, но и сознание. Здесь также выделяют­ся разные его грани (сознание как объект психологии, эстетиче­ское сознание как объект философии, самосознание как объект размышления отдельного человека).

Субъект познания – это человек как социальное существо, живущий в определенном обществе и включенный в процесс языкового, знакового общения, подчиняющийся социальным нормам и нормам познавательной деятельности. Это носитель познавательной активности, осуществляющий целенаправленную деятельность и оценивающий ее результаты. Это могут быть отдельные люди, социальные и научные общности, человечество в целом.

Разграничение объекта познания и объективного мира особенно важно для анализа процесса научного познания. Целесообразно выде­лять такие понятия, как «физический мир» и «физическая реальность», с которой взаимодействует ученый на данном этапе исторического развития науки. Так, при явной неизменности атома за период существования человечества сменилось несколько теоретических моделей, выражающих его понимание как объекта познания.

Подобное разграничение важно и для исторического познания. Объективное прошлое всегда многограннее, богаче, чем историческая реальность, которая доступна научному исследованию. Например, древние цивилизации не могут быть материалом для размышления ученых и создания теоретических концепций до тех пор, пока до них не смогли «дотянуться», открыв какие-то источники, подтверждающие их существование, выяснения же их особенностей могут использоваться не только сохранившиеся памятники жизнедеятельности людей минувших эпох (здания, орудия труда, искусство, письменные источники), но и анализ особенностей функционирования современных социальных общностей.

Особую значимость проблема соотношения объекта и субъекта познания приобретает в современных условиях. Ее вынуждены обсуждать не только философы, но и ученые.

Одна из причин - новое понимание взаимосвязи научного знания и объекта, характерное для неклассической науки. Здесь посредником между субъектом и объектом познания выступают системы приборов, измеряющих устройств, научных интерпретаций. Так, выясняется, например, что в разных экспериментальных ситуациях электроны обнаруживают свои корпускулярные или волновые свойства. Как отмечают физики, мы вынуждены сегодня входить в микромир в «пальто и галошах», т.е. характер применяемых средств наблюдения сказывается на его результатах.

Влияние субъекта на результаты познания необходимо учитывать не только «входя в микромир в пальто и в галошах», но и пробираясь к человеческим душам. И это путешествие не менее ответственно. Часто бывает, что увлеченные возможностями, предоставляемыми современной техникой, когда в течение нескольких минут можно провести множество опросов и интервью с тысячами людей и наглядно представить их результаты, социологи не всегда отдают себе отчет в том, что они «вламываются» в человеческие души, заставляют сознание людей работать в определенном направлении, заставляют принимать выгодную для определенных социальных групп позицию. При характеристике субъекта познания важно подчеркнуть, что мир познает социальный человек, который смотрит на мир через призму всех доступных ему достижений культуры. Исследование субъектно-объектных отношений помогает выяснить, зависимость объекта познания от уровня развития общества и культуры.

Основной недостаток традиционных теорий познания заключался в том, что субъект познания понимался прежде всего как наблюдающее существо, пассивно включенное в социальную деятельность.

Современная философия стремится исследовать социокультурный аспект познания,осознать особенности « жизненного мира человек» как источника всех форм познавательной активности. Сегодня с новой силой звучат идеи русских философов о важности исследования «цельного знания», которое включает в себя как рациональное познание, так и чувства, переживания и веру.

Известный русский философ С.Л. Франк(1877-1950) предполагал, что сознание познающего человека можно рассматривать как единство предметного знания, чувств, и духа под которым можно понимать веру и духовные ценности, определяющие направления познавательной и практической деятельности человека. Субъект привносит в познание элемент свободы. Он не копирует действительность, а создает новые ценности, поэтому одним из ведущих мотивов в современных дискуссиях по теории познания является обоснование доверия к познающему субъекту.

Наряду с понятием индивидуального эмпирического субъекта существует понятие коллективного эмпирического субъекта.

Фор­мы его существования многообразны. Это любой диалог, в ходе которого передается опыт, уточняется представление о действи­тельности. Такой коллективный опыт представлен и в «жизненном мире» человека, который может рассматриваться как область до-теоретического, неявного знания, включенного в повседневную практическую деятельность. Он может пониматься и как смысло­вой контекст процессов общения, переданный с помощью культу­ры и закодированный в языке запас межсубъектных образцов тол­кования, который становится основой взаимопонимания.

Высшая форма коллективного субъекта - деятельность научного сообще­ства, в ходе которой осуществляется «мозговой штурм», выраба­тываются новые парадигмы как модели постановки и решения на­учных проблем. Овладение знаниями, представленными в текстах, объяснение и понимание, использование общепринятых норм, пра­вил и методов - необходимые условия коллективной познаватель­ной деятельности.

Выделение объекта и субъекта познания помогает лучше по­нять особенности различных философских концепций, рассмат­ривающих возможность достоверного познания мира.

Как относятся наши знания о мире к самому миру? Насколько они способны давать достоверные сведения о пред­метах и их сущности? Как относиться к мнению, что человече­ское познание безгранично, что возможно познание всей бесконечной Вселенной?

Очевидно, это была бы позиция свое­образного «радостного невежества». Вот здесь и приходят на помощь категории объекта и субъекта познания.

Возможно без­граничное познание (в том числе и сущности, причин и законов) тех сфер бесконечной Вселенной, которые становятся объектом познания, до которых человек хочет и может «дотянуться» в своей практической и познавательной деятельности. В этом со­стоит отличие тех философских школ и направлений, которые придерживаются принципа «гносеологического оптимизма», от любых форм агностицизма.