Введение в методологические основы психологии

Лубовский Д.В.

Введение в методологические основы психологии

Серия: Библиотека студента

Издательства: МОДЭК, МПСИ, 2007 г.
Мягкая обложка, 224 стр.
ISBN 978-5-9770-0216-5, 978-5-89395-871-3
Тираж: 5000 экз.
Формат: 84x108/32 (~130х205 мм)

ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ПСИХОЛОГИИ

Глава 1

Структура и функции

Методологического знания

И его значение для психологии

Методология науки как область научного познания. Иссле­довательская область методологии науки. Соотношение понятий «методология» и «наука», «науковедение», «философия», «миро­воззрение». Дескриптивная и нормативная методология. Струк­тура методологического знания: философско-мировоззренческий уровень, уровень общенаучной методологии, уровень конкрет­но-научной методологии, уровень процедуры и техники исследова­ния. Значение методологии для психологической науки. Роль ме­тодологии в формировании предмета науки. Структура предмета науки по Г. П. Щедровицкому. Базовые понятия методологии: предмет и объект исследования, познавательная ситуация. Раз­витие представлений о познавательной ситуации в психологии. Методы исследования в методологии.

Глава 2

Развитие методологии науки

Методологические идеи в философии Античности и Средних веков. Методологическая мысль Нового времени. Разработка проблем методологи познания в немецкой классической филосо­фии. Зарождение позитивизма (О. Конт). Поздний позитивизм (Э. Мах, Р. Авенариус). Проблема ценности научного познания, сциентизм и антисциентизм. Возникновение неопозитивизма — Б. Рассели Л. Витгенштейн, Венский кружок. Проблемы логиче­ских основ науки и критериев научности. Методологические проблемы науки в трудах К. Поппера. Методологические иссле­дования в постпозитивизме (Т. Кун, И. Лакатос, М. Полани, С. Тулмин, П. Фейерабенд). Проблема рациональных моделей развития науки. Методологические исследования в отечествен­ной философии (Б. М. Кедров, П. В. Копнин, В. С. Степин, М. К. Мамардашвили, Г. П. Щедровицкий). Расширение рефлек­сии над наукой как тенденция развития методологии в современ­ности. Три этапа развития методологии науки как вида научной рефлексии — онтологизм, гносеологизм, методологизм.

Возникновение методологических

Подходов в XVIII—XIX вв.

Позитивизм

Немецкая классическая философия оказала зна­чительное влияние и на развитие методологии науки. Начиная с 30 — 40-х гг. XIX в. наступил новый этап в развитии методологической мысли. До этого време­ни методологические принципы, формулируемые учеными, выдвигались в основном применительно к философскому познанию. После этого ученые стали формулировать методологические и принципы и нормы как имеющие отношение к любой области на­учного познания, универсально применимые к лю­бой науке. С середины XIX в. появляются методоло­гические подходы. Методологическим подходом мож­но назвать совокупность представлений о путях научного познания и развития науки, имеющих об­щие наиболее принципиальные моменты, несмотря на всю разницу между взглядами отдельных ученых.

Первым в истории методологическим подходом стал

ПОЗИТИВИЗМ.

Одним из непосредственных предшественников раннего позитивизма можно считать французского философа и социалиста-утописта Анри Сен-Симона, сформулировавшего впервые идею трех стадий ин­теллектуальной эволюции человечества — религиоз­ной, метафизической и позитивной. На религиозной стадии человек объясняет все сущее божественными силами, на метафизической (по Сен-Симону, она на­ступила после XV в.) возникает научное мировоззре­ние с его носителями — светскими учеными.

Метафизическая стадия характеризуется попыт­ками дать рациональное объяснение природе и про­следить в ней причинно-следственные связи. Однако позитивная стадия возможна в обществе, последова­тельно построенном на рациональной научной осно­ве.

Основоположником позитивизма обычно назы­вают французского философа и социолога Огюста Конта (1798—1857). Конт воспринял идеи Сен-Си­мона о трех стадиях интеллектуальной эволюции че­ловечества. На позитивной стадии, по его мысли, возникает наука об обществе, содействующая его ра­циональной организации. Сама же наука, по Конту, не может ставить вопрос о причине явлений, а лишь о том, как они происходят. Другими словами, наука по­знает не сущности, а только феномены.

Дальнейшее развитие позитивизм получил благо­даря Дж. Ст. Миллю и Г. Спенсеру. Милль совместил позитивистские идеи О. Конта с традицией англий­ского эмпиризма, утверждая, что все знания, а также нравственные чувства и этические принципы челове­ка проистекают из опыта. Г. Спенсер развил некото­рые положения классификации наук, предложенной Контом, на основании того, насколько обобщенным и абстрактным является научное знание. Так, философию Г. Спенсер считал максимально обобщенным знанием законов явлений, отличающимся от частных наук только степенью обобщенности. Наука, по его представлениям, может познавать лишь сходства, раз­личия и другие соотношения между чувственно вос­принимаемыми явлениями, но не в состоянии про­никнуть в их сущность.

В конце XIX в. позитивизм пережил кризис, вы­званный бурным развитием естественных наук. В них формулировались обобщения, выходящие далеко за пределы первоначальных позитивистских идеалов научности. Новый этап в развитии позитивизма на­ступил на рубеже XIX и XX вв. благодаря работам Э. Маха (1838-1916) и Р. Авенариуса (1843-1897). Сформулированный ими независимо друг от друга методологический подход в философской литературе советского времени обычно называли махизмом.

Философский поиск Маха-физика был его естест­венной реакцией на кризис в физике на рубеже XIX и XX столетий, вслед за которым, уже после публика­ции его философских трудов, совершилась револю­ция в естествознании. Следуя традиции эмпиризма, Мах считал ощущения единственным источником познания, а главной задачей науки — описание этих ощущений. Известный тезис Маха о том, что «материя исчезла», был, очевидно, в значительной мере его эмо­циональной реакцией на крушение базовых принци­пов ньютоновской физики и ситуацию в науке, когда чувственный опыт перестает быть единственным ис­точником познания материи. Вспомним, что еще за несколько десятилетий до публикации работ Маха в физике начинает использоваться мысленный экспе­римент (например, «демон» Максвелла, предшество­вавший релятивистской теории материи и простран­ства). Р. Авенариус, ставший основоположником эмпириокритицизма, пытался снять традиционную для классических представлений о научной рациональности противоположность субъекта и объекта познания. Положение о принципиальной координа­ции субъекта и объекта познания — «без субъекта нет объекта, и без объекта нет субъекта» — было субъек­тивно-идеалистическим. В его работах было сформу­лировано положение о биологической ценности по­знания, согласно которому познание происходит по принципу наименьшей траты сил, или «эконо­мии мышления», что было впоследствии особенно резко раскритиковано Лениным.

Примерно в конце XIX в. предметом рефлексии становится ценность науки в жизни общества. В на­учной среде и в общественном сознании формируют­ся два подхода к проблеме — сциентизм и антисциен­тизм.

Сциентизмомназывают мировоззрение, в основе которого — представление о научном знании как высшей ценности и достаточном условии ориента­ции человека в мире. Идеалом для сциентизма явля­ются методы и результаты естественно - научного по­знания. Сциентизм возник в конце XIX в. одновре­менно с антисциентизмом. Последний подчеркивает ограниченные возможности науки, в крайних фор­мах трактует ее как силу, враждебную человеку. Сци­ентизм трактует науку как абсолютный эталон куль­туры, антисциентизм в своих крайних формах трети­рует научное знание как антигуманное, возлагая на него ответственность за социальные потрясения. И сциентизм и антисциентизм становятся более вы­раженными в зависимости от исторического и социо­культурного контекста. Так, сциентистские настрое­ния были более ярко выражены на рубеже XIX и XX вв. под влиянием успехов естественных наук. Приме­нение США ядерных бомб против Японии в 1945 г. способствовало всплеску антисциентистских настро­ений среди западной интеллигенции.

В знаменитой дискуссии о физиках и лириках, развернувшейся в нашей стране в 60-х гг., одним из важнейших содержательных аспектов было противо­стояние сциентистского и антисциентистского взгляда на науку. Многие люди прониклись сциентистскими настроениями под влиянием успехов физики, бурно развивавшейся кибернетики, впечатляющего старта отечественной космонавтики. «Что-то физики в по­чете, что-то лирики в загоне», — печально констати­ровал поэт Б. Слуцкий. Сциентизм проявляется в не­которых направлениях методологии науки, о которых ниже будет сказано, в технократических тенденциях современного общества, в попытках представителей гуманитарных наук строить свою область знания по образу и подобию естественно - научного познания. Антисциентистские тенденции проявляются в фило­софии экзистенциализма, в конкретно-научной ме­тодологии тех психологических подходов, мировоз­зренческой основой для которых стала экзистен­циальная философия. Некоторые методологические концепции, которые мы рассмотрим, также проник­нуты антисциентистскими настроениями.

Глава 3

Таблица 3.1

Глава 4

Теория и исследование

В психологии

Основания теоретического знания по В. С. Степину: научная картина мира, идеалы и нормы научного познания, философские основания науки. Основания классической, неклассической и постнеклассической науки вообще и психологии в том числе. На­учная теория как высшая форма теоретического знания и ее структура. Виды теорий. Другие виды теоретического знания. Мощность теории. Теории ad hoc. Эмпирическое и теоретическое обобщение. Объяснение, редукция и редукционизм в психоло­гии. Психологическое исследование: виды, этапы. Планы иссле­дований — доэкспериментальные, квазиэкспериментальные, эк­спериментальные. Достоверность выводов.

Классическая наука

Картина мира в классической науке характеризуется, прежде всего, детерминистическими представле­ниями о причинно-следственных связях. Как пока­зывают исследования методологов науки, один из источников детерминистической картины мира в классической науке — идея Бога. Например, В. В. Зуев и С. С. Розова (2000) применительно к истории таксо­номии в биологии утверждают, что «естественная нау­ка на первых этапах своего развития в вопросе о спо­собе бытия таксона исходила из божественного про­исхождения окружающего мира, в соответствии, с чем объекты науки рассматривались как предзаданные научному познанию актом божественного творения. В XVII—XVIIIстолетиях это мировоззрение оформи­лось как натуралистический подход, в рамках кото­рого на первое место выдвинулся естественный, а не божественный источник жизни природы, а пред­метом исследования, согласно представлениям уче­ных-натуралистов, выступила природа, изначально состоящая из объектов» (С. 71). По словам В. С. Степина, первой в истории науки парадигмальной (в куновском смысле слова) теорией, где изучаемая реаль­ность получила объяснение с помощью научных за­конов, была ньютоновская механика. Она в сочетании с предшествующей ей философией Декар­та стала основой для научной картины мира. Именно поэтому классическую научную картину мира назы­вают еще ньютоно - картезианской парадигмой. Для научной картины мира в классической науке ха­рактерен также атомизм, т. е. философско-мировоззренческое положение о том, что целое равно про­стой сумме его частей. Пространственная среда в классической научной картине мира — трехмерное евклидово пространство, однородное по своим свой­ствам в любой своей точке.

В связи с упомянутой нами заменой в науке идеи Бога идеей законосообразности природы вспомним одно обстоятельство, которое выглядит не случай­ным. Многие ученые, которые спустя годы воспри­нимаются нами как создатели материалистического естествознания, были на самом деле глубоко религи­озными людьми. Достаточно привести примеры Исаа­ка Ньютона, Чарльза Дарвина, Ивана Петровича Пав­лова.

Для классической психологии характерны детер­министические представления о психике. Детерми­низм характерен для ассоцианизма, психоанализа, бихевиоризма. Атомистические представления о строении психики заметны в ассоцианизме и психо­логии поведения. Те же тенденции прослеживались в некоторых направлениях отечественной психологии первых десятилетий XX в., например, в рефлексоло­гии В. М. Бехтерева.

Идеалы научного познания, характерные для классической науки, были заложены в философии Декарта, развиты в позитивизме и сформулированы в окончательном виде в неопозитивизме, в частности, в виде критерия верифицируемости. Эталоном научно­сти в классическом естествознании, как известно, стала ньютоновская механика. Для классической психоло­гии идеалом научности поначалу стала физиология (ср.: «физиологическая психология» В. Вундта). Классиче­ские идеалы научности широко распространились и в только зарождавшейся в то время дифференциальной психологии прежде всего, благодаря Ф. Гальтону.

Позднее этот идеал утвердился и в других областях науки, например в психодиагностике интеллекта. Так, в классической тестологии, сформировавшейся за рубе­жом к концу 30-х гг., естественнонаучный идеал поис­тине торжествовал: имели место статистический подход к тестовым нормам, огромные выборки стан­дартизации, строгий контроль условий тестирования в сочетании с допущением о врожденности интеллек­та и его неизменности на протяжении жизни. Этот идеал научности, наряду с исходными допущениями, был пересмотрен в психодиагностике только к концу 60-х гг. В некоторых отраслях психологии представ­ления о научности стали меняться на неклассические еще раньше. Одной из заслуг Л. С. Выготского явля­ется то, что в отечественной психологии именно он начал работу по замене идеалов научного познания. Философской основой всей классической нау­ки, как уже было отмечено, стал дуализм Декарта. Мы не будем повторять то, что изложено ранее от­носительно философского базиса классической нау­ки. Этот базис стал основой и для классической пси­хологии. В результате в психологическом познании субъект и объект оказались как бы оторванными друг от друга, источником эмпирических данных станови­лись либо субъективный опыт, либо результаты на­блюдения, которые рассматривались как объектив­ные данные. Рефлексия научного познания при этом не была направлена на познавательные средства уче­ного, в том числе на исходные философские принци­пы. В связи с этим снова необходимо упомянуть Л. С. Выготского. В работе «Исторический смысл психологического кризиса» (1982. Т. 2) он начинает методологическое исследование ситуации в науке с глубокого анализа философских концепций, кото­рые психологи берут за основу. И, как уже было отме­чено, культурно-историческая теория по своим фи­лософским основам — неклассическая психология

Неклассическая наука

Данный этап в развитии науки имеет существен­нейшие отличия от предыдущего по всем трем осно­ваниям. Прежде всего, картина мира лишается представлений о механическом характере детерминации. На смену лапласовскому детерминизму приходит представление о вероятностном характере причин­но-следственных связей. Важнейшее отличие не­классической картины мира от классической — ее ре­лятивистический характер. В неклассической карти­не мира пространственная среда неоднородна по своим свойствам. Законы имеют относительный ха­рактер и могут рассматриваться лишь как частный случай по отношению к более общей системе законов (яркий пример — соотношение классической, или ньютоновской, и квантовой механик как частное — общее). Наконец, для неклассической научной кар­тины мира характерны холистические представления об объектах научного исследования, т. е. представле­ния о том, что целое не равно простой арифметиче­ской сумме его частей. Широко распространившиеся в науке 50—70-х гг. идеи общей теории систем и ки­бернетики изменили научную картину неклассиче­ской психологии.

Неклассическая наука имеет иной идеал научно­сти. Он во многом задан принципом дополнительно­сти, который мы уже упоминали много раз. Научным признается результат, не имеющий опоры на непо­средственные данные органов чувств. В. С. Степин не без иронии отмечает, что ученый Нового времени вряд ли удовлетворился бы ссылками на показания приборов. В неклассической науке признаются также научными результаты, вообще не имеющие прямой эмпирической основы, в том числе и результаты мыс­ленных экспериментов. Как уже было сказано, для неклассической науки характерно, что теоретическая модель изучаемой реальности конструируется априо­ри, а затем ученые находят ей эмпирическое подтвер­ждение.

Эти особенности характерны для неклассическо­го идеала научности в психологии. Как было отмече­но, неклассическая психология включает в познавательную ситуацию и исследователя и испытуемого. Неклассическая психология признает дополни­тельность различных видов описания психических явлений, например структурных и функциональ­ных. Неклассическая психология признает научны­ми выводы, полученные при наблюдении единично­го случая. Модели, созданные априори, также харак­терны для неклассической психологии — вспомним трехмерную модель интеллекта Дж. Гилфорда (1954). Неклассический идеал научности формировался в рамках различных психологических школ; и снова необходимо назвать имена Л. С. Выготского, Ж. Пиа­же, К. Левина.

Философские основания неклассической науки также существенно отличаются от своих предшест­венников. Прежде всего, как уже было отмечено, неклассическая наука отказывается от допущения Абсолютного наблюдателя. В. С. Степин показы­вает, что в трудах А. Эйнштейна, М. Борна, В. Гейзенберга и особенно Н. Бора отчетливо выражено понимание зависимости наших представлений о физическом мире от положения познающего субъ­екта во Вселенной и от специфики его познавате­льных средств, благодаря которым он выделяет в природе те или иные ее объекты и связи. В соответ­ствии с этим методологическая рефлексия, в том числе и в психологии, направлена на анализ по­знавательных средств ученого и изучение того, как они задают видение им изучаемых объектов. Этой проблеме были посвящены, например, работы Г. П. Щедровицкого, написанные им в то время, когда он работал в области детской и педагогиче­ской психологии. Неклассическая психология, как показано в исследованиях В. П. Зинченко, ставит по-иному некоторые философские проблемы — о соотношении внешнего и внутреннего, мате­риального и идеального, субъекта и объекта. Таким бразом, философские основы неклассической пси­хологии поднялись над дуализмом Декарта.

Постнеклассическая наука

Постнеклассическая наука отличается от неклас­сической менее существенно, чем неклассическая от классической. Тем не менее можно отметить различия по всем трем основаниям. Прежде всего, в постнеклассической науке произошел полный отказ от тради­ционных детерминистических представлений о миро­устройстве, что особенно заметно по общенаучно - ме­тодологическим концепциям последней четверти XX в. Изменились представления о соотношении между хаотичностью и законосообразностью (яркий пример — концепция И. Пригожина). Как уже было отмечено, эти представления начинают входить и в на­учную картину современной психологии.

Довольно заметно изменились представления о научности. Тенденции, отмеченные П. Фейерабендом еще в 60-х гг., стали широко распространенны­ми. Принцип «допустимо все» реализуется в по­строении теоретического знания, когда современ­ные представления физики сопоставляются с идеями миропорядка, сформулированными в древ­ней философии, и подчеркивается преемствен­ность идей. Работа Ф. Капры «Дао физики» (1994) в этом смысле не уникальна, но она — очень харак­терное явление именно постнеклассической науки. В другой, не менее известной своей работе «Уроки мудрости: Встречи с интересными людьми» (1996), где собеседниками автора становятся физики В. Гейзенберг и Дж. Чу, психолог С. Гроф и лидер «антипсихиатрии» Р. Лэйнг, экономист X. Хендерсон и специалист по новой медицине К. Саймонтон, Ф. Капра делает вывод о таких чертах новой пара­дигмы (в принятых нами терминах — постнеклас­сической науки), как целостность, системность, новое обоснование своего предмета, новое понима­ние научного закона, предмета и объекта науки. В. В. Майков рассматривает трансперсональную психологию как характерное для современной (постнеклассической) науки явление. В ней сформулирован трансперсональный взгляд на предшествующие под­ходы в психологии и показано, что между ними «нет непреодолимой пропасти: они, по сути, являются ступенями магистрального развития психологии» (Май­ков, 1997. С. 37). В постнеклассической науке прео­долено негативистическое отношение к научным до­стижениям прошлого. Практическая психология ассимилирует достижения духовных практик, создан­ных в разное время и в разных точках земного шара. Эта тенденция в развитии практической психологии начинается с К. Г. Юнга и Р. Ассаджиоли, который впервые построил свою психотерапию, используя практику восточной медитации. В современной пси­хологии, по словам В. В. Майкова, в новых антологиях по гуманистической и трансперсональной психоло­гии мы встречаем имена Я. Беме, Э. Сведенборга, М. Экхарта, отцов церкви, исихастов православной традиции.

Философские основания в постнеклассической науке претерпели изменения. В их число все чаще включают философские идеи, высказанные мысли­телями прошлого. Для отечественной постнекласси­ческой науки характерно то, что ученые активно осваивают философские идеи, высказанные писа­телями, поэтами, художниками, т. е. людьми, кото­рые не были профессиональными философами. По мнению П. С. Гуревича (1999), для российской философии как ни для какой другой характерно, что философско-антропологические идеи формулирова­ли поэты и писатели, причем в виде метафор и худо­жественных образов. В. П. Зинченко (1994а) предло­жил термин «поэтическая антропология», чтобы обозначить им философские идеи о сущности человека, о его развитии и др., созданные поэтами. В. П. Зин-ченко проделал огромную по объему, тщательную ра­боту по изучению поэтической антропологии О. Мандельштама и многих других русских поэтов.

В этих изменениях философских основ науки имеется одна опасность, а именно широкое проник­новение философии постмодернизма в психологию с характерной для постмодернизма подменой истин­ных ценностей ложными. В. П. Зинченко (2002) пря­мо указывает на эту опасность в связи ссовременной ситуацией в образовании. Рефлексия исходных фило­софских принципов, которые закладываются в основу той или иной теории, необходима не только как сред­ство создания логически выстроенной, осмысленной философско-методологической основы науки, но и для преодоления отмеченной негативной тенденции.

Таким образом, мы видим, что в психологии, как и в науке вообще, происходят изменения, соответствую­щие переходам от одной исторической стадии развития к другой. Естественно, что на современной стадии раз­вития психологии в ней можно найти явления, соответ­ствующие не только постнеклассической, но и преды­дущим стадиям развития науки. Конечно, в развитии науки в принципе невозможен единовременный пере­ход от одной стадии к другой и характеристика трех ста­дий является абстракцией, теоретическим обобщени­ем. Тем не менее можно убедиться, что психология как наука развивается в соответствии с теми же закономер­ностями, что и современная наука в целом.

Виды теоретического знания

Виды психологических теорий

Внауке принято выделять два вида теорий на основании того, каким образом они были построены, — аксиоматические, или категорически-дедуктивные, и гипотетико- дедуктивные. «Исходные положения ак­сиоматических теорий составляют формальные логи­ческие выражения — аксиомы» (Дюкова, 1975. С. 4).Один из наиболее ярких примеров аксиоматической теории в психологии — теория личностных конструк­тов Дж. Келли. Исходным аксиоматическим постула­том для Келли было философское обобщение о чело­веке как ученом, формулирующем для решения своих
жизненных задач теории. Остальные теоретические утверждения получены Келли из исходного путем логического вывода.

Исходными положениями гипотетико-дедуктивных теорий являются содержательные предложения — принципы и постулаты. Принципы не являются простым эквивалентом фактов «... потому, что они экстраполируют опытные данные на более широкий класс явлений. Поиски принципов связаны с перено­сом опытного знания на область, выходящую за пре­делы данного опытного знания» (Там же. С. 5). В психологии примером гипотетико-дедуктивных теорий могут служить модели внимания Д. Бродбента, А. Трейсман и другие теории когнитивной психоло­гии. Некоторые теории трудно отнести к одному из двух видов — например, теория личности К. Роджерса была создана им как обобщение его практики психотерапевта, но содержит в своей основе четко выраженный аксиоматический базис (например, утверждение о потребности в самоактуализации как биологически заданной). например, теория личностных конструктов Дж. Келли или динамическая теория личности К. Левина.

Другой вид теоретического знания в психоло­гии — концепции. Вфилософии концепцией назы­вается «определенный способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет или явление, руководящая идея для их систематического освещения». Понятие концепции используется также «для обозначения ве­дущего замысла, конструктивного принципа в науч­ной, художественной... и других видах деятельно­сти» (Философский энциклопедический словарь, 1983. С. 278). В науке концепциями чаще всего на­зывают теоретическое знание, в котором нет собст­венного аксиоматического базиса, на основе которо­го построены основные теоретические утверждения. Так, например, мы говорим о концепциипоэтапно­го/планомерного формирования умственных дейст­вий и понятий П. Я. Гальперина, поскольку ее аксио­матической основой послужила культурно-истори­ческая теория Л. С. Выготского.

Термин «подход» нередко используется как сино­ним концепции, но традиция употребления этих по­нятий такова, что подходом называют скорее конст­руктивный принцип в науке или практике (ср. «гештальтподход» у основоположника гештальттерапии Ф. Перлза), а концепцией — способ понимания или трактовки проблемной области.

Наконец, учением принято называть теоретиче­ское знание, полученное путем умозрения и не под­лежащее верификации. Примерами учений могут быть ряд психотерапевтических теорий, например аналитическая психология К. Г. Юнга. Действитель­но, в юнгианской психотерапевтической теории не­которые утверждения являются результатами умозре­ния, точнее, гениальной интуиции Юнга. Сами психотерапевты-юнгианцы охотно соглашаются с тем,

По использованию формальных средств (матема­тики, математической логики) различают три вида теорий — качественные, формализованные и фор­мальные (Дружинин, 2002). К качественным, постро­енным без привлечения математического аппарата, теориям могут быть отнесены культурно-историче­ская теория Л. С. Выготского, теория деятельности А. Н. Леонтьева, концепция мотивации А. Маслоу, экологическая концепция восприятия Дж. Гибсона и др. Формализованные теории, в структуре которых используется математический аппарат, — это теория когнитивного баланса Д. Хоманса, теория интеллек­та Ж. Пиаже, теория мотивации К. Левина, теория личностных конструктов Дж. Келли. Формальными теориями, т. е. теориями, в которых основные законы полностью описаны средствами математики, являют­ся, например, теория обнаружения сигнала в психофи­зике или стохастическая теория теста Д. Раша (item — response theory — теория выбора пункта, называемая также теорией вопросов и ответов), широко приме­няемая при шкалировании результатов психоло­го-педагогического тестирования и ставшая основой для современных тестов контроля знаний.

В литературе встречается также деление теорий на субстанциональные и операциональные. Субстанци­ональные теории направлены на объяснение сущно­стных аспектов изучаемой реальности и не подразу­мевают исследовательских инструментов для изуче­ния этой сущности. Субстанциональными являются, например, тео­рия деятельности А. Н. Леонтьева или периодизация психического развития в онтогенезе Д. Б. Эльконина. Операциональные теории неотделимы от тех иссле­довательских методов, вместе с которыми создава­лись, и подразумевают вполне конкретный путь ис­следования психической реальности. К ним относится, что в юнгианстве многое скорее принимается на веру, чем доказывается логическим путем. Тем не менее' нет оснований третировать юнгианскую психотера­пию как ненаучную только потому, что она не соот­ветствует нормам, которые достались современной науке в наследство от позитивизма. Нормы и идеалы научности в практической психологии иные.

Исследование в психологии

В каждой исследовательской работе обязательно имеются несколько элементов: изучаемые реалии, компоненты самой процедуры исследования и имею­щиеся у исследователя мыслительные конструкции (понятия, гипотезы, объяснения). Структура психо­логического (как и любого научного) исследования выглядит следующим образом:

1. выдвижение гипотез;

2. планирование исследования;

3. проведение исследования;

4. интерпретация данных;

5. опровержение или подтверждение гипотезы (ги­потез);

6. формулирование новой гипотезы с последующей ее проверкой в случае опровержения старой.

Рассмотрим каждый из этапов психологического исследования более подробно.

По содержательным характеристикам исследова­ния могут быть поделены (Дружинин, 2002):

- на фундаментальныеи прикладные. Фундамен­тальноеисследование направлено на познание ре­альности без учета практического эффекта от при­менения знаний. Прикладноеисследование прово дится в целях получения знания, которое должно быть использовано для решения конкретной прак­тической задачи;

- монодисциплинарныеи междисциплинарные. Моно­дисциплинарныеисследования проводятся в рамках отдельной науки (в данном случае — психологии). Междисциплинарныеисследования требуют учас­тия специалистов различных областей и прово­дятся на стыке нескольких научных дисциплин. К этой группе можно отнести генетические иссле­дования, исследования в области инженерной психофизиологии, а также исследования на стыке этнопсихологии и социологии;

- комплексныеи аналитическиеисследования. Комп­лексныеисследования проводятся с помощью сис­темы методов и методик, посредством которых ученые стремятся охватить максимально (или оп­тимально) возможное число значимых параметров изучаемой реальности. Однофакторное,или анали­тическое,исследование направлено на выявление одного, наиболее существенного, по мнению ис­следователя, аспекта реальности.

Любое исследование включает в себя ряд необхо­димых этапов. На каждом этапе решается определен­ная задача. Исследование начинается с постановки проблемы:что неизвестно?

Постановка проблемы включает в себя несколько этапов: 1) выявление неполноты нашего знания об изучаемом предмете; 2) описание проблемы на уров­не обыденного языка; 3) формулирование проблемы в терминах научной дисциплины.

В. Н. Дружинин подчеркивает, что второй этап по­становки проблемы также необходим, поскольку дает возможность переключиться из одной научной дис­циплины в другую (одна и та же проблема может быть сформулирована в терминах разных наук). Это обсто­ятельство особенно важно в современных условиях, поскольку, как было отмечено, интегративность науч­ного знания и проведение междисциплинарных ис­следований — характерная черта современной науки.

На следующем этапе ученый анализирует доступ­ную информацию по изучаемой проблеме. Может ока­заться, что эта проблема уже решена или существуют аналогичные исследования, не приведшие к оконча­тельному результату. Если ученый сомневается в ре­зультатах, полученных ранее, он воспроизводит иссле­дование по методике, предложенной его предшествен­никами, затем анализирует методы и методики, которые ими применялись для решения этой или ана­логичных задач. Наиболее творческий момент исследо­вания заключается в изобретении оригинальной мето­дики. Нередко находка нового метода преобразует на­учную область. Классический пример из истории физиологии — создание И. П. Павловым услов­но-рефлекторной методики и последующая коренная перестройка этой области науки. В качестве примеров из истории психологии В. Н. Дружинин приводит со­здание Б. Скиннером «проблемного ящика» как нача­ло исследований по оперантному научению и изобре­тение Г. Эббингаузом «бессмысленных слогов», кото­рое способствовало открытию ряда интересных закономерностей работы долговременной памяти.

Следующим очень важным этапом является фор­мулировкапредположений — гипотез. Гипотезыбыва­ют теоретическими и эмпирическими.Теоретические гипотезы существуют как части научной теории и вы­двигаются для того, чтобы восполнить неполноту теоретического знания или устранить имеющиеся в теорий противоречия. К таким гипотезам предъявля­ются требования верифицируемости и фальсифицируемости.

1. Эмпирические гипотезы не обязательно основы­ваются на теории. В. Н. Дружинин (2002) выделяет три типа эмпирических гипотез: теоретически обоснованные гипотезы, т. е. предпо­ложения, выведенные из некоторой теории;

2. эмпирические гипотезы для подтверждения или опровержения тех или иных теорий, изучения взаимосвязи между явлениями и т. д., не основан­ные на имеющихся теориях, а, по выражению В. Н. Дружинина, сформулированные по принци­пу Фейерабенда «подходит все»;

3. гипотезы для данного случая (ad hoc).

Общее требование для всех видов эмпирических гипотез — они должны быть операционализируемы, т. е. быть доступными для проверки эмпирическим путем с помощью некоторых исследовательских про­цедур.

По содержанию гипотезы можно разделить:

- на гипотезы о наличии явления;

- гипотезы о наличии связи между явлениями;

- гипотезы о наличии причинно-следственной свя­зи меду явлениями. Их и называют эксперимен­тальными.

Как отмечает В. Н. Дружинин, эксперименталь­ная гипотеза строится как высказывание вида: «Если А, то В». А в данном случае — независимая перемен­ная, В — зависимая переменная. Гипотеза должна быть операционализирована таким образом, чтобы экспериментатор мог управлять переменной А и ре­гистрировать переменную В.

Мы не рассматриваем различные виды экспери­ментальных гипотез и экспериментальных планов, по­скольку данная тема подробно изложена в литературе по экспериментальной психологии. Для проверки ги­потез строится план научного исследования. Он вклю­чает в себя выбор группы людей, с которыми будет проводиться эксперимент или за которыми будет вес­тись наблюдение. Уточняется объект исследования, та часть реальности, которая будет изучаться. Выби­рается место и время исследования и определяется порядок экспериментальных проб, чтобы уменьшить влияние помех на результат эксперимента.

Эмпирические процедуры, использ