Общество как предмет философского осмысления
На протяжении всей истории человечества совместное существование людей являлось предметом познания, результаты которого прямо или косвенно сказывались на характере деятельности человека, отношениях между людьми, формах самоорганизации и регуляции жизни социума. Общество как подсистема объективной реальности изучается социальной философией, задача которой – выявить фундаментальные основания общественной жизни, ее системообразующие факторы, дать анализ общественной сущности человека.
Если исходить из содержания и характера отношений между индивидами, осуществляющих свою жизнедеятельность, то определяющим фактором их совместного бытия будут выступать деятельность и оформляющие ее связи и отношения. В этом смысле любое сообщество индивидов имеет в качестве условий своего существования совместную (кооперированную, организационно оформленную и управляемую, самоорганизующуюся и т. д.) деятельность, требующую, в свою очередь, определенных знаний, умений и навыков ее осуществимости. Понятая таким образом общность людей, которая может быть описана и выражена в категориально-понятийной форме как система сложившихся и постоянно складывающихся отношений в ходе взаимодействий многообразных форм, видов, типов, родов деятельности, есть общество.
Сферу социально-философского познания составляют теории, отражающие специфику таких объектов, как общество, человек, культура. Отличительная особенность этого познания – наличие объекта особого рода: цели, воля и желания индивидов. Включенность самого субъекта (человека) в познаваемый объект (общество) – первая отличительная черта социального познания; невозможность абстрагирования социального познания от непосредственной жизнедеятельности людей, мира повседневных отношений – вторая его отличительная черта; в отличие от символики естественно-научного типа, за которой скрываются вещи, за символами социального характера скрываются идеи и действия агентов социума – это третья отличительная черта социального познания.
Н. Гартман писал: «Процессы вообще не менее реальны, чем образования». Как бы Вы представили социальный процесс, его свойства и грани? В чем состоит онтологический характер социальной философии?
Проблемы сущности социальных явлений, причин развития общества, его движущих сил занимали существенное место в истории социально-философской мысли.
Постарайтесь, опираясь на знания, полученные при изучении II раздела данного пособия, выявить особенности объяснения и понимания общества в античной, средневековой, нововременной и современной философии.
2.3.2.1. Проблема построения теоретических моделей общества.
Выбор основания
Для социальной философии естественно и позитивно сосуществование различных (зачастую, казалось бы, несовместимых) теоретических моделей общества. Их многообразие обусловливается сложным характером системной организации общества, в которой в качестве образующих ее элементов могут быть выделены различные феномены (индивиды, социальные группы, институты и учреждения) с характерными для них социальными действиями, функциональными особенностями, типами коммуникативного взаимодействия и т. д. В различных интерпретациях акценты расставляются по-разному в зависимости от того, что претендует на роль ведущего феномена – социальное действие (индивидуально-деятельностное начало общества, связанное с субъективной стороной социальной реальности, – М. Вебер, П. Сорокин) или структурно-функциональные институты и общности – универсальные начала общества, в которых проявляются надличностные закономерности, выражающие объективную сторону социальной реальности (К. Маркс, Т. Парсонс).
Итак, построение различных моделей общества зависит от выбора оснований, которые определяют все другие составляющие общества. Самый традиционный подход состоит в выделении в качестве системообразующих духовных, природных, экономических и пр. начал. Можно выделить четыре основные модели, подхода к решению фундаментальных проблем бытия общества: идеалистическую, натуралистическую, материалистическую и плюралистическую (факторную).
Идеалистическая модельимела широкое распространение в истории философии и господствовала до середины XIX в. Она основывается на признании абсолютного приоритета сознания по отношению к другим сторонам человеческой деятельности.
Идеалистическая интерпретация общества имеет реальные основания – сложность общественных процессов и их познания. В обществе, в отличие от природы, действуют люди, наделенные сознанием и волей, которые ставят перед собой определенные цели и действуют под влиянием сознательных побуждений. В прогрессистской концепции Кондорсе и Монтескье системообразующим принципом выступает Разум, который как бы стягивает к себе все остальные элементы и факторы общества, заставляя их изменяться и модифицироваться под влиянием возрастающей разумности человека. В модели общества Гегеля организующим началом его является Дух, его потребность в самопознании через всю гамму духовных интенций человека. Это – движение вперед от несовершенного к совершенному, стремление Духа прорваться к самому себе. История общества, таким образом, есть история осознания Духом себя как стремления к свободе. «Всемирная история есть прогресс в сознании свободы» – к такому выводу пришел Гегель.
Характерно, что даже те философы, которые материалистически объясняли природные процессы, в понимании социальных явлений были идеалистами, считая, что прогресс разума, просвещение определяют общественное развитие.
Разновидностью идеалистической модели социума является теологическая (религиозно-философская) модель. Покажите, каковы основания бытия общества, в чем заключается специфика его структуры и динамики, тенденций и перспектив в свете, к примеру, христианской философии.
Абсолютизация роли сознания в жизни общества привела к выводу, что сознание является конечной причиной исторических событий. Этот вывод связан и с теми социальными процессами, которые способствовали утверждению идеалистических взглядов: отделение умственного труда от физического, духовного производства от материального. Идеалистическое объяснение сущности общества логично приводит к отрицанию объективных законов его развития. Так, последователи И. Канта, Г. Риккерт и В. Виндельбанд утверждали, что поскольку все социальные явления носят индивидуальный, неповторимый характер, то в обществе не может быть объективных законов, которые фиксируют устойчивые, неповторимые, повторяющиеся связи между процессами и явлениями.
«Частный интерес страсти неразрывно связан с обнаружением всеобщего…. Не всеобщая идея противополагается чему-либо и борется с чем-либо; не она подвергается опасности; она остается недосягаемою и невредимою на заднем плане. Частное в большинстве случаев слишком мелко по сравнению со всеобщим: индивидуумы приносятся в жертву и обрекаются на гибель. Идея уплачивает дань наличного бытия и бренности не из себя, а из страстей индивидуумов». (Г. Гегель. «Философия истории»).
Признается ли автором социальная закономерность?
Отрицание закономерного характера функционирования и развития общества предопределило и решение проблемы движущих сил истории. Решающая роль отводилась великим личностям (королям, полководцам, религиозным деятелям, ученым). История предстала результатом их деятельности, народу отводилась роль инертной, пассивной массы, толпы.
Натуралистическая модель(или географическое направление) ведущую роль в развитии общества отводит природным условиям. С точки зрения сторонников этой теории (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л. Мечников), природная среда (климат, ландшафт, почва, полезные ископаемые, размеры занимаемой территории, удаленность или близость к торговым, транспортным, культурным и т. п. путям) определяет психику людей, установление того или иного политического строя (например, монархия или республика), диктует различия в уровне развития хозяйственной и другой общественной деятельности.
Например, английский ученый Г. Бокль в XIX в. пытался оправдать наличие рабства в Индии жарким климатом, который влияет на психику индусов. Впрочем, есть основания полагать, что возникновение данной концепции связано с политическими мотивами. Л. И. Мечников создает океаническую концепцию, в которой делает акцент на взаимосвязи между жизнью общества и гидросферой. Исходя из этого, он различает исторически складывающиеся речные цивилизации (например, китайская или индийская), средиземноморскую и океаническую, которая возникает с открытием Америки и знаменует собой переход к свободной солидарности людей.
В ХХ в. эти идеи легли в основу философско-политологического направления – геополитики (Ф. Ратцель, Р. Челлен), согласно идеям которой природные условия являются определяющим фактором развития государств в мировой истории, а само же государство рассматривается как биологический организм, нуждающийся для своей жизнедеятельности в определенной территории, полезных ископаемых и т. п. Поэтому борьба государства за жизненное пространство есть естественный закон борьбы за существование – закон жизни всякого живого организма. Геополитика тесно связана с идеями социального дарвинизма, расизма, демографического детерминизма (Т. Мальтус), фрейдизма и ницшеанства. Идеи географического направления в других формах продолжают использоваться и сегодня, в частности, для объяснения разрыва в социально-экономическом развитии между «передовым индустриальным Севером» и «отсталым аграрным Югом».
В современном обществознании есть и другие теории социального развития, в которых природной среде отводится первостепенное значение. Так, в основе пассионарной теории этногенеза Л. Н. Гумилева лежат представления об этносе (народе) как биосферном феномене, теснейшим образом связанном с ландшафтом.
Следует подчеркнуть, что натуралистическая модель, справедливо подчеркивая значение природных условий в развитии общества, определенную зависимость развития отдельных стран, этнических особенностей народов, в том числе и психики, поведения людей от тех или иных природных, климатических факторов, в то же время абсолютизирует их роль в социальных процессах.
Противоположной идеалистической и натуралистической модели является материалистическая теория общества, основные принципы которой сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. Данная концепция явилась результатом распространения материализма на область общественных явлений и означала материалистическое решение основного вопроса философии применительно к обществу. Не отрицая существования в общественной жизни идейных побудительных мотивов, отвечая на вопрос о конечных причинах возникновения и существования этих мотивов, материалистическая модель основывается на том, что не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет сознание. Общественное бытие – это объективная социальная реальность, реальный процесс жизни людей, в основе которого лежит их деятельность в области производства материальных благ, благодаря чему удовлетворяются их разнообразные материальные и другие потребности. Более того, способ производства материальных благ обусловливает развитие социальной, политической и духовной жизни общества. Он истолковывается как материальная основа существования и развития
общества – системообразующее начало, связывающее воедино все проявления общественной жизни. Общественное сознание – духовная сторона общественной жизни: взгляды, представления, теории, идеи, в которых отражается общественное бытие.
Первичность и определяющая роль общественного бытия аргументируется следующим образом:
– общественное сознание возникает на основе общественного бытия и без него
не существует, являясь его отражением;
– общественное сознание заимствует из общественного бытия свое содержание;
– источником изменения общественного сознания являются, в конечном счете, потребности развития и изменения общественного бытия.
Следует заметить, что за пределами основного вопроса философии различие материального и идеального относительно, так они взаимосвязаны, взаимопроникают друг в друга. Ошибочно утверждать, что в общественном развитии единственно определяющим фактором является экономика (разделение труда, формы организации труда, способ производства). Экономические условия жизни общества, в конечном счете, являются определяющими, но на ход истории могут оказывать решающее воздействие общественное сознание, воля людей, их идеалы, другие факторы.
В материалистической концепции получил обоснование закономерный характер развития общества: оно в конечном счете определяется развитием способа производства материальных благ, его объективными законами. В связи с этим развитие общества, всей человеческой истории предстает как «естественно-исторический процесс», подчиняющийся объективным законам развития общественного производства. С точки зрения марксизма эти законы можно и нужно осознать, понять механизм их действия, но их нельзя отменить. Осознав объективные законы развития общества, люди могут действовать с учетом данных законов и в соответствии с ними. Тем самым делается решающий шаг от стихийности к сознательности в развитии общества. В этом заключается один из важных аспектов решения проблемы взаимодействия объективных условий и субъективного фактора в историческом процессе.
В рамках этой концепции по-иному решается и проблема движущих сил социального развития. История как процесс и результат – это деятельность преследующих свои цели людей. В такой роли выступают как отдельные индивиды, так и различные социальные группы (слои, классы, нации, народ). В материалистической модели ведущая роль отводится народным массам (народу) как создателям материальных и духовных ценностей, но при этом не отрицается роль личностей, в том числе и выдающихся, их влияние на исторический процесс, но они не рассматриваются как единственная движущая сила.
Не все философы, исследующие общество, являются сторонниками монистического подхода к объяснению исторического процесса. В настоящее время приобретает популярность плюралистическая (факторная) модель (М. Вебер, Р. Арон). Она рассматривает общество как переплетение различных взаимодействующих факторов – экономики, права, морали, религии и др. При этом отрицается наличие единого детерминирующего фактора, основания общества. Все факторы равнозначны, взаимодополняют друг друга и играют одинаковую роль, но в конкретной ситуации каждый из них может выступать в качестве решающей стороны общественного развития, вбирая в себя все иное.
Итак, сравнение теоретических подходов исследования общества показывает, что ни один из них в полной мере не может служить универсальным ключом к раскрытию сущности общества и его причинно-следственных связей, но каждый из них обладает определенными познавательными возможностями.