Уважительное отношение к оппоненту

Остановимся более подробно на одном очень важном требовании культуры спора — уважительном отношении оппонентов друг к другу.

В книге СИ. Поварнина "Спор. О теории и практике спора" написано:

"Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т.д. — все равно) — уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни... Обычно люди... склонны считать человека, который держится других убеждений, или идио­том, или мерзавцем, или, во всяком случае, настоящим "вра­гом"... Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими сло­вами, издевательством; особенно не глумясь над ними перед сочувствующей нам толпой. — Уважение к чужим убежде­ниям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума."

К сожалению, это правило часто нарушается. Нередко участники спора, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придер­живаются иных взглядов, стоят на других позициях.

3.8. Выдержка исамообладание в споре

Психологи установили, что если делается попытка навязать оп­поненту свое мнение, резко отличающееся от его взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Именно поэтому не рекомендует­ся обязательно во всем противоречить противнику.

Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппо­нента, прежде чем сказать "нет" или произнести "да". Это проде­монстрирует вашу беспристрастность, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но согласившись с доводами, надо уметь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отноше­ниях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии трудно анализировать позиции оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.

У Г. Гейне в стихотворении "Диспут" есть такие строки:

Снова рабби возражает,

В сердце затаив обиду,

И, хоть кровь кипит от гнева,

Все же он спокоен с виду.

Очень важно уметь сохранять спокойствие в споре. Нельзя до­пускать, чтобы спор превращался в перепалку.

Философ М. Монтень считал, что воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не толь­ко для разума нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещаться и караться, как другие словес­ные преступления.

— Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

— Надо иметь умных товарищей.

— Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.

— Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу.

— Ваши стихи слишком злободневны. Они завтра умрут. Вас самого забудут. Бессмертие не ваш удел.

— А вы зайдите через тысячу лет, там поговорим.

Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в том числе и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы или политические проблемы, нельзя. Тем более — прикрывать с их по­мощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонен­та, поставить его в затруднительное положение, а порой даже раз­рушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

Часто встречается такой прием, как "доведение до нелепости", "сведение к абсурду" (от лат. reductio ad absurdum).

Г. Гейне в стихотворении "Диспут" писал:

Подбирая аргументы

И логические звенья

И ссылаясь на ученых,

Вес которых — вне сомненья,

Хочет каждый ad absurdum

Привести слова другого.

Суть такого приема — показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действи­тельности.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием "возвратного удара", или так называемый прием бумеранга. Этот полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

Разновидностью "возвратного удара" считается прием "подхвата реплики".Входе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разобла­чения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих — действенный прием в полемике. Приемом "подхвата реплики" часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положе­ния начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется "доводом к че­ловеку" (от лат. ad hominen). Он оказывает сильное психологическое воздействие.

"Довод к человеку" как полемический прием должен приме­няться в сочетании с другими достоверными и обоснованными ар­гументами. Как самостоятельное доказательство он считается логи­ческой ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью приема "довод к человеку" является прием, который называется "апелляция к публике". Цель данного приема — повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Мы не ставили задачу рассмотреть все приемы, используемые в споре, да это и невозможно. Часть приемов, которые применяются в деловых беседах и переговорах, также используются и в споре. Мы остановились на тех из них, которые чаще используются в полемике.

Вопросы в споре и виды ответов

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность пуб­личного спора. Верно поставленный вопрос позволяет уточнить точ­ку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ ук­репляет собственную позицию полемиста.

В главе 2 мы достаточно подробно рассмотрели виды вопросов, которые позволяют получить необходимую информацию в деловых беседах и переговорах. Здесь мы еще раз остановимся на этой про­блеме для того, чтобы показать, какую роль играют вопросы в споре, какие из них употребляются наиболее часто и как они ис­пользуются для достижения победы.

Немецкий философ И. Кант писал:

"Умение ставить разумные торосы есть уже важный необходимый признак ума или проницательности. Если воп­рос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных отве­тов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелый один (по выражению древних) доит козла, а другой держи под ним решето ".

Корректные и некорректные вопросы. Вопросы различаются и форме. Если их предпосылками являются истинные суждения, вопросы считаются корректными (правильно поставленными).

Некорректными (неправильно поставленными) считаются воп сы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения

Например, во время одной дискуссии некой девушке ставили следующий вопрос: "По каким проблемам вам чаи всего приходится ссориться со своими сверстниками?" Не корректность этого вопроса заключается в том, что сначала нужно было выяснить, ссорится ли вообще девушка своими сверстниками, а потом уже, при положшпель ответе, уточнить, по каким проблемам.

Герой одного из рассказов М. Салтыкова-Щедрина рассказывает:

"Есть у меня приятель судья, очень хороший нелове Пришла к нему экономка с жалобой, что такой-то писец изобидел: встретившись с ней на улице, картуза не снял.. Подать сюда писца.

— Ты по какому это праву не поклонился Анисье?

— Да помилуйте, ваше высокоблагородие..:

— Нет, ты отвечай, по какому ты праву не поклони Анисье?

— Да помилуйте, ваше высокоблагородие...

— Нет, ты отвечай; по какому ты праву не Анисье?

— Да помилуйте, ваше высокоблагородие...

— Ты мне говори: отвалятся у тебя руки? А?

— Да помилуйте, ваше высокоблагородие...

— Нет, ты не вертись, а отвечай прямо;' отвалятся у тебя руки или нет?

— La question atnsi carmment posee*; писец Молчит и переминается с ноги на негу. Приятель мой во всем блеске заслуженного торжества: Что же ты молчишь? Ты говори: отвалятся или нет?

— Нет, — отвечает подсудимый с каким-то злобным шипением. а- Ну, следственно…»

Как видим, рассуждения судьи не отличаются строгой логикой. Подменяя один вопрос другим, он ставит писца в неловкое поло¹- , жение и вынуждает его согласиться с ним, хотя подсудимый делает это с явным неудовольствием. Вопрос: «Отвалятся у тебя руки или нет?", по сути является некорректным, не имеющим никакого отношения к предмету разговора. С подобными ситуациями приходит­ся сталкиваться и в публичных спорах.

Кроме того, в вопросах отражается отношение к говорящему, стремление либо поддержать, либо дискредитировать его и выска­занные им суждения в глазах присутствующих.

Вспомним одного из героев повести С. Антонова ^иДело было в Пенькове", главный интерес которого при посещении лекций зак­лючался в возможности задавать приезжим ученым людям вопросы.

"Шла ли речь о новом романе, о планете Марс или мерах борьбы с глистами, он всегда спрашивал в конце одно и то же: "Что такое нация?" Ответ дедушка знал назубок и радовался, как маленький, если лектор отвечал своими сло­вами от вообще под разными предлогами увиливал от отве­та. ^цСрезал, — радостно хвастался дедушка,. — гляди-ка, у него полный портфель книг, а я его все ж-таки срезал/"

Нейтральные, благожелательные неблагожелательные вопросы. По характеру вопросы бываю нейтральными, благожелательными и не­благожелательными (враждебными, провокационными). Именно по­этому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса опре­делить характер вопроса для того, чтобы правильно выработать так­тику поведения. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформулирован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренеб­режительный тон.

Однако нельзя забывать, что вдискуссии или полемике вопро­сы ставятся иногда не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, одним словом, одержать победу над противником.

Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать откры­тый бой.

Острые вопросы. Входе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, т.е. вопросы актуальные, жизненно важные, прин­ципиальные. Ответ на подобные вопросы требует от полемиста оп­ределенного мужества и соответствующей психологической подго­товки. Полемисту не следует "смазывать" поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ.

Конечно, прямо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение.

В процессе обсуждения спорной проблемы, как правило, прихо­дится сталкиваться со всеми перечисленными типами вопросов. Именно поэтому очень важно учесть совет знаменитого английско­го философа Ф. Бэкона:

"Тот, кто задает много вопросов, много узнает и много получает, в особенности если его вопросы касаются пред­метов, особенно хорошо известных тем лицам, кого он спра­шивает, ибо тем самым он представляет им случай доста­вить себе удовольствие в разговоре, а сам постоянно обога­щает свой ум знаниями. Однако его вопросы не должны "быть слишком трудными, дабы разговор не походил на экза­мен. Он также должен поступать так, чтобы и всем ос­тальным людям была предоставлена возможность говорить в свою очередь ". *

Виды ответов."Каков вопрос, таков ответ", — гласит народная мудрость. Ответы тоже классифицируются по-разному. Например, по содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибоч­ным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу невер­но отражающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, то он расценивается как "ответ не по существу" и не рассматривается.

Кроме того, выделяют ответы позитивные(содержащие стремле­ние разобраться в поставленных вопросах) и негативные(выражаю­щие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затро­нутым проблемам, слабое знание обсуждаемого материала.

Независимо от вида и характера вопросов полемисту следует строго придерживаться основного принципа — отвечать на вопрос лишь в том случае, если до конца ясна его суть и когда знаешь правильный ответ.

У знаменитого сирийского писателя-энциклопедиста Абуль-Фа-раджа, жившего в XIIIв., можно найти такую притчу:

"Некто рассказывал про своего учителя, что однажды тому было задано более пятидесяти вопросов, на которые он без лишнего смущения отказался отвечать, ссылаясь на незнание. "Не знаю", — говорил он, даже когда знал, но в чем-то сомневался. У него было обыкновение отвечать только на те вопросы, в которых он безукоризненно разбирался ".

В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость полемис­та, его умение сориентироваться в обстановке, найти наиболее точ­ные слова для данной ситуации, скорость реакции помогают выйти из затруднительного положения.

Нечестные приемы

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некото­рые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку. К ним относится прием, называемый "ошиб­кой многих вопросов".Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного от­вета "да" или "нет". Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа "да", а другой — "нет". Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользова­лись еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по раз­ным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают своего оппонента:

над

"Вы задаете такие "глубокомысленные" вопросы"; "И вы считаете свой вопрос серьезным?"; "Ну что за легкомысленный вопрос?"; "Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую ним" и т.д.

Часто дается негативная оценка самому вопросу:

"Это наивный вопрос"; "Этот вопрос звучит аполитично"; "Это же догматизм";

"Это незрелый вопрос" и т.д.

Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящее такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без >

Наиболее распространенным в споре считается прием "ответ вопросом на «опрос". Не желая отвечать на поставленный вопрос испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, это означает, что уловка удалась.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как прием "ответ в кредит". Испытывая трудности в обсуждении проблем! они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.^;