Из истории происхождения спора

Чем больше мы углубляемая мысль в истину,

Тем более удлиняем свою жизнь

Плиний Старший

В Древней Греции придавалось большое значение умению спорить и отстаивать свою точку зрения. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играл важную роль выяснении истины. С целью публичного обсуждения острых проблем и злободневных тем они широко использовали диалог, излагали свои мысли в форме вопросов и ответов. Античные мыслители исходили из того, что о всякой вещи существует проти ложное мнение, поэтому в споре каждый может отстаивать ев точку зрения, свою позицию, так как это позволяет приобретать знания не в готовом виде, а путем размышления, совместного суждения проблемы, поиска правильного решения.

Первым стал применять такой метод Протагор,прославивши в Древней Греции как большой мастер спора. Публичные диспуты, которые он устраивал, вызывали огромный интерес.

Способ ведения диалога, заключавшийся в постановке вопросов собеседнику и показе ошибочности его ответов, позже стал использовать величайший древнегреческий философ Сократ,имя го пережило века. Сократ утверждал, что спор может развиваться тех пор, пока по его ходу встают и разрешаются вопросы. Это ев образная пища для любого диалога. Если вопросы исчерпаны, движение мысли прекращается. Сократовские беседы до сих волнуют нас, увлекают, учат, заставляют задуматься.

Сократ постоянно мыслил и заставлял мыслить других, он сомневался сам и вызывал сомнение у своих собеседников, он вал проверки и доказательства каждой мысли, каждого выдвинутого положения, заставляя своих собеседников задумываться над < лом и содержанием употребляемых понятии. Блестяще владея искусством спора, Сократ яростно боролся с софистами, рассмат­ривавшими диалектику как искусство, посредством которого мож­но доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было.

Для Сократа диалектика — это философское искусство вести беседу, рассуждение с целью обнаружения, выяснения истины, т.е. по Сократу, диалектик тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы. Для софистов главное — отстоять свою правоту, активно возражая против иной точки зрения.

Подобно Сократу, диалектические беседы и софистические спо­ры строго разграничивал и древнегреческий мыслитель Аристотель.Особый интерес вызывает аристотелевская "Топика",восьмая Кни­га которой полностью посвящена диалектическим дискуссиям. Это трактат, написанный для участников спора. В нем излагаются сове­ты, как надо готовиться к спору перёд большой аудиторией. Арис­тотель считает, что в любом споре существуют общие приемы ис­следования вопросов, общие положения, так называемые топы, на которые должны опираться спорящие стороны.

В Древней Греции было в обиходе и слово эристика(от греч. eristikos — спорящий), что означает искусство вести спор, полеми­ку. Следует иметь в виду, что эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используют любые приемы, чтобы побе­дить противника.

Большое внимание спору уделялось и в Древней Индии. Широ­кое распространение получили различного вида дискуссии и много­численные диспуты.

Так, известный русский востоковед академик В.П. Васильев (1818— 1900) писал:

"...право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор":

Ученый сообщает любопытные сведения, которые показывают, насколько серьезным было отношение к спору как его участников, так и всех присутствующих.

Например; если спорили два лица, то иногда побежден­ный должен был или лишить себя жизни (броситься в реку или со скалы), или сделаться рабом победителя, или перей­ти в его веру. Бели побежденным оказывался человек с ог­ромным состоянием, то его имущество часто отдавалось бедняку в лохмотьях, который сумел его переспорить. В спо­ре могли принимать участие не только отдельные личности, но и целые монастыри, которые в случае неудачи порой совсем прекращали свое существование.

Многие исследователи отмечают, что одной из традиций индий­ского спора является серьезное и вдумчивое отношение к взглядам и идеям противника. Если кто-либо начинал проповедовать новую теорию, то ее сразу не отрицали и не преследовали, а прислушива­лись _к аргументации проповедника, взвешивали ее, оценивали, нередко принимали, если она была убедительной и опровергала

идеи. До наших дней дошло знаменитое "индийское правило спорна":прежде чем опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться, что она правильно понята.

^ Древней Индии были написаны и научные трактаты, посвященные искусству спора. Интерес представляют "Наставления о научныхх диспутах",принадлежащие теоретику спора и блестящему полемисту Дхармакирти.Древнеиндийские философы и мыслители большое внимание уделяли культуре спора, давали советы, как правильно вести себя во время дискуссии и диспута.

Различные проблемы спора изучались и древнекитайскими фи­лософами. По дошедшим до нас источникам известно, что они ис­следовали методы ведения спора, рассматривали разные его усло­вия*, обращали внимание на психологические моменты.

Е& истории полемического искусства важное место занимают спо­ры i_B России. Они всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни.

Предметом споров были проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, пра­ва,литературы и искусства, принципы нравственности, этические категории и т.д.

Самые яркие страницы этого искусства связаны с именами вы­дающихся прогрессивных деятелей, таких, как А.Н. Радищев, Н.Г. Чер-нышевский, В.Г. Белинский, А.И. Герцен и др.

AVB. Никитенко, русский литературный критик и цензор в "Дневниках" так рассказывает о своем споре с председателем цензурного комитета князем Дондуковым-Корсаковым по поводу издания со­чинений А.С. Пушкина:

"Государь велел, чтобы они были изданы под наблюдени­ем министра. Последний растолковал это так, что все до сих пор напечатанные произведения надо опять строго пе­ресмотреть и, следовательно, не жалеть красных чернил -Я, назначенный цензором, стал горячо доказывать, что вся Россия знает наизусть сочинения Пушкина, которые выдер­жали несколько изданий и все напечатаны с высочайшего соизволения. Пересмотреть — значит обратить особое вни­мание публики на те места, которые будут сокращены. Люди еще усерднее будут твердить их наизусть. Один из товари­щей поддержал меня, сославшись на общественное мнение, которое, конечно, осудит всякое искажение Пушкина. Князь возразил, что правительство должно не смотреть на обще­ственное мнение, а твердо идти к своей цели. На что я заметил: "Да, если эта цель стоит пожертвования обще­ственным мнением. Но что выиграет правительство, иска­жая в Пушкине то, что наизусть знает вся Россия ? Да и вообще не худо бы иногда уважать общественное мнение — хоть изредка. Россия существует не для одного дня и, воз­буждая в умах негодование без всякой надобности, мы го­товим для нее неутешительную будущность. "

Огромную роль в развитии искусства спора сыграли Москов­ский и Петербургский университеты. Интересной стороной универ­ситетской жизни, событием общественного характера были диспу­ты — защиты диссертаций. В зале собирались студенты со всех фа­культетов, являлись окончившие курс кандидаты, приходило много посторонних лиц. Присутствовавшие жаждали живой мысли, горя­чего спора, ярких выступлений.

Разрабатывалась в России и теория спора. Наиболее значитель­ной считается работа СИ. Поварнина "Спор. О теории и практике спора".

Мы кратко остановились на историческом прошлом спора, по­казали его место и значение в общественной жизни государства. Читая и анализируя труды античных мыслителей, можно познако­миться и овладеть различными приемами и техникой спора, обога­титься сведениями о психологических и этических правилах веде­ния спора.

§ 2. Определение понятий "спор", "дискуссия", "полемика". Классификация видов спора

Размышляйте неторопливо, но дей­ствуйте решительно,

уступайте вели­кодушно, а сопротивляйтесь твердо.

К. Лолток

Что же такое спор? Какова его сущность, с какими видами спора нам приходится иметь дело? В "Словаре современного русского языка" сказано, что спор — это словесно» состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; бор мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литер туры, политики и т.д.; полемика. Разговорные значения: разногласия, ссора, препирательство; переносные: противоречие, несогласие.

Общим для всех значений слова "спор" является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово "спор" служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия не существует.

На наш взгляд, наиболее приемлемо следующее определение спор — это всякое столкновение мнений, разногласие в мочках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой из сторон отстаивает свою правоту*.

В русском языке имеются И другие слова для обозначения данного явления; дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова "спор". В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдель­ныхразновидностей спора.

Например, дискуссией (от лат. discussio — исследование, рассмот­рение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого) является выяснение и сопоставление различных точек зрения, по­иск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (dtsputar —, рассуждать, disputatio — прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинений, написанного для получения'; ученой степени. Сегодня в этом значении слово "диспут" не упот­ребляется. Под ним подразумевается публичный chop на научную и общественную тему. Другой характер носит полемика (от древнегреч. polemikos — во­инственный, враждебный). Полемика — это не просто спор, а та­кой, при котором имеется конфронтация, противостояние, проти­воборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику Можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с Целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что. полемика отличается дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участница», дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прити к единому мнению» найти общее решение, установить исстину

Цель полемики иная: необходимо одержать победу над против­ником* отстоять и утвердить собственную позицию.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемики ведется не ради победы как таковой. Полемика — это наука убеждать, Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слово "дебаты" французского происхождения (defeat -» спор, j прения); "прейм" — русское слово, зафиксированное в лексикон» ^л XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения - обсуждения какого-либо- вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами; как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Классификация споров. Как видим, существуют разные виды споров. В научной литературе делаются попытки их систематизировав-". В качестве основания берутся различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует.

К. основным факторам, влияющим на характер спора и его осо- бенности, относятся:

цель спора; ;

значимость проблемы спора;

количество участников;

Форма проведения спора.

Цель спора:

поиск истины;

убеждение оппонента;

Одержать победу,

Спор ради спора.

Спор как поиск истины может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования В Таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны т.е., по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении Как подчеркивал профессор СИ. Поварнин, который в начале XX.) активно разрабатывал теорию спора, "...это высшая форма спор самая благородная и самая прекрасная».

Спор для убеждения оппонента. Здесь можно выделить два важ­ных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так "надо" по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т.д.

Спор для содержания победы. Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней, и они не стесняются в приемах и средствах для ее достижения.

Спор ради спора. Это своего рода "искусство", "спорт". Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спо­рить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Значимость проблемы спора. В спорах затрагиваются национальные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко при­ходится отстаивать групповые интересы. Защищаются в них также и семейные, и личные интересы. Важно понимать социальную значи­мость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несуще­ственные вопросы.

Количество участников. На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку важно выделить три основные группы:

спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый "внутренний спор");

спор-диалог (полемизируют два лица);

спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры могут проходить при слушателях и без таковых. Присут­ствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на спорящих.

Форма проведения спора. Споры могут быть устными и печатны­ми. Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) форма — опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты впространстве. Письменные споры более продолжительны.

В устном споре важную роль играют внешние и психологические особенности. Большое значение имеют манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застен­чивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверен­ным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него име­ются и свои недостатки. Он может продолжаться слишком долго, иногда годами, поэтому его участники успевают забыть отдельные моменты, не имеют возможности восстановить их в памяти.

Споры бывают организованные и неорганизованные. Организован­ные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необхо­димые аргументы, продумать возможные возражения оппонентов. Однако спор может возникнуть и стихийно — в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в быту.

Успех спора зависит и от состава полемистов. Важное значение имеют их уровень культуры, эрудиция, компетентность, жизнен­ный опыт, владение полемическими навыками и умениями, зна­ние правил публичного спора. На практике очень часто компетент­ность участников спора отсутствует. Об удивительной смелости спор­щика-дилетанта хорошо сказал Ф.М. Достоевский:

"Если бы, например, он встретился с Либихом (извест­ный немецкий химик) хоть в вагоне железной дороги, и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось к разговору примазаться, то сомненья нет, он мог бы выдержать самый ученый спор, зная из химии только одно слово: химия. Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает — в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем. "

Предложенная классификация позволит вам точнее определить, с каким именно видом спора вы имеете дело в конкретной ситуа­ции, и поможет вам выбрать оптимальную тактику поведения.

Культура спора

Кто настолько глух, что даже от дру­га не хочет услышать правды, тот без­надежен.

Цицерон

Предмет спора

Всякий спор будет успешным лишь при том условии, если четко выделен его предмет. Это важнейшее требование к культуре спора.

Предмет спора — это те положения и суждения, которые под­лежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, со­поставления разных мнений. Важно, чтобы спорщики всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий.

Полемистам необходимо соблюдать важное правило — не упус­кать из виду основных положений, из-за которых ведется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждений. Если не придерживаться этого правила, то в споре может произойти то, что случилось на лекции чеховского героя в рассказе "О вреде табака".

Иван Иванович Нюхин, муж своей жены, содержатель­ницы музыкальной школы и женского пансиона, сразу четко определил тему выступления: "Предметом сегодняшней моей лекции я избрал, так сказать, вред, который приносит чело­вечеству потребление табаку".

Но вскоре лектор забыл об этом. Начав объяснять, из каких веществ состоит никотин, оратор стал вдруг рассказывать о своей болезни:

"Когда я читаю лекции, то обыкновенно подмигиваю пра­вым глазом, но Вы не обращайте внимания, это от волне­ния. Я очень нервный человек, вообще говоря, я глазом начал подмигивать в 1899 году 13-го сентября, в тот самый день, когда у моей жены родилась, некоторым образом, четвер­тая дочь Варвара".

Несколько раз выступающий делал попытки вернуться к теме лекции:

"Впрочем (поглядев на часы), ввиду недостатка времени, не будем отклоняться от предмета лекции"; "Но, однако (смотрит на часы), мы заболтались и несколько уклонились от темы. Будем продолжать".

И опять начал говорить о другом:

"Между прочим, я забыл сказать вам, что в музыкальной школе моей жены, кроме заведования хозяйством, на мне лежит еще преподавание математики, физики, химии, гео­графии, истории, сольфеджио, литературы и прочее... "

Лектор рассказал слушателям и о том, почему его дочери так долго не выходят замуж, высказал им свое заветное желание по­рвать с этой дрянной, пошлой жизнью. Как видим, герой говорит обо всем, только не о предмете своей лекции.

Для того чтобы не потерять предмета спора, не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, полемисты должны хо­рошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, быть эрудированными и компетентными.

Позиции полемистов

Необходимым условием эффективности спора является опреде­ленность позиций и взглядов его участников. Очень точно об этом сказал замечательный композитор Д.Б. Кабалевский:

"Если мой собеседник (особенно если это относится к учителю, лектору) не насилует мою мысль, вызывает меня на размышление и даже на спор — это отлично. Но при этом я хочу видеть у своего собеседника его собственную позицию, ясную и принципиальную. Пусть я с ним не согла­шусь; и пусть он не навязывает мне свои взгляды, но если ученики (или просто собеседники, слушатели) не поймут позиции своего учителя, они могут воспринять это как бес­принципность и сочтут это образцом для себя. Каждый учитель, естественно, может в чем-то сомневаться, чего-то не знать, и пусть он не боится признаться в том своим питомцам. Но в главном он должен быть убежден и силой своего убеждения должен воздействовать на аудиторию".

Спор становится более плодотворным, если у участников поле­мики существует общность исходных позиций, начальное взаимо­понимание, единая платформа для нерешенных вопросов.

Употребление понятий

Успех полемики во многом зависит от умения ее участников правильно оперировать понятиями и терминами. Прежде всего не­обходимо уметь выделить основные опорные понятия, связанные с предметом спора, тщательно отобрать термины. Не следует перегру­жать спор научной терминологией.

Если спорящие не договорились об определении исходных поня­тий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важно помнить, что в языке многие понятия имеют не одно, а несколько значений.

Таким образом, неточное употребление терминов и многознач­ных слов может привести к нежелательному результату, затруднить общение, помешать обсуждению спорной проблемы, стать причи­ной серьезных заблуждений.

Поведение участников спора

В книге французского философа-г., _т "Опыты" дается любопытная характеристика людей во время спора.

"Один, из спорщиков устремляется на. запад, другой восток, оба они теряют из виду самое главное, плутая t дебрях несущественных частностей. После часа бурного суждения они уже сами не знают, чего ищут: один погрузился на дна, другой слишком высоко залез, третий метнулся в сторону. Тот цепляется за одно какое-нибудь или сравнение; этот настолько увлекся своей собствен речью, что не слышит собеседника и отдается лишь ходу мыслей, не обращая внимания на ваш. А третий, зная свою слабость, всего боится, все отвергает с начала путает слова и мысли или же в разгаре спора раздраженно умолкает, напуская на себя горделивое кие от досады на свое невежество либо из. глупой скромности уклоняясь от возражений. Одному важно ко наносить удары и все равно, что при этом он свои слабые мета. Другой считает каждое свое они заменяют ему доводы. Один действует только си своего голоса и легких. Другой делает выводы, противоречащие его же собственным положениям. Этот забивает уши пустословием всяческих предисловий и сторону. Тот вооружен лишь оранными словами и любого пустякового предлога, чтобы рассориться и тем самым уклониться от собеседования с человеком, с он не может тягаться умом. И наконец, еще один всего озабочен разумностью доводов, зато он забивает в угол диалектикой своих силлогизмов и донимает форму ми своего ораторского искусства''.

Действительно, существует множество разновидностей и - ков манеры спорить, большое количество промежуточных вар» тов. Понаблюдайте за своими коллегами во время дискуссии, тоже убедитесь, что ведут они себя по-разному.

Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным приемам и улое не допускают резкого тона. Они внимательно анализируют доводы оппонента, основательно аргументируют свою позицию. Во время такого спора обе стороны испытывают глубокое удовлетворение желание разобраться во всех проблемах.

Другие, наоборот, вступив в спор, чувствуют себя как на войне. Именно поэтому они считают вполне оправданным применение раз­личного рода уловок, в том числе и непозволительных. Главное — разбить противника, поставить его в невыгодное положение. Зна­чит, нужно быть настороже, в постоянной боевой готовности.

И наконец, существуют спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. Они могут в грубой форме оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами, говорят в пре­небрежительном или презрительном тоне, насмешливо перегляды­ваются со слушателями я т.д.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют боль­шое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, попять, чем они вызваны, позволяют лучше ориенти­роваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять так­тику в споре.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если перед нами сильный противник, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверен­ный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, то мы будем более собраны, напряжены, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко развирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, будем вести себя по-иному, потому что мы чувствуем в себе больше уверенности, независимости и решительности.

Полемистам Далеко не безразлично, кто наблюдает за спором, кто является свидетелем их победы или поражения. Именно поэто­му в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, коррект­но, с другими они раскованны и свободны, на третьих просто не обращают внимания. Нередко поведение спорящих меняется от ре­акции присутствующих.

3.5. Индивидуальны* особенности участников спора

Поведение полемистов во многом определяется их индивидуаль­ными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Вот, например, как ведут себя знакомые нам всем литературные герои. Чичиков, "если и спорил, то как-то чрезвычайно, искус­но. Так, что все видели, что он спорил, а между тем приятно спорил". "Чтобы еще больше согласить своих против­ников, он всякий раз подносил им всем свою серебряную с финифтью табакерку, на дне которой лежали две фиалки, положенные туда для запаха".

Грушницкий "не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длин­ную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая в самом деле есть только про­должение собственной речи".

Чеховский учитель словесности Никитин, когда оспари­вал то, что ему казалось рутиной, узостью или чем-нибудь вроде этого, обыкновенно "вскакивал с места, хватал себя обеими руками за голову и начинал со стоном бегать из угла в угол ".

Интересную характеристику поведения в споре дает А.И. Куп­рин в рассказе "Мелюзга", описывая встречи учителя Астреина и фельдшера Смирнова.

"Какой-нибудь отросток мысли, придирка к слову, к срав­нению случайно и вздорно увлекают их внимание в сторону и, дойдя до тупика, они уже не помнят, как вошли в него. Промежуточные этапы исчезли бесследно; надо схватиться за первую мысль противника, какая отыщется в памяти, чтобы продлить спор и оставить за собой последнее слово в споре.

Фельдшер уже начинает говорить глупости. У него вы­рываются слова вроде: ерунда, глупость, чушь, чепуха. В разговоре он откидывает назад голову, отчего волосы раз­летаются в сторону, и то и дело тычет резко и прямо перед собой вытянутой рукой. Учитель же говорит жалоб­но, дрожащим обиженным голоском, и ребром ладони, робко выставленной из-под мышки, точно рубит воздух на одном месте ".