Раздел І. философия и ее исторические формы

Глава I. мировоззрение, его сущность, структура и типология

Понятие мировоззрения

Понятие мировоззрения является общепринятым в обыденном словоупотреблении. Мировоззрение охватывает феномены как индивидуального, так и общественного сознания, оно в равной степени отличает сознание ученого-атеиста и человека, глубоко верующего в бога, его присутствие существенным образом определяет художественное творчество и художественное восприятие. Важным представляется оно для философии и всего гуманитарного знания.

Термин «мировоззрение» мы находим в сочинениях философов немецкой классической традиции второй половины XVIII – начала XIX вв.
(И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель). Тот факт, что первоначальный анализ этого феномена осуществлялся именно в философских сочинениях, имеет глубокий смысл и специфические последствия. Философия, как сверхнаучная форма обобщения знаний, как теоретический «этаж» культуры и как «эпоха, схваченная в мысли» (Гегель), оказывается наиболее чувствительной к очень важной особенности XIX–XX вв.: обособлению человека, превращению отдельного индивида в самодеятельную единицу социальной жизни, когда автономия человеческого «я» становится важным и необходимым результатом и предпосылкой социального развития. Именно осознание факта этой автономии и фиксируется в формулировке проблемы мировоззрения: мировоззрение — это системная организация внутреннего взгляда человека на мир и его место в мире, это нахождение морали, религии, науки и искусства как факторов, детерминирующих человеческое мышление и поведение. В таком случае пересмотру подвергается и мыслительный материал прошлого: присутствие мировоззрения исследователи обнаруживают в исторических ситуациях, религиозных сочинениях, художественных произведениях.

Слово «мировоззрение» (Weltanschauung) впервые появляется в «Критике способности суждения» И. Канта. Им обозначается «наблюдение мира, данного в чувстве» — простое восприятие природы, созерцание мира
в самом широком смысле. Под влиянием Ф. Шеллинга и философских романтиков (Л. Тик, Ф. Новалис, Ф. Шлегель) слово приобретает другое значение — «осуществляемый самостоятельно, продуктивный и, стало быть, осознанный способ постигать и объяснять целокупность сущего». Шеллинг обратил внимание на то, что мировоззрение не нуждается в средствах теоретической науки, но содержит определенные устойчивые «схемы», позволяющие упорядочивать и конструировать упомянутую выше целокупность.

Г. Гегель рассуждал о моральном мировоззрении, исходя из понятия «человека вообще», обладающего всеобщими сущностными чертами. Человек у Гегеля — многомерное существо; причины его деятельности
и сама деятельность осуществляются на многих уровнях. Человек, как формулируется в известном афоризме, «вмещает в себя все, но сам не вмещается ни во что». У Гегеля это означает глобальность природы человека, его сопричастность триаде субъективного, объективного и абсолютного духа. Таким образом, человек живет одновременно в мире своих субъективных склонностей и природных особенностей, мире социальных отношений и зависимостей, мире всеобщего содержания и абсолютных сущностей. В разные периоды жизни в нем проявляются качественно различные стороны его природы. Если же человек имеет отвагу применить свой разум, который является вершиной его духовных потенций и способностей, то он может властвовать над ними.

Содержание категории «мировоззрение» активно обсуждалось в начале ХХ в. Философы разных направлений подчеркивали различные его аспекты. Так, В. Дильтей в небольшой статье «Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах» пишет, что обязательным компонентом мировоззрения является психическая составляющая: «чувство жизни», радость жизни, расширяющаяся до сознания единосущности со всеми явлениями действительности. Примечательно, что З. Фрейд завершает курс лекций по психоанализу лекцией «О мировоззрении» и обращает внимание на интеллектуальную составляющую этого понятия. К. Ясперс, говоря
о мировоззрении, имеет в виду такие идеи, в которых содержится нечто «последнее и всеобъемлющее для человека». В них наличествует субъективный компонент — его переживания, энергия, образ мыслей, и объективный — предметно-оформленный мир. М. Хайдеггер подразумевает под мировоззрением восприятие взаимосвязи вещей природы и — одновременно — объяснение смысла и цели человеческого бытия, а тем самым, истории.

Несмотря на то, что исследованием феномена мировоззрения начали заниматься философы, мировоззрение не сводится ни к совокупности,
ни даже к системе философских взглядов. В него входят и философские взгляды, и общественно-политические, естественнонаучные, эстетические, религиозные, морально-этические воззрения. Помимо «экстенсивной» характеристики (всеохватности, попытки осмыслить все явления жизни), следует подчеркнуть, что мировоззрение — результат духовного освоения (осознания) мироздания с определенной точки зрения — с точки зрения взаимоотношения таких основных частей мироздания, как природа и люди. Объект мировоззрения — мир в целом. Но предмет его (то, что мысленно выделяется в объекте) — это именно взаимоотношение мира природы и мира человека; в античной философии для этого использовались понятия «макрокосм» и «микрокосм». Мировоззрение невозможно без природо-, общество- и человековедения, без той или иной совокупности взглядов на мир в целом. Но от простой суммы знаний, представлений, заблуждений и предрассудков мировоззрение отличается тем, что в центре его внимания стоит вопрос о соотношении мироздания как такового и такой его активной, целеполагающей, разумной части, как люди, вопрос о соотношении «оно» (мироздание) и «мы» (люди). Посредством мировоззрения человек определенной культуры и исторической эпохи группирует объекты в классы, дает объяснение причинам их бытия и изменения, ищет скрытое за внешней, чувственно данной оболочкой вещей сущностное единство. Но при этом второй вопрос еще более важен: каково место человека в мире? Открыт ли мир человеку, расположен ли к нему или враждебен, чужд? Этот вопрос можно назвать основным вопросом мировоззрения. Мировоззрение может быть совокупностью образов и представлений или системой понятий и категорий, но в любом случае они подчинены основному вопросу мировоззрения, определяющему место людей в природе, их историческое происхождение и назначение.

Для того чтобы мировоззрение появилось, нужны усилия, причем эти усилия должны быть предприняты самим человеком или социальной группой. Без персональной или коллективной активности мировоззрение
не появится. В настоящее время молодые люди склонны преувеличивать значение индивидуального, «своего собственного» мировоззрения, забывая подчас, что большую часть знаний, умений, верований, владение языком
и навыками, казалось бы, неотделимыми от человека (например, прямохождение), они получают только благодаря социальной форме существования и усвоения культурного опыта. Таким образом, содержание социального опыта, установки, существующие в коллективном сознании, являются первичными компонентами мировоззрения, а индивидуальное мировоззрение — производным от социальных компонентов, вторичным.

Связь человека и мира формулируется в нескольких взаимосвязанных вопросах:

· что является субстанцией мира? (вопрос о первоистоке, первоначале, первопричине бытия);

· из чего он состоит? (вопрос о субстрате мира);

· существуют ли изменения в мире и к чему приводит их наличие, в каком направлении мир развивается? (вопрос о движении, развитии и его направленности);

· существуют ли законы в мире или в нем царствует хаос?

· что такое время и пространство, и какие функции в мире они
выполняют?

· какое место занимает дух (духовное начало) в мире?

В зависимости от сознательного либо стихийного решения основного вопроса мировоззрения возможны два предельных его варианта. В одном случае мироздание осознается как нечто такое, куда переносятся качества и формы человека и человеческого общества. В другом случае люди осознают себя и общество, перенося на себя свойства и законы природы, мироздания как такового. Каждый из этих вариантов по-своему ограничен: природа не антропоморфна (т. е. не подобна человеку) и не социоморфна,
а человек и общество — не часть природы (хотя человек как естественное существо связан с нею происхождением, он телесен, его естественные потребности первичны и фундаментальны, а их удовлетворение возможно только в процессе переработки материала природы физическими усилиями человека). Представляется, что в «чистом» виде оба эти варианта не существуют. Но важно понять, что именно они — те полюса, крайние точки, между которыми располагается разнообразный спектр возможных мировоззренческих синтезов.

Второй блок, характеризующий предметную определенность мировоззрения, заключает в себе комплекс вопросов о связях человека и общества; это отношение между человеком и человечеством, человеком и обществом, ойкуменой (обитаемой Вселенной):

· что было раньше — человек или общество? (общество или человек
как первопричина);

· что человек значит для общества и что общество значит для человека? (какое значение они имеют друг для друга);

· в какой степени человек может переделать то общество, в котором
он существует?

· по каким законам общество развивается и функционирует и существуют ли они вообще?

· что означают коллективистский или индивидуалистический проекты общества и какова их роль в его бытии?

На третий блок проблем выводит вопрос: если мир развивается независимо от меня, то что я могу изменить в собственной судьбе? Это блок проблем «человек для самого себя». Основные вопросы ставятся примерно
в том же направлении, что и в предыдущих случаях, только применительно к человеку. В первую очередь — это проблема человека как самопричины (это не решение вопроса, откуда произошел человек; это вопрос о самоопределении человека, первопричине его собственного духовного бытия): одиночества, радости, активности и пассивности, эскапизма или альтруизма. Все эти вопросы объединяются в вопросы о смысле жизни и счастье. Ведь смысл жизни — это определение человеком цели своего существования: смысл жизни может «впрыскиваться», заимствоваться человеком
со стороны, но человек может сам стать создателем своей жизненной стратегии, отвечая за свои поступки. Историческим прецедентом такой подчеркнутой ориентации на активность является декларативная «Речь о достоинстве человека» философа эпохи Возрождения Дж. Пико делла Мирандола, в которой как бы от лица бога-творца автор пишет: «Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни собственного образа, ни особой привязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю… Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный
и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь».

Должен ли человек переделывать себя или он может примириться
с уже наличествующими свойствами? Должен ли человек преобразовывать мир вокруг себя или ему и так всего хватает?

Все эти три блока вопросов образуют предметную структуру, или — предметное содержание любого мировоззрения.

Второй аспект характеризует внутреннюю структуру мировоззрения.

Первый элемент структуры мировоззрения характеризует эмоциональную сферу человека. И в филогенезе (историческом становлении человечества), и в онтогенезе (индивидуальном развитии человека) они возникают раньше всего. Эволюционно первой реакцией существ на мир были эмоции, сигналы значимости для них тех или иных фрагментов мира.
И в структуре мировоззрения чувства и эмоции образуют ту ступень мировоззрения, которая именуется мироощущением, миропереживанием. Мировоззрения без чувств и эмоций как целостного эмоционального процесса взаимодействия человека с миром не бывает. Представляется неточным говорить о мироощущении как этапе развития мировоззрения, ибо мироощущение — это образ мира, полученный на основе данных одного органа чувств. А из психологической литературы известно, что образ мира создается как результат взаимодействия всех органов чувств человека, есть итог чувственной деятельности человека. Поэтому более логично, подчеркивая целостный характер мировоззрения на чувственном уровне, говорить
о миропереживании.

Второй элемент структуры мировоззрения связан с определением роли информации, знания. Кажется, что и информация, и знание характеризуют объективную сторону взаимодействия человека и мира. В действительности любое объяснение и знание имеет скрытые предпосылки, которые касаются «маршрутов познания» в различных науках. Здесь, конечно, могут гнездиться и заблуждения, и ошибки, которые также выступают в качестве «участников» в формировании мировоззрения. Но человек говорит
«я знаю», а не «я чувствую», то есть утверждает о реальном действительном соответствии своего внутреннего образа действительности и свойств самой действительности. При этом оно должно быть выражено в надлежащей рациональной форме — форме понятий и категорий, оно должно включать в себя умение оперировать этими понятиями, категориями, осуществляться по законам логики.

Но в любом случае неотъемлемым компонентом мировоззрения является миропонимание, интеллектуальная составляющая мировоззрения. Этот аспект характеризует содержание тех установок и постулатов, на которых строятся представления субъекта о закономерностях, действующих в мире, фиксирует наиболее общие, атрибутивные (то есть такие, без которых предмет перестает быть самим собой) характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность. Эти атрибутивные характеристики фиксируются в понятиях пространства, времени, движения, вещи, свойства, отношения, количества, качества, меры, причинности, необходимости и т. п.

В историческом развитии человечества формируются и функционируют также типы категорий, посредством которых выражаются характеристики человека как субъекта деятельности, структуры его общения, отношения к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни: «человек», «общество», «другие», «я», «долг», «совесть», «добро», «красота», «вера», «надежда» и т. п. Они концентрируют в себе наиболее общие характеристики накапливаемого на протяжении длительного исторического времени опыт «вписывания» человека в систему социальных отношений и коммуникаций.

Между мировоззренческими категориями, относящимися к разным сферам или пластам действительности, которые они охватывают (познание, космология, неживая природа, живая природа, человек, общество), всегда имеется взаимная корреляция, которая подчеркивает связи между субъект-объектными и субъект-субъектными отношениями в человеческой деятельности. Следовательно, они должны функционировать как целостная система.

Эти «узловые точки» мировоззрения могут быть «само собой разумеющимися», «очевидными», «несомненными» и «бесспорными» —
то есть такими, над которыми человек не особенно задумывается, принимая уже существующие аргументы и способы обоснования мировоззренческих представлений. Но в общественном сознании и биографии человека случаются кризисы, когда вопросы о способах обоснования своего мировоззрения проблематизируются. Эти периоды необходимы и важны как для индивидуального развития человека, так и для эволюции культуры: тогда осознается относительность прежних мировоззренческих установок и условность установок гносеологических (познавательных). Соприкосновение с иными культурами, в которых такие установки различны, также дает возможность прояснить некоторые фундаментальные смыслы категорий культуры.

Так, категории бытия и небытия присутствуют в словаре любой культуры. Но их понимание, например, в античной культуре (являющейся «матрицей» европейского сознания) и культуре древнекитайской весьма различны. В мышлении античного мира небытие трактуется как отсутствие бытия, в китайской традиции — как источник и полнота бытия. В системе мышления Древнего Китая мир предстает как вечный круговорот бытия
и небытия; при этом видимый, реальный, движущийся мир «выплывает» из невидимого, покоящегося небытия. Исчерпав возможности своего существования, вещи снова погружаются в небытие. Небытие — отсутствие вещей и форм, но в нем скрыто все возможное богатство мира, все нерожденное, неставшее и неоформленное.

В античном мышлении «пустота» (категория, выражающая небытие) — это отсутствие вещей. В восточном мышлении пустота — начало вещей, определяющее их природу; в ней отсутствуют всякие формы, но она — условие форм всех вещей, определяющее их полезность и применимость. Об этом пишется в книге древнекитайской мудрости «Дао дэ цзин»: «Колесо создается благодаря особому соединению спиц, но применение колеса зависит от пустоты между ними; сосуды создаются из глины, но употребление сосудов зависит от пустоты в них; пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нем».

И проникновение в сущность мира, согласно этим двум традициям, происходит по-разному: в европейской культуре сущность представляется скрытой от человека, к ней еще надо прорваться, она есть нечто отдельное от самих видимых вещей, не совпадающее с ними, требующее вычленения в строгой аналитической форме. В восточной — истина мироздания выражается в образах, где через индивидуальность явления просвечивает неотделимая от него сущность.

По-разному трактуется и место человека в мире. В европейской культуре укоренилось идущее из античности понимание человека как активного деятельного начала, противостоящего пассивности вещей и непременно проявляющего себя в действиях («В деянии начало бытия» — И. Гете).
В древневосточной традицииидеалом является нацеленность человеческой активности на свой собственный внутренний мир, углубление в себя путем отказа от преобразовательной предметной деятельности. Только такой отказ является залогом возможности достижения гармонии с миром, выхода
из сферы страдания в пространство его отсутствия и покоя. Человек оказывается в положении «гребца в лодке без весел», целиком полагающегося на «разумность» воды, которая сама решит, куда надо приплыть. Этот пример делает очевидной разницу в изначальных подходах, менталитете, свойственном разным культурам.

Так образуется фундамент мирообъяснения и миропонимания. Объяснение и понимание — процессы, взаимно дополняющие и определяющие друг друга, хотя и несводимые друг к другу.

В категории миропонимания делается акцент на том, что понимание предопределяется объяснением, а всякое объяснение строится на основе того или иного понимания. Отличие понимания от объяснения состоит
в его целостности: если объяснение строится на основе отдельного принципа, закона и т. п., то понимание есть постижение сущности явлений
во всей целостности. Понимание выступает характеристикой целостного знания (или того, что в данной культуре считается знанием), предлагающего различные объяснения единства и осмысленности мира в целом.

Объяснение же — раскрытие сущности изучаемого объекта либо посредством постижения принципа его бытия, либо путем установления тех связей и отношений, которые определяют его существенные черты. Объяснение предполагает описание объекта и анализ последнего в контексте его связей, отношений и зависимостей. Сюда могут входить описания причины, происхождения, функционирования объекта или процесса в зависимости от различных условий, факторов и обстоятельств.

Наконец, третьим элементом мировоззрения являются убеждения. Они выражают осознанную потребность общества и личности, побуждающую
их действовать в соответствии со своими ценностными ориентациями. Содержание потребностей, выступающих в форме убеждения, отражает определенное понимание природы и общества. Но убеждение характеризуется также и настойчивостью, энергией, решительностью, с которыми оно высказывается, обосновывается, защищается, противопоставляется другим и реализуется.

Важность рассмотрения убеждения как элемента мировоззрения заключается и в том, что некоторые исследователи подчеркивают: убеждения и мировоззрение — синонимы, совпадающие по содержанию. Совокупность убеждений выступает как мировоззрение человека, образуя упорядоченную систему взглядов (политических, философских, эстетических, естественнонаучных и др.). С другой стороны, убеждения весьма тесно соприкасаются с верой. Значение веры традиционно рассматривается в связи с анализом сущности религиозного мировоззрения, для которого вера выступает в трояком отношении. Во-первых, как психологическая установка на принятие определенных утверждений без каких бы то ни было доказательств и обоснований (догматов) и решимость придерживаться этих догматов вопреки сомнениям («искушениям»). Во-вторых, как доверие
богу — устроителю жизни верующих, их руководителю, помощнику
и спасителю во множестве конкретных ситуаций; он посылает испытания
и предъявляет суровые требования верующим для их же блага. В-третьих, как личную и общинную верность богу, жертвенность в исполнении религиозного долга; не случайно слова «верность», «вера», «верующий»
и «верный» во всех языках происходят от одного корня.

Более подробно о феномене веры говорится в главе «Познание и вера» настоящего учебника. Сейчас же необходимо подчеркнуть, что убеждение и вера являются относительно автономными образованиями в мировоззренческом комплексе, «вбирающим» в себя как знания, так и эмоциональный компонент. Убеждения — необходимый элемент любого мировоззрения: ведь «место человека в мире» определяется действиями человека в социальном и природном мире, а сами эти действия осуществляются на основании внутренней убежденности человека в правильности его поступков, решимости отстаивать закономерность, «правильность» своей точки зрения и образа действий перед лицом неизвестности или сложных препятствий. Помимо этого, в отношении познавательной деятельности убеждения помогают совершить «скачок» от естественной неполноты знаний человека о мире и самом себе к преобразованию мира
и самого себя, полагаясь на мнения других людей или внерациональные (то есть недоказанные или сверхъестественные) аргументы. Именно в этом смысле эмоции являются абсолютно необходимой составной частью убеждения, так как сами они внерациональны, а подчас и парадоксально противоположны знаниям (достаточно вспомнить известное изречение Тертуллиана: «Верую, потому что абсурдно»).

Наконец, любая деятельность человека требует волевых усилий
для своей реализации. Волевые усилия нужны не только для познания окружающего мира, но и для самоформирования человека и в еще большей степени — для преобразования мира и человека. Таким образом, активность человека как качество его деятельности вбирает в себя и веру, и волю, а убеждения тем более трудно изменяются, чем больше сил человек потратил на их формирование.

Каждый из описанных элементов имеет самостоятельное значение
ивместе с тем может выполнять структурообразующую функцию в разных типах мировоззрения. Кроме того, типы мировоззрения различаются и установлением в качестве главного объясняющего принципа мира различных культурных и природно-культурных феноменов. Для мифологического мировоззрения таким принципом выступает идея мистической силы,
для религиозного — сверхъестественного начала, для философского — идеяприродного и общественного закона. Например, для философского мировоззрения весьма существенную роль имеют знания; для религиозного — индивидуальная вера и эмоции, для мифологического — эмоциональные состояния коллектива.

К рассмотрению различных типов мировоззрения мы и переходим.

Принято считать, что религиозное мировоззрение формируется исторически позднее, чем мифологическое и параллельно (или несколько позже), чем философское. Но гораздо более конструктивной и методологически точной является точка зрения, что вначале все три типа мировоззрения составляли слитный нерасчлененный (синкретический) комплекс, а впоследствии в нем выделились как самостоятельные три вышеупомянутых типа. При этом, в зависимости от состояния культуры, характера ее развития, степени зрелости какой-то один из этих типов является господствующим, а другие не прекращают своего существования, являясь подчиненными и создавая «фон» культуры и интеллектуальной жизни.

Следует добавить, что реальная картина эволюции исторических форм мировоззрения, их смены и взаимовлияния несоизмеримо богаче, нежели теоретическое рассмотрение, по необходимости упрощающее их многообразие и картину их взаимодействий.