Субъективная оценка одной лошади
| Покупатели | Не дороже, руб. | Продавцы | Не дешевле, руб. |
| А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 | Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6 Б7 Б8 |
При анализе второго закона Госсена следует учитывать, что потребности субъекта характеризуются различной степенью напряженности. Удовлетворение потребностей субъект начинает с самой неотложной, жизненно важной. Потом постепенно переходит к менее необходимым, так что в итоге предельные полезности различных благ станут одинаковыми, а в денежном выражении равными друг другу. То есть последний доллар, рубль, затраченный на различные блага, должен представлять одну и ту же полезность.
Этот закон нашел свое отражение в знаменитой таблице Менгера. Например, у нас есть 6 ед. блага (денег), которые могут удовлетворить три потребности А, В, С:
  А | В | С |
| - | - | |
| - | ||
 8 | ||
Первой мы удовлетворим самую насущную потребность - А, потратив на нее 3 ед. блага, и получим определенную полезность. Две следующие единицы денег мы истратим на удовлетворение потребности В, последнюю, шестую, единицу блага мы истратим на удовлетворение наименее напряженной потребности - С. Таким образом, предельные полезности последних единиц блага, удовлетворяющих потребности А, В и С, будут равны 8.
Свой подход к исследованию поведения экономического субъекта Госсен использовал не только в формировании его потребительских планов, но и при планировании производства благ. Как особое благо Госсен рассматривал труд, полезность которого изменяется соответственно первому закону. Однако в отличие от других благ предельная полезность труда может иметь отрицательные значения. Например, после долгого отдыха труд вначале доставляет наслаждение, затем согласно первому закону наслаждение начинает падать, достигает нуля и превращается не в радость, а в тягость.
Согласно Госсену, для того чтобы достигнуть в жизни наибольшего наслаждения, человек должен распределить свое время и силы при достижении различного рода наслаждения таким образом, чтобы ценность предельного атома наслаждения равнялась бы усталости, которую он претерпел, если бы достиг этого атома в последний момент затраты своей энергии.
Мы уже рассмотрели, что потребитель оценивает приобретаемые товары с точки зрения величины их полезности. В определении максимизации полезности потребителем можно выделить два основных подхода. Мы знаем, что каждая дополнительная единица блага увеличивает общую полезность, но каждая последующая единица меньше, чем предыдущая.
Если бы потребитель удовлетворял потребность одним товаром, не было бы проблемы выбора. Но возможности способов удовлетворения потребностей человека многообразны. Можно утолить голод картофелем, а можно рисом или гречкой. Причем съесть это можно с мясом, с курицей, с грибами и т.д. Есть можно из металлической миски, с бумажной или с фарфоровой тарелки.
Значит, потребитель должен определить общую полезность всего набора потребляемых благ и добиться, чтобы она была максимальная, используя взаимозаменяющие, дополняющие товары и т.д. Первый подход определения полезности - кардиналистский (количественный) предполагает теоретическую возможность измерения полезности подобно измеримости массы, температуры, расстояния и т.д. Этот подход, рассматривающий полезность как количественную величину, предполагает:
1) возможность упорядочения набора товаров по мере возрастания их полезности: U (А) < U (В) < U (С) < U (D);
2) возможность сравнения разницы в полезности различных товарных наборов. На этом и основано положение об уменьшении предельной полезности при переходе от одного набора к другому.
Второй подход определения полезности - ординалистский (порядковый) основан на простой возможности сравнения и упорядочения товарных наборов, с точки зрения их предпочтения. Наиболее предпочтительными являются наборы товаров с более высоким уровнем полезности, т.е. функция порядковой полезности не оценивает и не сравнивает разницу в полезности наборов, а лишь позволяет судить о том, какой из наборов предпочтительнее.
Мы рассмотрели два основных направления в определении стоимости, цены - трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности. Имея общий предмет исследования, они существенно различаются по многим положениям (рис. 6).