Защита прав сторон непоименованных договоров

При правовом регулировании договорных отношений законодатель исходит из необходимости обеспечения баланса интересов предпринимателей - сторон договора, стабильности договорных обязательств. Вмешательство государства в договорные отношения должно быть минимальным и прозрачным и осуществляться, только когда баланс прав сторон нарушается. Проводимые исследования между тем показывают, что предприниматели отмечают низкую степень защиты государством своих интересов, избыточность императивных норм в российском гражданском законодательстве, в связи с чем только около 10% значимых для их деятельности договоров подчиняются действию российского права*(1).

Основным принципом в сфере договорных отношений, как известно, является принцип свободы договора, означающий, в том числе, и право сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В отдельных областях предпринимательской деятельности, в частности в торговле, заключается большое количество договоров, не предусмотренных ГК РФ и иными нормативными правовыми актами (непоименованных договоров).

Стороны договора вправе защищать свои права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Права сторон непоименованных договоров должны защищаться в равной мере с правами сторон договоров, предусмотренных законодательством. Однако при защите прав сторон договоров, не предусмотренных законодательством, возникает ряд проблем, некоторые из которых будут рассмотрены в настоящей статье.

В теории договорного права проблема непоименованных договоров однозначно не решена. Не рассматривая подробно данный вопрос, следует отметить, что в литературе наблюдается разброс мнений о правовой природе таких договоров. В гражданском праве общепризнанной является классификация договоров на типы, виды и подвиды (разновидности). Именно такой классификационный критерий используется в ГК РФ, в котором выделено 26 типов договоров, из которых 6 (купля-продажа, рента и пожизненное содержание, аренда, подряд, заем и кредит) разделены на отдельные виды договоров*(2).

При исследовании неурегулированных законодательством договоров возникает, в частности, вопрос о том, следует ли признавать договор неурегулированным в качестве вида или подвида, если он относится к определенному типу, правила о котором содержатся в ГК РФ. Так, утверждается, что в гражданско-правовой сфере не может быть непоименованных договоров, поскольку правила о всех типах заключаемых договоров содержатся в ГК РФ*(3).

М.И. Брагинским и В.В. Витрянским высказано мнение о том, что признание правоотношения договором непоименованным означает отсутствие урегулирования не только вида, но и соответствующего ему типа*(4). Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые другие авторы*(5).

Однако следует отметить, что внутри отдельного договорного типа договоры различных видов и разновидностей значительно различаются и имеют свои специфические признаки (к примеру, договор купли-продажи недвижимости и договор розничной купли-продажи, составляющие один тип - куплю-продажу).

Распространенной точкой зрения, с которой, на наш взгляд, следует согласиться, является мнение о том, что непоименованным можно считать договор любого классификационного уровня, несмотря на то, что его предшественник - договор более высокого уровня законодательно закреплен*(6).

Иногда возникает вопрос, следует ли рассматривать в качестве непоименованных договоры, не урегулированные ГК РФ, правила о которых содержатся в иных нормативных правовых актах.

Надо отметить, что развитие законодательства о различных видах предпринимательской деятельности происходит за границами ГК РФ. Если в нормативных правовых актах договорные отношения урегулированы в недостаточной степени, а в ряде случаев новые договоры только обозначены и их содержание не раскрывается, такие договоры следует признавать неурегулированными (к примеру, инвестиционный договор)*(7).

Как отмечают судебные работники, отсутствие правил о распространенных на практике договорах в действующем законодательстве РФ порождает трудности, связанные с трактовкой тех или иных элементов этих договоров и определением обязательств сторон*(8).

Нередко арбитражные суды вместо выявления действительной воли сторон и анализа условий договора стараются применить к таким договорам правила о соответствующем виде договора, предусмотренном ГК РФ, что ведет к неверному определению правовой природы договора и искажению действительной воли сторон. Возможно, такая практика будет изжита с включением в ГК РФ дополнения, предусмотренного проектом федерального закона о внесении изменений в ГК РФ, в ст. 421 о том, что к договору, не предусмотренному законом или иным правовым актом, при отсутствии в таком договоре признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Включение данного правила в ГК РФ позволит обеспечить реальное действие принципа свободы договора, означающего, в том числе, право сторон на самостоятельное определение условий заключаемого договора.

Вместе с тем согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ (п. 4)*(9). Тем самым Высший Арбитражный Суд РФ дает указание нижестоящим судам при квалификации инвестиционных договоров применять не специальное законодательство, отражающее особенности инвестиционных отношений, а правила о договорах, не учитывающих специфику инвестиционной деятельности*(10).

Большой проблемой является решение вопроса о признании договора заключенным по разовой закупке партии товаров.

Практика показала малую пригодность правил ГК РФ о договоре поставки для оформления договора купли-продажи одной партии товаров. Правила положений ГК РФ о договоре поставки рассчитаны на длительные отношения сторон по передаче в собственность нескольких партий товара в согласованные периоды поставки, обычно в течение года.

Учитывая широкую распространенность разовых оптовых закупок товаров, учеными предлагалось предусмотреть в законодательстве модель договора оптовой купли-продажи, установив упрощенный порядок оформления договорных отношений*(11). Однако данное предложение до сих пор не принято.

Решение вопроса о надлежащем договорном оформлении разовой передачи товара от продавца покупателю в собственность очень важно, поскольку возникают многочисленные споры по данным обязательствам.

Практика показывает, что в ряде случаев стороны заключают письменный договор, но в нем отсутствуют существенные условия, необходимые для признания договора заключенным. Однако весьма распространенными являются случаи передачи товаров без оформления письменного договора.

Судебно-арбитражная практика неоднозначно решает вопрос о признании таких договоров заключенными. В некоторых случаях арбитражные суды при отсутствии существенных условий в договоре не признают такие договоры заключенными.

Так, по договору поставки товара ООО "Т" (поставщик) обязалось поставить ООО "С" (покупателю) колбасную продукцию, которую покупатель обязался принять и своевременно оплатить. Продукция была покупателю поставлена по трем товарным накладным и им получена.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, покупатель поставленный товар не оплатил, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты, предусмотренных договором.

Рассматривая спор, суд установил, что договор поставки нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Названные условия в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ являются существенными, и при их отсутствии договор не считается заключенным (ст. 432 ГК РФ). Суд отклонил довод заявителя о том, что стороны договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных и счетах-фактурах, признав, что передача товара по этим документам является исполнением уже заключенного договора. Количество же товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре на момент его заключения, должно быть определенным.

Высший Арбитражный Суд РФ согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при отсутствии в договоре поставки наименования и количества подлежащего поставке товара договор следует признать незаключенным, передача же товара по накладным и счетам-фактурам является исполнением заключенного договора*(12).

Отсутствие заключенного между сторонами договора признал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, указав, что товарные накладные, по которым был передан товар, не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют документ, удостоверяющий факт передачи товара, а не факт согласования сторонами существенных условий договора*(13).

Напротив, по спору между ОАО "П" (продавец) и ООО "И" договор купли-продажи плитки между сторонами не подписывался, а были заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления товарных накладных и счетов-фактур, в которых содержались сведения о товаре. Поставленная плитка оказалась ненадлежащего качества, и арбитражный суд своим решением заявленные требования о возмещении стоимости такого товара удовлетворил. Постановлениями вышестоящих судов решение оставлено без изменения. Судебные органы, таким образом, пришли к выводу о заключении договора путем оформления товарных накладных и счетов-фактур. ВАС РФ не нашел оснований для передачи указанного спора в Президиум ВАС РФ, тем самым согласившись с квалификацией товарных накладных в качестве договоров*(14).

Аналогичные выводы сделаны в отношении признания договоров заключенными без подписания письменного документа, а путем передачи товаров по товарным накладным сделаны различными арбитражными судами. При этом доводами о квалификации таких правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи является то, что товарные накладные содержат сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве и цене товара*(15).

При передаче товара, предназначенного для использования в предпринимательских целях без оформления письменного договора, возникают многочисленные споры по неоплате или частичной оплате переданного товара. Стремление судебных органов обеспечить защиту интересов продавца, осуществившего передачу товаров без получения денежного эквивалента за товар, и предотвратить уход от ответственности стороны, получившей исполнение либо частичное исполнение и недобросовестно заявляющей об отсутствии договорных отношений, понятно. Однако неправильная квалификация таких правоотношений ведет по существу к поддержке бездоговорных отношений, к пренебрежительному отношению к договору, что нарушает правопорядок в сфере торгового оборота. Рассматриваемые споры должны были, на наш взгляд, рассматриваться как споры из неосновательного обогащения, и к ним должны применяться правила гл. 60 ГК РФ. Надо отметить, что некоторые арбитражные суды так и квалифицируют данные обязательства*(16).

Таким образом, представляется ошибочным квалифицировать товарную накладную в качестве заключенного договора, поскольку она служит доказательством исполнения, но не заключения договора. Согласно транспортным уставам и кодексам транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, а не купли-продажи*(17). Товарные и транспортные накладные оформляются в соответствии с унифицированными формами и относятся к документам первичной учетной документации. При этом способ согласования сторонами существенных условий договора - предмета, количества и иных условий купли-продажи производится устно, а заключение договора между юридическими лицами в устной форме, как следует из ст. 161 ГК РФ, не допускает.

Характерным является дело N Ф09-7729/11 от 24 ноября 2011 г., рассмотренное ФАС Уральского округа, который в постановлении по данному делу указал, что заявки на получение товара покупатель подавал в устной форме. Следовательно, можно сделать вывод, что договор между сторонами был заключен устно.

Можно указать также ряд других доводов против признания заключения договора в форме товарной накладной. Так, принятие груза по накладной осуществляется лицом, не уполномоченным на подписание договора. Многочисленные случаи неоплаты полученного по товарной накладной товара свидетельствуют, что до момента принятия груза стороны не пришли к соглашению о предмете договора. Кроме того, при признании такого способа заключения договора стороны не могут согласовать особые условия поставляемого товара (повышенные требования к качеству, увеличенный гарантийный срок, условия рассрочки или отсрочки платежа и др.).

Анализ рассмотренных споров показывает острую необходимость оформления договора по закупке одной партии товара в упрощенном порядке, и правовые основания для этого в действующем законодательстве имеются. Так, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ заключение договора допускается не только путем составления единого документа, но и путем обмена документами, посредством почтовой, телефонной, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Федеральный закон от 6 апреля 20011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"*(18) значительно упростил процедуру получения электронной подписи по сравнению с ранее действовавшим порядком.

Принцип свободы договора не исключает целесообразности предусмотреть в законодательстве модель договора оптовой купли-продажи в целях устранения противоречивого толкования судами договорных обязательств по закупке одной партии товара и в связи с массовым распространением данных обязательств на практике. Данная модель договора, сконструированная с применением диспозитивного метода регулирования, не будет сковывать инициативу сторон на включение в договор условий, отражающих их взаимный интерес, и в то же время послужит образцом при формулировании типичных условий договора.

Еще одна проблема, возникающая при необходимости обеспечить надлежащую защиту прав сторон непоименованных договоров, связана с дистрибьюторским договором. Данный договор достаточно часто заключается на практике. Однако характер проблемы по сравнению с проблемой заключения договора оптовой купли-продажи здесь иной. При заключении и исполнении договоров оптовой купли-продажи стороны связаны только частными интересами, в то время как при заключении дистрибьюторских договоров присутствует публичный интерес, поэтому правовое регулирование данных договорных отношений осуществляется в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, правила которого не учитывают специфику складывающихся между сторонами договорных отношений.

Так, несмотря на уже сложившуюся практику заключения дистрибьюторских соглашений, развитию таких отношений и обеспечению прав сторон договоров препятствует отсутствие нормативно-правового регулирования этих отношений, на что обращено внимание в Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2011-2015 годы и период до 2020 года*(19). Дистрибьютор как сторона договора лишь упоминается в Федеральном законе от 28 июля 2012 г. N 130-ФЗ, в соответствии с которым ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2007 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" дополнена п. 17 *(20).

Несмотря на то что дистрибьюторские соглашения давно известны зарубежным правопорядкам, в ст. 1211 ГК РФ, в которой содержится примерный перечень внешнеэкономических контрактов, данный договор не упоминается, хотя, конечно, в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, стороны вправе заключить любой договор, в том числе непоименованный, и избрать применимое к их правам и обязанностям право иностранного лица.

Вместе с тем именно при заключении и исполнении дистрибьюторских соглашений возникают обстоятельства, свидетельствующие о нарушении российского законодательства о конкуренции, и в этих случаях согласно ст. 1222 ГК РФ применению подлежит российское антимонопольное законодательство.

В сфере торговли дистрибьюторский договор регулирует отношения между иностранным поставщиком определенного товара и российским оптовым торговцем - дистрибьютором, который обеспечивает продвижение данного товара на российском рынке, поэтому данный договор можно рассматривать как эффективное средство расширения рынка продаж без необходимости создания филиала или иного обособленного подразделения на территории другой страны. В то же время в рамках данного договора покупатель-дистрибьютор не теряет в значительной степени своей экономической самостоятельности, как это происходит при заключении договора коммерческой концессии, и не так связан указаниями принципала, как в договоре агентирования.

С точки зрения антимонопольного законодательства, дистрибьютор и поставщик заключают вертикальное соглашение, определяемое Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"*(21) как соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает или является потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является потенциальным продавцом (п. 19 ст. 4).

В качестве общего правила Федеральный закон "О защите конкуренции" запрещает вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения:

1) приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара;

2) предусматривают, что продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта-конкурента для продажи. Вместе с тем такой запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя, что характерно для дистрибьюторских соглашений (п. 2 ст. 11).

Однако этот Закон допускает заключение вертикальных соглашений в письменной форме, если такие соглашения являются договорами коммерческой концессии, а также если доля каждого из хозяйствующих субъектов, заключающих соглашение, не превышает 20% на любом товарном рынке (ст. 12). Таким образом, только если доля каждой из сторон дистрибьюторского соглашения не будет превышать 20%, конкурентное законодательство будет соблюдено.

Агентский договор согласно внесенному дополнению в Федеральный закон "О защите конкуренции" не считается вертикальным соглашением*(22). Вместе с тем, поскольку дистрибьюторский договор законодательно не урегулирован, внесенные поправки в этот Закон его не затронули, хотя данный договор, можно сказать, имеет одинаковую цель с агентским договором и договором коммерческой концессии - продвижение и организация сбыта товаров поставщика на оговоренной договором территории.

Изучая в течение длительного времени влияние дистрибьюторских соглашений на конкуренцию, ученые Чикагской школы пришли к выводу, что вертикальные соглашения почти не оказывают негативного воздействия на конкуренцию, поскольку приводят к росту продаж товара и снижению издержек на дистрибуцию. Ученые считают, что производитель товара - продавец устанавливает ограничения на внутрибрендовую конкуренцию (конкуренцию дистрибьюторов его товара друг с другом) для увеличения объема продаж своего товара и усиления межбрендовой конкуренции (конкуренции между производителем и поставщиками товаров-заменителей)*(23).

Следует также отметить, что заключение дистрибьюторских договоров может строиться по двум моделям: в качестве договора, имеющего организационный характер, и в качестве имущественного договора. Если в заключаемом соглашении содержится условие об обязанности поставщика поставлять товар и обязанность дистрибьютора покупать товар на основе отдельных договоров купли-продажи, тогда такой договор будет носить организационный характер. При включении в дистрибьюторский договор существенных условий по передаче товаров договор будет носить имущественный характер, в рамках которого поставка партий товаров осуществляется на основании отдельных заказов. Сложность данных договоров влечет значительные трудности в их применении.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что отсутствие широко распространенных на практике моделей договоров в законодательстве в конечном счете отрицательно сказывается на защите прав сторон договоров.

Представляется, что в качестве оптимальной меры решения данной проблемы могло бы стать закрепление самых распространенных и широко используемых на практике моделей договоров (например, оптовой купли-продажи, дистрибьюторского договора, договора по оказанию маркетинговых услуг) в законодательстве. Как отмечается в литературе, право должно обеспечивать юридическим механизмом те договорные отношения, которые того требуют. "Поэтому необходимо стремиться к тому, чтобы законодатель своевременно создавал новые типы (виды, подвиды) договоров, отражающие юридически значимое разнообразие экономического оборота"*(24).

Для согласования взаимных интересов договорных контрагентов и обеспечения баланса прав сторон разработку образцов некоторых широко применяемых на практике договоров, не предусмотренных российским законодательством, могли бы осуществлять совместно авторитетные некоммерческие организации, объединяющие представителей разных отраслей экономики - промышленности, оптовой и розничной торговли.

Библиографический список

1. Афанасьев Д. Суверенитет на 10% // Ведомости. 2012. 27 июня.

2. Батлер Е.А. Непоименованные договоры. М.: Экзамен, 2008.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.

4. Зверева Е.А. Правовое регулирование информационного обеспечения предпринимательской деятельности в Российской Федерации. М., 2004.

5. Конкурентное право России / Отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

6. Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011.

7. Пугинский Б.И. Коммерческое право России: Учебник. 4-е изд. М.: Юрайт-Издат, 2009.

8. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004.

9. Татаринская Е.В. Непоименованные и смешанные договоры // Российская юстиция. 2007. N 4.

Л.В. Андреева,

доктор юридических наук,

профессор, профессор кафедры предпринимательского

права МГЮА им. О.Е. Кутафина

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2012 г.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Афанасьев Д. Суверенитет на 10% // Ведомости. 2012. 27 июня. С. 4.

*(2) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 324.

*(3) См.: Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 14.

*(4) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 328.

*(5) См.: Татаринская Е.В. Непоименованные и смешанные договоры // Российская юстиция. 2007. N 4. С. 23.

*(6) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 72; Батлер Е.А. Непоименованные договоры. М.: Экзамен, 2008. С. 95.

*(7) См.: Постановление Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества" // СЗ РФ. 2007. N 34. Ст. 4239.

*(8) См.: Зверева Е.А. Правовое регулирование информационного обеспечения предпринимательской деятельности в Российской Федерации. М., 2004. С. 118.

*(9) Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

*(10) См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 4784/11.

*(11) См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России: Учебник. 4-е изд. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 178.

*(12) См.: Определение ВАС РФ от 16 июля 2008 г. N 8579/08.

*(13) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2010 г. N А55-12356/2008.

*(14) См.: Определение ВАС РФ от 10 сентября 2009 г. N ВАС-1100809.

*(15) См.: Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2011 г. N СА-А/41/515-11; постановление ФАС Центрального округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А54-1271/2010С12; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2011 г. N А38-1677/2010; постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-357/12; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 г. N А32-36373/2010; постановление ФАС Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7706/11; постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5899/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф27-2092/2011 и др.

*(16) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N А09-8473/2010; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июля 2011 г. N А53-23194/2010.

*(17) См.: Статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского электротранспорта; ст. 25 УЖТ РФ.

*(18) СЗ РФ. 2001. N 15. Ст. 2036.

*(19) Утверждена приказом Минпромторга РФ от 31 марта 2011 г. N 422. Документ официально не публикован.

*(20) СЗ РФ. 2012. N 31. Ст. 4319.

*(21) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

*(22) См.: Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7343.

*(23) Цит. по: Конкурентное право России / Отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 178.

*(24) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 69.