Доля сборов и платежей в местном бюджете
европейских стран, в процентах[33]
| Страна | Сборы и платежи, % | Страна | Сборы и платежи, % |
| Албания | 3 | Италия | 11 |
| Австрия | 19 | Латвия | 1 |
| Бельгия | 5 | Люксембург | 29 |
| Болгария | 10 | Мальта | 0 |
| Кипр | 33 | Нидерланды | 13 |
| Чехия | 12 | Норвегия | 16 |
| Дания | 22 | Польша | 7 |
| Эстония | 0,9 | Португалия | 19 |
| Финляндия | 11 | Румыния | 16 |
| Франция | 2 | Сан-Марино | 0 |
| Германия | 16 | Словакия | 9 |
| Греция | 22 | Словения | 9 |
| Венгрия | 8 | Испания | 16 |
| Исландия | 16 | Швеция | 8 |
| Ирландия | 10 | Швейцария | 24 |
| Великобритания | 6 | Турция | 1 |
Как видим, эта доля варьируется в достаточно широком диапазоне: от 0 (Мальта, Сан-Марино) до 33% (Кипр). В среднем по приведенной выборке стран она составляет 11,7%.
Доходы местных органов власти зарубежных стран чаще всего недостаточны для покрытия их расходов. В Италии, например, за счёт государственного бюджета и средств специальных фондов развития покрывается около 85% текущих расходов местных органов власти, в то время как в Израиле за счёт центральных субсидий покрывается 70% расходов муниципалитета, а в Румынии – 84% [34].
В несколько лучшем положении находятся муниципалитеты США и Канады, которые из своих доходов покрывают соответственно 60 и 50% расходов[35]. Во многом аналогичная ситуация сложилась в Дании, где 40% местных бюджетов составляют поступления от местных налогов, 10% - из местных неналоговых источников, а 50% приходятся на государственные субсидии [36]. Во Франции доля местных налогов в бюджете коммун соответствует 45-50%, а в бюджете департаментов – около 38%, в то время как из внешних источников финансируется 35% бюджета коммун и 41,5% бюджета департаментов [37].
Соотношение между собственными доходами и финансовой помощью по ряду стран отражено на рис.1[38].
Рисунок 1. Формирование местных бюджетов в зарубежных странах
(в процентах)
Как видим во всех этих странах муниципалитеты являются реципиентами государственной поддержки. Объем финансовой помощи варьируется в диапазоне от 40% (США) до 70% (Великобритания).
Обычно различают 2 вида государственных субсидий: общего и специального назначения. Первый из них называется донорами и предназначается преимущественно для покрытия дефицитов местных бюджетов и других расходов общего характера, определяемых самими местными органами власти. Во Франции, например, общая дотация местным органам выплачивается за счёт средств, поступающих в виде налога на добавленную стоимость, и состоит из нескольких частей, исчисляемых по различным методикам. Второй вид субсидий называется субвенциями и направляется на покрытие расходов, одобренных центральным правительством. Субвенции зачастую являются средством, а не целью, поскольку их предоставление обусловливается проводимой министерством политикой, направленной на обеспечение соответствующих служб или деятельности.
В местных бюджетах, например, Великобритании и Франции преобладают дотации, а в Германии и Канаде – субсидии.
Следует согласиться с И. Никитиным, который отмечает ограниченность хозяйственной деятельности муниципалитетов за рубежом. Причем, законодательство различных стран обычно включает существенные ограничения такой деятельности: запрещение действий, приводящих к усилению
монополий; установление абсолютного или относительного предела финансового участия муниципалитетов в бизнесе; требование осуществлять только те виды деятельности, которые отвечают местным общественным интересам; запрещение использования хозяйственной деятельности для расширения собственных полномочий. При любых обстоятельствах хозяйственная деятельность должна соответствовать муниципальным задачам и не выходить за рамки полномочий местных властей [39].
В Германии и Испании принято делегировать проведение местной политики в части хозяйственной деятельности на региональный уровень. В Ирландии местным органам предоставлены широкие полномочия по ведению хозяйственной деятельности, но на практике они используются мало. Напротив, в Великобритании полномочия по осуществлению хозяйственной деятельности власти муниципалитетов незначительны, но они стараются использовать их в максимальной степени для стимулирования развития местной экономики.
В тех случаях, когда допускается и практически осуществляется хозяйственная деятельность местных органов власти, ее основными направлениями являются:
- проведение протекционистских мер, в частности, препятствование закрытию предприятий и потере работы путем оказания технической и финансовой помощи, совершенствования методов производства и сбыта; коммерческая жизнеспособность может совмещаться с предоставлением рабочим права участия в принятии решений;
- проведение структурных изменений в экономике, в том числе определение ключевых отраслей промышленности, в которые следует направлять инвестиции;
- разработка системы ограничений, позволяющих направлять предпринимательскую деятельность в комплексы, функционирующие в неблагоприятных условиях.
Для осуществления хозяйственной деятельности местные органы власти могут создавать собственные структуры, муниципальные и межмуниципальные предприятия, использовать формы партнерства и долевого участия в предприятиях частного сектора [40].
Национальное законодательство может регламентировать непосредственно создание муниципальных предприятий. Межмуниципальные предприятия активно создаются местными органами власти Бельгии, Кипра, Дании, Финляндии, Германии, Греции, Нидерландов, Норвегии, Турции [41].
В Канаде действуют корпорации экономического развития, созданные вне муниципальных властей на принципах частно-общественного партнерства. Их основное финансирование осуществляется муниципалитетом и оно должно быть достаточным. В то же время, для реализации программ развития местных сообществ они привлекают средства бизнеса[42].
Одним из преимуществ таких корпораций является то, что их горизонтальная организационная структура (в противоположность иерархической) позволяет быстро принимать решения. Это также позволяет организации действовать в привычной для бизнеса деловой атмосфере, в рамках культуры, ориентированной на клиента.
Другим положительным моментом является предоставленная членам сообщества возможность принимать участие и делиться знаниями и ресурсами с организацией.
Главное достоинство таких корпораций, как отмечают специалисты, состоит в том, что она позволяет организовать более гибкое комплектование штатов и проводить более эффективную политику стимулирования персонала, чем это возможно в структуре муниципалитета[43].
Обобщение и систематизация форм и инструментов, с помощью которых органы власти обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, развитие экономической основы местного самоуправления позволяет зафиксировать следующий их состав.
1. Разнообразие вариантов кооперации муниципалитетов. В их числе: покупка мелкими муниципалитетами услуг одного крупного (например, предоставление мест в кризисных центрах); создание организаций, в управляющие органы которых входят представители нескольких муниципалитетов (например, компаний, осуществляющих транспортные услуги); партнерство между несколькими муниципалитетами в реализации крупных проектов (например, строительство предприятий по переработке отходов) [44].
2. Развитие межмуниципальных связей, которое в ряде случаев приводит к укрупнению муниципалитетов. Такое добровольное объединение происходит гораздо более эффективно, чем принудительное укрупнение, попытки которого были предприняты Францией, Финляндией и рядом других стран.
3.Процесс децентрализации межбюджетных отношений сопровождается увеличением доли собственных (прямых) источников налогообложения в бюджетах органов местного самоуправления. Роль регулирующих налогов при формировании доходной части бюджетов местного самоуправления имеет тенденцию к снижению.
4. При формировании межбюджетных отношений в звене «центральные органы власти – органы власти местного самоуправления» все более востребуются общегосударственные социальные стандарты бюджетного обеспечения.
5. Финансовая помощь органам местного самоуправления из центра осуществляется не на основе среднедушевого бюджетного выравнивания, а на базе территориальных программ экономического и социального развития.
Разумеется, что эти общие выводы из практики стран с рыночной экономикой не могут служить в качестве аналоговой модели для России. Но, безусловно, этот опыт необходимо учитывать, адаптируя его к институциональным, экономическим и социальным условиям России.
Тема: Управление развитием инвестиционной деятельности в Воронежской области.
Раздел: Анализ состояния и динамики развития инвестиционной деятельности в Воронежской области
Обоснование направлений совершенствования государственного управления развитием инвестиционной деятельности в Воронежской области предполагает получение адекватной оценки состояния и динамики развития объекта управления.
Обратимся к статистической информации, отражающей состояние и динамику развития инвестиционной деятельности в субъектах РФ Центрального федерального округа (приведен фрагмент экономико-статистического анализа, выполненного в 2010 г.).
Если рассматривать объемы инвестиций в основной капитал, то по абсолютной величине этого показателя в 2003 г. с большим отрывом лидировала г. Москва (47,9% всего объема инвестиций в ЦФО). Вторая группа регионов, имеющих объемы инвестиций, превосходящие среднее значение показателя по Федеральному округу [45], включала: Воронежскую, Липецкую, Московскую, Тверскую, Ярославскую области.
В 2008 г. доля г. Москвы в общем объеме инвестиций в ЦФО снизилась по сравнению с 2003 г. и составила 42,4% (минус 5,5 п.п.). Вторая группа регионов, имеющие значения показателя, существенно превосходящие среднее значение [46], включает: Белгородскую, Воронежскую, Липецкую, Московскую области (табл.1).
Таблица 1 - Динамика инвестиций в основной капитал по субъектам ЦФО (в млн. руб.) [47]
| Субъекты | Годы | |||||
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| Центральный федеральный округ | 563111 | 770409 | 964158 | 1225593 | 1779599 | 2152342 |
| Белгородская область | 15336 | 22688 | 35022 | 52073 | 83510 | 103271 |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| Брянская область | 6528 | 6751 | 8496 | 12462 | 21010 | 24518 |
| Владимирская область | 10327 | 12491 | 17327 | 22253 | 37775 | 46821 |
| Воронежская область | 19756 | 21845 | 28652 | 38867 | 65319 | 92146 |
| Ивановская область | 5121 | 8997 | 12068 | 14734 | 17416 | 24468 |
| Калужская область | 9353 | 10479 | 13624 | 18297 | 35012 | 54714 |
| Костромская область | 5855 | 12500 | 14083 | 11821 | 13919 | 15846 |
| Курская область | 10112 | 15198 | 17864 | 23241 | 33523 | 45095 |
| Липецкая область | 17200 | 26575 | 30312 | 44565 | 64707 | 81500 |
| Московская область | 105176 | 154969 | 181260 | 236931 | 401143 | 445006 |
| Орловская область | 5950 | 7812 | 9610 | 12715 | 24119 | 26844 |
| Рязанская область | 9515 | 18326 | 23629 | 25945 | 33630 | 54014 |
| Смоленская область | 11427 | 11315 | 14371 | 16029 | 25178 | 37030 |
| Тамбовская область | 8257 | 11316 | 14698 | 19667 | 30861 | 41490 |
| Тверская область | 22094 | 29791 | 23845 | 24326 | 36384 | 49870 |
| Тульская область | 13655 | 14032 | 20804 | 24361 | 36208 | 47335 |
| Ярославская область | 17861 | 26795 | 42466 | 37143 | 44203 | 50151 |
| г. Москва | 269588 | 358531 | 456025 | 590162 | 775682 | 912224 |
Наиболее высокая динамика роста объема инвестиций характерна для таких регионов, как Белгородская (рост в 6,7 раза), Калужская (5,8 раза), Рязанская (5,7 раза), Тамбовская (5,0 раза), Воронежская (4,7 раз), Липецкая (4,7 раз). Заметим, что в целом по ЦФО рост значения этого показателя составил 3,8 раза. Самый низкий прирост инвестиций отмечен в Тверской (2,2), Костромской (2,7), Смоленской (3,2) областях.
За пять увеличили свои доли в общем объеме в ЦФО ряд регионов: Белгородская (в 1,9 раза), Владимирская (1,2 раза), Воронежская (1,2 раза), Ивановская (1,2 раза), Калужская (1,6 раза), Курская (1,2 раза), Липецкая (1,2 раза), Московская (1,1 раза), Орловская (1,2 раза), Рязанская (1,5 раза), Тамбовская (1,3 раза). Как видим, заметное улучшение позиций характерно только для Белгородской, Калужской, Рязанской областей (см. ЛАВА%)твие приведены в ТОЧНИКОВтабл. 2).
Таблица 2 – Доли регионов в общем объеме инвестиций в ЦФО (в %)[48]
| Субъекты | Годы | |
| 2003 | 2008 | |
| Центральный Федеральный округ | 100 | 100 |
| Белгородская область | 2,7 | 4,8 |
| Брянская область | 1,1 | 1,1 |
| Владимирская область | 1,8 | 2,2 |
| Воронежская область | 3,5 | 4,3 |
| Ивановская область | 0,9 | 1,1 |
| Калужская область | 1,6 | 2,6 |
| Костромская область | 1,0 | 0,7 |
| Курская область | 1,8 | 2,1 |
| Липецкая область | 3,1 | 3,8 |
| Московская область | 18,9 | 20,7 |
| Орловская область | 1,1 | 1,3 |
| Рязанская область | 1,7 | 2,5 |
| Смоленская область | 2,0 | 1,7 |
| Тамбовская область | 1,5 | 1,9 |
| Тверская область | 3,9 | 2,3 |
| Тульская область | 2,4 | 2,2 |
| Ярославская область | 3, 1 | 2,3 |
| г. Москва | 47,9 | 42,4 |
Важной характеристикой инвестиционной деятельности в регионе является ее динамика (табл. 3).
Таблица 3 - Динамика темпа роста физического объема инвестиций в основной капитал (в сопоставимых ценах; в % к предыдущему году) [49]
| Субъекты | Годы | Средние темпы роста | |||||
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| Российская Федерация | 112,5 | 113,7 | 110,9 | 116,7 | 122,7 | 109,8 | 114,4 |
| Центральный федеральный округ | 113,0 | 118,4 | 108,4 | 112,8 | 124,2 | 101,4 | 113,0 |
| Белгородская область | 126,8 | 130,9 | 134,0 | 134,7 | 144,5 | 105,1 | 129,3 |
| Брянская область | 125,4 | 92,4 | 102,6 | 127,4 | 148,2 | 97,7 | 115,6 |
| Владимирская область | 101,0 | 105,3 | 124,4 | 115,3 | 145,2 | 103,9 | 115,9 |
| Воронежская область | 106,0 | 98,4 | 113,1 | 120,5 | 141,5 | 117,7 | 116,2 |
| Ивановская область | 140,6 | 148,0 | 112,9 | 106,8 | 99,1 | 121,7 | 121,5 |
| Калужская область | 106,6 | 94,1 | 113,3 | 121,2 | 163,5 | 132,0 | 121,8 |
| Костромская область | 81,5 | 193,5 | 104,5 | 77,7 | 92,5 | 95,0 | 107,5 |
| Курская область | 86,5 | 131,5 | 99,7 | 116,4 | 118,2 | 113,0 | 110,9 |
| Липецкая область | 140,2 | 137,5 | 100,6 | 134,6 | 129,6 | 106,9 | 124,9 |
| Московская область | 126,8 | 126,8 | 98,5 | 112,2 | 145,8 | 93,1 | 117,2 |
| Орловская область | 100,7 | 115,0 | 110,9 | 116,9 | 161,6 | 89,4 | 115,8 |
| Рязанская область | 116,9 | 169,7 | 112,0 | 100,4 | 112,8 | 130,6 | 123,7 |
| Смоленская область | 101,4 | 87,0 | 110,7 | 97,0 | 134,7 | 126,8 | 109,6 |
| Тамбовская область | 134,9 | 120,4 | 119,9 | 123,3 | 141,2 | 115,4 | 125,6 |
| Тверская область | 133,6 | 117,3 | 71,1 | 92,2 | 132,8 | 112,3 | 109,9 |
| Тульская область | 120,5 | 89,8 | 131,9 | 105,6 | 132,8 | 111,3 | 115,3 |
| Ярославская область | 114,9 | 132,1 | 140,5 | 78,2 | 99,6 | 100,2 | 110,9 |
| г. Москва | 107,6 | 114,1 | 110,3 | 115,2 | 110,9 | 98,0 | 109,4 |
Данные табл. 3 позволяют констатировать следующие факты. Во-первых, на всем протяжении анализируемого периода ограниченный состав регионов демонстрирует устойчивые темпы прироста. К ним относятся: Белгородская, Владимирская, Липецкая, Рязанская, Тамбовская области.
У других субъектов РФ приращение объема инвестиций чередуется с его спадом, иногда значительным (например, в Тверской области в 2005 г. по сравнению с 2004 г. – на 28,9%, Ярославской в 2006 г. по сравнению с предыдущим годом – на 21,8%).
Во-вторых, большинству регионов присуща неравномерность роста, проявляющаяся в чередовании высоких и низких темпов приращения объемов инвестиций. Так, например, в Воронежской области индекс физического объема инвестиций в 2003 г. составил 106% по сравнению с предыдущим годом, в 2004 г. снизился до 98,4% (минус 7,6 п.п.), в 2005 г. вырос на 113,1% (плюс 14,7 п.п.), 2006 г. рост составил 120,5% (плюс 7,4 п.п.), в 2007 г. – 141,5% (плюс 21,0 п.п.), 2008 г. – 117,7% (минус 23,8 п.п. по сравнению с предыдущим годом. Сходная картина и по другим субъектам РФ, например, в Липецкой области: минус 2,7, минус 36,9, плюс 34,0, минус 5,0, минус 22,7, Тамбовской области: минус 14,5, минус 0,5, плюс 3,4, плюс 17,9, минус 25,8.
В-третьих, выделяются только 3 региона, которые на протяжении 2005-2008 гг. имеют темпы роста, заметно превосходящие средние значения показателя по РФ и ЦФО. В их числе: Воронежская, Калужская, Тамбовская области.
Данные табл.6 свидетельствуют о том, что Воронежская область по объему инвестиций в основной капитал устойчиво занимает 4 место среди 18 субъектов ЦФО. Однако, хорошие абсолютные результаты не обеспечивают высокого рейтинга по относительным показателям.
В этой связи обратим внимание на такой показатель, как объем инвестиций на душу населения. Данные, приведенные в табл. 4, свидетельствуют о том, что в 2003 г. по значению этого показателя Воронежская область занимала в ЦФО 9 место, в 2008 г. – 7 место, а в общероссийском рейтинге – только 47. Заметим, что ее отставание от соседей выглядит достаточно внушительным: от Липецкой области – в 1,73, Белгородской – 1,67 раза.
Таблица 4 - Динамика инвестиций в основной капитал по субъектам ЦФО на душу населения (в фактически действовавших ценах, рублей)[50]
| Годы | |||||||
| Субъекты | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | Место, занимаемое в РФ в 2008 году |
| Российская Федерация | 15124 | 19921 | 25232 | 33196 | 47259 | 61473 | |
| Центральный федеральный округ | 14881 | 20468 | 25744 | 32869 | 47859 | 57958 | 4 |
| Белгородская область | 10140 | 15000 | 32170 | 34428 | 55072 | 67848 | 20 |
| Брянская область | 4771 | 4987 | 6345 | 9409 | 16001 | 18801 | 81 |
| Владимирская область | 6830 | 8353 | 11798 | 15179 | 25971 | 32411 | 62 |
| Воронежская область | 8357 | 9321 | 12330 | 16868 | 28555 | 40500 | 47 |
| Ивановская область | 4503 | 8016 | 10897 | 13469 | 16070 | 22733 | 78 |
| Калужская область | 9048 | 10222 | 13385 | 18087 | 34758 | 54482 | 30 |
| Костромская область | 8021 | 17323 | 19745 | 16753 | 19894 | 22811 | 77 |
| Курская область | 8269 | 12594 | 14993 | 19741 | 28736 | 38910 | 49 |
| Липецкая область | 14262 | 22231 | 25572 | 37852 | 55242 | 69892 | 19 |
| Московская область | 15889 | 23389 | 27344 | 35699 | 60239 | 66491 | 21 |
| Орловская область | 6966 | 9232 | 11467 | 15315 | 29261 | 32760 | 60 |
| Рязанская область | 7825 | 15253 | 19883 | 22040 | 28782 | 46518 | 38 |
| Смоленская область | 10997 | 11032 | 14195 | 16034 | 25474 | 37836 | 53 |
| Тамбовская область | 7078 | 9825 | 12920 | 17501 | 27763 | 37668 | 54 |
| Тверская область | 15189 | 20766 | 16839 | 17394 | 26270 | 36283 | 56 |
| Тульская область | 8239 | 8591 | 12915 | 15320 | 23012 | 30348 | 66 |
| Ярославская область | 13156 | 19924 | 31851 | 28054 | 33549 | 38204 | 51 |
| г. Москва | 25949 | 34477 | 43782 | 56562 | 74182 | 86964 | 11 |
В характеристике сложившейся институциональной структуры инвестиций важно учесть также реализуемые возможности абсорбирования иностранных инвестиций.
Таблица 5 - Динамика инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала (в фиксированных ценах, миллионов рублей) [51]
| Субъекты | Годы | 2008 г. в % к 2003 г. | ||||
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2008 | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| Российская Федерация | 327230 | 429413 | 667291 | 832895 | 1176239 | 359,5 |
| ЦФО | 102448,0 | 134133,3 | 250638,1 | 266388,6 | 268028,8 | 261,5 |
| Белгородская область | 1162,5 | 3730,9 | 5802,8 | 4231,9 | 7254,2 | 624,0 |
| Брянская область | 197,0 | 63,5 | 185,1 | 770,3 | 557,1 | 282,8 |
| Владимирская область | 1970,3 | 1835,4 | 2926,1 | 6099,5 | 5655,0 | 287,0 |
| Воронежская область | 2068,9 | 770,2 | 2108,1 | 2717,8 | 5493,4 | 265,5 |
| Ивановская область | 324,9 | 69,3 | 2239,2 | 1019,7 | 1304,3 | 401,5 |
| Калужская область | 889,9 | 1207,3 | 1586,8 | 1979,1 | 9392,6 | 105,5 |
| Костромская область | 1509,7 | 8122,0 | 7616,7 | 2134,7 | 1488,9 | 98,6 |
| Курская область | 761,0 | 1358,6 | 1956,2 | 2483,0 | 304,1 | 39,9 |
| Липецкая область | 5969,4 | 10466,0 | 10715,2 | 15516,7 | 31253,5 | 523,8 |
| Московская область | 30918,3 | 37195,9 | 48753,4 | 57140,0 | 66654,3 | 215,6 |
| Орловская область | 1575,8 | 856,7 | 1231,0 | 1212,6 | 2771,4 | 175,9 |
| Рязанская область | 309,7 | 664,6 | 635,6 | 861,7 | 12193,1 | 393,7 |
| Смоленская область | 194,6 | 294,3 | 4570,4 | 2120,1 | 8881,3 | 456,4 |
| Тамбовская область | 948,3 | 1000,8 | 1149,7 | 3095,3 | 1843,9 | 194,4 |
| Тверская область | 1021,4 | 1018,2 | 884,7 | 888,1 | 2329,6 | 245,7 |
| Тульская область | 3925,5 | 3303,1 | 8850,6 | 6363,9 | 6453,6 | 164,4 |
| Ярославская Область | 2422,9 | 8551,8 | 11304,3 | 8761,5 | 12264,4 | 506,2 |
| г. Москва | 46278,6 | 53624,5 | 138122,3 | 148992,8 | 91934,1 | 198,7 |
Графически иностранные инвестиции в экономику Воронежской области (тысяч долларов США) представлены на рис. 1.
Рисунок 1. Иностранные инвестиции в экономику Воронежской области (тысяч долларов США)
Данные табл. 5 позволяют сделать ряд выводов. Во-первых, Воронежская область в 2008 г. существенно ухудшила свои позиции относительно других регионов, входящих в ЦФО, переместившись по объему инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала с 6 на 12 место. В основе такого положения - заметно пониженная скорость роста таких инвестиций по сравнению с регионами, в том числе, уступавшими ей в 2003 г. Так, например, у Воронежской области значение этого показателя составило 265,5%, Белгородской области - 624,0%, Липецкой – 523,8%, Ивановской – 401,5%, Смоленской – 456,4%, Ярославской – 506,2%.
Проведенный анализ был сфокусирован только на характеристиках самой инвестиционной деятельности. Между тем, для обоснования стратегических направлений ее развития, определения состава инструментов ее активизации и повышения эффективности необходим более широкий спектр исследования. Он должен охватывать комплекс факторов и условий, в которых она осуществляется. В разделе 1.1. нами был обоснован их состав. Однако не все из них имеют статистическую оценку, поэтому итоговый вариант индикаторов оценки состояния факторов и условий инвестиционной деятельности в регионе выглядит следующим образом (табл. 6).
Таблица 6 – Индикаторы состояния факторов и условий инвестиционной деятельности в регионе
| Факторы и условия | Индикаторы |
| 1 | 2 |
| Экономико-географи-ческие факторы и природные ресурсы | Площадь территории, тыс. кв. км; численность населения, тыс. чел., добыча полезных ископаемых, млн. руб.; посевные площади сельскохозяйственных культур, тыс. га |
| Трудовые ресурсы и уровень их использования | Среднегодовая численность занятых работников, тыс. чел.; доля занятого населения, имеющая высшее и среднее профессиональное образование, %; коэффициент миграционного прироста населения (на 10 000 чел. населения); уровень производительности труда (отношение ВРП к численности занятых в экономике), тыс. руб. |
| Капитальные ресурсы и уровень их использования | Стоимость основных фондов, млн. руб.; степень износа основных фондов, %; фондоотдача |
| Инновационные ресурсы и уровень их использования | Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел.; внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб.; число создаваемых передовых технологий, единиц; число использованных передовых технологий, единиц; доля инновационно-активных организаций, %; доля отгруженной инновационной продукции, % |
| Финансовые ресурсы | Объем частных инвестиций; объем государственных инвестиций; бюджетная обеспеченность (доходы консолидированного бюджета на душу населения), тыс. руб., средний размер банковского вклада физических лиц в Сбербанке РФ, тыс. руб.; кредиторская задолженность коммерческих организаций, млн.руб.; сальдированный финансовый результат деятельности организаций, млрд.руб.; доля убыточных коммерческих организаций, % |
| Инфраструктурные условия | Густота железнодорожных путей общего пользования, км пути на 10000 кв.км.; густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км дорог на 1000 кв.км; отправление грузов ж/д транспортом, млн.тонн; грузооборот автомобильного транспорта, млн.тонн; энергообеспеченность (производство электроэнергии), млрд.квт-ч; число кредитных организаций и их филиалов, единиц |
| Институциональные условия | Число малых предприятий, тыс.; среднесписочная численность работников на малых предприятиях, тыс. чел., количество предприятий и организаций, единиц |
| Характеристики потребительского потенциала | Потребительские расходы в среднем на душу населения (руб.); доля населения с доходами, ниже прожиточного минимума, % |
| Социальные условия | Заболеваемость населения (на 1000 чел.); число зарегистрированных преступлений (на 100 000 нас.); величина просроченной задолженности по выплате заработной плат, млн. руб. |
Статистические показатели состояния факторов и условий инвестиционной деятельности в субъектах ЦФО. представлены в Приложении 1.
Для получения интегрированной оценки состояния факторов и условий инвестиционной деятельности в субъектах ЦФО целесообразно воспользоваться инструментарием кластерного анализа, позволяющего получить относительно однородные группы регионов по совокупности классификационных признаков (в данном случае – факторам и условиям инвестиционной деятельности) [52].
Проведенный нами кластерный анализ факторов и условий инвестиционной деятельности включал следующие основные этапы.
1. Корректировка формата показателей. В обосновании необходимости этого этапа обратим внимание на то, что для большинства выбранных показателей верно следующее утверждение – чем выше значение показателя, тем более благоприятным является фактор и условие инвестиционной деятельности. Однако в предложенном перечне индикаторов есть такие, чье влияние носит негативный характер. К ним относятся: степень износа основных фондов, доля убыточных коммерческих предприятий и все показатели из группы условий «социальные условия». Для того чтобы все показатели имели одинаковый характер влияния, необходимо было изменить формат перечисленных показателей. Например, вместо показателя «доля населения с доходами ниже прожиточного минимума» введен показатель «доля населения с доходами выше прожиточного минимума».
2. Нормирование. Необходимость в нем обусловлена тем, что состав индикаторов включает показатели, имеющие различные единицы измерения. Например, инвестиции исчисляются миллионами рублей, посевные площади с/х культур – в гектарах, степень износа основных фондов – в процентах. Такая несопоставимость исходных данных перечеркивает идею многомерной классификации. Следовательно, необходимо привести все показатели к сопоставимому виду, то есть осуществить нормирование.
Для этого использована следующая формула (1):
хнорм=(х-b)/(a-b) , где
хнорм – нормализованное значение показателя,
х – исходное значение показателя,
а – максимальное значение показателя среди областей ЦФО,
b – минимальное значение показателя среди областей ЦФО [53].
3. Для группирования областей ЦФО в кластеры каждой группе факторов и условий присвоены переменные z1,z2,,,,,z9, где zn – средневзвешенная величина, показывающая усредненный коэффициент всех показателей внутри группы (см. табл. 7). Для расчета zn использована следующая формула (2):
zn= (xнорм 1+ xнорм 2+……+ xнорм n) / n
Таблица 7 – Группы факторов и условий для группирования субъектов ЦФО в кластеры и их обозначения
| Группы факторов и условий | Обозначение переменных |
| 1 | 2 |
| Экономико-географические факторы и природные ресурсы | z1 |
| площадь территории | |
| численность населения | |
| добыча полезных ископаемых | |
| посевные площади сельскохозяйственных культур | |
| Трудовые ресурсы и уровень их использования | z2 |
| среднегодовая численность занятых работников | |
| доля занятого населения, имеющего высшее и среднее профессиональное образование | |
| производительность труда | |
| коэффициент миграционного прироста населения | |
| Капитальные ресурсы и уровень их использования | z3 |
| стоимость основных фондов | |
| ресурс фондов[54] | |
| фондоотдача | |
| Инновационные ресурсы | z4 |
| внутренние затраты на исследования и разработки | |
| число создаваемых передовых технологий | |
| число использованных передовых технологий | |
| доля инновационно-активных организаций | |
| доля отгруженной инновационной продукции | |
| Инфраструктурные условия | z5 |
| отправление грузов железнодорожным транспортом | |
| грузооборот автомобильного транспорта | |
| энергообеспеченность (производство электроэнергии) | |
| число кредитных организаций и их филиалов | |
| Финансовые условия | z6 |
| бюджетная обеспеченность (доходы консолидированного бюджета на душу населения) | |
| доля рентабельных коммерческих организаций | |
| Институциональные условия | z7 |
| количество предприятий и организаций | |
| Характеристики потребительского потенциала | z8 |
| потребительские расходы в среднем на душу населения | |
| доля населения с доходами выше прожиточного минимума | |
| Социальные условия [55] | z9 |
| заболеваемость населения (на 1000 чел.) | |
| число зарегистрированных преступлений (на 100 000 нас.) |
4. Сформирована итоговая таблица (см. табл. 8) для дальнейшего анализа кластерных групп и работы в пакете Statistica 6.0.
Таблица 8 – Переменные и их количественные характеристики, рассчитанные по формуле 2 (по данным за 2008 г.) [56]
| Субъекты ЦФО | Переменные и их значение | ||||||||
| z1 | z2 | Z3 | z4 | z5 | Z6 | z7 | z8 | z9 | |
| Белгор.обл. | 0,2813 | 0,2905 | 0,5768 | 0,3838 | 0,3772 | 0,4099 | 0,0128 | 0,4966 | 0,4494 |
| Брянск.обл. | 0,1859 | 0,0582 | 0,4142 | 0,3078 | 0,1383 | 0,2520 | 0,0045 | 0,2501 | 0,1628 |
| Владим. Обл. | 0,1446 | 0,1440 | 0,3546 | 0,1707 | 0,1559 | 0,2351 | 0,0165 | 0,0249 | 0,3226 |
| Воронеж.обл. | 0,4454 | 0,2035 | 0,3587 | 0,3410 | 0,3023 | 0,2847 | 0,0375 | 0,0740 | 0,5410 |
| Иван.обл. | 0,0967 | 0,0899 | 0,1721 | 0,0831 | 0,0723 | 0,0307 | 0,0119 | 0,0000 | 0,1591 |
| Калуж.обл. | 0,1320 | 0,2206 | 0,2437 | 0,2047 | 0,1136 | 0,5544 | 0,0094 | 0,4140 | 0,2443 |
| Костр.обл. | 0,2056 | 0,0783 | 0,1322 | 0,1992 | 0,1031 | 0,0203 | 0,0016 | 0,0463 | 0,3277 |
| Курск.обл. | 0,2591 | 0,1483 | 0,2028 | 0,1041 | 0,3387 | 0,3255 | 0,0054 | 0,4313 | 0,4292 |
| Липецк. Обл. | 0,2064 | 0,1071 | 0,2570 | 0,2612 | 0,3192 | 0,5190 | 0,0043 | 0,5149 | 0,3220 |
| Моск.обл. | 0,3597 | 0,6525 | 0,3058 | 0,5057 | 0,5872 | 0,3275 | 0,1983 | 0,6963 | 0,3273 |
| Орл.обл. | 0,1841 | 0,0998 | 0,3033 | 0,3567 | 0,1107 | 0,2149 | 0,0000 | 0,1908 | 0,1389 |
| Рязан.обл. | 0,2149 | 0,2188 | 0,1158 | 0,1553 | 0,2171 | 0,4355 | 0,0173 | 0,3239 | 0,5775 |
| Смол.обл. | 0,2027 | 0,1453 | 0,0378 | 0,0526 | 0,2165 | 0,1522 | 0,0081 | 0,3219 | 0,3166 |
| Тамб.обл. | 0,2623 | 0,1429 | 0,1341 | 0,2735 | 0,1130 | 0,2229 | 0,0025 | 0,4589 | 0,6315 |
| Тверск.обл. | 0,3289 | 0,1535 | 0,1535 | 0,2501 | 0,2454 | 0,1763 | 0,0289 | 0,3329 | 0,2354 |
| Тульск.обл. | 0,1712 | 0,2308 | 0,4320 | 0,3620 | 0,2475 | 0,1467 | 0,0210 | 0,3796 | 0,4939 |
| Яросл.обл. | 0,1615 | 0,2017 | 0,0721 | 0,3393 | 0,1980 | 0,2035 | 0,0267 | 0,3016 | 0,0609 |
| г.Москва | 0,5000 | 0,8105 | 0,9722 | 0,7670 | 0,6319 | 0,7048 | 1,0000 | 0,8773 | 0,2247 |
5. В пакете Statistica 6.0. применена иерархическая классификация для выявления возможных кластерных групп и их количества среди субъектов ЦФО по группам факторов и условий z1-z9. Поскольку используемая программа предлагает достаточно большое количество возможностей по формированию дендрограмм, различающихся сочетанием «Правил объединения» и «Мер близости», был применен один из наиболее распространенных и универсальных, где в качестве «Правила объединения» выступает «метод полной связи», а в качестве «Меры близости» – «евклидово расстояние». В
результате получили дендрограмму, представленную на рис. 2
. 
Рисунок 2. Дендрограмма по субъектам ЦФО по группам факторов и
условий z1-z9.
Выделяются 4 кластера:
- город Москва;
- Московская область;
- Белгородская, Тульская, Калужская, Липецкая, Воронежская, Курская, Рязанская, Тамбовская;
- Брянская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Орловская, Смоленская, Тверская, Ярославская.
6. Кластеризация методом «К-средних». Заданы количество кластеров (4) и необходимые переменные. Получена классификация групп (кластеров), представленная на рис. 3.
Программа сгруппировала регионы ЦФО по кластерам следующим образом:
Кластер 1: Белгородская, Воронежская, Калужская, Курская, Липецкая,
Рязанская, Тамбовская, Тульская;
Кластер 2: г. Москва;
Кластер 3: Брянская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Орловская, Смоленская, Тверская, Ярославская области;
Кластер 4: Московская область [57].
Заметим, что номер кластера не является его качественной характеристикой. Так, кластер 2 (г. Москва) имеет наилучшие показатели, на втором месте по значимости показателей идет кластер 4 (Московская область), далее кластеры 1 и 3 соответственно.
Рисунок 3. График средних для каждого кластера для переменных z1-z9.
Обратим внимание, что у кластера 2 (г. Москва) наблюдаются сильные провалы по значениям переменных z1,z5,z9, причем, если для z1 и z5 значения для кластера 2 являются максимальными среди других кластеров, по переменной z9 значения для кластера 2 идентичны кластеру 3 и являются наихудшими. Для кластера 4 (Московская область) провалы значений наблюдаются по переменным z1,z3,z7,z9. Для кластеров 1 и 3 заметим, что их показатели равномерно плохие, однако для кластера 1 характерны более высокие значения показателей. Провал имеет место по переменной z7, причем он особенно заметен для кластера 1.
Дисперсионный анализ показал, что Fz1–Fz9 > минимально допустимых значений, что говорит о высокой адекватности кластерной выборки.
Кластерный анализ позволил определить место Воронежской области среди регионов ЦФО по уровню развития комплекса факторов и условий инвестиционной деятельности. Как видим, она оказалась в 1 кластере, общими характеристиками которого являются:
- предпочтительные для развития этой деятельности социальные условия (лучшие из всех кластеров);
- низкий уровень развития институциональных условий;
- пониженный уровень развития трудовых ресурсов.
Вместе с тем отметим, что Воронежская область среди других участников кластера выгодно отличается, во-первых, по уровню развития инновационных ресурсов и социальных условий (3 место в кластере), во-вторых, наиболее развитыми экономико-географическими и природными ресурсами (1 место в кластере), в-третьих, самым высоким уровнем развития институциональных условий. В то же время, она заметно уступает другим участникам кластера по уровню развития финансовых условий (6 место в кластере при 8 участниках), характеристикам потребительского потенциала (8 место).
Полагаем, что полученные нами результаты экономико-статистического и кластерного анализа условий и факторов инвестиционной деятельности в Воронежской области, сравнительные оценки по всему кругу субъектов РФ, входящих в ЦФО, являются необходимым и значимым основанием для разработки направлений совершенствования управления развитием этой деятельности.
4. Прикладная часть (3 глава).Как правило, она посвящена конкретному субъекту РФ (муниципальному образованию). Здесь дается анализ управленческой деятельности властей, позиционируются ее сильные и слабые стороны. Затем обосновываются меры и рекомендации по совершенствованию практики управления.
Главное требование – предлагаемые автором диссертации меры и рекомендации даются не в форме деклараций (лозунгов), а обосновываются и содержательно раскрываются.