Тема 2. собственность и формы предпринимательства. переходная экономика. основные принципы функционирования рыночной экономики

ЛОГИКА КУРСА

А. Ответьте на следующие вопросы:

1. Что такое ваучерная приватизация? Обоснуйте необходимость приватизации при проведении рыночных реформ и обсудите достоинства и недостатки ее конкретной реализации в России.

2. Что такое «экономическая система»?

3. Какова взаимосвязь понятий «экономическая система» и «цивилизация»?

4. Какие типы цивилизаций вы знаете? Что служит решающим признаком для выделения того или иного типа цивилизации?

5. Назовите главные черты традиционной цивилизации.

6. Какие основные черты присущи социалистической цивилизации? В чем ее сильные и слабые черты? Дайте прогноз дальнейших перспектив социалистической цивилизации.

7. Есть ли что-то общее между традиционной и социалистической цивилизациями?

8. Назовите определяющие черты рыночной цивилизации. Все ли они одинаково важны по вашему мнению? Какова роль отношений собственности в рыночной системе?

9. Сравните рыночную и социалистическую цивилизации.

10. В чем состоит суть формационного подхода к анализу общественно-экономических систем?

10. В чем заключаются специфические черты чистого капитализма, смешанной и переходной экономики? Каковы плюс и минусы развития России по каждой из этих моделей общества?

11. В чем состоят достоинства и недостатки рыночной системы? Как усилить первые и ослабить вторые?

13. Перечислите основные субъекты экономики и опишите их роль.

Б. Опишите взаимосвязи основных черт рыночной экономики

ЭССЕ

А. Нужен ли пересмотр итогов приватизации в России?

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы:

• Проводилась ли приватизация справедливым образом (выделите юридическую и практическую стороны дела)? Получило ли большинство населения в обмен на свои ваучеры причитавшуюся им долю бывшей государственной собственности?

• Какие социальные слои и группы людей выиграли от приватизации? Какими способами они добились успеха?

• Какие позитивные результаты имела приватизация? Какие у нее были недостатки?

• Появились ли на предприятиях в результате приватизации эффективные собственники? В каком направлении и с помощью каких механизмов идет переход приватизированной собственности из рук в руки? Возрастает ли при этом эффективность управления собственностью?

• К каким экономическим последствиям привело бы тотальное признание итогов приватизации недействительным (формальное юридическое основание для этого можно найти в использовании ваучеров вместо предписанных законом именных приватизационных счетов)?

• Следует ли считать пересмотр отношений государства и олигархов «мягким вариантом» корректировки итогов приватизации? Может ли правительство добиться от олигархов более лояльного отношения к государственным интересам, не прибегая к отмене итогов приватизации?

Б. Не является ли рыночная экономика эффективной только для богатых?

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы:

• Как известно, рыночная экономика с помощью цен выравнивает объемы спроса и предложения, не допуская, таким образом, возникновения дефицитов или излишков. То есть производится то и только то, на что существует спрос. Это свидетельствует об эффективности рыночной экономической системы.

• Однако в этом рассуждении под спросом понимается только платежеспособный спрос. Последний же прямо связан с распределением доходов в обществе. То есть богатые, имеющие деньги для оплаты своих запросов, действительно могут быть уверены в том, что рынок эффективно удовлетворит их потребности. Потребности бедных, не имеющих денег, напротив, останутся неудовлетворенными. В итоге в рыночной экономике вполне возможна ситуация, когда производство товаров и услуг будет ориентировано на удовлетворение прихотей и даже нелепых причуд богатых, в то время как бедные будут умирать от голода, холода и отсутствия медикаментов. Такая экономика не заслуживает названия эффективной.

• При этом рыночная экономика не имеет естественных или, как говорят экономисты, «встроенных» механизмов выравнивания доходов разных социальных групп.

• Или, по-вашему, такие механизмы все-таки есть?

• С другой стороны, существует так называемый «исторический аргумент» в пользу капитализма, предложенный великим австро-американским экономистом Йозефом Шумпетером. Он сравнил положение современного рабочего с положением крестьянина эпохи французского «солнце-короля» Людовика XIV. Ясно, что положение бедных радикально улучшилось за истекшие столетия господства рыночной экономики. Если же сравнить жизнь современного магната и аристократа старых времен, то сдвиги окажутся куда меньше. Они коснутся скорее формы удовлетворения потребностей, чем их сути (у маркиза времен «солнце-короля» не было электробритвы, но вряд ли он от этого страдал, так как его брил личный брадобрей). Вывод Шумпетера: история показывает, что от существования рыночной экономики бедные выигрывают не меньше богатых.

• Известен и контраргумент взглядам И. Шумпетера. Современные бедные действительно живут лучше бедных прежних времен, но произошло это не из-за закономерностей функционирования рыночной экономики, а вопреки ним. В частности, положение низов улучшилось из-за классовой борьбы и перераспределительной роли государства.

В. Россия (не?) является особым типом цивилизации и особой экономической системой.

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы:

• Хорошо известно, что историческая судьба нашей страны отличается исключительным своеобразием. В разные эпохи (при Иване III, Петре I, Николае I, в конце IX в., в настоящее время) активно обсуждалась проблема «особого русского пути». При этом четко сложились два основных подхода к проблеме: славянофильский и западнический.

• Лейтмотив славянофильского подхода состоит в подчеркивании особости, «инаковости» российского общества и экономики. Согласно этой точке зрения, копирование институтов западного общества не совместимо с природой России, а реформы, переносящие их на российскую почву, только вредят стране.

• Наиболее радикальные сторонники этого подхода считают, что в России действуют особые экономические законы, а хозяйство страны не должно быть ни социалистическим, ни капиталистическим (рыночным), а представлять некий третий национально-русский тип.

• Сторонники западнического подхода полагают, что существуют лишь общемировые цивилизационные типы. Конкретнее, наиболее эффективным типом организации хозяйственной жизни является в настоящее время рыночная экономика. России надлежит заимствовать институты развитых стран (чаще всего упоминаются так называемые «либеральные ценности»). Только переход к ним введет нашу страну в число процветающих экономик.

• Наиболее радикальные сторонники западничества настаивают на ускоренном и насильственном (или полунасильственном) внедрении западного опыта. В ходе этого процесса особенности российской экономики (трактуемые радикальными западниками как признаки отсталости) исчезнут.

• Какая из позиций представляется более обоснованной? Какие аргументы можно привести в их пользу? О чем говорит исторический опыт российских реформ в разные эпохи?

• Возможен ли компромисс между обеими позициями (некий средний вариант)?