Экономическое учение К. Маркса и Ф. Энгельса

Характерной чертой учения является комплексность, синтетичность его подхода к анализу явлений общественной жизни. Маркс разрабатывает целостную философско-экономическую систему общественного развития, в основе которой лежит методологическая посылка об определяющей роли материального производства и производительных сил в эволюции экономических систем, об обусловленности надстройки состоянием базиса. ”Совокупность … производственных отношений (определяемых степенью развития материальных производительных сил – Е.К.) составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. … На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, которые … превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции”. (4).

Исходное положение марксизма дает основание для характеристики объективных законов общественного развития как специфических и исторически преходящих. В обосновании этого тезиса состоит бесспорная заслуга марксизма. Однако неприемлемой является абсолютизация жесткой обусловленности надстроечных отношений базисными. Экономическая практика часто не укладывается в эту схему: развитие производительных сил определяется надстроечными отношениями. Примером может служить история экономического развития России, на что обращали внимание представители русской исторической школы. Кроме того, сменяемость форм экономического развития еще не означает отказа от более ранних форм производственных отношений и собственности по мере формирования более поздних. Категоричность Ф. Энгельса, утверждавшего, что "буржуазия должна быть и будет низвергнута пролетариатом, подобно тому, как аристократия и неограниченная монархия получили смертельный удар от среднего класса" (5) была поставлена под сомнение представителем поздней немецкой исторической школы В. Зомбартом. Зомбарт показал, что формы собственности, соответствующие уровню развития производительных сил предыдущего периода, сохраняются и в более поздние периоды. Однако они перестают играть ведущую роль в экономическом развитии общества и существуют в пределах той ниши, где их функционирование является эффективным, экономически оправданным. Так было положено начало теории смешанной экономики.

Ранние экономические работы Маркса и Энгельса отражают становление экономической системы марксизма. Их содержание характеризуется анализом фрагментов будущей системы и постепенно становится все более многогранным. Первой из работ Маркса и Энгельса, посвященной проблемам политической экономии, была работа Ф. Энгельса “Наброски политической экономии” (1843-1844), где анализировались проблемы единства конкуренции и монополии, торговли, экономических кризисов. В духе утопического социализма Энгельс считает ликвидацию частной собственности необходимым условием устранения разрушительных последствий конкуренции и кризисов.

Характерная для марксизма взаимообусловленность философского обоснования методологии марксизма и экономического анализа реализуется в работе К. Маркса ”Экономическо-философские рукописи 1844 года”. Здесь впервые проявляется присущая марксизму негативная оценка современной ему политической экономии. Маркс анализирует взаимодействие труда и капитала в процессе производства, впервые вводит категорию отчуждения труда, под которой понимает отделение наемных рабочих от средств и результатов производства, неприятие ими самого процесса производства в условиях купли-продажи труда. Эта категория сыграет впоследствии важную роль в экономической системе марксизма. Снятие отчуждения труда Маркс однозначно ставит в зависимость от ликвидации частной собственности.

В работе Энгельса “Положение рабочего класса в Англии” законченной в 1845 году, используется обширный фактический и статистический материал, характеризующий формирование и развитие промышленного пролетариата в Англии. Рассматривая экономические кризисы, Энгельс называет в качестве их причины стремление предпринимателей к максимизации прибыли в условиях анархии производства.

Наиболее значительной совместной работой Маркса и Энгельса, посвященной проблемам экономики, является ”Немецкая идеология” (1846). Здесь впервые формулируется ключевое положение марксизма о необходимости соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, выдвигается категория общественно-экономических формаций и дается краткая их характеристика.

Появление работы Маркса ”Нищета философии”(1847) было связано с противостоянием марксизма системе взглядов французского экономиста Пьера Жозефа Прудона (1809-1865), которая была изложена в его книге ”Система экономических противоречий, или Философия нищеты” (1846). Развивая положения своей более ранней работы “Что такое собственность?” (1840), Прудон высказывается за устранение крупной частной собственности. При этом, однако, им отмечаются достоинства мелкой частной собственности.

Прудон выдвигает теорию ”конституированной стоимости”, что соответствует современному понятию равновесной цены товара. ”Конституированная стоимость”, по Прудону, есть стоимость товара, нашедшего на рынке общественное признание, реализованного в ходе купли-продажи. Поэтому Прудон говорит о том, что ”конституированная стоимость” возникает в ходе обмена. Стоимость товаров, образующих избыточное по сравнению со спросом предложение, рынком не признается и не является конституированной.

Идея Прудона в основе своей совершенно справедлива, поскольку исходит из равенства совокупного спроса и совокупного предложения как условия экономического равновесия на макроуровне. Однако способом достижения такого равновесия является, по Прудону, консервация мелкотоварного производства и организация безденежного товарообмена посредством некоего Народного банка. Учение Прудона соединяет, таким образом, идеи Сисмонди с рекомендациями представителей утопического социализма, дополняя их отрицанием централизованной государственной власти. Вместе с тем последующая экономическая практика показала жизнеспособность реформистской программы Прудона: совершенствования правовых норм регулирования общественного производства, развития системы кредитных и потребительских ассоциаций.

Критикуя взгляды Прудона, Маркс формулирует многие положения, вошедшие в систему современной экономической науки. Так, Марксом дается трактовка экономических категорий как теоретических воплощений реально существующих производственных отношений. Важным моментом является обоснование исторически преходящего характера экономических категорий. Маркс показывает взаимосвязь мелкого и крупного товарного производства, конкуренции и монополии, дает критику утопических проектов устранения денег при сохранении товарного производства. В этой работе заложена и основа марксовой теории прибавочной стоимости.

Развитию этой теории, концентрирующей сущность марксизма, его “краеугольного камня”, по выражению В. Ленина, посвящена работе Маркса ”Наемный труд и капитал” (1849). Маркс рассматривает категории труда, капитала, их взаимодействия, заработной платы.

Итоговым произведением этого периода явился совместный труд Маркса и Энгельса ”Манифест коммунистической партии” (1848). Для его содержания характерна априорная декларация основных положений марксизма, теоретическая база под которые будет подведена только почти через 20 лет в основном труде Маркса - ”Капитал”. ”Капитал”, как отмечает Р.Такер, стал "попыткой доказать уже сформулированную концепцию" (6). К этому выводу приходят многие исследователи марксизма.

Главным лейтмотивом ”Манифеста” является обоснование неизбежности замена существующего общества - капитализма идущим ему на смену коммунизмом. Могильщиком капитализма и буржуазии станет пролетариат, который осуществит пролетарскую революцию и превратится в господствующий класс. В этом качестве пролетариат должен уничтожить частную собственность и концентрировать все средства производства, кредит, транспорт в руках государства, ввести обязательность труда и учредить промышленные армии, создать систему общественного и бесплатного воспитания детей и т.д. ‘Манифест” содержал, таким образом, краткую программу необходимых изменений в общественном устройстве с точки зрения марксизма.

Подготовительным этапом к созданию ”Капитала” явилась работа Маркса “К критике политической экономии” (1859). Здесь четко формулируется позиция Маркса относительно теории трудовой стоимости, которую он делает теоретической основой своей экономической системы. Бесспорным достоинством работы является учение о деньгах, рассмотрение их сущности, процессов выделения драгоценных металлов на роль всеобщего эквивалента. Маркс формулирует пять функций денег, которые в полном объеме могут быть приложимы лишь к системе металлического обращения (золотого стандарта). Важным моментом работы является развитие Марксом методологии экономических исследований.

Центральным и наиболее значимым произведением марксизма является, конечно, ”Капитал”. Первый его том вышел в 1867 году и стал единственным томом, выпущенным Марксом. Подготовку двух последующих томов к печати осуществлял Ф. Энгельс, а четвертого, последнего, - Карл Каутский (1854-1938), теоретик и лидер европейского социал-демократического движения.

”Капитал” состоит из четырех томов, вышедших соответственно в 1867,1885, 1894 и 1905-1910 годах. Маркс поставил задачей создать масштабное произведение, исследующее процесс общественного воспроизводства в современных ему условиях. В соответствии с методологией Маркса структура “Капитала” реализует принцип анализа и синтеза: I том посвящен анализу процесса производства; II том - анализу процесса обращения; III том соединяет воедино результаты предыдущих исследований и рассматривает процесс производства, взятый как единое целое, как единство производства и обращения. Однако I том “Капитала” имеет особое значение для марксистской теории, поскольку именно здесь формируется теоретическая ее основа, к которой привязаны все категории марксизма. В качестве такой основы выступает, как уже отмечалось, теория трудовой стоимости.

Априорная убежденность Маркса в эксплуататорском характере современного ему общества капитализма, продекларированная в “Манифесте Коммунистической партии”, определила необходимость сохранения этой теории как фундамента всей концепции. Это сделало, в свою очередь, неотложной задачей избавление трудовой теории стоимости от противоречий, отмеченных представителями классической школы, прежде всего - Д. Рикардо. Решение этой задачи Марксом составляет предмет первых двух отделов I тома “Капитала”.

Маркс начинает изложение с характеристики товара как экономической клеточки капитализма. Это нарушает традицию, идущую от меркантилистов, и предполагающую начинать исследование с анализа содержания и факторов роста богатства. Однако характеристика товара у Маркса подчинена обоснованию ключевого положения трудовой теории стоимости о наличии общей субстанции у обмениваемых товаров. Такой субстанцией Маркс считает затраты труда на создание этих товаров. Товарообмен будет происходить тогда, когда на обмениваемые товары будет затрачено равное количество человеческого труда. Таким образом, Маркс, во-первых, утверждает принцип эквивалентности обмена. На нем будет основываться закон стоимости, который в системе Маркса выдвигается на роль основного закона товарного производства. Во-вторых, стоимость товара Маркс сразу и однозначно измеряет одними лишь затратами труда на создание данного товара. Это создало для Маркса определенные затруднения. Ведь если в создании стоимости товара принимают участие все факторы производства, то стоимость товара включает затраты соответствующих факторов. Если же создателем стоимости является только труд, то каким образом в стоимость товара могут войти затраты капитала и земли? Эту теоретическую трудность очень четко ощущали представители классической школы. Другая трудность связана с обменом на рынке товаров, которые являются продуктами различного по сложности и квалификации труда. Как, например, обменять продукт труда юриста на продукт труда землекопа?

Попытка снятия этих затруднений осуществляется Марксом посредством введения понятий конкретного и абстрактного труда, образующих в совокупности двойственный его характер. Труд, по Марксу, одновременно есть совокупность конкретных приемов (конкретный труд), и расходование мускульной и нервной энергии (абстрактный труд). Рабочий переносит стоимость сырья и материалов посредством конкретного труда на готовый продукт, благодаря чему эти затраты входят в стоимость товара. Кроме того, Маркс говорит о существовании простого и сложного труда, при этом последний является умноженным простым трудом. Остается, однако, непонятным, каким образом происходит обмен. Ведь капиталовооруженность разных отраслей различна, следовательно, различно количество овеществленного и живого труда в ценности товаров и услуг, подлежащих обмену. Что касается приведения квалифицированного и простого труда к общему знаменателю, то, как отмечает Г.Норт, ”... анализ (Маркса-Е.К.) был основан на исходной предпосылке о том, что существует такая субстанция, как однородный, средний, общественно необходимый человеческий труд, и что с помощью одной и той же единицы измерения можно количественно измерять различные степени интенсивности труда. В действительности, однако, такой средний труд существует лишь как мысленная абстракция; в реальном мире ничего подобного нет, и потому общей единицы измерения не существует” (7).

И, наконец, об эквивалентности обмена. Товаропроизводителей нисколько не озабочивает проблема, потратил ли другой товаропроизводитель одинаковое количество труда на товар, предлагаемый к обмену. Напротив, товары должны быть неравноценны с точки зрения участников обмена, поскольку обмен осуществляется только тогда, когда будет взаимовыгоден. Не принцип эквивалентности, а принцип взаимной выгоды лежит в основе обменных отношений и обусловливает их объективный характер. Это важнейшее положение экономической теории было обосновано представителями маржинализма, сформировавшегося в последней трети XIX века.

Объяснение, которое дает Маркс механизму товарообмена с точки зрения трудовой стоимости, сводится к следующему: “ Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем” (8). Гораздо более удовлетворительная и полная характеристика процесса товарообмена и ценообразования была дана в 1890 году английским экономистом А. Маршаллом (1842-1924), который не ограничился подобной декларацией, а показал механизм образования цены и стоимости на обмениваемые товары и услуги.

В первом отделе содержится изложение исторического процесса эволюции форм стоимости во взаимосвязи с развитием разделения труда. Этот образец единства исторического и логического анализа представляет существенный вклад, сделанный Марксом в становление экономической науки.

Во втором отделе I тома “Капитала” Маркс ставит целью разрешение одного из противоречий трудовой теории стоимости, отмеченных Рикардо. Речь идет об обмене живого труда на овеществленный, который происходит в процессе купли-продажи труда. Противоречие выражается в нарушении принципа эквивалентности, поскольку рабочий, чьим трудом исключительно, по Марксу, создается продукт, никогда этого продукта полностью не получает.

Разрешение этого противоречия, предложенное Марксом, сводится к разграничению понятий способности к труду и потребления труда. Маркс утверждает, что рабочий продаёт предпринимателю способность к труду, то есть рабочую силу, но не труд. В этом случае сохраняется принцип обмена эквивалентов, ибо капиталист оплачивает лишь часть рабочего дня, в течение которой производится продукт, эквивалентный стоимости покупаемой рабочей силы. Продукт, произведенный в течение оставшейся части рабочего дня, Маркс назвал прибавочной стоимостью, безвозмездно присваиваемой капиталистом. Отсюда и заработная плата не цена труда, как утверждали Смит и Рикардо, а превращенная форма стоимости и цены товара рабочая сила (это уже VI отдел I тома ”Капитала”). Здесь появляется проблема ²превращенных форм”, которая впоследствии будет муссироваться Марксом неоднократно (в частности, именно на ней базируется разрешение другого противоречия теории Рикардо). Следствием из сказанного является констатация Марксом правомерности экспроприации экспроприаторов, т.е. возвращения рабочим ранее экспроприированных у них капиталистами материализованных результатов их неоплаченного труда. Тем самым подводится теоретический фундамент под декларации ‘Манифеста Коммунистической партии”.

Заработная плата, однако, выплачивается в соответствии с результатами труда, с количеством и качеством созданного продукта. Т.е. покупается не потенциальная способность к труду, которая может и не реализоваться, а конкретные услуги труда определенной квалификации и сложности, которые воплощаются либо в производимом продукте, либо в оказываемых услугах. Эти продукты и услуги есть результат не способности к труду, а его потребления, пользования трудом (9). Таким образом, объектом купли-продажи в обменных отношениях между рабочим и предпринимателем выступает все же труд, определенный объем конкретных трудовых услуг. Цена его определяется в соответствии с законом спроса и предложения так же, как и для любого другого товара. Нужно отметить, что Маркс, отвергая определяющее воздействие соотношения спроса и предложения на цену труда (10), не поясняет механизм ценообразования на рабочую силу, корреспондирования между стоимостью рабочей силы и заработной платой. Интересно, что в учебниках современных авторов понятия рабочей силы и труда используются как взаимозаменяемые (11). Различия между этими категориями, не имеют, очевидно, основополагающего значения для анализа фактов экономической жизни.

Наряду с рассмотрением прибавочной стоимости как абстрактной категории Маркс выделяет конкретные формы ее бытия:

- абсолютную прибавочную стоимость, которая получается капиталистом вследствие удлинения рабочего дня.

- относительную и избыточную прибавочную стоимость, которые соответственно образуются вследствие роста общественной и индивидуальной производительности труда. В этом случае, согласно теории Маркса, капиталист присваивает бóльшую прибавочную стоимость.

Эквивалент стоимости рабочей силы (необходимый продукт) воспроизводится за более короткое время, чем прежде, следовательно, при неизменном рабочем дне увеличивается прибавочный продукт. Делая этот вывод, Маркс говорит об усилении капиталистической эксплуатации. Получается, таким образом, что рост эксплуатации труда неизбежен по мере накопления капитала и роста производительности труда. Отсюда только шаг до конечного вывода в VII, последнем отделе I тома “Капитала”.

Всеобщий закон капиталистического накопления в формулировке Маркса фиксирует четкую взаимосвязь взаимоусловленность между прогрессирующим накоплением капитала и ростом безработицы, нищеты, деградации, обнищанием рабочих. Накопление капитала, которое, по мнению экономистов классической школы, отвечало интересам как предпринимателей, так и рабочих, в интерпретации Маркса обусловливает абсолютное обнищание рабочего класса и обострение социального антагонизма. У рабочих не остается иного выхода, кроме экспроприации своих эксплуататоров. Это положение Маркс подкрепляет огромным количеством фактического материала. Это, однако, подтверждает только факт тяжелого положения наемных рабочих в начале XIX века, но не является доказательством Марксовой трактовки причины такого их положения. М. Блауг остроумно заметил, что ошибка Маркса в том, что он никак не мог допустить, что труд может когда-либо оказаться относительно дефицитным фактором (12).

Теоретический фундамент выводов Маркса оказывается далеко не безупречным. Маркс доказывает, что по мере роста производительности труда сокращается время воспроизводства, эквивалентное стоимости рабочей силы. Но повышение производительности труда становится возможным только в результате применения более современных средств производства, новой техники и технологии. Это требует дополнительных капиталовложений, осуществляемых предпринимателем, степень риска которого возрастает по мере внедрения различных инноваций. Таким образом, увеличение производимого продукта, или, по терминологии Маркса, создание относительной и избыточной прибавочной стоимости, есть следствие использования дополнительного капитала, изменения соотношения между трудом и капиталом. Иными словами, труд становится более производительным в результате применения более совершенных элементов капитала, а поэтому прирост производства не может принадлежать только труду. На определенную его часть справедливо претендует собственник капитала. Какую часть созданного продукта получает собственник капитала, и какую – собственник труда – это уже другой вопрос. Он был разрешен в 1899 году Дж. Б. Кларком, представителем американского маржинализма.

Объяснение, даваемое Марксом механизму образования относительной прибавочной стоимости, входит, помимо сказанного, в противоречие с его теорией двойственного характера труда. Ведь рост производительности труда, результатом чего является образование относительной прибавочной стоимости, есть рост конкретного, но не абстрактного труда (”… производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда”, - подчеркивал Маркс(13)). А стоимость товара создается, по Марксу, лишь затратами абстрактного труда. Все это ставит под сомнение как возможность использования концепции трудовой стоимости в качестве теоретической базы исследования, так и конечные выводы Маркса (см. по этому поводу 14).

Второй том ”Капитала”, посвященный исследованию процесса обращения капитала, включает анализ кругооборота и оборота капитала, воспроизводства капитала и промышленных кризисов перепроизводства. Возможность кризисов рассматривается как следствие нарушения условий реализации совокупного общественного продукта в силу присущей капитализму стихийности и анархизма экономической жизни. При этом Маркс дал яркую и объективную картину стадий промышленного (среднего) цикла, справедливо указав на процесс обновления основного капитала как на его основу. Однако Маркс привязал возможность цикличности к так называемому основному противоречию капитализма и вывел неизбежность кризисных явлений из недопотребления рабочих. Это сблизило его трактовку цикличности с вариантами теории недопотребления Т.Р. Мальтуса и С. Сисмонди (см. гл. 3).

Третий том “Капитала” содержит анализ конкретных форм прибавочной стоимости, выделяемых Марксом. К таковым он относит промышленную и торговую прибыль, ссудный процент и земельную ренту. Заслугой Маркса является выделение категорий абсолютной ренты в отличие от дифференциальной ренты, анализ которой был дан Рикардо. Но главной проблемой третьего тома “Капитала” является попытка разрешения Марксом второго противоречия рикардианской системы, связанного с объяснением механизма образования прибыли на используемый капитал. Рикардо задавался вопросом: почему норма прибыли на капитал регулируется не величиной применяемого труда, а размерами капитала. В системе Маркса это противоречие принимает следующий вид.

Величина прибавочной стоимости, как утверждает Маркс в I томе ”Капитала”, прямо пропорциональна применяемому объему труда (Маркс называет его переменным капиталом). Это следует из ключевого положения трудовой стоимости в интерпретации Маркса: стоимость товаров создается только затратами труда. В таком случае непонятна причина обогащения предпринимателей в механизированных отраслях производства. Предприниматели, чей капитал инвестирован в автоматизированное производство, должны были бы немедленно разориться. Для разрешения этого противоречия Маркс вводит понятия средней прибыли и цены производства. Средняя прибыль определяется в результате перераспределения между капиталистами всей массы создаваемой в стране прибавочной стоимости. Как следствие, на единицу инвестированного в любую отрасль капитала будет приходиться некая средняя прибыль, которая будет колебаться пропорционально размерам применяемого капитала. Равновеликие капиталы будут получать равную прибыль независимо от направления инвестирования. Эту теорию Маркс иллюстрирует следующей таблицей:

где:

v - затраты на оплату труда, фонд заработной платы (переменный капитал);

с - затраты на сырье, материалы, оборудование, т.е. совокупность всех затрат предпринимателя за исключением оплаты труда (постоянный капитал);

m' – сотношение между фондом заработной платы и прибавочной стоимостью. В системе Маркса это - показатель степени эксплуатации –

;

р' – норма прибыли, рассматриваемая Марксом как отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу и характеризующая прибыльность вложения капитала –

W – стоимость товара, в которой суммируются затраты и прибавочная стоимость – W = c + v + m;

р' средн. – средняя норма прибыли, которая вычисляется относительно совокупной прибавочной стоимости к совокупному применяемому капиталу –

р средн. – средняя прибыль, вычисляемая произведением нормы прибыли на величину применяемого капитала –

Z – цена производства, в соответствии с которой реализуются произведенные товары, количественно Z равняется сумме затрат на производство (издержек производства) и средней прибыли - Z = k + р’ средн.

Рассматриваются три отрасли с различной степенью механизации труда (соотношение между стоимостью вещественного и личного факторов производства Маркс называет органическим строением капитала). При этом Маркс исходит из неизменности стоимости рабочей силы и делает ничем не обоснованное допущение о равенстве нормы прибавочной стоимости во всех отраслях. При условии этих допущений прибавочная стоимость m соответствует величине переменного капитала v. Однако в результате межотраслевого перелива капиталов отраслевая норма прибыли р' уравнивается в среднюю норму прибыли р' средн. и, поскольку вложения капитала принимаются равными, на них получается равная прибыль р средн.. В этом случае товары уже не реализуются по стоимости W. Реализация происходит в соответствии с ценой производства Z. Таким образом, стремясь к сохранению теории трудовой стоимости как основы всего исследования и разрешению противоречий теории Рикардо, Маркс создал новое противоречие между I и II томами “Капитала”.

Обосновывая свою точку зрения, Маркс доказывает, что цена производства есть превращенная форма стоимости, а отклонения цены производства от стоимости на макроуровне взаимно уничтожаются. Но из того, что это легко осуществить в таблице, еще не следует соответствие ее цифр экономической реальности. Достаточно уже того, что средняя норма прибыли вовсе не является неким средним арифметическим, а, значит, отклонения уже не уничтожаются. В условиях свободной конкуренции (и только при них!) происходит выравнивание норм прибыли между отраслями. Но эта гипотетическая норма прибыли выступает скорее как эпицентр притяжения, вокруг которого колеблются цены капитальных активов. Это есть следствие свободного перелива капиталов между отраслями, которое, в свою очередь, обусловлено колебаниями цен на продукцию этих отраслей под воздействием изменений соотношения спроса и предложения. Капитал устремляется туда, где имеется неудовлетворенный спрос, понижая там норму прибыли, и увеличивая ее в отраслях, откуда происходит отток капитала. Миграция капиталов происходит под воздействием закона спроса и предложения на конечный продукт, а не различий в органическом строении капитала.

Маркс же ставит величину прибыли в зависимость от величины переменного капитала. Поскольку таблица строится на основании допущения о равенстве норм эксплуатации в разных отраслях, получается, что перелив труда между отраслями обусловливает образование средней прибыли. Однако мобильность труда выравнивает цену услуг труда, но не величину средней прибыли. Здесь происходит смешивание моделей образования прибыли и ценообразования на услуги труда.

Конструирование Марксом категории цены производства (категория, в сущности, аналогична понятию ”естественной” цены у Смита) является фактически отказом от теории трудовой стоимости. Главный порок однофакторной теории стоимости (а на место затрат труда в этой модели можно поставить затраты капитала) (15) состоит в том, что на ее основе невозможно объяснить механизм ценообразования. Показательно, что Маркс отказывается от теории трудовой стоимости именно тогда, когда возникает необходимость объяснения закономерности ценообразования. Ни качественно, ни количественно цена производства не совпадает с трудовой стоимостью, а сама теория трудовой стоимости логически несовместима с теорией цен производства. И тут не спасают никакие указания на превращенные формы. Товары либо реализуются в соответствии с затратами труда и прибыль определяется в зависимости от общего объема трудозатрат, либо происходит реализация по ценам производства, включающим среднюю прибыль. Результатом этого усреднения является формирование таких цен, которые далеки от величины трудозатрат. На это противоречие теории Маркса указывает австрийский экономист Бем-Баверк, который дал наиболее убедительный критический анализ теории средней прибыли Маркса.

Особенно наглядной неадекватность марксовой теории цен производства, ее несоответствие экономической практике стала к концу ХIХ века, когда произошла монополизация производства и эпоха свободной конкуренции ушла в прошлое. В условиях несовершенной конкуренции свободный прилив капитала и как результат – формирование средней прибыли стали невозможными. Марксизм, таким образом, не может быть инструментом анализа современной экономической действительности уже в силу неспособности объяснить закономерности образования цен и прибыли.

Использование трудовой теории стоимости в качестве основы исследования приводит Маркса к ложному выводу об исторической ограниченности капитализма. Так называемый закон тенденции нормы прибыли к понижению, изложенный в III томе “Капитала”, выводится Марксом из относительного уменьшения доли переменного капитала по сравнению с постоянным по мере внедрения в производство достижений технического прогресса. Маркс называет этот процесс ростом органического строения капитала. А поскольку прибыль у Маркса создается только трудом, то, увеличиваясь абсолютно, прибыль уменьшается относительно. На микроуровне это обусловлено стремлением капиталиста к получению прибыли. Проецируясь на макроуровень, рост органического строения делает неизбежной тенденцию средней прибыли к понижению. Это, по мысли Маркса, должно подчеркнуть бесперспективность дальнейшего развития капитализма.

Но эта концепция столь же далека от реальности, как и теория убывающей доходности Рикардо, ибо обе базируются на неадекватных теоретических посылках. Прибыль создается совместным функционированием всех факторов производства, а не одного лишь труда - Марксов прогноз не подтвердился в ходе последующего экономического развития.

В IV томе “Капитала” содержится критический анализ экономических взглядов предшественников Маркса и его оценка эволюции экономической мысли. Здесь активно муссируется понятие вульгарности в значении ненаучности, поверхностности исследования. Легко заметить, что вульгарными в интерпретации Маркса оказываются теории и взгляды, которые отклоняются от теории трудовой и прибавочной стоимости и других положений марксизма. Степень отклонения, по Марксу, пропорциональна степени вульгарности и разложения той или иной школы экономической мысли. Отсутствие объективности значительно снижает ценность марксова анализа при всей объемности картины, которую представляет содержание IV тома “Капитала”. Здесь дан подробный разбор теорий представителей классической школы политической экономии.

К наиболее значительным произведениям позднего периода развития марксизма относится работа ”Критика Готской программы” (1875). Поводом для ее написания послужил критический разбор Марксом проекта программы Германской социал-демократической партии, представленного Учредительному съезду этой партии в 1875 году в городе Готе. Эта работа важна тем, что здесь Маркс излагает свое видение будущего общества, идущего на смену капитализму. Для него, по Марксу, будут характерны существование двух фаз – социализма и коммунизма. При этом общество социализма характеризуется революционной диктатурой пролетариата. Это положение является прямым следствием сформулированного Марксом в I томе “Капитала” всеобщего закона капиталистического накопления. Формула революционной диктатуры концентрирует негативный потенциал марксизма, ибо ею отменяется всякое проявление демократии в экономике и политике. Это означает насильственный переход к экономически неэффективному и политически бесправному, тоталитарному обществу “всеобщего счастья”.

Маркс критикует теорию “неурезанного дохода” и “железный закон ” заработной платы, введенные в Готскую программу Фердинандем Лассалем (1825 - 1864), немецким социалистом, публицистом и экономистом. По Марксу, в будущем обществе рабочий не сможет получать полностью весь произведенный продукт, ибо из него будут производиться необходимые вычеты для страхования от бедствий, развития производства, совместного удовлетворения общественных потребностей, содержания нетрудоспособных и др. Критикуя “железный закон заработной платы”, Маркс исходит из приведенной в “Капитале” теории заработной платы, доказывая, что только с уничтожением классовых различий исчезнет эксплуататорская сущность экономической организации общества.

Наиболее значительной и известной среди работ Энгельса позднего периода является ”Анти-Дюринг” (1878). Содержание работы явилось ответом на книги немецкого философа и экономиста Карла Евгения Дюринга (1833-1921), подвергшего марксистское учение резкой критике. “Анти-Дюринг” состоит из трех частей, посвященных рассмотрению составных частей марксизма: философии, политической экономии и учения о социализме. В первой части работы Энгельс рассматривает основные законы диалектики, уделяя особое внимание материалистическим интерпретациям материи, движения, пространства и времени. Вторая часть работы содержит изложение основных экономических положений марксизма о стоимости, рабочей силе, экономических кризисов и др. Во взаимодействии с позитивным изложением Энгельс дает критический анализ концепции Дюринга. Исследуя проблемы происходящей концентрации производства и становления монополий, Энгельс однозначно трактует роль государства в экономике как защитника интересов капиталистов, идеального совокупного капиталиста (16).

Особый интерес представляет третья часть работы, посвященная характеристике будущего общества и корреспондирующаяся с работой Маркса ”Критика Готской программы”. Энгельс утверждает, что по мере перехода власти в руки пролетариата прекращается эксплуатация человека человеком, и анархия производства сменяется планомерной его организацией на макроуровне.

Связь товаропроизводителей и потребителей посредством института рынка заменяется, по мысли Энгельса, прямым регулированием производства. Его осуществляют планирующие органы, которые ведут учет рабочего времени, затраченного на изготовление обмениваемых товаров. Труд в этих условиях становится, согласно Энгельсу, непосредственно общественным трудом, а товарная форма продукта уничтожается (17). Остается непонятным, однако, что будет лежать в основе такого регулирования и товарообмена. Само по себе рабочее время еще не характеризует степень сложности и интенсивности труда и уж совершенно не ясен механизм этого подсчета.

В любом случае эффективность общественного производства неизбежно падает благодаря двум, по меньшей мере, основным причинам. Прежде всего - отвлечение достаточно большой массы трудоспособного населения на всевозможные подсчеты, связанные с обменом производимых продуктов. И даже если эти подсчеты будут осуществимы, следствием такой организации явится крайне примитивная экономика, в которой все многообразие человеческих потребностей будет сводиться к определенному минимуму, который может быть просчитан и измерен работниками счетной палаты. Но, главное, устранение рынка, товарных отношений будет означать уничтожение конкуренции, души и движущей силы рыночной экономики. Ликвидируется механизм, побуждающий товаропроизводителей к снижению затрат, к внедрению новой техники и технологии, к удовлетворению спроса потребителей, к созданию новых товаров и услуг. Да и возможности получения производителями информации о состоянии рынка тоже утрачиваются вместе с исчезновением цены как связующего звена между спросом на товары и услуги и их предложением. Таким образом, если экономику и возможно организовать в соответствии с указаниями Энгельса (и марксизма вообще, поскольку “Анти-Дюринг” воспроизводит основные его положения), то это будет крайне примитивная и неэффективная экономика. “Социализм, - подчеркивает Л. Мизес, немецкий экономист XX века, - есть устранение рациональной экономики” (18). Поздние работы Маркса и Энгельса характеризуют марксизм как разновидность утопического социализма, который при несомненном его гуманизме все же не пригоден для экономической практики.

После смерти К. Маркса и Ф. Энгельса их экономическое учение подверглось критике со стороны так называемых ревизионистов (от латинского слова “ревизия” - пересмотр). Крупнейшим его представителем был Эдуард Бернштейн (1850-1932), теоретик германского социал-демократического движения. В работе ”Проблемы социализма и задачи социал-демократии” (1899) Бернштейн попытался преодолеть односторонность теории трудовой стоимости, рассматривая труд лишь как один из стоимостнообразующих факторов. Другим фактором признавалась предельная полезность товара. Бернштейн, таким образом, оказался ближе к современным трактовкам стоимости, нежели Маркс. Но главным объектом критики Бернштейна стал всеобщий закон капиталистического накопления Маркса.

Бернштейн использует данные о развитии акционерного капитала и его демократизации. Капитал становится достоянием все более широких слоев населения, что является материальной основой формирования устойчивого среднего класса. Именно его существование, а он составляет 65 – 85 % населения экономически развитых стран (19), сыграло определяющую роль в мирном реформировании экономики Франции, Англии, Голландии, Швеции и др. без социальных катаклизмов и потрясений. Национальная катастрофа народов Российской империи обусловливалась отсутствием прочного среднего класса как социальной базы экономических преобразований. Вместо этого существовала обширная люмпенская основа коммунистического эксперимента, порожденная как опозданием и половинчатостью реформ 1861 года, так и незавершенностью финансовой реформы С. Витте и аграрной реформы П. Столыпина (см. гл. 8).

С другой стороны, происходит постоянное увеличение доли заработной платы в валовом национальном продукте развитых стран (ныне - до 75 %), ограничивается стихийность экономического развития с помощью государственного регулирования. Это все никак не согласуется с выводами Маркса о неизбежности абсолютного и относительного обнищания рабочего класса. Напротив, там, где капиталистические отношения получают максимальное развитие, улучшается положение как мелких производителей, так и наемных рабочих. Бернштейн обосновывает концепцию реформизма, постепенного движения к более совершенному обществу. Отсюда его известный лозунг: ”Движение – все, конечная цель - ничто”.

Проблематичность построения коммунистического общества в теории Бернштейна десятилетиями являлась объектом ожесточенной критики со стороны последователей марксизма. Нельзя, однако, не видеть, что выводы Бернштейна находятся в большом соответствии с экономической реальностью, нежели прогнозы Маркса и Энгельса.

Реформистская концепция, начало которой положено в трудах Д.С. Милля, получает дополнительное развитие в теории Бернштейна. Её становление продолжилось в работах представителей исторической школы. Теоретическое формирование реформистской альтернативы марксизму обусловливалось отказом Милля, а впоследствии – Бернштейна, от теории трудовой стоимости. Таким образом, развитие теоретической базы исследования в направлении предельного анализа дало возможность разработки более реалистической экономической политики.

Характеризуя учение Маркса в целом, следует отметить целый ряд позитивных моментов, связанных с историзмом его экономической концепции и целостным восприятием, масштабами анализа современной ему экономики. Высокая оценка давалась западным историком экономической мысли И. Шумпетером марксову анализу эволюции денежной формы и теории цикличности, формулировке условий макроэкономического равновесия. Сохраняет свое значение анализ эволюции техники и обобществления вещественных факторов производства, данный К. Марксом.

Маркс был человеком своего времени, и ценность большинства его прогнозов невысока. Однако главное его предвидение оправдалось, хотя и не таким образом, как представлялось Марксу. Борьба рабочего класса за свои права в сочетании с накоплением капитала, создавшим материальную основу общественного переустройства и сделавшим возможным введение "социальных амортизаторов", привели к радикальному изменению экономических отношений. В этом плане пролетариат действительно является могильщиком капитализма, если понимать под последним современное Марксу общество, ставшее объектом его яростной критики. В обосновании необходимости коренных социально – экономических трансформаций в интересах обездоленной части общества состоит вклад марксизма в становление современной экономической мысли.