Понятие и виды споров с участием инвесторов

В настоящее время государство проводит активную инвестиционную политику посредством использования всех ветвей власти. Через законодательные органы осуществляется правовое регулирование инвестиционной деятельности. В основном создана нормативная база деятельности инвесторов. Исполнительные и законодательные органы власти на основе взаимодействия реализуют меры инвестиционной политики государства и формируют инвестиционный климат. Одной из современных тенденций социально-экономического развития России является решение социальных задач за счет привлечения частных инвестиций на договорной основе.

С другой стороны, осуществление инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации, полученный правоприменительный опыт выявили многочисленные недостатки, пробелы в инвестиционном законодательстве РФ. Несовершенство нормативной базы, отсутствие единого доктринального и законодательного подхода по вопросам инвестиционных правоотношений являются благодатной почвой для возникновения инвестиционных споров как между самими инвесторами, так и между государством и инвесторами*(265).

Поэтому для того чтобы иметь правовые возможности для защиты прав и законных интересов инвесторов, необходим надлежащий механизм для решения возникающих споров.

Для решения указанных задач исключительно важное значение имеет судебно-арбитражная практика. Согласно Конституции РФ только суд, а не какой-либо иной орган государственной власти или управления вправе принимать на себя функции и полномочия, находящиеся в компетенции судов, указанных в Конституции и федеральных конституционных законах. При осуществлении правосудия как особой функции государственной власти в задачи суда входит защита основ конституционного строя Российской Федерации; прав и свобод граждан; прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Как видно, защита прав и свобод граждан стоит на втором месте, но это вовсе не умаляет значимости и необходимости такой защиты. Более того, такая очередность видится оправданной и вполне логичной. Ведь права, свободы человека и гражданина, равно как и их защита государством, признаются неотъемлемой частью конституционного строя.

Существуют два аспекта понятия "судебная власть" - функциональный и институциональный. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами - судьями - в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть - это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий.

Правосудие в России осуществляется судом как носителем судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ)*(266).

Российская Конституция содержит ряд положений правоохранительного свойства, которые обеспечивают как пользование правами и свободами, так и порядок их восстановления, причем в разных формулировках. Последних сравнительно много, например ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гласит: "Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод". Из данной формулировки можно сделать по крайней мере два вывода.

Во-первых, государство возлагает на себя обязанности судебного вмешательства по требованию любого гражданина и разрешения спора по существу согласно действующему законодательству.

Во-вторых, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес человека уже нарушен, т.е. гарантия реализуется не как предотвращение правонарушений в будущем (что является неким правовым идеалом), а как наказание за уже совершенное правонарушение. Иными словами, во втором случае гарантия предстает некоей "подстраховкой": если право будет нарушено (безусловно, при судебной доказанности такого нарушения), государство гарантирует пострадавшему гражданину восстановление нарушенного права.

Осуществляя свое исключительное правомочие по разрешению правового конфликта, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного дела восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон и защищает от возможного необоснованного нарушения или ограничения благо другой стороны.

Следует отметить и еще один момент. Защита прав и свобод инвесторов далеко не единственная функция государства: помимо всего прочего, оно заинтересовано в своей целостности, неприкосновенности, суверенитете, в экономическом процветании и политической стабильности. Обусловленная асимметричной структурой общества роль государства как социально-политического арбитра заключается в предоставлении определенных гарантий одним и установлении ограничений для других*(267).

Специфика инвестиционного спора обусловлена столкновением при их разрешении частного и публичного права, что создает научный и практический интерес для его исследования.

Под инвестиционными спорами в широком смысле понимаются любые споры, связанные с инвестициями. Это могут быть споры экономического, технического, технологического, административного и правового характера между различными субъектами. Причем экономические, технические, технологические и административные споры могут иметь как самостоятельный характер, так и являться составной частью правового спора.

В российском законодательстве термин "инвестиционный спор" прямо не используется. Пока в действующих нормативных правовых актах дефиниция "инвестиционный спор" не применена, она имеет доктринальное, собирательное значение*(268). Однако необходимо отметить, что данный термин имеет квалифицирующие признаки - особый состав участников споров (инвестор как обязательный участник), специфику предмета (связаны с инвестиционной деятельностью), особый порядок урегулирования.

Из анализа законодательства, судебной и договорной практики следует, что содержание терминов "инвестор", "инвестиции" имеют ключевое значение. От толкования этих и других понятий зависит объем предоставляемой инвестору правовой защиты.

Для классификации инвестиционных споров интересен ряд критериев, предложенных С.И. Крупко*(269).

По характеру требования инвестиционные споры можно разделить на частноправовые, публично-правовые, смешанные.

Примером публично-правовых споров могут быть споры, возникающие в связи с налогообложением инвестиционной деятельности.

По основанию возникновения инвестиционные споры можно разделить на две группы.

К первой группе относятся споры, связанные с односторонними суверенными актами государства по вмешательству в инвестиционную деятельность, - изменение условий осуществления инвестиционной деятельности через изменения в законодательстве (изменение налоговых ставок, внесение в одностороннем порядке изменений в соглашение о разделе продукции и т.д.), предоставление фискальных льгот и привилегий. Для рассматриваемой категории споров характерны два вида требования. Это требование установления юридического факта (например, подтверждение факта ухудшения условий осуществления инвестиционной деятельности) и требование о выплате компенсации.

Вторую группу образуют споры, связанные с инвестиционными соглашениями, между контрагентами по договорам.

По критерию предмета спора инвестиционные споры можно разделить на три категории:

- связанные с допуском инвестора к осуществлению инвестиционной деятельности;

- связанные с реализацией инвестиционного проекта, т.е. возникающие непосредственно при осуществлении инвестиционной деятельности;

- связанные с прекращением инвестиционной деятельности.

В свою очередь, споры, связанные с реализацией инвестиционного проекта, могут быть разделены на виды в зависимости от формы осуществления инвестиций. Это споры, связанные с:

- осуществлением прямого инвестирования;

- портфельными инвестициями;

- иностранными инвестициями.

В зависимости от содержания инвестиционной деятельности можно выделить споры, связанные с:

- инвестициями в капитальном строительстве;

- контрактными формами инвестиционной деятельности;

- договором франчайзинга;

- деятельностью ПИФов;

- деятельностью пенсионных фондов;

- инвестиционной деятельностью в жилищном строительстве.

Как уже отмечалось ранее, одну из категорий споров составляют споры между инвестором и принимающим инвестиции государством. Принято считать, что данную категорию инвестиционных споров можно разделить на три группы*(270).

К первой группе относятся инвестиционные споры, которые касаются условий и порядка выплаты компенсации в случае национализации и осуществления других принудительных мер, возмещения убытков в случае вооруженных конфликтов, причинения убытков инвестору действиями органов государства и должностных лиц в аналогичных случаях.

Во вторую группу включаются различные имущественные и хозяйственные споры: между участниками совместных предприятий, одного участника с самим совместным предприятием; между предприятиями и фирмами страны местонахождения предприятия с иностранными инвестициями или с юридическими и физическими лицами других стран. По мнению М.М. Богуславского, вышеназванные споры можно определить как иные споры, связанные с осуществлением иностранных инвестиций. Однако, как он считает, по своей природе, как правило, это не споры с государством, а различные гражданско-правовые (хозяйственные) споры между равноправными субъектами*(271).

Третья группа охватывает споры между инвестором и органами государства страны. По своему характеру это споры административно-правовые.

Судебная практика высших судебных инстанций РФ, являясь важнейшей составной частью процесса, призвана обеспечить законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной, кассационной инстанций, а также единство и постоянство правоприменительной практики.

Хотя говорить о судебном прецеденте в правовой системе РФ не совсем корректно, тем не менее судебная практика приобретает все большее влияние на правильное толкование и применение правовых норм судами всех уровней.

Не случайно в юридической литературе уже давно поднимается вопрос о придании судебному решению значения источника права*(272).

Учитывая, что речь идет о толковании и применении такого сложного и противоречивого законодательства, как инвестиционное, следует признать, что направление дела на новое рассмотрение в первую или во вторую инстанцию не всегда оправдано и нередко приводит не к справедливому и законному разрешению судебного спора, а к затягиванию судебного разбирательства и грубому нарушению прав и интересов стороны, обратившейся за судебной защитой*(273).

Поэтому можно утверждать, что процессуальная форма защиты прав инвесторов представляет собой институт, направленный на обеспечение стабильности материальных правоотношений и способствующий достижению результата, предусмотренного материальными нормами инвестиционного права. Действительно, о каком праве можно говорить, если в случае его нарушения субъект не имеет возможности обратиться к государству в целях своей защиты?

Эволюция способов и средств процессуальной защиты убедительно свидетельствует о том, что наиболее эффективными среди них являются специализированные формы и средства. Воссоздание в РФ несколько лет назад специализированных коммерческих (арбитражных) судов и коммерческого (арбитражного) процесса было обусловлено необходимостью обеспечения стабильного функционирования экономического оборота и отразило общемировую тенденцию специализации правосудия*(274).

Новое материальное законодательство, в том числе и относящееся к сфере инвестиционной деятельности, привело к специализации и усложнению отдельных категорий гражданских дел, которые, в свою очередь, требуют формирования новых подходов к доказыванию наличия или отсутствия спорных юридических фактов.

Инвестор в случае нарушения его прав обладает субъективным правом на судебную защиту. В теории права в структуре субъективного права выделяются следующие правомочия: право требования, право на положительные действия, притязание*(275).

Реализация права на обращение за судебной защитой возможна лишь при наличии предусмотренных законом предпосылок, которые выступают в качестве непременных условий возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции. Их отсутствие является основанием для отказа в принятии заявления или жалобы заинтересованного лица*(276).

Субъектами обращения в суд являются физические и юридические лица, являющиеся участниками инвестиционной деятельности, заинтересованные в защите собственных прав, свобод и интересов. При этом общепризнанным считается мнение, что процессуальное право на возбуждение дела не связано с реальным наличием у заинтересованного лица субъективного материального права, по поводу которого оно обращается в суд.

В процессе осуществления правосудия через соответствующие правоотношения происходит реализация норм инвестиционного материального права и процессуального права. При этом одной из общих задач судопроизводства является правильное разрешение дела, что соответствует выявлению и реализации материального правоотношения, действительно существующего между участниками спора. Выполнение же этой задачи возможно лишь в результате рассмотрения дела по существу.

Право на судебную защиту имеет материально-правовой и процессуальный аспекты. Наличие такого права в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной процессуальным законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела. Что же касается процессуального аспекта права на судебную защиту, то он как раз и связан с конкретным содержанием гражданской процессуальной правоспособности лиц, заинтересованных в возбуждении дела.

К предпосылкам реализации права на обращение за судебной защитой относят также подведомственность дела. Правила о подведомственности позволяют распределить дела между различными юрисдикционными органами.

Таким образом, важнейшим фактором создания благоприятных инвестиционных условий в РФ следует считать правовую защиту инвесторов. Механизм такой правовой защиты включает в себя эффективную нормативную и судебную систему, призванную обеспечить реализацию прав инвесторов в РФ*(277).

Исключительно важное значение приобретает в этих условиях сложившаяся судебная практика отдельных категорий инвестиционных споров.