Що не віднесено до предмета злочину, передбаченого ст. 361 КК «Незаконне втручання в роботу АЕОМ (комп'ютерів), їх систем та комп'ютерних мереж»?

а) комп'ютерна інформація;

б) носії комп'ютерної інформації;

в) програмні та технічні засоби, призначені для незаконного проникнення до АЕОМ, їх систем та мереж.

2. Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 361 КК «Незаконне втручання в роботу АЕОМ (комп'ютерів), їх систем та комп'ютерних мереж»:

а) матеріальний;

б) формальний;

в) формально-матеріальний.

З. Як потрібно кваліфікувати дії Лагутенка, який незаконно втрутився в роботу комп'ютерної мережі банку «Аваль» і перевів на свій рахунок 100 000 грн.?

а) ч. 4 ст. 190 КК, - шахрайство в особливо великих розмірах;

б) ч. 2 ст. 361 КК, - незаконне втручання в роботу комп'ютерної мережі, що спричинило істотну шкоду;

в) сукупність вищевказаних злочинів.

Макалюк за допомогою створеної ним програми проник в АЕОМ ЗАТ «Світоч» і ознайомився з інформацією, яка була віднесена до категорії комерційної таємниці, з метою її подальшого використання. Спроба виявилась невдалою, бо інформація, з якою ознайомився Макалюк, цінності вже не мала. Як потрібно кваліфікувати дії Макалюка?

а) ст. 231 КК,- незаконне збирання з метою використання або використання інформації, що становить комерційну таємницю;

б) ч. 1 ст. 361 КК, - незаконне втручання в роботу АЕОМ
(комп'ютерів), їх систем та комп'ютерних мереж;

в) сукупність вищевказаних злочинів.

5. Сятковський на НПО «Квант» під час обідньої перерви таємно знімав копію комп'ютерної інформації про технологію вироблення автомобільних фільтрів. Його побачив Мартиненко, який намагався затримати Сятковського. Але той з силою відштовхнув Мартиненка і вдарив його ногою, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я. Після цього Сятковський забрав дискету з інформацією та втік. Кваліфікуйте дії Сятковського:

а) ч. 2 ст. 186 КК,- грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого;

б) ч. 1 ст, 362 КК,- викрадення комп'ютерної інформації;

в) має місце сукупність вищевказаних злочинів.

6. Предметом злочинного посягання, передбаченого ст. 362 КК «Викрадення, привласнення, вимагання комп'ютерної інформації або заволодіння нею шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем», є:

а) будь-яка комп'ютерна інформація - як сукупність всіх даних та програм, які використовуються в АЕОМ;

б) матеріальні носії комп'ютерної інформації;

в) комп'ютерна інформація, на яку розповсюджується право власності.

7. Суб'єкт складу злочину, передбаченого ст. 362 «Викрадення, привласнення, вимагання комп'ютерної інформації або заволодіння нею шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем»:

а) особа, що досягла 14 років;

б) особа, що досягла 16 років;

в) особа, що досягла 18 років.

Скриник та Торба вночі обікрали цех виробничого об'єднання «Протон». Вони винесли практично всю комп'ютерну техніку, в якій зберігалась важлива інформація. Під час слідства з'ясувалось, що їх цікавило тільки обладнання, яке вони мали намір розібрати на запасні частини та реалізувати на радіоринку. Як кваліфікувати їх дії?

а) ч. 5 ст. 185 КК,- крадіжка в особливо великих розмірах за попередньою змовою групи осіб;

б) ч. 3 ст. 362 КК,- викрадення комп'ютерної інформації за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду;

в) сукупність вказаних злочинів.

Рекомендована література до Теми 39:1.1, 1.3.1, 1.5.1. – 1.5.35, 2.1 – 2.11, 3.1 -3.16, 4.400 – 4.411.

тема 40. злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини)

Ситуація до вирішення:

Панчоха й Оріх проходили військову службу в Києві. Вони вирішили зустріти Новий рік у Львові, де проживали їхні знайомі дівчата.30 грудня вони залишили військову частину, вий­шли на трасу Київ-Львів, зупинили автомашину і запропону­вали водію відвезти їх до станції Тетерів. Водій відмовився. Вони виштовхали водія з машини, побили його й кинули в кювет, а самі сіли в машину, доїхали до Тетерева, залишили машину біля залізничної станції, взяли квитки до Львова й прибули туди 31 грудня. Зустріли Новий рік і 3 січня повернулися до військової частини.

Завдання 1. Дайте визначення наступним поняттям, що використані законодавцем при конструюванні відповідних кримінально-правових норм (письмово): військовий злочин, непокора, невиконання наказу, порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, дезертирство, марнотратство або втрата військового майна, військові службові особи, мародерство, насильство над населенням, погане поводження з військовополоненими, бездіяльність військової влади.

Завдання 2. Заповніть таблиці:

1. Зловживання військовою службовою особою владою або службовим становищем (ст.. 423 КК), перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень (ст.. 424 КК)

Злочин	Ст.. 423 КК	Ст.. 424 КК
Критерій розмежування

2. Недбале ставлення до військової служби (ст. 425 КК) та службова недбалість (ст. 367 КК)

Злочин	Ст.. 425 КК	Ст.. 367 КК
Критерій розмежування

Завдання 3. Вирішіть тестові завдання:

1. Виконавцем військового злочину є:

а) військовозобов'язаний;

б) працівник міліції;

в) військовослужбовець внутрішніх військ МВС України.

2. Військовослужбовець Івлєв, перебуваючи в короткостроковій відпустці, разом із своїм товаришем Купченком, який щойно звільнився в запас, випили пляшку горілки. Йду­чи вулицею, вони зустріли невідомого їм прапорщика Василенка і вирішили побити його. Вони напали на потерпілого і завдали йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дії івлєва та Купченка слід кваліфікувати:

а) як заподіяння тілесних ушкоджень щодо начальника у зв'язку з виконанням ним обов'язків по службі (ч. 2 ст. 405 КК);

б) опір начальникові, вчинений групою осіб (ч. 2 ст. 404 КК);

в) як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 122 КК).

3. Військовослужбовець строкової служби Жигунов проник на територію військового складу з наміром викрасти два автомати та боєприпаси до них, але був затриманий. Дії Жигунова слід кваліфікувати:

а) як замах на викрадення військовослужбовцем зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 15, ч.2ст. 410 КК);

б) як замах на викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 262 КК);

в) як крадіжка з проникненням у сховище (ч. 3 ст. 185 КК).

4. Військовослужбовцю строкової служби Юрченкові начальником дано наказ про виконання конкретного військового завдання. Юрченко наказу не виконав. Дії Юрченка:

а) утворюють склад невиконання наказу (ч. 1 ст. 403 КК);

б) утворюють склад непокори (ч. 1 ст. 402 КК);

в) складу злочину не утворюють.

5. Військовослужбовець строкової служби вчинив опір начальникові, внаслідок чого останнього було вбито. Дії військовослужбовця кваліфікують:

а) як опір начальникові, пов'язаний з вбивством (ч. 4 ст. 404 КК);

б) як насильство щодо начальника (ч. 2 ст. 405 КК), та умисне вбивство особи у зв'язку з виконанням нею службового

обов'язку (п. 8 ч. 2 ст. 115 КК);

в) як умисне вбивство особи у зв'язку з виконанням нею службового обов'язку (п. 8 ч. 2 ст. 115 КК).

6. Рядовий Щученко примушував рядового Карпенка виконувати за нього різні види робіт. Коли одного разу Карпенко відмовився виконати за Щученка роботу, той побив Карпенка, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дії Щученка є:

а) порушення статутних правил внутрішньої служби (ч. 1

ст. 421 КК);

б) порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості (ч 2 ст. 406 КК);

в) умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 122 КК).

7. Військовослужбовець строкової служби Дронов самовільно залишив місце служби і був відсутнім чотири доби. Дії Дронова є:

а) самовільним залишенням місця служби (ч. 1 ст. 407 КК);

б) дезертирство (ч. 1 ст. 408 КК);

в) порушення статутних правил внутрішньої служби (ч 1 ст. 421 КК).

8. Призивник Демченко, не бажаючи служити в Збройних Силах, покалічив собі руку. Дії Демченка:

а) є ухиленням від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом (ч. 1 ст. 409 КК);

б) є ухиленням від призову на строкову військову службу (ст. 335 КК);

в) є самоправством (ст. 356 КК).

9. Прапорщик Романюк продав виданий йому один комплект обмундирування, а виручені гроші витратив на свої потреби. Дії Романюка:

а) є марнотратством (ч. 1 ст. 413 КК);

б) є самоправством (ст. 356 КК);

в) складу злочину не утворюють.

Рекомендована література до Теми 39:1.1, 1.3.1, 1.5.1. – 1.5.35, 2.1 – 2.11, 3.1 -3.16.

Індивідуальні завдання