Глава 22. современный либерализм

И НЕОКЛАССИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ

Современный либерализм

Кризис и отступление кейнсианства привели к тому, что 1970— 1980-егг. ознаменовались широкомасштабным наступлением неоконсервативных, либералистских и неоклассических теорий. При всем разнообразии подходов к экономической жизни их всех объединяет неприязнь к кейнсианству, неприятие активной роли государства в экономике, возвращение к «классическим» идеям полной экономической свободы для предпринимательства и, наконец, отрицание ответственности государства и общества за социальные гарантии граждан.

Однако считать, что подобные подходы таят в себе что-то новое, нельзя. Консерватизм не может быть новаторским по определению. Идеи либерализма и свободы от государственного вмешательства были живы и пропагандировались даже в условиях господства всесильного кейнсианства. Заповедником неолибералистских доктрин и политики была Западная Германия, где долгое время не могли прийти в себя после 12-летнего господства «принудительной экономики» Третьего рейха. Фашистское вмешательство в экономику настолько отвратило граждан ФРГ от государства, что иной, кроме как либералистской, экономическая политика этого государства и не могла быть. Лидером неолиберального направления в Германии был «отец германского чуда» Людвиг Эрхард (1897—1977), будущей канцлер ФРГ в 1960-х гг.

Считая, что только конкурентная система создает возможность для роста эффективности экономики, неолибералы послевоенного периода не отказываются вовсе от роли государства. Государство должно стимулировать экономическое развитие с помощью поощрительной налоговой и кредитной политики. При этом резко критикуется инфляционная политика сторонников кейнсианства.

Главная цель государства с точки зрения либералов — это выработка общих для всех участников рыночного процесса правил повеления и строгое их соблюдение. Государство ведет себя как судья на футбольном поле. Судья сам не играет, но зорко следит за правилами игры. Если игра идет по правилам, то судья не вмешивается в дгйствия свободно играющих. Но при нарушении всегда находит способ наказать виновных вплоть до изгнания с поля. Таково и государство в рыночной экономике. Например, государство вырабатывает антимонопольное законодательство, ибо монополии разрушают рыночную свободу. Но сила государства в том и заключается, чтобы реализовать принятые законы. Антимонопольное законодательство в Германии и теперь соблюдается довольно жестко.

Неолибералы иной раз признают и возможность планирования, но общий принцип их таков: «конкуренция — насколько это возможно, планирование — насколько это необходимо».

Государство вмешивается в экономику лишь в тех случаях, когда рынок и конкуренция не справляются с задачами социального порядка или экономической безопасности. В тех сферах, нишах, отраслях или просто случаях, когда рыночные механизмы оказываются недостаточными, «пустоты» заполняются государством. Одной из высших ценностей либерального общества считаются социальные гарантии граждан и социальная защищенность трудящихся. Именно поэтому Л. Эрхард назвал германскую экономику «социальным рыночным хозяйством».

Пример Германии, которая дала весьма высокие экономические и социальные результаты в послевоенный период, стал одним из оснований для широкой пропаганды неоклассических идей в 1970-е гг. Среди многочисленных неоклассических школ выделяют монетаризм, теории «экономики предложения» и «рациональных ожиданий». Эти теории стали основой для экономической политики ряда западных стран, прежде всего Великобритании и США, в начале 1980-х гг.

Монетаристы и неоклассики

Одним из основателей современного монетаризма считается ныне здравствующий экономист Милтон Фридман (родился в 1912 г.).

С его точки зрения деньги представляют собой главную пружину всей рыночной экономики. У государства должна быть только одна цель: стабилизация кредитно-денежной сферы, борьба с инфляцией, которая представляет собой чисто денежный феномен. Все остальное сделает рынок, который тождествен свободе. Главное — оставить рынок в покое, все проблемы будут решены спонтанно благодаря законам рыночной конкуренции. Надо, чтобы государство твердо придерживалось темпа прироста денежной массы на уровне 3—5% в год, не поддаваясь ни на какое давление рыночных агентов. Этот темп привязывается к долговременному темпу прироста ВВП. Только так в обществе будет достигнута стабильность. В противном случае нарушается механизм частного предпринимательства, наступает кризис, развертывается инфляция. Инфляция же — это враг номер один. Она снижает жизненный уровень граждан, уничтожает накопления фирм, разрушает кредит. Но инфляция имеет одну причину —. несоразмерную с нуждами рынка эмиссию. Вот почему эмиссию надо взять под жесткий контроль.

Отдадим должное фактам, которые подтверждают, что Р. Рейган в начале 1980-х гг. выиграл битву с инфляцией. Он пожертвовал экономическим ростом, в США начался промышленный спад, выросла безработица ввиду того, что очень скоро стала ощущаться нехватка денег, снизился спрос, а следовательно, и инвестиции. Но это был, если так можно выразиться, запланированный спад. Развитая экономика США смогла выдержать трехпроцентный спад в расчете на год. Зато в 1983 г. в стране инфляция снизилась до тех же 3% в год. Успех монетаризма был налицо. Этот успех подкреплялся политикой, связанной с «экономикой предложения».

Видные представители «экономики предложения» Артур Лаффер, Джон Гилдер и др. отнюдь не во всем согласны с монетаристами. У них нет этого денежного фетишизма. По их мнению, для оздоровления экономики надо прежде всего ориентироваться на предложение факторов производства. Кейнс, предлагавший заниматься спросом, не прав. Главное — стимулы для предпринимателя на микроуровне. В качестве стимулирующих мер предлагается снижение налогов и предоставление льгот корпорациям. Снижение налогов вызовет рост сбережений и соответственно повысит эффективность капиталовложений, производительность труда, ускорит научно-технический прогресс и в конечном счете приведет к устойчивому росту всего промышленного производства. Известна знаменитая кривая Лаффера, показывающая количественную связь между ставкой налога на прибыль и поступлениями в бюджет.

Поступления в бюджет

Ставка налога

Рост налоговой ставки приводит к росту поступлений в бюджет только до определенного предела, после которого поступления в бюджет падают ввиду того, что предприниматели:

- снижают инвестиционную активность;

- уходят в теневые сферы, желая скрыть доходы от налогового ведомства.

Характерно, что если правительство желает получить в бюджет сумму, равную В, то эта сумма будет получена при ставке налога N1 или при ставке налога N2 В первом случае капитал будет стимулирован, а во втором — дестимулирован.

Авторы данной концепции настаивают и на сокращении бюджетных ассигнований на социальные нужды, чтобы побудить людей к труду, а также добиться сбалансированности государственного бюджета. Вообще «экономика предложения» — это культ «хорошо работающего человека», смелого и инициативного предпринимателя. Кейнсианство, с их точки зрения, подорвало дух предприимчивости нации. Надо возвратиться к ценностям микроэкономики классического типа, и тогда возвратится и предпринимательский дух. Люди больше не будут надеяться на государственные подачки, предприниматели не будут бояться фискальных целей государства.

Характерно, что Р. Рейган не преминул воспользоваться и советами экономистов этой школы. Когда инфляция была побеждена, а эмиссия взята под надежный контроль, администрация стимулировала частные инвестиции именно с помощью снижения налоговых ставок на прибыль. Однако сбалансированности бюджета так и не смогли достигнуть ни в США, ни в Великобритании.

Но если «экономика предложения» ориентируется преимущественно на микроэкономические проблемы, то теория «рациональных ожиданий», очень популярная в академических кругах, именуется не иначе как «новая классическая макроэкономика». Признанным лидером этого направления считается лауреат Нобелевской премии Роберт Лукас.

Ожидания традиционно играли немалую роль в макроэкономическом анализе. Кейнс писал об ожидаемой предельной эффективности капитала. М. Фридман сформулировал гипотезу «адаптивных ожиданий», согласно которой индивидуумы регулируют свои действия в принятии экономических решений, основываясь на прошлом опыте (например, люди прогнозируют рост цен на основе инфляции в предшествующий период).

Сторонники теории «рациональных ожиданий» считают, что экономические субъекты (корпорации, предприниматели, рабочие) не просто полагаются на прошлые изменения в экономической жизни, а успешно перерабатывают всю имеющуюся информацию о перспективах развития хозяйственной конъюнктуры (например, уровня цен, безработицы, темпов экономического роста). Поскольку при формировании своих ожиданий они используют имеющуюся доступную информацию оптимально и рационально, то их ожидания следует рассматривать как «рациональные».

С точки зрения «рациональных ожиданий» всякое государственное вмешательство в экономику бессмысленно. Хозяйствующие агенты, в среднем быстро улавливают, что намеревается предпринять государство. Правила поведения частных агентов рыночной экономики и пути формирования их ожиданий будут систематически изменяться, если есть изменения в политике государства. Соответственно, все регулирующие мероприятия государства сводятся к нулю.

Р. Лукас утверждает, что поскольку участники хозяйственного процесса осведомлены о государственных мероприятиях, то, скажем, ожидаемый уровень цен почти всегда совпадает с фактическим уровнем и соответственно экономическая политика не повлияет на реальный выпуск продукции. Изменения в последнем могут иметь место только в том случае, когда участники хозяйственного процесса сталкиваются с неожиданными мероприятиями или же совершают ошибки (например, считают ожидаемый уровень неверно, ошибочно занижая его). Более того, и неожиданные для агентов воспроизводственного процесса мероприятия со стороны государства тоже проводить нецелесообразно, поскольку они порождают дополнительную неуверенность.

В результате теория приводит к выводу о бесперспективности и бесплодности всяких регулирующих мероприятий государства. «Новая классическая макроэкономика» основывается на не совсем реалистичных предпосылках. В конечном итоге экономисты этого направления описывают систему совершенной конкуренции с абсолютной прозрачностью рыночной информации. В их представлениях современная рыночная экономика есть совокупность индивидуумов, свободно ориентирующихся в рыночных процессах. Сложнейшая хозяйственная конъюнктура и ее прогнозы «рационально» оцениваются всеми экономическими субъектами, в том числе рабочими. Люди должны знать значения всех переменных, решать сложные экономические задачи, следить за всеми изменениями в экономической политике государства.

Все это не очень похоже на действительность. В реальной жизни даже эксперты не всегда справляются с точными прогнозами с целью выработать оптимальную перспективу.

В теории «рациональных ожиданий» все рынки, включая рынок труда, саморегулируются. Но это уже давно не так. Вот почему некоторые коллеги на Западе называют новую «экономике» неэффективным концептуальным компромиссом, который намеревается примирить микроэкономику с макроэкономикой.

Все неклассические теории покоятся на постулате о том, что рыночная экономика при минимальной конкуренции со стороны государства всегда обеспечивает регулирование рынка, цен и количества товаров, а вездесущее стремление к максимизации прибыли способствует полному использованию всех доступных возможностей получения прибыли.

Отметим, что либералистская и антиэтатистская идеологии теоретиков трех названных школ носят черты некоторой демагогии: ни одна из этих концепций на практике не отказывается от государственного вмешательства в экономику. Речь идет об обосновании более умеренного регулирования. Знаменитый американский экономист Дж.К. Гэлбрейт считал эти теории «временными отклонениями в государственной политике, которые будут отвергнуты и даже сейчас отвергаются опытом и здравым смыслом»¹. Судя по всему, он был прав.

Основные понятия

Монетаризм

Неоклассические экономические концепции

Теория «рациональных ожиданий»

Экономика предложения

Контрольные вопросы

1. Какие экономические концепции можно отнести к теоретической базе постиндустриального развития?

2. Каково основное содержание неоклассических теорий?

3. Какова роль государства с точки зрения монетаристов?

4. На какие экономические концепции ориентировался Р. Рейган

в борьбе с инфляцией в начале 1980-х гг.? 5. В чем суть концепции современного либерализма?

¹ Цит. по: Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М., 1988. С. 105.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Экономическая история народов и стран оригинальна и неповторима. Нет низких или высоких цивилизаций и нет «хороших» или «плохих» экономик. Просто все они разные, а народы принимают и признают те институциональные формы и те способы хозяйствования, которые наиболее приемлемы в данное время и в данном месте.

Исторически сложились две мировые экономические системы, которые с определенной долей условности можно назвать восточной и западной. При всех контактах и взаимодействиях они до сих пор не слились в единую мировую экономику, сохраняя присущие им специфические черты. Восток развивался на особой институциональной основе, главным содержанием которой была гипертрофия государственного присутствия в экономической жизни, включая господство государственной собственности на базовые производственные факторы. Западу же были присущи частная собственность, индивидуализм и рисковое предпринимательство. Какая из этих моделей экономического развития была наиболее эффективной, сказать невозможно, ибо в оценках эффективности многое зависит от субъективных ощущений людей, живущих в том или ином обществе.

Развиваясь на стыке между восточной и западной цивилизациями, Россия воспринимала черты обеих систем. Однако по ряду исторических причин (включая такую неэкономическую, как восприятие восточного варианта христианской религии) в экономической истории России преобладание получили черты восточной экономики, которые периодически вновь проявлялись, в том числе и в эпоху государственного социализма. Это обстоятельство в значительной мере затрудняло развитие рыночной экономики в России и консервировало систему «огосударствленных общин», характерную для восточных деспотий.

Если взять за основу цивилизационную периодизацию экономической истории, то в ней легко обнаружить доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации. Эти цивилизации вовсе не обязательно последовательно сменяют друг друга. Они могут накладываться одна на другую, сосуществовать в одних исторических периодах в разных странах и даже в границах одной страны, развиваться причудливыми, зигзагами и осуществлять попятные движения. В истории нельзя с уверенностью утверждать что-либо по поводу необратимости социально-экономических процессов. Лишь на глобальном уровне и рассматривая крупные исторические эпохи, можно обнаружить некий объективный вектор движения, обусловленный прежде всего научно-техническим прогрессом и инновационным характером развития человеческого общества.

Ни доиндустриальная, ни индустриальная цивилизации не привели к гомогенности экономического развития. Искать единую цивилизационную модель — безнадежное дело. Великобритания, Франция, Германия, Соединенные Штаты Америки, Россия, Япония — все эти и другие страны показали такое разнообразие экономических форм, что невольно возникают сомнения в возможности повторения чужого исторического опыта, даже если он был социально благоприятным.

В истории встречаются такие уникальные экономические организмы, которые нельзя отнести к какой-либо сложившейся в науке рубрике. Вполне западная и модернизирующаяся Америка долго может развиваться, применяя доиндустриальные методы хозяйствования, основанные на примитивном рабстве. А вполне восточная Япония — показать чудеса западной модернизации. Что касается России, то в попытках охарактеризовать экономику того или иного исторического периода для нее никогда не удавалось найти научный «ярлык».

История российской экономики невольно вызывает парадоксальные определения. При капитализме в России так и не возобладали капиталистические отношения. При социализме мы так и не подошли к подлинно народному хозяйствованию. Современные радикальные преобразования пока не привели к системному рыночному хозяйству.

И в России, и в любой другой стране экономическая история не подчинялась теоретическим моделям развития. Англия в самые лучшие времена не развивалась исключительно «по Смиту», а Советская Россия — «по Марксу». При всех потугах показать западный характер современных преобразований в России здесь нельзя обнаружить ни монетаризма «по Фридману», ни государственного регулирования «по Кейнсу». «Древо жизни» всегда богаче, разнообразнее и интереснее экономических концепций. И в этом — одна из причин неизбывного интереса к экономической истории.

К экономике нельзя подходить с этическими мерками. Какая модель рыночной экономики лучше: свободной конкуренции, оли-гополистическая или монополистическая? На этот вопрос нельзя ответить в терминах «хорошая — плохая». Ни одна из них исторически не существовала достаточно долго, чтобы выявить все свои преимущества, и ни одна из них не развивалась в чистом виде. Также никогда не удастся выявить и все негативные проявления той или иной модели, опять-таки в силу краткосрочности относительного господства.

Даже на вопрос об исторической значимости колониализма невозможно ответить однозначно. Жестокость колониальной эксплуатации справедливо вызывает негодование гуманистически настроенных фаждан в наши постколониальные времена: историческая память порой столь же волнует людей, как и текущие события. Но вряд ли экономические успехи современных Индии, Китая, Египта, новых индустриальных стран были бы возможны без влияния на их «азиатскую экономику» европейских и японских колонизаторов.

Мы рассмотрели основные этапы развития мировой и русской экономической мысли и смогли убедиться в том, что экономическая теория часто давала методологические основания для формирования экономической политики государств. Особенно это важно понять в нашей стране, имеющей многовековую традицию государственного вмешательства в экономику, гипертрофированный опыт хозяйствования в рамках государственной собственности под командованием бюрократических структур.

В России государство — больше чем политическая надстройка. Оно с IX в. было активной экономической силой. Эта роль государства закрепилась генетически, а изменения на генетическом уровне происходят или очень медленно, или катастрофически. Это должны знать теоретики, осмеливающиеся давать советы властям.

В стране, где субъекты хозяйствования никогда не были действительно свободными, самоустранение государства от воспроизводственного процесса, собственности, регулирующих воздействий, инвестиционной деятельности таит в себе перманентно кризисные последствия, некоторые симптомы которых мы можем наблюдать и сегодня.

Экономическая наука России переживает сейчас затяжной кризис. Наши экономисты добровольно поставили себя в положение послушных учеников западных учителей, с восторгом неофитов воспринимающих каждое их слово. А мы продолжаем быть невежественными. Из всего многообразия экономических идей мы выбираем только те, что опять-таки официально, хотя и негласно, разрешаются сверху. Скажем, всем известны позитивные последствия кейнсианской политики для стран Запада, которые благодаря ей смогли выбраться в свое время из трясины кризиса. Но у власти сегодня стоят люди, которые предпочитают неоклассические и монетаристские подходы. Поэтому в экономической литературе и прессе используются прежде всего идеи монетаризма.

Россия всегда показывала чудеса адаптивного и даже ассимилятивного развития. Нам надо много знать, чтобы больше понимать и искать свои, возможно синтетические, пути экономического развития и хозяйственного поведения. Кризис в науке вовсе не означает ее полного краха. Кризис в живом организме — это всегда канун обновления и развития. Кризис — лучшее время для генерации новых идей, концепций и теорий, способных дать объективно верное направление экономической политике. Но для этого обновления российским ученым надо преодолеть непонятную робость, обрести чувство собственного достоинства и смело ринуться в пучину научного исследования. Но помнить при этом все то, что уже выработала человеческая мысль, чтобы осуществить новый синтез на базе лучших достижений мировых и отечественных теоретических построений с опорой на реальную практику хозяйственной жизни.

Противоречиво и неравновесно развивается современная экономика. Блага глобализации приводят к созданию однополюсного мира, что вызывает гнев вполне цивилизованных народов в Европе и Азии. Современная постиндустриальная модернизация вносит элементы нестабильности в национальные хозяйства. Проявляющееся отставание России от новейших тенденций развития западного мира обостряет чувство беспомощности, а порой приводит к унынию. И все-таки россияне заслужили оптимистический взгляд в будущее. Этот оптимизм вполне обоснован. Во-первых, мы были и остаемся самой богатой страной мира, если не по актуализированным, то по потенциальным возможностям. Во-вторых, в России живет самый адаптивный народ в мире, хотя наша адаптивность носит зачастую конформистский характер. В-третьих, исторические особенности и современное состояние России в скором времени потребуют возврата к «историческим ценностям», в частности к государственному воздействию на основные воспроизводственные процессы. Россия всегда была страной гипертрофированной государственности, такой она останется и в будущем. Можно не верить в результаты научных исторических исследований мировой и российской экономики. Но инстинкты самосохранения заставят делать правильные шаги в экономике и экономической политике независимо от того, что по этому поводу будут говорить на Западе и на Востоке.

ЛИТЕРАТУРА

1. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер: пер. с нем. М, 1992.

2. Аникин А.В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М., 1990.

3. Аникин А.В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1979.

4. Афанасьев В. С. Первые системы политической экономии. Метод экономической двойственности: учебное пособие. М., 2005.

5. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: пер. с англ. М., 2003.

6. Березин И.С. Краткая история экономического развития. М., 1999.

7. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

8. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв.: в 3 т. М., 1986-1992.

9. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1990.

10. Бъюкенен Дж. М. Сочинения: пер. с англ. М., 1997.

11. Ван дер Bee Г. История мировой экономики. 1945—1990. М., 1994.

12. Васильев Л.С. История Востока: в 2 т. М., 1998.

13. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

14. Всемирная история экономической мысли: в 6т. М., 1987-1997.

15. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

16. Гусейнов Р. История экономики России: учебное пособие. М., 1999.

17. Гусейнов P.M., Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений. М., 2000.

18. Джинчарадзе В.З. Экономическая история США. М., 1973.

19. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: вЗт./под ред. И.Я. Щипанова. М., 1951.

20. История Востока: в 3 т. М., 1997-1999.

21. История мировой экономики: учебник/под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М., 1999.

22. История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920— 1990гг.: учебное пособие/под ред. А.Н. Марковой. М., 1995.

23. История России. Россия в мировой цивилизации/под ред. А.А. Радугина. М., 1997.

24. История русской экономической мысли: в 3 т. М., 1955—1966.

25. История экономики: учебник/под ред. О.Д. Кузнецовой и И.Н. Шапкина. М., 2000.

26. История экономических учений: учебник/под ред. В. Автономова. М., 2000.

27. История экономических учений: современный этап: учебник/ под ред. А.Г. Худокормова. М., 1998.

28. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М., 2001.

29. Кейнс Дж. М. Избранные произведения: пер. с англ. М., 1993.

30. КенэФ. Избранные экономические произведения. М., 1966.

31. Кларк Дж. Б. Распределение богатства: пер. с англ. М., 1992.

32. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

33. Конотопов М.В., Сметанин СИ. Очерки истории экономики. М., 1999.

34. Ленин В. И. Доклад о продовольственном налоге 26 мая: X Всероссийская конференция РКП(б). Полн. собр. соч. Т. 44.

35. Ленин В.И. О значении золота теперь и после победы социализма. Полн. собр. соч. Т. 44.

36. Ленин В.И. О кооперации. Полн. собр. соч. Т. 45.

37. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: пер. с англ. М., 1990.

38. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М., 2005.

39. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР: в 2 т. М., 1956.

40. Витте СЮ. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист. М., 2005.

41. Менделеев Д.И. Толковый тариф или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 г. М., 2005.

42. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 1996.

43. Маркс К. К критике политической экономий//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.

44. Маркс К. Капитал//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

45. Маршалл А. Принципы политической экономии: в 3 т. М., 1983.

46. Меркантилизм/под ред. И.С. Плотникова. Л., 1935.

47. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000.

48. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

49. Очерки экономических реформ. М., 1993.

50. Петти У. Экономические и статистические работы. М., 1940.

51. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1937.

52. Преображенский Е. Еще раз о социалистическом накоплении// Вопросы экономики. 1990. № 6.

53. Преображенский Е. Основной закон социалистического накоп-ления//Вопросы экономики. 1988. № 9.

54. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Полн. собр. соч. Т. 1. М.-Л., 1952.

55. РикардоД. Соч.: в 2 т. М., 1955.

56. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX -- XX вв. СПб., 1998.

57. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: пер. с англ. М., 1968.

58. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наро-

. дов. М., 1992.

59. Современная экономическая мысль/под ред. B.C. Афанасьева

и P.M. Энтова. М., 1981.

60. США: консервативная волна: пер. с англ./под ред. А.Ю. Мель-

виля. М., 1984.

61. Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах экономического развития. М., 1993.

62. Тимошина Т.М. Экономическая история России: учебное пособие. М., 1998.

63. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. М., 1937.

64. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914— 1980. М., 1999.

65. Фридман М. Капитализм и свобода//ЭКО. 1991. № 7.

66. Фридман М. Основы монетаризма. М., 2002.

67. Хайек Ф. А. Дорога к рабству: пер. с англ. М., 1992.

68. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

69. Хансен А. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959.

70. Хромов П.А. Очерки экономики докапиталистической России. М., 1988.

71. Хромов П.А. Экономическое развитие России. М., 1967.

72. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. Барнаул, 1989.

73. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М., 1989.

74. Чернышевский Н.Г. Избранные экономические произведения: вЗт. М., 1948.

75. Экономическая история зарубежных стран: курс лекций/под ред. В.И. Голубовича. Минск, 1996.

76. Экономическая история мира. Европа: в 3 т. М., 2004-2005.

77. Экономическая история России XIX—XX вв.: современный взгляд. М., 2000.

78. ЭрхардЛ. Благосостояние для всех: пер. с нем. М., 1991.

79. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М., 2002.

80. ЯковецЮ.В. История цивилизаций: учебное пособие. М., 1995.