Причины упадка и краха социалистической экономики

Отвергая принципы рынка и демократической организации общества, социализм выдвигал вместо них внешне привлекательные идеи, которые позволили знаменитому философу и экономисту Ф.Хайеку охарактеризо­вать социалистическое общество как общество, являющееся результатом «замысла». Иными словами, важнейшую черту социализма Хаиек видел в том, что мы назвали выше сознательным регулированием жизни общества и каждого человека со стороны государства,

В разрезе экономической практики это не что иное, как планирование народного хозяйства. Идея планирования в первом приближении может действительно выглядеть весьма убедительной. Нельзя отрицать реальных достижений плановой советской экономики, особенно в 30-70-е гг. - созда­ние мощной промышленности и сильной армии, позволившей победить в войне, огромные социальные сдвиги, развитие науки, первенство в космо­се, обретение статуса сверхдержавы и т. д.

Но своими успехами социализм обязан огромной концентрации усилий и ресурсов на развитии тяжелой и военной промышленности, государствен­ному принуждению и эксплуатации, потому что на всем протяжении совет­ской истории народное хозяйство отличалось крайней неэффективностью, несбалансированностью, низким уровнем жизни, а в последние десятиле­тия - и отторжением научно-технического прогресса.

Глава 29

Например, в послевоенный период потребление сырья и энергии на еди­ницу конечного продукта в СССР превосходило аналогичный показатель по США в полтора - два раза. Средний срок строительства промышленного предприятия составлял около 15 лет по сравнению с менее чем двумя года­ми в США. В 60-80-е гг. как минимум 15% рабочей силы в промышленно­сти было избыточным - администрация предприятий держала их «на вся­кий случай» или не имела возможности уволить. Избыточной была и при­мерно одна треть выпускаемой промышленной продукции - это значит, что она не нашла бы потребителя в нормальных рыночных условиях из-за низ­кого качества, стремления предприятий иметь резервы на случай перебоя в поставках или просто из-за несовпадения спроса и предложения.

Всё же наиболее характерной чертой советской системы было не избы­точное производство, которое лишь отражало нерациональность и несба­лансированность экономики, а хронический дефицит - постоянная не­хватка сырья, материалов, оборудования и готовой продукции произ­водственно-технического и потребительского назначения.Хронический дефицит был вызван не столько ошибками в планировании (что, безуслов­но, имело место), сколько неравновесной природой советской экономичес­кой системы. В отличие от рыночного хозяйства, которому, как известно, внутренне присуще стремление к равновесию, государственному социализ­му внутренне присуще устойчивое превышение спроса над предложением. Это явление глубоко изучено венгерским ученым Яношем Корнай.

Корнай объяснил, что социалистические предприятия не несли финан­совой ответственности за свою хозяйственную деятельность, в том числе -за соотношение затрат и результатов. Ведь социалистическое предприятие не знало конкуренции и банкротств. Поэтому руководители предприятий стреми­лись получить от государства как можно больше ресурсов, чтобы облегчить себе выполнение плана. Инвестиционный спрос поддерживался на высоком уровне и ввиду стремления предприятий иметь запасы, крайне необходимые в условиях неустойчивого материально-технического снабжения. Государство было не в состоянии контролировать обоснованность запросов предприятий и удовлетворяло заявки, чтобы не допустить срыва в выполнении плановых за­даний. Это явление получило название мягких бюджетных ограничений - возможности для предприятий тратить больше, чем оно зарабатыва­ло, за счет бюджетного финансирования.Кроме того, гарантированное получение доходов предприятиями и населением, не зависящее от резуль­татов деятельности, вело к устойчивому превышению денежной массы над товарной. При фиксированных ценах, не балансирующих спрос и предло­жение, это предопределяло постоянную нехватку продукции.

Порочность советской системы особенно ярко проявилась в 70-80-е гг., когда СССР не смог в массовом порядке освоить достижения научно-тех-

Командно-административная система 689

нической революции (НТР) и тем самым проиграл историческое соревно­вание с капитализмом. Только в оборонных отраслях, которые пользова­лись абсолютным приоритетом в снабжении ресурсами, оборудованием и кадрами, Советскому Союзу удавалось сохранять научно-технический па­ритет. В остальных же отраслях предприятия не только не были заинтере­сованы в использовании новой техники, но и активно сопротивлялись это­му, потому что любая реорганизация производства мешала выполнять план. Не случайно в СССР получил распространение термин «внедрение», имев­ший смысловой оттенок насильственного навязывания промышленности достижений НТР. Советская экономическая система отторгала научно-технический прогресс. Другая причина отставания в НТР состояла в край­ней неповоротливости советских предприятий, которые не имели права и возможности без длительных бюрократических согласований менять тех­нологию или ассортимент.

Опасаясь утраты контроля над народным хозяйством, советское руко­водство упорно отгораживало страну от мирового хозяйства. СССР был лишен такого важного фактора современной хозяйственной жизни, как ин­тернационализация экономики, свободное перемещение капиталов, рабочей силы и научно-технических знаний между странами, использование пре­имуществ международного разделения труда.

Все это оборачивалось растущим отставанием от США и других стран с рыночной экономикой, замедлением научно-технического прогресса и крайне низким уровнем жизни населения. Согласно оценкам, в 1980 г. ВНП СССР на душу населения составлял только 37% от показателя США. По мнению ряда исследователей, в начале 80-х гг. прекратился и реальный рост советской экономики - в дальнейшем статистика регистрировала уве­личение совокупного производства только за счет скрытого роста цен.

Итак, какое же наследие оставила командно-административная система современной переходной экономике России? В самом общем плане можно указать на следующие особенности советской экономики, которые делают ее реформирование особенно трудным;

- отсутствие институтов частной собственности и предприниматель­ства;

- абсолютное доминирование государства в хозяйственной жизни;

- очень высокая монополизация всей хозяйственной деятельности и полное отсутствие конкуренции;

- отсутствие коммерческих банков, финансовых и валютных рынков;

- изолированность от мировых экономических и научно-технических процессов;

- огромные межотраслевые диспропорции (крайняя неравномерность развития отдельных секторов и/или отраслей народного хозяйства);

690 Пава 29

- доминирование в структуре производства очень крупных, негибких и технически устаревших предприятий.

Одного перечисления недостатков советской экономики недостаточно для ответа на кардинальный вопрос: возможно ли было исправить положе­ние путем совершенствования планирования? Можно ли было найти такой набор плановых показателей и наладить учет и контроль таким образом, чтобы добиться от предприятий высокого качества и технического уровня продукции, быстрого реагирования на меняющиеся нужды народного хо­зяйства и населения? Иными словами - может ли в принципе успешно раз­виваться государственный социализм?

Чтобы понять, почему ответ на эти вопросы может быть только отрица­тельным, необходимо вспомнить принципы координации в экономических системах (см. гл. 4).

Система представляет собой комплекс взаимосвязанных элементов -обособленных экономических агентов, принимающих решения (фирм, предприятий, индивидов и самого государства). Координация между эконо­мическими агентами осуществляется по вертикали (иерархично) и/или по горизонтали. Вертикальная координация предусматривает передачу распо­ряжений сверху вниз и отчета о выполнении распоряжений - снизу вверх. При горизонтальной координации агенты вступают во взаимодействие, преследуя свои цели, которые не совпадают с целями других агентов. По­ведение агентов становится результатом компромисса между несовпадаю­щими или антагонистическими целями.

Горизонтальная координация - господствующий тип координации в ры­ночной экономике. Экономические агенты легко вступают друг с другом в экономическое взаимодействие, достигая согласованности действий, кото­рая устраивает обе стороны. Тогда развитие всей экономической системы можно, с известной долей условности и упрощения, представить как некую результирующую линию взаимодействий всех агентов. Понятно, что такая система будет отличаться высокой степенью координации между элемента­ми -- а значит, будет близка к оптимуму в распределении ресурсов, сбалан-сированна и эффективна.

Социализм попытался полностью заменить этот тип координации вер­тикальной координацией. Советская экономика опиралась почти исключи­тельно на государственное принуждение и иерархическое («сверху вниз») управление. Между предприятиями как главной формой экономических агентов при социализме почти не было горизонтальных связей - чаще все­го такие связи преследовались государством.

Как известно, передача распоряжений и иных информационных сигна­лов по иерархической вертикали в обоих направлениях всегда сопровожда­ется «трением» - трансакционными издержками. Это издержки не соб­ственно по передаче информации, которые при современной технике невели-

Командно-административная система 691

ки, а по сбору информации, анализу, оценке ее достоверности, принятию ре­шений, передаче решений «вниз» через несколько промежуточных звеньев и (вероятно, самое трудное) контролю за исполнением решений. Есть и другие формы трансационных издержек в иерархической экономической системе.

Прямые и обратные информационные сигналы могут искажаться или вообще не доходить до адресата. При этом даже при наличии самых совре­менных средств связи и переработки данных остается проблема объектив­ности исходной информации, поступающей «снизу», так как руководители стремились искажать ее в своих интересах (например, занижать производ­ственные возможности или завышать нормы расхода сырья). Плановики пытались бороться с этим - в частности, путем установления нормативов расхода материальных ресурсов и труда на единицу продукции - но были не в состоянии проконтролировать соблюдение нормативов. Ведь для со­временного производства характерны чрезвычайно сложные связи. Напри­мер, чтобы принять решение о дополнительном производстве одежды, ра­ботник плановых органов должен был учесть не только планы по выпуску тканей, красок и пуговиц, но - в идеальном случае - даже по выпуску ста­ли для корпусов ткацких станков, меди для электромоторов ткацких стан­ков и по выпуску многих других видов продукции.

С развитием электронно-вычислительной техники в середине 70-х гг. была предпринята попытка решить проблему переработки огромного мас­сива информации с помощью внедрения ЭВМ в планирование на различ­ных уровнях. Но даже ЭВМ не могли справиться с этой задачей, не говоря о том, что им в принципе не под силу решить проблему достоверности ис­ходной информации.

Наконец, даже объективная информация, поступающая в плановые орга­ны для принятия решений, в современную эпоху устаревает необычайно быстро. Стремительно меняются спрос и другие условия производства. Возникают новые технологии, которые не могут быть заранее спрогнози­рованы и включены в план.

В свете этих соображений становится понятным, что государственный социализм мог более или менее успешно функционировать только в исто­рически короткий период господства в экономике тяжелой промышленно­сти, сочетавшегося с возможностью использовать практически неисчер­паемые ресурсы для производства ограниченного ассортимента продукции и опираться на жесткое принуждение и контроль. Но для нынешней эпо­хи экономичных и наукоемких производств экономика советского типа не­пригодна. Трансакционные издержки управления такой экономикой на­столько велики, что даже самая изощренная и технически оснащенная сис­тема планирования оказалась не в состоянии преодолеть низкую эффектив­ность советского народного хозяйства и его неспособность к внутренним изменениям в постоянно меняющемся современном мире.

44*

Основные понятия:

Командно-административная система

Государственный план

Хозрасчет

Бюрократический рынок

Денежный навес

Мягкие бюджетные ограничения