Особенности теоретических позиций

Знакомясь с творческими достижениями Ф. Визера, во избежание повторений общих положений, позиций и суждений с его коллегами – единомышленниками по «австрийской школе», обратимздесь внимание на те из них, которые содержат несовпадающие идеи либо встречаются только у него.

В числе подобных моментов правомерно выделить предлагае­мый Ф. Визером способ определения суммарной полезности. Как мы видели выше, О. Бём-Баверк в примере с пятью мешками хлеба о их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а беско­нечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную пре­дельную полезность.

Иначе говоря, О. Бём-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф. Визера, этот способ неприемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество одно­родных благ, что принято называть мультипликативным способом оп­ределения суммарной полезности. Его аргументация в пользу назван­ного способа такова: «...основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, штуки) оцениваются соразмерно предель­ной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной по­лезности, или, еще короче, предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оцени­вается путем умножения предельной полезности на количество еди­ниц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только другая фор­мулировка предельного закона...».

Еще одним неординарным моментом в творчестве Ф. Визера является исследование чрезвычайно важной проблематики в рамках его же «теории вменения дохода». Основное внимание в связи с этой проблематикой уделяется им характеристике категорий «частная соб­ственность» и «частная организация хозяйства». Ф. Визер приходит к заключению, что смысл частной собственности определяется логикой хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу тако­го суждения называются: необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы сохранять свою соб­ственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяйственного использования соб­ственности.

Ф. Визер отмечает, что задача вменения всегда сводится лишь к тому, чтобы из множества причин выделить решающие с точки зрения поставленной цели и поэтому практически значимые. В частности, в отношении к производству, поясняет он, применение вменения гарантирует достижение его целей. И далее следует вывод: «Являясь актом распределения дохода по факторам, вменение есть не что иное, как акт исчисления полезности. До сих пор мы исследовали исчис­ление полезности... при упрощенном допущении... в теории вмене­ния мы исследуем законы исчисления полезности для более сложного случая, когда средства производства выполняют свои функции во взаимодействии».

Частную собственность Ф. Визер рассматривает в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства. По его мысли, частный хозяйственный порядок – единственная исторически оп­равдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавшая более успешное благодаря ей обществен­ное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу.

Признавая правомерность только частной экономики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем слу­чае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства так же эффективно, как это дела­ют частные лица». При этом ученый резко критикует противников частной собственности.

В связи с этим нелишне привести два критических высказы­вания Ф. Визера, адресованные, очевидно, не столько К. Марксу и Ф. Энгельсу, сколько ко всем тем, кто не приемлет частную органи­зацию хозяйства. Одно из них звучит так: «Карл Маркс неверно по­нимал смысл хозяйствования не только потому, что он хотел вывести его из одного только труда, но также ипотому, что он не видел взаимо­связи, существующей между смыслом хозяйствования и властью капитала в силу происхождения последней».

Второе – это по сути реакция на толкование Ф. Энгельсом поло­жения о «естественном законе», который (закон) покоится «на том, что участники здесь действуют бессознательно» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 85). Он гласит: «И даже враги существующе­го порядка должны знать, что любая власть, которая вырастает в эко­номике, может вырасти только потому, что она помогает экономике реализовать ее логику...».

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда переста­ли находиться в частной собственности и принадлежали «рабочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в каче­стве личного дохода», то все равно потребуется, утверждает Ф. Визер, чтобы эти доли точно рассчитывались» и в социалистической эко­номике, если эта экономика будет регулироваться планомерно». Он также убежден, что теоретическая защита частной собственности «вряд ли имела бы какие-либо шансы на успех», если бы подтвер­дилось положение о том, что весь доход создается трудом, а «то, что буржуазная экономическая наука все же не уделяла этой проблеме достаточного внимания, объясняется тем, что крупнейшие теоре­тики буржуазной экономической науки, классики склонились к трудовой теории».