Обновленный институционализм Дж.К. Гэлбрейта

В своей первой монографии «Американский капитализм, Теор уравновешивающей силы» (1952) Гэлбрейт констатировал, что в усл^ виях олигополии «самодвижущая сила конкуренции является xhis рой»; реальность состоит в уравновешивании сил монополий-iif давцов и монополий-покупателей; рост уравновешивающих сил ц^ вышает способность экономики к саморегулированию, но в licjjjj ряде случаев они не действуют; тогда на помощь приходит вмсц тельство государства, также выступающего одной изуравновеши! ющих сил. Профсозы как монополии по продаже рабочей силы Гтл рейт назвал третьей главной уравновешивающей силой наряду с бол шим бизнесом и правительством. Гэлбреит выступил против антит стовского законодательства, которое считал имеющим смысл толь

³² Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Privation Prope New York, 1934. С 124.

ия случая чистой монополии; олигополии же он расценил как благо | точки зрения роста уравновешивающей силы и технического про­веса.

«Уравновешивающая сила» действует, однако, только в высоко-Зиополизированных отраслях промышленности и торговли; в то Ыя как, например, в агробизнесе, где многочисленным фермерам отивостоят организованные в национальном масштабе монопо-|и - продавцы сельскохозяйственных машин и монополии — поку-гели сельскохозяйственного сырья, «уравновешивающуюся силу» |дать не удалось, так как не увенчалась успехом организация фер-|ров в сбытовую кооперацию.

Большой успех выпал на долю книги Гэлбрейта «Общество изови-I» (1958), в которой центральное место было уделено проблеме со-ального баланса между производством товаров для частного потреб-|ия и недостаточными затратами на общественные услуги, Под-ркнув изобилие товарной массы на американских рынках, Гэлбрейт I taji на отсталость сфер коммунального строительства, обществен­но транспорта, образования и медицинского обслуживания. Он ■ступил за увеличение государственных инвестиций в городское |ш оустройство, жилищное строительство и особенно в образование. Чбрейт выступил против абсолютизации роста ВНП как показате-| достижений экономики, первым среди экономистов указав на то, i производство следует оценивать и с точки зрения его влияния на ружающую среду.

В 60—70-е годы Гэлбрейт становится общепризнанным идеоло-i либерального реформаторства и обосновывает концепцию транс-)рмации капитализма в книгах «Новое индустриальное общество» J67) и «Экономикс и общественная цель» (1973).

1лавную отличительную черту нового индустриального общества Пбрейт определил как господство техноструктуры корпораций. Тех-Структура - это совокупность большого числа ученых, инженеров Техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым опе-|Шмнм, экспертов в области отношений с общественностью, лобби-!)н, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями прави-11.<.твенного бюрократического аппарата, а также посредников, ад-Шистраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуе-лс для принятия решений, и оградила процесс принятия решений ¹ нллдельцев капитала; превратила правительство в свой «исполни-|.ный комитет».

J'l-основной положительной целью является рост фирмы. «Власть шюструктуры подчиняет себе механизм формирования цен; фир-

$

J

мы-гиганты занимают важнейшее место на рынках сбыта произво­димых ими товаров, и цена, устанавливающаяся в каждой отрасли, обычно стремится к такому уровню, который отражает интересы тех -ноструктуры, в наибольшей степени стремящейся к обеспечению роста»²\

Гэлбрейт выделил (на примере США) в экономике нового индус триального общества две системы - планирующую и рыночную. Пер-пая — это тысяча корпораций, производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора. Отдельные единицы рыночной системы — это мелкие строительные и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи, станции обслуживания, рс монтные мастерские, прачечные, рестораны, предприятия рознич ной торговли и т.д.

Гэлбрейт сформулировал «презумпцию неравенства» между дну мя подсистемами: в темпах развития, прибылях. «Планирующая сис­тема» эксплуатирует рыночную, перекладывая на нее весомую чаек. своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких пост.) и щикоа, выступая как монополии. Большинство нововведений требу ет специализированных знаний, организации и финансовой поддерж ки. Основная часть затрат на НИОКР осуществляется крупными фир мами; поскольку технический прогресс становится спланированным, он также переходит на службу к техноструктуре. Планирующая cm тема, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и ycjiyi, приобретает влияние и как источник политических решений. Техно структура сильно заинтересована во внешних рынках, и многонаци ональные корпорации позволяют приспособиться к специфическим неопределенностям международной торговли. Империализм в тре тьем мире представляет собой продолжение отношений между плл нирующей и рыночной системами в развитой стране.

Дополнительным источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. Уступки профсоюзам в вопро сах заработной платы и в ряде других и покрытие издержек за с>н г | цены делают до некоторой степени возможным определенное пш ■ хологическое отождествление наемного рабочего с техноструктурои, Положительные цели техноструктуры созвучны целям профсокиом; высокие темпы роста означают постоянную занятость, возможно^ i ii | для сверхурочных работ, повышение по службе. Гэлбрейт подчерк! н то противопоставил концепцию техноструктуры неоклассичеемч! I теории с ее предпосылкой первичности цен. Экономическая теории,

С. 155. 328

Гэлбрейт Дж.К Экономические теории и цели общества. М , I¹) U

но его мнению, превратилась в ширму, прикрывающую власть кор­пораций, искусственно оторвав теорию фирмы, отнесенную к мик­роэкономике, от проблем общего руководства экономикой, отнесен-ных к макроэкономике. «Однако такое разделение становится бес­смысленным, если макроэкономическая политика отражает интере­сы современной корпорации, а это... имеет место»²⁴.

Категорию техноструктуры Гэлбрейт, впервые в 1959 г. и позднее еще не раз посетивший СССР, счел применимой и к плановой соци­алистической экономике. Несмотря на то что управленческая струк­тура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура тпадных корпораций, внутри советского предприятия существова­ла та же необходимость коллективного принятия решений на основе спедения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от полити­ки и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного со­существования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической эко­номике обусловливает тенденцию к конвергенции («схождению») диух экономических систем. Концепцию конвергенции Гэлбрейт про-i миопоставил доктрине неизбежного конфликта между социалисти­ческим и несоциалистическим мирами. Эта концепция получила рас­пространение в 60—70-е годы среди стороннико/разоружения и «де­мократического социализма», включая нобелевских лауреатов Я. Тин-Псргена, Л. Полинга, А. Сахарова.

Рекомендуемая литература

Неблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

Г>лбрейтДж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1973.

Р>лбрейтДж.К. Жизнь в наше время. М, 1986.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М., 1968. Гл. II.

Хансен А. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959. Раздел 3. Гл. XX.

Там же. С. 52.

Раздел III

РУССКАЯ МЫСЛЬ

ОТ ИСТОКОВ ДО НАЧАЛА

СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

Главы, представленные в этом разделе, охватывают период с XVT1 и до 20-х годов XX в. включительно и представляют практически пи наиболее значимые направления в русской экономической мысли Большие временные рамки и многообразие проблем, точек зрения и подходов, безусловно, затрудняет восприятие данного раздела к.п целого. В полной мере осознавая это, авторы, тем не менее, реши им отойти от логики остальной работы и организовать материал «по h.i циональному признаку», во-первых, потому что считали необход и мым представить национальную школу экономической мысли, а во вторых, потому что последняя, несмотря на существующее в ней мно гообразие, обладает некоторой общей спецификой.

Специфика русской экономической мысли заключалась в том, ч i n она во многом была, хотя и самобытным, но откликом на процессы происходившие в европейской науке, а ее самобытность проявляла), i. в выраженной практической и социальной направленности. Важней шим вопросом, который в различной его трактовке русские экономи сты обсуждали в течение многих десятилетий в дореволюционном ги риоде, был вопрос о социальном переустройстве общества и в связи i этим о судьбе капитализма в России, который в изменившихся поли тических условиях трансформировался в вопрос о социализме как реальной хозяйственной системе. Споры по вопросу о социальном ] реустройстве и судьбе капитализма никогда не укладывались в ран расхождений между школами экономической науки, а затрагива области социальной философии, истории, религии и в ю же время \ щественным образом повлияли на собственно экономические ис дования. Уже в спорах между русскими меркантилистами л физиок тами можно увидеть истоки будущих расхождений поданному воп|| су, а противостояние славянофилов и народников, с одной сторон!

народников и марксистов - с другой, задало сложную палитру эконо­мического дискурса во второй половине XIX — начале XX в. Не слу­чайно лишь очень немногие русские экономисты обратили внимание на маржинализм и увидели в нем положительное явление, еще мень­ше тех, кто воспринимал его как целостную теорию вне связи с марк­систскими представлениями о ценности или образом будущей социа­листической экономики. Сказанное не означает, что русские эконо­мисты не высказывали оригинальных идей и не предлагали интерес­ных концепций. Достаточно вспомнить «всеобщую организационную науку», теорию длинных волн или концептуальные разработки в рам­ках организационно-производственной школы.

Хронологическая граница данного раздела определена не 1917 г., и рубежом 20—30-х годов, и это обстоятельство отражает представле­ние авторов о том, что развитие экономической мысли в 20-е годы, будучи во многом определено спецификой проблем формирующей­ся плановой экономики и подвержено идеологическим воздействи­ям, тем не менее может рассматриваться как связанное с дореволю­ционным развитием экономических идей в России, а в значительной степени и с новейшими достижениями западной науки. Сказанное не означает, что все то, что было создано после начала 30-х годов, не шелуживает внимания историка экономической мысли. Нам лишь представляется, что оно должно быть предметом специального и спе­цифического рассмотрения, к которому авторы, увы, не считают себя и достаточной мере подготовленными.

Глава 20