От военного коммунизма через НЭП к командно-распределительной системе хозяйствования

Описание хозяйственного механизма периода военного коммунизма и НЭПа облегчается тем, что экономическая суть политики военного коммунизма и НЭПа уже была представлена в гл. 8 и 9. Их содержание определили основы и конкретные способы управления экономикой.

Хозяйственный механизм политики военного коммунизма. Он базировался на всеобщем огосударствлении, что и явилось его институциональной основой. В этих условиях нужно было не только централизованно распределять, что наблюдалось уже в период Временного правительства, но и управлять производством. Административные, командные методы управления были также институциональной основой этого механизма. Причиной же вытеснения рыночных механизмов административными было разложение денежной системы и связанная с ним натурализация отношений. Натурализация отношений – еще одно институциональная основа этого хозяйственного механизма. Централизованное управление во многом бессистемное и произвольное было нацелено на выживание в условиях военного времени и сохранение власти. Для этого нужно было оперативно решать задачи определения объема и структуры производства, поставки ресурсов и отгрузки продукции. Как это было организовано?

Руководили всей этой работой созданные главки, они также пытались вести учет и контроль затрат ресурсов в условиях натурального обмена. Этому служили низкие государственные цены, которые ничего не оценивали, а выполняли счетную функцию. Стимулирование производства и эффективности было заменено администрированием и натуральными повинностями – трудовыми, гужевыми и т. п.

Если кратко охарактеризовать метод управления предприятиями, то его весьма точно описывает фраза: «Разрешено то, что приказано». Иначе говоря, господствовала командная вертикаль, а горизонтальные связи между производителями, свойственные рынку, были исключены.

Хозяйственный механизм НЭПа. Он был более сложным и гибким, поскольку базировался на разнообразии форм собственности при ведущей роли собственности государственной, что стало одной из институциональных основ этого хозяйственного механизма. Возрождение рыночных отношений и сочетание рыночных и административных методов управления стало еще одной институциональной основой механизма в НЭПе. Реализация экономических связей базировалась на денежно-кредитной системе, как институциональной основе хозяйственного механизма. Восстановление экономики путем возрождения товарно-денежных отношений – цель хозяйственного механизма Новой экономической политики.

Он предполагал восстановление горизонтальных связей между производителями, т.е. рыночных связей, что сокращало пространство для административных управленческих решений. Предполагал также значительную свободу в распределении созданной продукции и обеспечении производства ресурсами. Для этого государственные предприятия были переведены на хозяйственный расчет и продавали свою продукцию на рынке, получая там оценку своей деятельности на основе рыночных цен.

Но поскольку новый хозяйственный механизм исходил из ведущей роли государственной собственности (государственных трестов), то это давало основание госаппарату осуществлять регулирование хозяйственных процессов. Вмешательство государственных органов не всегда было оправдано, успешно, согласовано. Но рынок, реагируя на просчеты, на первых этапах НЭПа корректировал неуместные с его точки зрения решения. Это было, например, в период регулирования цен на промышленную продукцию и цен на зерновом рынке.

Хозяйственный механизм НЭПа представлял конгломерат рынка и нарождающегося плана. Попытки подчинить рынок плановому началу сопровождались действиями по формуле «рынок плюс план».

Таким образом, фактически задача хозяйственного механизма периода 1921-1928 гг. состояла в сочетании рыночных и административных способов регулирования экономики при возрождении товарно-денежных отношений.

Высший совет народного хозяйства

ГЭУ

Цугпром

Местные СНХ

Синдикаты

Тресты

Госплан

Госбанк

Наркомфин

Рис.11.1 Состав и взаимодействие органов управления и предприятий

Как выглядела работа хозяйственного механизма? На рис. 11.1 представлены центральные органы управления экономикой, субординация их взаимодействия показана стрелками. Построение центральных органов управления в тот период связано с организацией в ноябре 1923 г. в составе ВСНХ двух подразделений: Центрального управления государственной промышленности (Цугпром) и Главного экономического управления (ГЭУ).

Директорат Цугпрома управлял отраслевыми трестами, а Главное экономическое управление осуществляло общее руководство республиканской и местной промышленностью. Ибо 60 % трестов было местного подчинения и 40 % – центрального. В этот период шел поиск сочетания отраслевого и территориального принципов управления.

В дальнейшем реорганизация ВСНХ, начиная с 1924 г., была направлена на усиление отраслевых отделов, а постепенное подчинение синдикатов центральным органам превратило их в государственные органы распределения материальных ресурсов. К 1926 году возродились отраслевые главки, упраздненные в начале НЭПа, а ВСНХ превратился в орган управления экономической жизнью всей страны и технологическими изменениями.

Народный комиссариат финансов и Госбанк были полпредами рыночных начал в экономике того периода. Их роль в экономической жизни была весьма значительна, а положение в управленческой иерархии даже выше, чем Госплана. Составление годовых финансовых планов, политика кредита, контроль за финансовой дисциплиной и расходованием государственных денег и т. п. были условиями успешности новой экономической политики.

Центральным экономическим звеном, разрабатывающим планы для трестов, а потом и для всей страны, был Госплан. Формирование плановых органов управления – длительный процесс, который включает организационный и содержательный аспекты. Первый связан с появлением совокупности государственных органов, осуществляющих планирование, доведение до исполнителей плановых заданий с последующим контролем реализации хозяйственной стратегии. Второй – с определением функций, выполняемыми разными органами. Государственная общеплановая комиссия (Госплан) находилась в стадии становления и определения своих функций в системе управления экономикой.

По первоначальному замыслу она должна была стать независимой научной организацией, объединяющей первоклассных специалистов в области экономики и техники для разработки планов экономического развития. Действительно, за историю Госплана там работало много замечательных специалистов и профессионалов, но независимым ему стать не удалось. Как научный и не­зависимый орган он работал над планом ГОЭЛРО и некоторое время при составлении первого пятилетнего плана. В последующем он стал составной частью государственной системы планирования и управления государственной собственности и ресурсов.

Госбанк и Наркомфин были теминемаловажной звеньями хозяйственного механизма, которые определяли основные контуры экономики. Реализацией планов руководил ВСНХ. Госплан был первоначально техническим органом, который составлял балансы использования ресурсов и обсчитывал потоки производимой продукции

Взаимоотношение между двумя группами органов управления – Госпланом и синдикатами, с одной стороны, и Госбанком и Наркомфином – с другой, привели к перерождению ткани новой экономической политики (см. ниже). Подчеркнем, что происходило это через изменения в хозяйственном механизме, в организации хозяйственной жизни. И перерождение подкреплялось новыми органами управления, их новыми функциями, формированием нового механизма функционирования государственной собственности.

Отмеченное перерождение хозяйственного механизма означало трансформацию собственности: переход к государственной форме собственности во всех сферах жизнедеятельности – промышленности, транспорте, строительстве, по существу и в сельском хозяйстве, в образовании, медицине, науке, культуре и т. п.

Еще в начале НЭПа об опасности подобного перерождения спорили экономисты и политики. Первыми о «термидоре» стали говорить большевистские руководители. В этой дискуссии, интересной самой по себе, позволим себе отметить лишь предостережение Л. Мартова, высказанное осенью 1921 г. По его мнению, «термидор» в экономической сфере при сохранении власти в руках «якобинцев» (большевиков) таит опасность возникновения бона­партизма: антидемократического режима, опирающегося на военную бюрократию, организованную в хозяйственную власть.

История показала, что из возможных вариантов развития НЭПа, реализовался именно этот.