Економічна ефективність впровадження природозахисних заходів та методи її визначення
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року до природоохоронних заходів належать наступні види діяльності:
А. Охорона і раціональне використання водних ресурсів
- будівництво споруд для очищення стічних вод, що утворюються в промисловості, комунальному господарстві;
- дослідних установок, пов’язаних з розробленням методів очищення стічних вод;
- систем водопостачання з замкнутими циклами з поверненням для потреб технічного водопостачання стічних вод після їх відповідного очищення і оброблення;
- оборотних систем виробничого водопостачання, а також систем послідовного і повторного використання води;
- заходи з охорони підземних вод та ліквідації джерел їх забруднення;
- заходи очищення стічних скидних і дренажних вод з меліоративних систем та поліпшення їх якості;
- проведення робіт очищення водних ресурсів, забруднених пестицидами, агрохімікатами та їх знезараження та інші.
Б. Охорона атмосферного повітря
- будівництво установок, розроблення і виробництво пристроїв для вловлювання і знешкодження шкідливих речовин з газів, що виділяються з технологічних агрегатів і вентиляційного повітря, безпосередньо перед викидом їх в атмосферу;
- створення та впровадження пристроїв для знешкодження та знедимлення відпрацьованих газів,що відводяться двигунів транспортних засобів;
- розроблення та виготовлення систем і приладів контролю та оснащення ними стаціонарних джерел викидів шкідливих речовин в атмосферу та пунктів контролю і спостереження за забрудненням атмосферного повітря та інші.
В. Охорона і раціональне використання земель
- впровадження ґрунтозахисної системи землеробства з контурно- меліоративною організацією території;
- будівництво протиерозійних, гідротехнічних, проти карстових, берегозакріплювальних, протизсувних, протиобвальних, протилавинних і проти селевих споруд, а також проведення заходів з захисту від підтоплення і затоплення ;
- проведення агролісотехнічних заходів на ярах, балках та інших ерозійно-небезпечних землях;
- рекультивація порушених земель ;
- засипка і виположування ярів, балок з одночасним їх дренуванням;
- терасування крутих схилів;
- консервація деградованих і забруднених земель та інші.
Для розрахунку виробничих результатів у разі впровадження природоохоронних заходів використовують показник чистого (Еч) і повного економічного ефекту (Еп). Чистий економічний ефект від впровадження природоохоронних заходів визначається у вигляді різниці між приведеними з урахуванням фактора часу до однакової розмірності економічними результатами цих заходів і витратами на їхнє здійснення:
Еч = Результати – Витрати. (5)
Економічний результат (Р) природозахисних заходів виражається у величині відвернених річних економічних збитків від забруднення довкілля (П) та річного приросту прибутку (додаткового прибутку) від поліпшення виробничих результатів діяльності підприємства ( 
Д), тобто:
Р = П + Д (6)
Величина відвернених економічних збитків від забруднення довкілля (П) дорівнює різниці між розрахунковими величинами збитків, які мали місце до здійснення природоохоронних заходів (Зф), і залишкових збитків після проведення цих заходів (Зм):
П = Зф –Зм (7)
Приведені до річної розмірності витрати визначаються за формулою:
В = С + Ен х К, (8)
де С – сукупні експлуатаційні витрати;
К – капітальні вкладення на впровадження природоохоронних заходів;
Ен – норматив річної ефективності капіталовкладень, Ен - величина , обернена пропорційна строку окупності капіталовкладень.
Задача 9. Хімічне підприємство з вартістю основних промислово виробничих фондів 500 млн. грн є причиною концентрації сірчаного ангідриду в повітрі над промисловим майданчиком 0,8 мг в куб. м , над населеним пунктом з чисельність 400 тис. жителів 0,55 мг в куб м, а над полем площею 300 га – 0,5 мг в куб.м.
Зниження викидів можна досягти шляхом спорудження сірко поглинаючої установки, вартість будівництва якої – 25 млн. грн, а експлуатаційні витрати –5 млн. грн.. на рік. Її спорудження дозволить зменшити концентрацію сірчаного ангідриду над промисловим майданчиком до 0,4 мг в куб. м, над населеним пунктом – до 0,2 мг в куб м, а над полем - до 0,1 мг в куб.м .
Обгрунтувати економічну ефективність впровадження на підприємстві природоохоронних заходів, якщо відомо що сірко поглинаюча установка окупиться за 8 років.
Розв’язок задачі 9
Використовуючи формулу (1) та дані таблиць 1 і 2, знаходимо збитки фактичні:
Зб.ф = 55 грн. х 400 тис. + 53 грн. х 400тис. + 120 грн х 300 +
1000 грн х 500 = 43,736 млн грн.
1. Використовуючи ту ж формулу (1) та дані таблиць 1 і 2, знаходимо збитки можливі:
Зб.м = 37 грн. х 400 тис + 24 грн.х 400 тис. + 20 грн. х 300 + 450 грн х 500 = 24,685 млн. грн.;
2. Використовуючи формулу 7, знаходимо відвернені збитки або результати:
Р = 43,736 млн. грн.– 24,685 млн. грн = 19,051 млн.грн.
3. Використовуючи формулу 8, знаходимо приведені до річної розмірності витрати:
В = 5 млн. грн. + 0,125 х 25 млн. грн. = 8,125 млн. грн..
4. Використовуючи формулу 5, знаходимо чистий економічний ефект:
Еч = 19,051 млн.грн – 8,125 млн. грн. = 10,926 млн грн.
Висновок: У зв’язку з тим, що економічний ефект позитивний, впровадження сірко поглинаючої установки на підприємстві вигідно – підприємство зекономить 10,926 млн. грн. на рік.
Контрольне завдання 9
Обгрунтувати економічну ефективність впровадження природоохоронних заходів на підприємстві, вартість основних промислових фондів якого Ф (в млн.грн), що розташоване в населеному пункті з чисельністю населення R (тис. чол) . Під час роботи підприємство створює концентрацію сірчаного ангідриду (в мг /куб м повітря): над промисловим майданчиком Сф(пр), над населеним пунктом Сф(н) і над полем з площею S га – Сф (сг). Існують природоохоронні заходи, вартість впровадження яких - К (млн..грн), експлуатаційні витрати становлять – С (млн. грн.) на рік, строки їх окупності – 8 років, що дозволять зменшити концентрацію сірчаного ангідриду (мг/куб. м повітря) над промисловим майданчиком до См(пр.), над населеним пунктом до - См(н) і над полем – до См(сг) (Таблиця 21.)
Таблиця 21
| Варіант | Ф | R | S | Сф (пр.) | Сф (н) | Сф (сг) | См (пр.) | См (н) | См (сг) | К | С |
| 0,40 | 0,30 | 0,30 | 0,20 | 0,15 | 0,10 | 5,0 | |||||
| 0,50 | 0,40 | 0.35 | 0,15 | 0.20 | 0,20 | 5,5 | |||||
| 0,60 | 0,50 | 0,40 | 0,30 | 0.25 | 0,20 | 6,0 | |||||
| 0,70 | 0,55 | 0,45 | 0,40 | 0.35 | 0,30 | 4,0 | |||||
| 0,80 | 0,55 | 0,50 | 0,50 | 0,40 | 0,10 | 6,2 | |||||
| 0,45 | 0,35 | 0,30 | 0,20 | 0,10 | 0,10 | 7,0 | |||||
| 0,48 | 0,30 | 0,30 | 0,25 | 0,15 | 0,20 | 7,2 | |||||
| 0,50 | 0,35 | 0,35 | 0,10 | 0,25 | 0,20 | 8,0 | |||||
| 0,52 | 0,40 | 0,50 | 0,20 | 0,20 | 0,30 | 3,1 | |||||
| 0,55 | 0,45 | 0,40 | 0,30 | 0.20 | 0,20 | 4,6 | |||||
| 0,57 | 0,40 | 0,35 | 0,30 | 0.15 | 0,20 | 5,4 | |||||
| 0,60 | 0,45 | 0,40 | 0,40 | 0.10 | 0,20 | 6,6 | |||||
| 0,65 | 0,50 | 0,45 | 0,45 | 0,25 | 0,30 | 7,2 | |||||
| 0,67 | 0,52 | 0,50 | 0,35 | 0,30 | 0,30 | 5,1 | |||||
| 0,70 | 0,55 | 0,55 | 0,40 | 0,35 | 0,30 | 5,7 | |||||
| 0,72 | 0,55 | 0,50 | 0,45 | 0,40 | 0,40 | 6,1 | |||||
| 0,75 | 0,50 | 0,40 | 0,40 | 0,25 | 0,20 | 6,6 | |||||
| 0,78 | 0,55 | 0,60 | 0,50 | 0,30 | 0,10 | 4,9 | |||||
| 0,80 | 0,55 | 0,70 | 0,50 | 0.15 | 0,10 | 5,9 | |||||
| 0,40 | 0,30 | 0,30 | 0,20 | 0,10 | 0,10 | 7,1 | |||||
| 0,42 | 0,35 | 0,30 | 0,25 | 0,15 | 0,20 | 4,0 | |||||
| 0,45 | 0,30 | 0,35 | 0,15 | 0,10 | 0,10 | 3,9 | |||||
| 0.48 | 0,35 | 0,40 | 0,10 | 0,15 | 0,20 | 4,0 | |||||
| 0,50 | 0,30 | 0,40 | 0,25 | 0,10 | 0,10 | 4,1 | |||||
| 0,55 | 0,45 | 0,30 | 0,30 | 0,20 | 0,10 | 6,4 | |||||
| 0,60 | 0,50 | 0,50 | 0,40 | 0,25 | 0,30 | 5,0 | |||||
| 0,65 | 0,55 | 0,60 | 0,45 | 0,30 | 0,40 | 4,0 | |||||
| 0,70 | 0,55 | 0,60 | 0,35 | 0,25 | 0,40 | 5,9 | |||||
| 0,75 | 0,55 | 0,50 | 0,45 | 0,35 | 0,20 | 7,8 | |||||
| 0,80 | 0,55 | 0,70 | 0,50 | 0,10 | 0,30 | 7,7 |
Задача 10. Металургійний комбінат , розташований в обласному центрі України з чисельністю населення 800 тис. чол., викидає в атмосферу в межах лімітованих викидів 4 тис. тонн хлористого водню, 12 тис. тонн сірчаного ангідриду, 5 тис тонн оксиду азоту і 8 тис. тонн окису вуглецю. Обгрунтувати економічну ефективність впровадження газоочисної установки, яка дозволить зменшити викиди хлористого водню до 1 тис. тонн, сірчистого ангідриду до 3 тис. тонн, оксиду азоту – до 1,5 тис. тонн, окису вуглецю – до 2 тис. тонн, якщо вартість впровадження очисної установки – 20 млн. грн., а експлуатаційні витрати – 4 млн. грн., строки окупності установки – 10 років.
Розв’язок задачі 10
Використовуючи формулу (3) і дані таблиць 4; 5 і 6 знаходимо:
1. збитки фактичні від забруднення атмосфери:
Зб.ф = 1,55 х 1,25 х (4 тис.т х 2 грн + 12 тис.т х 53 грн. + 5 тис.т х 53 грн + 8 тис.т х 2 грн.) = 1792,2 тис. грн.;
2. збитки можливі від забруднення атмосфери:
Зб.м = 1,55 х 1,25 х ( 1тис.т х 2 грн + 3 тис. т х 53 +1,5 тис. т х 53 грн. + 2 тис. т х 2 грн. ) = 473,7 тис. грн.:
4. За формулою (7) результати або збитки відвернені:
Зб.в = 1792,2 тис грн. – 473,7 тис. грн. = 1318,5 тис. грн.;
5. Використовуючи формулу (8) розраховуємо приведені витрати:
В = 4 млн.грн + 0,1 х 20 млн грн. = 6 млн грн.;
6. Використовуючи формулу (5) знаходимо чистий економічний ефект:
Еч = 1318,5 тис. грн. – 6 000 тис. грн. = - 4681,5 тис.грн.
Висновок: Оскільки чистий економічний ефект від’ємний, впровадження даної газоочисної з позицій підприємства неефективне.
Контрольне завдання 9.
Хімічний комбінат, розташований в обласному центрі з населенням Н (тис. чол.), викидає в атмосферу в межах лімітованих викидів М (ф) ацетону (тис. тонн), М(ф) фенолу (тис. тонн) та М(ф) формальдегіду тис. тонн на рік. Обгрунтувати економічну ефективність впровадження нової технологічної лінії на комбінаті, яка дозволить зменшити викиди в атмосферу до М(м) ацетону, М(м) фенолу та М(м) формальдегіду, якщо вартість впровадження – К, експлуатаційні витрати – С, строки окупності становлять 8 років.
Таблиця 22
| Варіант | Н (Тис.чол) | М(ф) Ацетону (тис.т) | М(ф) Фенолу (тис.т) | М(ф) формаль- дегіду (тис.т) | М(м) Ацетону (тис.т) | М(м) Фенолу (тис.т) | М(м) формаль- дегіду (тис.т) | К (млн. .грн) | С (млн.. грн..) |
| 0,50 | 0,25 | 0,10 | 0,25 | 0,05 | 0,02 | 10,0 | 2,0 | ||
| 0,55 | 0,30 | 0,15 | 0,30 | 0,10 | 0,07 | 12,0 | 2,5 | ||
| 0,60 | 0,35 | 0,20 | 0,30 | 0.10 | 0,10 | 14,0 | 2,8 | ||
| 0,65 | 0,40 | 0,25 | 0.35 | 0,20 | 0,12 | 16,0 | 3,0 | ||
| 0,70 | 0,45 | 0,30 | 0,35 | 0,25 | 0,15 | 18,0 | 3,6 | ||
| 0,75 | 0,50 | 0.35 | 0,35 | 0,20 | 0,17 | 20,0 | 4,0 | ||
| 0,80 | 0,55 | 0,40 | 0,40 | 0,30 | 0.20 | 22,0 | 4,5 | ||
| 0,85 | 0,60 | 0,45 | 0,35 | 0,30 | 0,25 | 24,0 | 4,8 | ||
| 0,90 | 0,65 | 0,50 | 0,40 | 0,35 | 0,30 | 25,0 | 5,0 | ||
| 0,95 | 0,70 | 0,10 | 0,45 | 0,40 | 0,05 | 26,0 | 5,2 | ||
| 1,00 | 0,75 | 0,15 | 0,50 | 0,40 | 0,08 | 27,0 | 5,4 | ||
| 1,05 | 0,80 | 0,20 | 0,55 | 0,45 | 0,10 | 28,0 | 5,5 | ||
| 1,10 | 0,85 | 0,25 | 0,55 | 0,45 | 0,12 | 29,0 | 5,8 | ||
| 1,15 | 0,90 | 0,30 | 0,55 | 0,50 | 0,15 | 30,0 | 6,0 | ||
| 1,20 | 0,25 | 0,35 | 0,60 | 0,10 | 0,17 | 13,0 | 2,6 | ||
| 1,25 | 0,30 | 0,40 | 0,60 | 0,15 | 0,20 | 15,0 | 3,0 | ||
| 1,30 | 0,35 | 0,45 | 0,60 | 0,20 | 0,22 | 17,0 | 3,4 | ||
| 1,35 | 0,40 | 0,50 | 0,60 | 0,20 | 0,25 | 19,0 | 3,6 | ||
| 1,40 | 0,45 | 0,55 | 0,70 | 0,25 | 0,27 | 21,0 | 4,2 | ||
| 1,45 | 0,50 | 0,60 | 0,75 | 0,25 | 0,30 | 23,0 | 4,6 | ||
| 1,50 | 0,55 | 0,65 | 0,70 | 0,30 | 0,32 | 23,5 | 4,6 | ||
| 1,55 | 0,60 | 0,20 | 0,75 | 0,35 | 0,10 | 24,0 | 4,8 | ||
| 1,60 | 0,65 | 0,25 | 0,80 | 0,35 | 0,12 | 24,5 | 4,0 | ||
| 1,65 | 0,70 | 0,30 | 0,80 | 0,40 | 0,15 | 25,0 | 5,0 | ||
| 1,70 | 0,75 | 0,35 | 0,85 | 0,40 | 0,18 | 26,0 | 5,2 | ||
| 1,75 | 0,80 | 0,40 | 0,40 | 0,45 | 0,20 | 26,5 | 5,4 | ||
| 1,80 | 0,85 | 0,45 | 0,55 | 0,50 | 0,27 | 27,0 | 5,6 | ||
| 1,85 | 0,90 | 0,50 | 0,80 | 0,60 | 0,25 | 27,5 | 5,0 | ||
| 1,90 | 0,95 | 0,55 | 0,90 | 0,65 | 0,26 | 28,0 | 5,8 | ||
| 1,95 | 1,00 | 0,60 | 0.90 | 0,70 | 0,30 | 28,5 | 5,8 |
Задача 11.Завод по виробництву мінеральних добрив, розташований в басейні р. Південний Буг, скидає в поверхневі води в межах встановлених лімітів нітратів - 5 тис. тонн, нітритів – 2 тис. тонн, амонійного азоту – 3 тис. тонн. Обгрунтувати будівництво очисних споруд на комбінаті, які дозволять зменшити викиди нітратів – до 2 тис. тонн, нітритів – до 0,5 тис. тонн, амонійного азоту – до 1 тис. тонн, якщо вартість очисних споруд – 1 млн. грн., експлуатаційні витрати – 0,2 млн. грн. на рік, строки окупності – 8 років.
Розв’язок задачі 11
1. Використовуючи формулу (4) і дані таблиць 10 і11, знаходимо фактичні і можливі збитки :
Зб.ф = 5,54 х ( 5 тис.т х 3 грн + 2 тис. т х 172 грн + 3 тис.т х 35 грн) =
2570,56 тис.грн
Зб.м = 5,54 х (2 тис.т х 3 грн + 0,5 тис. т х 172 грн + 1 тис.т х 35 грн.) =
707,39 тис.грн;
2. Збитки відвернені або результати:
2570,56 тис. грн. – 707, 39 тис. грн. = 1863,17 тис.грн;
3. Витрати приведені:
0,2 млн грн. + 0,125 х 1 млн. грн. = 325 тис.грн
4. Ефект чистий:
1863,17 грн – 325 тис. грн. = 1538,17 тис. грн..
Висновок: оскільки ефект чистий позитивний, впровадження вигідне.
Контрольне завдання 11
Обгрунтувати впровадження очисних споруд на нафтопереробному заводі, який в межах лімітованих обсягів скидає щорічно у поверхневі води Мф (нафтопродуктів), Мф (органічних речовин). Впровадження очисних споруд дозволить зменшити викид до Мм – (нафтопродуктів), Мм (органічних речовин), якщо вартість впровадження очисних споруд = К , експлуатаційні витрати = С, строки окупності очисних споруд – 8 років.
| Варіант | Басейни річок | Мф Нафто- Продуктів (тис. т) | Мф Органіч- Них речовин (тис.т) | Мм Нафто- продуктів (тис.т) | Мм Органіч- Них речовин (тис.т) | К (Млн.. Грн.) | С (Млн. Грн.) |
| Дніпра на північ від Києва | 0,25 | 0,62 | 0,12 | 0,30 | 0,82 | 0,21 | |
| Дніпра на південь від Києва | 0,30 | 0.65 | 0,15 | 0,32 | 0,84 | 0,24 | |
| Інгульця | 0,35 | 0,67 | 0,17 | 0,35 | 0,86 | 0,26 | |
| Сіверського Дінця | 0,40 | 0,69 | 0,20 | 0,34 | 0,88 | 0,28 | |
| Південного Бугу | 0,45 | 0,71 | 0,23 | 0,31 | 0,89 | 0,30 | |
| Інгулу | 0,50 | 0,77 | 0,25 | 0,40 | 0,91 | 0,32 | |
| Дністра | 0,55 | 0,79 | 0,27 | 0,37 | 0,91 | 0,33 | |
| Вісли та Західного Бугу | 0,60 | 0,82 | 0,30 | 0,41 | 0,92 | 0,34 | |
| Пруту та Сірету | 0,65 | 0,84 | 0,31 | 0,39 | 0,94 | 0,35 | |
| Тиси | 0,70 | 0,85 | 0,34 | 0,42 | 0,96 | 0,36 | |
| Дунаю | 0,75 | 0,87 | 0,35 | 0,43 | 0,97 | 0,38 | |
| Річок Приазов’я | 0.80 | 0,89 | 0,41 | 0,45 | 0,98 | 0,39 | |
| Інших річок | 0,85 | 0,90 | 0,42 | 0,40 | 0,99 | 0,40 | |
| Дніпра на північ від Києва | 0,90 | 0,98 | 0,45 | 0,38 | 1,00 | 0,46 | |
| Дніпра на південь від Києва | 1,00 | 1,13 | 0,53 | 0,58 | 1,02 | 0,47 | |
| Інгульця | 1,10 | 1,25 | 0,56 | 0,54 | 1,04 | 0,49 | |
| Сіверського Дінця | 0,33 | 0,56 | 0,15 | 0,27 | 1,07 | 0,51 | |
| Південного Бугу | 0,34 | 0,58 | 0,16 | 0,28 | 1,09 | 0,52 | |
| Інгулу | 0,41 | 0,60 | 0,12 | 0,30 | 1,13 | 0,54 | |
| Дністра | 0,42 | 0,62 | 0,20 | 0,31 | 1,14 | 0,57 | |
| Вісли та Західного Бугу | 0,53 | 0,65 | 0,25 | 0,32 | 1,16 | 0,21 | |
| Пруту та Сірету | 0,54 | 0,68 | 0,26 | 0,34 | 1,17 | 0,24 | |
| Тиси | 0,56 | 0,70 | 0,23 | 0,35 | 1,18 | 0,26 | |
| Дунаю | 0.57 | 0,72 | 0,27 | 0,36 | 1,19 | 0,27 | |
| Річок Приазов’я | 0,58 | 0,74 | 0,30 | 0,38 | 1,20 | 0,29 | |
| Інших річок | 0,61 | 0,77 | 0,28 | 0,30 | 1,21 | 0,30 | |
| Дніпра на північ від Києва | 0,63 | 0,79 | 0,31 | 0,36 | 1,23 | 0,41 | |
| Дніпра на південь Від Києва | 0.64 | 0,84 | 0,32 | 0,40 | 1,25 | 0,43 | |
| Дністра | 0,67 | 0,86 | 0,33 | 0,43 | 1,27 | 0,45 | |
| Сіверського Дінця | 0,68 | 0,89 | 0,34 | 0,47 | 1,34 | 0,50 |
Рекомендована література
1. Андреева Н.Н. Экологические инновации как базис процес сов экологизации инвестициооной деятельности в Украине.. // Наук. Працы Донецького НТУ. – Донецьк: Дон НТУ, 2003, вип. 68. С. 101 – 106.
2. Андреева Н.Н., Харичков С.К. Экологоориентированные инвестиции в системе обеспечения ресурсно-экологической безопасности. Одесса: Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины. 2000. – 196 с.
3. Андрейцев В.І. Екологічне право. Особлива частина. – К.: Істина, 2001. -468 с.
4. Анисимов А.В. Экологический менеджмент. Учебник. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009.- 348 с.
5. Баб’як О.С., Біленчук П.Д., Чирва Ю.О. Екологічне право України: Навчальний посібник. К.: Атіка, 2000. – 440 с.
6. Базові нормативи плати за забруднення навколишнього природного середовища України. Методика визначення розмірів плати і стягнення платежів за забруднення навколишнього природного середовища України. – К.: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, 1993. – 22с.
7. Балацький О., Лукянихін В., Лукянихіна О. Екологічний менеджмент: проблеми і перспективи становлення та розвитку. // Економіка України. 2008, № 5, с.47-52.
8. Балюк Г.І. Екологічне право України. Навч. посібник. К.: Грінком, 2006. – 192 с.
9. Берзіна С.В. Екологічна сертифікація продукції: Екологічне маркування в запитаннях та відповідях. Методичний посібник. – К.: Вид. ТОВ «Джерела знань», 2006. – 56 с.
10. Білявський Г.О., Бутченко Л.І. Основи екології: теорія та практикум:навчальний посібник. – К.: Лібра, 2006. – 368 с.
11. Богачев В. Необхідність підвищення екологічної безпеки України. // Економіст, 2008. № 9. С. 12-14.
12. Вайзекер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. Новый доклад Римскому клубу./Перевод А.П.Заварницына и В.Д. Новикова под ред. Акад. Г.А.Минца. – М.:Аcademia, 2000. – 400с.
13. Веклич О.О. Економічний механізм екологічного регулювання в Україні. – К.: Український інститут досліджень навколишнього середовища і ресурсів, 2003. – 88 с.
14. Веклич О.О. Формування економічного механізму сталого розвитку України // Вісник НАН України. – 2000. – №2. – С. 3–11.
15. Вічевич А.М., Вайданович Т.В, Дідович І.І., Дідович А.П. Екологічний маркетинг:Навч. посібник.. – Львів: Укр. ДЛТУ, 2002. -248 с.
16. Врублевська О.В. Конспект лекцій з економіки природокористування. – Л.:Укр ДЛТУ, 2003. – 211 с.
17. Гаврилов В. Проблемы экологического страхования // Управление риском. 2004, № 2. – С. 61-64.
18. Галушкина Т.П. Экономические инструменты экологического менеджмента (теория и практика). – Одесса: Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины, 2000. – 280 с.
19. Гериберт Мэфферт, Манфред Киргеорг.Зеленый маркетинг. // Маркетинг. /Под ред. М.Бейкера.- Спб.:Питер,2002. – С. 967-991.
20. Глушкова В.Г., Макар С.В. Экономика природопользования: учеб. пособие. М.: Гардарика, 2007, – 448 с.
21. Гурська Г.А. Поняття екологічного аудиту та його співвідношення із суміжними поняттями. // Держава і право. 2008. № 3. С. 469 -473.
22. Джигирей В.С. Екологія та охорона навколишнього природного середовища. Навчальний посібник. К.: Тов. «Знання», 2004.- 312 с.
23. Довідник з питань економіки та фінансування природокористування і природоохоронної діяльності. К.:Геопринт, 2000.- 412 с.
24. Донской Н.П., Донская С.А. Основы экологии и экономика природопользования. Мн.: УП «Технопринт», 2000. – 308 с.
25. Дорогунцов С.І., Коценко К.Ф., Хвесик М.А. та ін. Екологія. Підручник для економічних вищих навчальних закладів і факультетів. К.: КНЕУ, 2005. – 371 с.
26. Дорогунцов С.І.,Ральчук О.М. Управління техногенно-екологічною безпекою у парадигмі сталого розвитку. К.:Наукова думка, 2001.- 174 с.
27. ДСТУ ISO 14001-97.»системи управління навколишнім середовищем. Склад та опис елементів і настанови щодо їх застосування».
28. ДСТУ ISO/TR 14025:2002.»Екологічні маркування та декларації. Екологічні декларації типу 111»
29. ДСТУ ISO 14010-97. «Настанови щодо здійснення екологічного аудиту. Загальні принципи».
30. ДСТУ ISO 14011-97. «Настанови щодо здійснення екологічного аудиту. Процедури аудиту. Аудит систем управління навколишнім середовищем».
31. ДСТУ ISO 14012-97. «Настанови щодо здійснення екологічного аудиту. Кваліфікаційні вимоги до аудиторів з екології»
32. Дубас Р.Г. Економіка природокористування. Навч. посібник. Київ: КНТ, 2009. – 448 с.
33. Дуднікова І.І. Екологія і безпека життєдіяльності. – К.:Вища школа, 2005. – 247 с.
34. Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 р. (із наступними змінами та доповненнями) //Відомості Верховної Ради УРСР. 1991.- № 41. Ст.546.
35. Закон України «Про природно-заповідний фонд України від 16 липня 1992 року. //Відомості Верховної Ради України .1992. № 34. – Ст. 502.
36. Закон України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року.// Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 50. Ст. 678.
37. Закон України «Про екологічну експертизу» від 9 лютого 1995 року.//Відомості Верховної Ради України. -1995. - № 8. Ст. 54.
38. Збірник законодавчих актів України про охорону навколишнього природного середовища: В 3-х томах .- Чернівці:Вид. журн. «Зелена Буковина», 1996.
39. Екологічне право України. Академічний курс: Підручник. За аг. Ред. Ю.С. Шемшученка. К.:ТОВ. «Видавництво «Юридична думка», 2005. – 248 с.
40. Екологічне право України. – Х: Право, 2005 – 250 с.
41. Екологічне право України. Підручник. / Заг. Ред. Шемшученка Ю.С. К.:Тов. «Вид. «Юридична думка», 2005. – 848с.
42. Екологічні основи природокористування: навч. посібник. / Т.А. Сафранов. Львів: Новий Світ, 2006. – 248 с.
43. Екологічний менеджмент і аудит. Навч. посібник / Під ред.. Рижкова С.С. К.: «Видавничий дім «Професіонал», 2009. – 208 с.
44. Екологічний менеджмент: Навч. посіб./ За ред.. В.Ф.Семенова, О.Л.Михайлик. К.:Центр навчальної літератури, 2004. – 407 с.
45. Экологический менеджмент / Н.Пахомова, А.Эндерс, К.Рихтер. – СПб.:Питер, 2003. – 544 с.
46. Эндерс А., Квернер И. Экономика природних ресурсов. , 2-е изд. – СПб.:Питер, 2004. – 256 с.
47. Игнатьева И.А. Экологическое страхование: содержание и возможности правового регулирования //Государство и право. 2005ю № 11. С. 52-62.
48. Ілляшенко С.М., Прокопенко О.В. Менеджмент екологічних іновацій: Навч. посібник / За заг.ред. С.М.Ілляшенка. –Суми: Вид-во Сум ДУ, 2003. – 266 с.
49. Ілляшенко С.М., Божкова В.В. Управління екологічними ризиками інновацій:Монографія /За ред.. С.М. Ілляшенка. – Суми: ВТД «Університетська книга», 2004. – 214 с.
50. Інструкція про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища:Наказ Міністерства екологічної безпеки України від 19.-07. 99 № 162/379. // Офіційний вісник України. – 1999. № 32. С. 148-164.
51. Кожушко Л.Ф., Скрипчук П.М. Екологічний менеджмент. Київ: Вид.центр «Академія», 2007. – 432 с.
52. Койфман Ю.І., Кисельва Т.М., Кальман І.Г. та ін.. Міжнародні та європейські системи сертифікації і акредитації: організація діяльності, норми та правила:Довідник. – Львів – Київ, 1995, - 267 с.
53. Кучерявий В.П. Екологія.Підр. для студентів ВУЗів. – Львів: Світ, 2001. -480 с.
54. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. _М.: Тройка, 2000. – 454 с.
55. Мельник Л.Г. Экономика развития: Монография. – Сумы: ИТД «Университетская книга», 2006. – 662 с.
56. Методи оцінки екологічних втрат./За ред.. Я.Г.Мельника та О.І.Карінцевої. – Суми:Університ. Книга, 2004. – 288 с.
57. Методика розрахунку розмірів відшкодувань збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів: Наказ Міністерства екологічної безпеки України від 18.05.95 № 37 // Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств України. – 1995. № 11.-с 3-28.
58. Методика розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря:Наказ Міністерства екологічної безпеки України від 18.05ю95. №38.// Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств України. 1995. № 10. С. 129-144.
59. Мних М.В., Мних А.М. Екологічне страхування в Україні та в інших країнах світу. //Економіка. Фінанси. Право. – 2003. №5. С.15-19.
60. Національна доповідь про стан навколишнього середовища в Україні у 2000 році. К.2001. – 184 с.
61. Обзор систем экологической оценки. Российский и международный опыт. - Всемирный банк. Департамент Европы и Центральной Азии, Отдел экологического и социально-устойчивого развития.- 2003. - 81 с.
62. Основи екології. Екологічна економіка та управління природокористуванням. Підручник. /Л.Г.Мельник. – Суми: Університетська книга, 2006.- 759 с.
63. Оцінка стану сільськогосподарського землекористування та його впливу на біорізноманіття в басейні річки Дніпро на території Білорусії,
Росії та України:Монографія. / За ред.. Третяка О.М. -К.: 2002. – 146 с.
64. Папенов К.В. Экономика природопользования. Учебное пособие.- М.:МАКС Пресс, 2009. – 596 с.
65. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. Учебн. Для вузов. СПб.: Изд С-Пет. Ун-та, 1999. – 488 с.
66. Пахомова Н., Рихтер К., Эндрес А. Экологический менеджмент. – СПб.: Питер, 2004. – 352 с.
67. Правдюк Н.Л. Екологічний аудит як інструмент управління природокористуванням//Вісник Сумського національного аграрного університету. 2007. №4. С. 299-304.
68. Погріщук Г.Б. Розвиток екологічного страхування й аудиту в Україні.//Фінанси України. 2003. № 9. –с. 119-124.
69. Положення про Державну систему моніторингу довкілля. Постанова Каб. Мін. України від 30.03. 1998. № 391.
70. Постанова Верховної Ради України № 188 від 5.03.1998 р. «Про основні напрями державної політики України у галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки» //Відомості Верховної Ради України, 1998. № 38-39.
71. Савченко О.Ф. Економіка природокористування:Курс лекцій: Навч.посібник . – Бердянськ: БДПІ, 2000, -70 с.
72. Семенов В.Ф. Екологічний менеджмент. К.: Знання, 2006. – 336 с.
73. Соколов В.И. Природопользование в США и Канаде: Экономические аспекты.- М.:Наука, 1990. – 160 с.
74. Федулова Л.І. Менеджмент організацій. Київ: Лібра,2003.-484 с.
75. Фомичева Е.В. Экономика природопользования:Учебник. М.:Изд.дом «Дашков и К», 2004. – 256 с.
76. Хачатуров С.Т. Экономика природопользования. – М.: Наука, 1990.
77. Царенко О.М., Несвєтов О.О., Кадацький М.О. Основи екології та економіка природокористування. Суми: Університетська книга, 2004. – 400 с.
78. Юрченко Л.І. Екологія. – К. К.: «Центр учбової літератури».2009. – 336 с.
[1] Маркс К, Энгель Ф. Сочинения. - 2-е изд. Т.3. – с. 20.
[2] Shilling, T. Subsidiarity as a Rule and a Principle, or Taking Subsidiarity Seriously. 1995.