Проблемы применения условно-опросного метода при обосновании экологических инвестиционных проектов

Возникающие при при­менении условно-опросного метода проблемы можно разделить на следующие: 1) различные искажения (стратегические, а также про­исходящие по причине определенных планов выбора формы опроса, влияния интервьюера, ожиданий опрашиваемых, гипотетического характера рынка); 2) эффект запоминания; 3) различия между WTP и WTA; 4) информационные эффекты; 5) перенос оценки дохода.

1. Под искажениями подразумевается систематическая недооценка или переоценка реальной ценности. Существует несколько при­чин возникновения таких искажений:

- стратегические искажения происходят, если опрашиваемые, думая, что их заставят платить требуемую сумму в реально­сти, сознательно занижают оценку (точно так же любители рыбной ловли, например, могут сознательно завышать оцен­ку качества воды в определенном, «облюбованном» ими для рыбной ловли водоеме). Выходом из этой ситуации может быть подробное объяснение сути эксперимента, а также при­менение дихотомного опроса;

- искажение результата происходит из-за того, что человек может, например, заблаговременно запланировать потратить на охрану окружающей среды за определенный период определенную сумму, и если за этот период проводятся различные опросы, то он может называть сумму, находящуюся в пределах «остатка», а не реальную сумму, которую он был бы готов назвать, если бы опрос проводился раньше. (Справедливости ради надо отме­тить, что это типично скорее для стран Запада, чем для России: стоимость экологических благ легче адекватно оценить людям обеспеченным, которым не надо заботиться об удовлетворении первичных потребностей, – а таких людей в России сейчас не так много.);

- выбор формы вопроса также оказывает существенное влияние на полученный результат. Играет роль, какая форма вопроса ис­пользуется – открытая или закрытая, а также – проводится ли однократный или многократный опрос. Например, однократ­ный прямой вопрос о готовности платить может привести к большому разбросу ответов. Другая форма опроса, при котором опрашиваемые могут принять или отклонить предложенную сумму, ведет к завышению готовности платить. Это так называ­емая «ошибка начальной точки», существование которой под­тверждается последними исследованиями. При организации опроса следует учитывать, что, если опрос состоит из вопросов, зависящих от ответа, то эта проблема уменьшается, т.е. проис­ходит корректировка возможных неточностей;

- интервьюер может оказывать влияние на ответы из-за подсозна­тельного желания опрашиваемых создать о себе хорошее мнение. В обществе считается принятым и социально желательным друже­ственное отношение к окружающей среде, поэтому во время интер­вью важно создать как можно более нейтральную атмосферу;

- играет роль и то, какие последствия ожидают опрашиваемые от своих ответов. Например, если опрашиваемый не верит, что его вклад может иметь какое-нибудь значение, то логично ожидать поведение «безбилетного пассажира». Из-за присуще­го многим экологическим благам свойства свободы доступа их потенциальные потребители не могут быть исключены из по­требления, поэтому собственная готовность платить занижает­ся. Возможен и обратный случай, при котором готовность пла­тить завышается, поскольку не существует необходимости платить согласно своему заявлению. Ситуация усложняется тем, что результаты невозможно проверить на практике;

- гипотетический характер рынков экологических благ также вызывает определенные проблемы. С одной стороны, опра­шиваемые не получают ничего за свои ответы, что означает отсутствие для них последствий за отрет и стимула стараться принять правильное решение. С другой стороны, описание рынка, т.е. условия проведения эксперимента, оказывает большое влияние на результаты. По причине гипотетичного характера опроса существует опасность выявления настроя, но не поведения респондентов.

2. Эффект запоминания (от англ. «embedding effect») выражается в том, что оцен­ки экологических благ часто не подчиняются аддитивному за­кону, т.е. если просуммировать готовность платить за чистоту каждого водоема в некотором районе, а потом спросить о готов­ности платить за чистоту всех водоемов этого района, то можно получить сильно отличающиеся друг от друга ответы. Или, на­пример, спасение одного вида животных, находящегося под угро­зой, может быть оценено так же высоко, как и спасение многих видов. Основным путем исправления этой ошибки является до­полнительная информация о предмете опроса.

3. Существует также определенное различие между готовностью платить и готовностью принимать компенсацию. Во втором случае респонденты часто требуют завышенную компенсацию.

Это объясняется как более высокой психологической оценкой индивидуумами потерь по сравнению с приобретениями (здесь проявляется отрицательное отношение к риску потерять что-то уже имеющееся), так и скрытым отказом покупать замаскиро­ванное право на чистую окружающую среду. Эти проблемы не могут быть решены другой постановкой вопросов.

4. Информационные эффекты также имеют большое значение. Необ­ходимо детально описать изменение экологического блага. Чем бо­лее детально описано экологическое благо, тем точнее его представ­ляют опрашиваемые. Существует тенденция, в соответствии с которой чем больше информации имеют респонденты, тем выше их готовность платить. Однако возникает опасность, что опрашивае­мые вместо отдельного экологического блага или мероприятия бу­дут оценивать меры по защите окружающей среды как таковые. По­этому часто используется многоступенчатый опрос, при котором сначала устанавливается готовность платить за сохранение окружа­ющей среды как таковой и лишь затем–за сохранение конкретного блага или проведение определенного экологического мероприятия. Кроме того, опрашиваемые должны иметь четкое представление о том, в какой форме они или им будут платить. Выбор платежных инструментов может повлиять на называемую сумму. Например, общий негативный настрой по отношению к налогам при выборе их в качестве инструмента ведет к сокращению готовности респонден­тов платить.

5. Перенос оценки дохода заключается в опасности для исследовате­лей прямого переноса оценки одного природного блага на сходное другое, например двух различных одинаковых по природным ха­рактеристикам рек (в этом случае может иметь значение ланд­шафт, доход опрашиваемых и т.д.).

Определение полной экономической ценности на примере инвес­тиционного проекта по формированию особо охраняемой природной территории Шорфхайде-Хорин

В 90-е гг. в Германии обсуждалась идея реализации инвестицион­ного проекта по формированию в северной части окрестностей Бер­лина особо охраняемой природной территории Шорфхайде-Хорин. Цель этого проекта состояла в организации природного заповедника с одновременным сохранением ценного природного ландшафта и очисткой территории от последствий предшествующего экономичес­кого, туристического и военного использования. Нашей задачей яв­лялась оценка экономической эффективности этого проекта с при­менением «cost-benefit analysis». При этом результативная часть проекта, иначе говоря, выгоды, обусловленные формированием за­поведной зоны Шорфхайде-Хорин, определялась с помощью услов­но-опросного метода.

Как известно, для оценки инвестиционных проектов, в том числе госу­дарственных (к числу каковых и относился проект по формированию исследуемой природоохранной территории), применяются два правила: ex-ante (до реализации проекта) и ex-post (после реализации). Поскольку проект уже был реализо­ван, мы применили правило ex-post, согласно которому оценивалось по­вышение качества охраняемой природной территории как «обще­ственного блага» вследствие расширения возможности ее рекреационного, туристского и т.п. использования, а также увеличе­ния ее экологических функций. Одновременно расширение возмож­ных областей применения данного блага потребовало дополнитель­ных затрат, включая административные.

Для большей наглядности мы расскажем о ходе нашего исследования поэтапно. Итак, в качестве первого этапа применения CVM рассмотрим организацию эксперимента и его результаты. Данный этап включил следующие составные элементы:

1. Был проведен опрос посетителей и жителей особо охраняемой территории Шорфхайде-Хорин для выявления их готовности платить за сохранение вышеуказанной территории. Таким обра­зом, был сформирован гипотетический рынок экологического блага.

2. В качестве метода была выбрана открытая форма вопроса и непосредственное общение. Чтобы исключить возможные иска­жения, участвующие в опросе были проинформированы о суще­стве анализа. При этом отдельно анализировались результаты опроса посетителей и жителей зоны.

3. Среднее значение готовности платить общей репрезентативной выборки из 250 жителей оказалось равным ? 2,115 в месяц, или ? 25,39 на человека в год. При этом почти у 53% опрошенных готовность платить вообще отсутствовала. Что касается посети­телей, то для них среднее значение готовности платить равня­лось ? 1,505 на человека и посещение и около 23% опрошенных готовности платить не обнаружили. Эти результаты представ­лены в виде таблицы, которую позже вам покажет мой коллега.

4. Также проводился анализ взаимосвязи готовности платить с другими показателями, включая пол опрашиваемых, их воз­раст, благосостояние, особенности взимания платы. Например, при опросе жителей люди более старшего возраста выражали меньшую готовности платить, чем молодые. Между доходами и готовностью платить значимой связи не наблюдалось. При опросе посетителей выявились следующее тенденции. С по­нижением посещаемости готовность платить также снижалась; в группе от 40 до 60 лет она была наибольшей, кроме того, обна­ружилось ее повышение с ростом доходов опрашиваемых. Дру­гие социально-экономические факторы (из включенных в рас­смотрение) не оказывали на готовность платить существенного влияния.

На этапе обобщения полученных результатов были получены не­ожиданные заключения. Так, в начале предполагалось, что полученных данных о жителях и посетителях зоны будет достаточ­но для обоснования целесообразности проекта.

Однако в действительности получен другой результат, когда подсчитали общую готовность платить жителей и посетителей зоны. При этом средняя готовность платить за посещение (?1,505) умножалась на число посетителей, составивших в 1997 г. 760 000 человек, средняя готов­ность платить жителей зоны (? 25,39 в год) умножалась на их число (около 25 000 человек), и далее результаты складывались.

Итак, общая готовность платить посетителей и жителей оказалась равной ? 1,765 млн., а средние годовые издержки на содержание приро­доохранной зоны составили ? 3,7 млн. в год, что в 2 раза превысило первую (из только что приведенных) величину. В итоге сопоставления выгод и издержек можно было бы ошибочно заключить, что проект не­эффективен.

Однако на самом деле общая экономическая ценность инвести­ционного проекта просто пока еще не была полностью подсчитана. Для полного ее подсчета необходимо было определить как ценность, связанную с использованием заповедной зоны, так и не связанную с ее использованием. Вторую из них, как уже отмечалось на нашем семинаре, формируют, в частности, ценность наследования и ценность суще­ствования. Для их определения недостаточно опрашивать лишь жите­лей зоны и посетителей. Здесь надо установить, каким образом при­родная заповедная зона оценивается людьми, которые не относятся ни к числу жителей соответствующей зоны, ни к ее посетителям. При этом жители окрестных регионов также могут использовать эту тер­риторию для отдыха, причем их индивидуальные транспортные расхо­ды ввиду малой удаленности от нее не сильно отличаются от аналогич­ных расходов у жителей природной зоны.

Для того чтобы установить размеры региона, принимаемого во вни­мание, мы ориентировались на чистую выгоду, получаемую путем вычитания из полной ценности инвестиционного проекта общих издер­жек на содержание охраняемой территории. И мы исходили из обычного при обосновании инвестиционных проектов предположения, что чи­стая выгода должна быть неотрицательной. Также необходимо было соблюсти репрезентативность выборки по возрасту и полу. С этой це­лью были опрошены жители окрестных регионов. Причем площадь этой расширенной территории определялась таким образом, чтобы общая готовность платить, включающая как жителей особо охраняе­мой территории, так и проживающих в ее окрестностях, а также по­сетителей, была бы не меньше средних издержек по содержанию тер­ритории. При подсчете общей готовности платить учитывалось также возможное дисконтирование выгоды до 25% по причине (уже ука­занной предыдущими выступающими) неточности условно-опросно­го метода.

В результате вокруг Шорфхайде-Хорин был образован пояс шири­ной 6-8 км, начинающийся от границы зоны и включающий в себя око­ло 125000 жителей. Его площадь составила 900 кв. км. Готовность пла­тить в этом поясе составила ? 25,39 в год на человека, а общая готовность платить жителей пояса за сохранение природной зоны была оценена в ? 3,195 млн. в год.

В итоге общая готовность платить, состоящая из готовности платить жителей заповедной зоны и жителей пояса, а также посетителей за­поведника, возросла до ? 4,965 млн. в год. При обесценении этой сум­мы на 25% (в качестве самого худшего случая) она оказывается рав­ной ? 3,72 млн. в год, что несколько выше средних издержек на содержание природной зоны. Результаты представлены в таблице 16.12.

Таблица 16.12. Совокупная ценность инвестиционного проекта по формированию природной заповедной зоны

Группы пользователей	Индивидуальные оценки	Обобщенные оценки	Число пользователей
Жители зоны	? 25,39 в год	? 0,635 млн. в год	25 000
Посетители зоны	? 1,505 за посещение	? 1,13 млн. в год	760 000
Жители пояса в 6-8 км	? 25,39 в год	? 3,2 млн. в год	125 000
Совокупная ценность	–	6 4,965 млн. в год	–

Расчет чистой выгоды на заключительном этапе обоснования ин­вестиционного проекта основывался на соотношении общей готовности платить и средних издержек на содер­жание природоохранной территории, равных ? 3,7 млн. в год в период с 1991 по 1996 г. При подсчете общих издержек необходимо также учи­тывать ставку дисконта, которая варьируется от 4,5 до 7,5% и на мо­мент проведения опроса не была точно известна. С учетом применения различных ставок дисконтирования, общие издержки по содержанию природной зоны варьируются от ? 3,45 до 3,95 млн. в год. Также необходи­мо учитывать, что общая выгода может быть на 12,5-25% меньше, чем полученная посредством условно-опросного метода, из-за возможных искажений и неточностей, о которых шла речь ранее. Поэтому мы рас­смотрели 8 вариантов (при норме дисконта 4,5; 5,5; 6,5; 7,5% и девальва­ции чистой выгоды соответственно на 12,5 и 25%).

Для каждого из этих вариантов чистая выгода (NB) в конечном, 1996 г. рассчитывалась по следующей упрощенной формуле:

NB = TB – TC = TB – ,

где ТВ – общая выгода; TС –общие издержки;VC –переменные из­держки; Р_t – порядковый номер года (с 0 по 5); T – количество лет (с 1991 по 1996 г. – 6 лет); r – ставка дисконта; FC – постоянные издержки.

Еще раз подчеркнем, что в процессе подсчета чистой выгоды прини­малась во внимание готовность платить и посетителей, и жителей при­родоохранной зоны, и проживающих в ее окрестностях.

Результаты изложены в таблице 16.13.

Таблица 16.13. Годовая чистая выгода посетителей и жителей зоны в зависимости от выбранного варианта и ставки дисконтирования

Сценарии Возможные варианты	Сценарий 1 r = 4,5%	Сценарий 2 r = 5,5%	Сценарий 3 r = 6,5%	Сценарий 4 r = 7,5%
Годовая чистая выгода (базисный год -1996, в ?)
Дисконтирование выгоды на 25%	0,275 млн. ?	0,12 млн. ?	– 0,04 млн. ?	– 0,205 млн.
Дисконтирование выгоды на 12,5%	0,895 млн.	0,74 млн.	0,58 млн.	0,415 млн.
Необходимое число посещений в год (WTP – 3,01 ? в год на посещение)
Дисконтирование выгоды на 25%	508 000	645 000	787 000	933 000
Дисконтирование выгоды на 12,5%	72 000	190 000		436 000
Дисконтирование выгоды на 0%	Избыток 256 000	Избыток 153 000	Избыток 47 000	63 000

Рассчитаем, например, чистую выгоду для сценария 1 при ее дис­контировании на 25%. Общая готовность платить жителей и посе­тителей зоны до обесценения принимается равной ? 4,965 млн. (см. табл. 16.13), при девальвации ее на 25% остается ? 3,725 млн. В этом слу­чае издержки равны ? 3,45 млн. Вычитаем их из выгоды, получаем ? 0,275 млн.

Таким образом, чистая выгода находится в промежутке между ? 0,205 и 0,275 млн. при ее девальвации на 25% и в промежутке между ? 0,415 и 0,895 млн. – при ее девальвации на 12,5%. Легко видеть, что чем меньше ставка дисконта, тем больше чистая выгода.

С другой стороны, мы рассчитали количество посетителей, необхо­димое для уравновешивания выгоды жителей зоны и жителей окрест­ностей с затратами, которые в данном случае равны ? 3,45 млн. В не­которых случаях чистая выгода жителей получалась неотрицательной и без учета посетителей, тогда она делилась на среднюю готовность посетителей платить и вычитались «лишние» посещения.

Например, подсчитаем число посещений, необходимое для сценария 1 при обесценении выгоды на 12,5%. Тогда общая выгода жителей, до де­вальвации равная ? 3,835 млн. (0,635 млн. + 3,2 млн. – данные из табл. 16.12), после девальвации будет равна ? 3,355 млн. Издержки равны ? 3,45 млн., что превышает выгоду на ? 0,095 млн. Разделив эту сумму на среднюю готовность посетителей платить (поскольку произошло обесценение выгоды на 12,5%, то их средняя готовность платить принимается равной не ? 1,505 на посещение, а ? 1,32), получим необходимое число посеще­ний, равное 72000.

Как можно видеть, чем меньше ставка дисконта, тем меньше посе­щений требуется для получения неотрицательной выгоды. Чем боль­ше девальвация выгоды, тем большее число посетителей требуется для уравновешивания затрат и выгод.

При девальвации выгоды, например на 25%, необходимо от 508 000 до 934 000 посетителей в год для покрытия разницы между общей го­товностью платить жителей зоны и окрестностей в ? 2,876 млн. (0,635 млн. + 3,2 млн. – берем данные из табл. 4.1, затем дисконтируем эту величину на 25%) и издержками от ? 3,45 до 3,95 млн. В этом случае в среднем по четырем рассматриваемым сценариям необходимое количе­ство посетителей составляет 720 000 в год (их индивидуальная готов­ность платить из-за девальвации принималась равной ? 1,13 на посеще­ние). В 1997 г. спрос на эту зону был 760 000 посетителей, что превышает требуемую цифру.

При обесценивании выгоды в 12,5% для равенства затрат и выгоды необходимо среднее посещение по всем сценариям в 252 000 человек (в этом случае индивидуальная готовность платить предполагается равной ? 1,32). В таком случае регион исследования можно снизить на 30 000 человек, т.е. исследуемый пояс можно сократить до 4-6 км.

Если обесценения выгоды не происходит (т.е. условно-опросный метод точен), то по сценарию 4 для выравнивания затрат и выгод не­обходимы 63 000 человек. Во всех остальных сценариях равновесие затрат и выгод присутствует и без готовности посетителей платить, что позволяет сократить исследуемый регион еще на 40 000 жителей (до 3-5 км).

Заключение.Приведенный анализ показал положительную оценку создания заповедной зоны как ее жителями, так и посетителями. Условно-опрос­ный метод также доказал свою состоятельность. Были опасения, что исследуемый проект приведет к потерям в общественном благосо­стоянии. Но теперь все убедились в обратном. Ценность созданных в ходе реализации проекта общественных экологических благ по меньшей мере оказалась равной совокупным издержкам. Исследование пока­зало несомненную полезность формирования заповедной территории.

Задание для студентов:разработать решение сходной проблемы по формированию заповедной территории вблизи г. Минска.