Норки - европейская и американская

В связи с расселением в начале 1930-х гг. на территории СССР американской норки (Mustela vison Schreber, 1777) возникла необходимость проведения учетных работ в местах выпуска зверьков. На протяжении нескольких десятилетий ряд исследователей предлагал несколько путей решения этой задачи.

После успешной акклиматизации американской норки в ряде областей стали обитать два вида норок – европейская (M.lutreola L.,1761) (абориген) и американская (акклиматизант). На первых порах попытки обнаружить различия в следах этих видов были предприняты В.А. Поповым (1949). Однако на практике это оказалось невозможным и свелось лишь к распознаванию следов норок среди следов других близких видов (хорьков, колонков, горностаев), совместно обитающих в обследуемых местах. Поэтому в дальнейшем учитывали норок без разделения по видам.

Учет с помощью собаки. В литературе освещаются различные методы количественного учета норок по черной и белой тропе. Учитывать норок в летнее время с помощью собаки предлагали Л.М. Цецевинский (1937), К.А. Владимиров (1940), Д.В. Терновский (1958). Суть этого метода заключается в нахождении зверьков с помощью собаки и обнаружении выводковых нор. Для применения этого метода необходимо иметь хорошо работающую по норке собаку. Поэтому Г.А. Новиков (1953) указывал, что учет норок осенью с помощью случайной собаки целесообразно сочетать с наблюдениями за зверьками по следам на снегу.

Учет по экскрементам. В.А. Попов (1949) предлагал учитывать американских норок в летнее время в местах их выпуска путем сбора свежих экскрементов в пределах береговой полосы. При этом он исходил из того, что одна норка в течение суток в среднем трижды оставляет экскременты. Места сбора экскрементов необходимо наносить на схематический план участка обследования с последующим определением участков обитания зверьков по сгущению этих точек.

Учет по выводковым норам. Второй метод летнего учета, предложенный этим исследователем, предполагает выявление выводковых нор зверьков у водоемов на учетных площадках длиной 1 км и шириной 20 м. Б.П. Юргенсон (1963) пришел к выводу, что необходимо увеличить пробную площадку до 10 км в длину и 50 м в ширину.

На Дальнем Востоке В.К. Абрамовым (1974, 1976) предложен метод подсчета гнездовых нор по чернотропу по берегам рек. Плотность населения зверьков рассчитывается на длину поймы, а не на длину береговой линии.

Учет на модельных речках. Б.Т. Семенов (1963 б) разработал метод учета европейской норки на модельных речках с применением хорошо натасканной лайки. При учете зверьков с собакой одновременно обнаруживают и картируют участки отдельных особей по следам. Обращается внимание на то, что при высокой численности зверьков их индивидуальные участки могут частично перекрываться. Лучшее время учета – начало ледостава, сопровождающееся порошами. Для выявления численности достаточно обследовать 4-5 речек при длине маршрута не менее 10 км.

Д.В. Терновский (1958) подверг сомнению целесообразность и эффективность двух последних методик учета норки после их практического применения в тайге Западной Сибири. Такой вывод объяснялся большой трудоемкостью и малой точностью учета. Кроме того, в норочьих угодьях встречаются экскременты других мелких куньих, которые не всегда удается надежно отличить даже специалистам.

Учет по следам по белой тропе. Первая попытка учета американских норок по следам в зимний период была предпринята Л. М. Цецевинским (1937). Наблюдая за расселением зверьков в местах выпуска, он исходил из представления о том, что одна норка в течение месяца в зимнее время (январь-март) делает 15-18 наследов. Так, он предполагал, что при общем количестве наследов на обследуемом участке 111 – в январе, 95 – в феврале и 116 – в марте, количество обитающих норок составляло 6-7 зверьков.

Учет норок по следам деятельности. В.А. Попов (1941) предложил учитывать норок по следам их деятельности, нанося на план участка все свежие следы, различая при этом размеры следа (крупные, мелкие) и направление хода зверя. Автор рекомендовал фиксировать все скопления следов, тропы, полыньи и лазы в воду, временные и постоянные норы и т. п. Показателем учета является количество пересеченных следов на 1 км береговой линии. При этом он считал, что расстояние в 250 м и более между встреченными следами норок указывает на принадлежность их разным особям.

Учет по индивидуальным участкам обитания. Развивая эту идею, В.П. Теплов (1952 б) рекомендовал учитывать норок путем установления границ отдельных участков обитания по берегам малых водоемов. Учет сводится к обходу берегов рек и озер, тщательной регистрации следов с определением их размеров для последующего разграничения участков обитания отдельных зверьков и подсчета их количества на 1 или 10 км береговой линии.

Д.В. Терновский (1958) тропил норок зимой по следам для выявления их индивидуальных участков. При этом в угодьях с высокой численностью, когда участки налегают друг на друга и следы разных зверей перекрываются, он рекомендовал сочетать учет норок по следам с одновременным отловом зверьков.

Комплексный метод учета. Позднее Д.В. Терновский (1973) предложил универсальный метод, включающий в себя наиболее полезные и приемлемые в полевых условиях рекомендации, заимствованные из перечисленных выше способов учета численности норок. Так, он рекомендует проводить учет норок в начале зимы, как исключение – в начале весны, когда зверьки повышают свою активность. Наиболее легко и точно можно учитывать норок, когда реки покрыты льдом, а пустоледица еще не образовалась. Совершенно бесполезно учитывать норок в период глубокоснежья и нависания льда на берегах поле снижения уровня воды, поскольку зверьки переходят на скрытный образ жизни, исчезая из поля зрения учетчиков.

Для Западной Сибири Д.В. Терновский (1986) рекомендует учитывать полуводных по белой тропе в начале зимы путем определения примерного участка их обитания по свежим следам зверьков вдоль берега водоема. Учет удобнее проводить вдвоем, обследуя одновременно оба берега реки. Проводить учет лучше через 1-3 дня после выпадения неглубокого снега (пороши). При выпадении глубокого снега (более 15 см) проводить учеты нецелесообразно, поскольку при глубоком и рыхлом снеге зверьки редко выходят из убежищ. Следует иметь в виду, что при сильных морозах норки малоактивны. Основная задача при их учете заключается в обнаружении следов зверьков и установлении их участков обитания последующим троплением наследов. При этом особое внимание обращается на определение свежести и размеров следов. По следам жизнедеятельности желательно установить пол каждого зверька. В результате тропления отыскивают норы или временные убежища зверьков. Пересчетным показателем служит средняя плотность населения зверьков – количество норок на 1 км береговой линии.

Учет с частичным отловом зверей. На практике применение количественных методов учета не дает представления о том, какой вид норок обитает на территории, охваченной учетными работами, за исключением методов, предусматривающих частичный отлов зверьков. По следам разные виды норок не идентифицируются даже специалистами. Частичный отлов применяется в местах повышенной плотности зверьков. В настоящее время на всей площади ареала в России плотность населения европейской норки низкая, за исключением отдельных территорий. Поэтому даже в местах совместного обитания обоих видов присутствие европейской норки выявляется только в процессе промысла. При высокой численности американской норки аборигенный вид занимает заболоченные участки, верховья малых рек и ручьи, которые зачастую вообще не охватываются специальным учетом ввиду своей труднодоступности. Для таких участков в Вологодской области характерны довольно высокие плотности населения европейской норки. Аборигенный вид здесь пока не замещен акклиматизантом.

Мелкие куньи

Мелкие куньи – это группа видов, широко распространенных на территории России, обитающих в различных условиях. Горностая (Mustela erminea L., 1758) и ласку (Mustela nivalis L., 1766) можно встретить как в лесных, так и открытых, в том числе сельскохозяйственных, угодьях и даже в горных условиях. Колонок (Mustela sibirica Pallas, 1773), обитающий в основном в Сибири, придерживается пойм рек, прибрежных зарослей озер, в то же время встречается и в тайге наряду с горностаем и соболем. Степной хорек (Mustela eversmanni Lesson, 1827) предпочитает открытые ландшафты, тогда как лесной хорек (Mustela putorius L., 1758) обитает преимущественно в лесных стациях европейской части России.

Учет мелких куньих в большинстве случаев возможен только при наличии снегового покрова, так как в другое время обнаружить следы жизнедеятельности зверьков и определить их видовую принадлежность сложно. С.А. Ларин (1954) считал, что учет степного хорька можно проводить в летнее время на пробных площадках по занятым норам. Однако ввиду большой трудоемкости он все же рекомендовал выполнять его после выпадения снега.

Учет лесного и степного хорьков, колонка и горностая редко носит специальный характер. Как правило, оценка численности этих животных проводится при учете других охотничьих видов. В целом методики учета всех охотничьих видов мелких куньих схожи, так как эти хищники в основном миофаги, нередко обитают в одних и тех же стациях, ведут скрытный, преимущественно ночной и сумеречный, образ жизни.

Учет мелких куньих по белой тропе. ЗМУ требует определенной квалификации и опыта учетчиков, так как без навыка легко спутать след лесного и степного хорька и норки, крупного горностая и мелкого хорька или колонка, некрупного горностая и ласки. Проводить учеты рекомендуется с образованием постоянного снегового покрова в начале зимы или в конце зимы – начале весны. Выполнение учетов в середине зимы связано с дополнительными трудностями, определяемыми высоким и рыхлым снеговым покровом, продолжительными морозами, при которых большинство куньих малоактивны, и коротким световым периодом, пригодным для работы. Н.Н. Граков (1973) отмечал, что учет куньих, в том числе и мелких, лучше проводить после предварительной затирки следов. Обычно мелкие куньи в первый день после пороши не выходят из убежищ. При высокой плотности населения учёт этих зверьков в начале зимы часто оказывается очень трудным и даже невозможным из-за большого числа следов, перекрывающих друг друга. В этом случае лучше сочетать проведение учета с отловом животных.

Самой распространенной методикой оценки численности мелких куньих, как и большинства охотничьих животных, официально считают зимний маршрутный учет (ЗМУ), уже достаточно полно описанный ранее. Хотя при ЗМУ в процессе учета мелких куньих встречаются специфические трудности, с помощью этих учетных работ можно выявить тенденцию изменения численности вида (подъем, пик, спад, депрессия). При необходимости проведения троплений нужно иметь в виду особенности поведения некоторых мелких хищников. Ласка в тайге при высоком и рыхлом снежном покрове большую часть своего охотничьего пути проходит под снегом. Горностай во время охоты на поверхности снега бегает зигзагообразно, а в районах, где имеются каменистые россыпи и мелкий кустарник, в поисках добычи много ходит под снегом.

Учет на площадке многодневным окладом. С целью перевода относительных данных учета на маршрутах в абсолютные для ряда видов лесных зверей, в том числе для горностая, В.А. Агафонов и др. (1988) разработали и опробовали методику относительного маршрутного учета на площадке способом многодневного оклада. Ими предложена замкнутая конфигурация маршрутного хода, которая складывается из шестнадцати пятисотметровых отрезков, огибающих 5 прилегающих друг к другу квадратных окладов (площадок), составляющих в сумме пробную площадь в 125 га, аналогичную описанной в главе о зайцах.

Учет на ленточных полосах. Разработаны и специальные видовые методики учета для мелких куньих. И.В. Жарков (1941) предлагал учитывать горностая на ленточных полосах, которые закладывают в пойме перпендикулярно руслу реки, так как участки обитания горностая обычно вытянуты вдоль реки. При таком расположении маршрута ширина учетной ленты соответствует средней длине суточного участка горностая. На маршруте определяется не число следов вида, а по следам суточной деятельности - количество особей исходя из границ индивидуальных участков горностая. Учетчик отмечает места встречи крупных и мелких следов, а затем разграничивает участки обитания отдельных особей. Считается, что одинаковые следы принадлежат разным особям, если они расположены на расстоянии более 1 км друг от друга для самца (крупный след) и 0,5 км – для самки (мелкий след). Таким способом определяют число горностаев на ленте, по длине равной протяженности маршрута, а по ширине - средней длине суточного участка. Необходимо определение размеров суточного участка путем троплений. Этот метод приемлем для пойм больших рек.

Биоценотический метод. Для учета на больших территориях Ю.П. Губарь (1978, 1981) предлагает относительно дешевую методику расчета предпромысловой численности мелких куньих через обилие основных кормов (мышевидных). Однако биоценотический метод, по словам автора, требует большого числа разнообразных данных по абсолютному обилию грызунов, прогнозу их «урожая», а также высокой квалификации исполнителей этой работы. Этот метод едва ли найдет широкое применение в практике охотничьего хозяйства.

Следует отметить, что в связи с особенностями экологии разных видов мелких куньих, их стациального размещения и поведения численность большинства из них не поддается достоверной оценке методом зимних маршрутных учетов (ЗМУ). В то же время видовые методы учета мелких куньих дают довольно точную характеристику численности. Однако в настоящее время они применимы либо в научно-исследовательских, либо специализированных работах, например, при составлении кадастров, охотхозяйственном проектировании и т. п.

В условиях повсеместного упадка промысла горностая в его ареале, за исключением Якутии и Нижней Оби, абсолютный количественный учет его для охотничьего хозяйства не нужен. Определять запасы хорьков и колонка в большинстве регионов экономически нецелесообразно. Вполне достаточно наладить учет добычи и сбор опросных сведений от охотников о состоянии численности в относительных оценках. В крайнем случае, можно ограничиться учетом следов на маршрутах при ЗМУ и не проводить трудоемких троплений суточных ходов этих видов ради иллюзорных и далеких от истины показателей запаса их по регионам и стране в целом.

Бурый медведь

Трудности учета бурого медведя связаны с тем, что этот зверь достаточно скрытный, имеющий большие индивидуальные участки, зимоспящий, поэтому его учитывают обычно по специально разработанным методикам.

Регистрация с картированием следов жизнедеятельности. Основным способом учета численности бурого медведя (Ursusarctos L., 1758), который может быть применен на большей части территории России, является регистрация следов жизнедеятельности с последующим картированием. Данный способ достаточно подробно описан в научных публикациях (Насимович, 1952; Пажетнов, Кораблев, 1979; Данилов, Белкин, Николаевский, 1985; Кудактин, Честин, 1987; Методические указания…,1990; Методика учета…, 1990; Пажетнов, 1990; Лавов, 1993; Лоскутов, Павлов, Пучковский, 1993; Пучковский, 1993). Наиболее полное изложение его дано в «Методических указаниях по определению численности бурого медведя» (Составитель Губарь, 1990) и «Методике учета бурого медведя в европейской тайге» (Составитель Козловский, 1990).

Суть метода заключается в измерении отпечатков лап и регистрации других признаков обитания медведей в данной местности в течение всего бесснежного периода. Полученная информация наносится на карту, после чего проводится идентификация отдельных особей по размерам следов. Наиболее важны промеры отпечатков мозолей передних лап, ширина которых является наиболее точным и надежным показателем. В качестве дополнительных признаков можно использовать длину подушечки передних лап и размеры кисти вместе с пальцами или когтями, а также аналогичные промеры, сделанные с отпечатков задних лап. Для получения более точных данных необходимо промерить как можно большее количество отпечатков. При проведении работ фиксируют и другие признаки присутствия медведей в данной местности: заломы кустарников, закусы и задиры на деревьях, поеди, кучи помета и т. п., собирают опросные сведения.

В соответствии с некоторыми методиками рекомендуется измерять отпечатки следов с точностью до 1 мм. В этом нет необходимости, так как промеры даже четких отпечатков одного зверя зачастую различаются в несколько миллиметров, а если следы встречены на рыхлом или вязком грунте, эти различия будут еще больше, поэтому идентификация особей по следам, измеренным с точностью до 1 мм, может способствовать некоторому завышению численности зверей. Вполне достаточно измерений с точностью до 5 мм, так как принято считать отпечатки, различающиеся между собой до 5 мм и встреченные в пределах очерченной территории (исходя из суточного хода в 6 км), принадлежащими одному зверю (Пажетнов, Кораблев, 1979).

Полученные данные полевых учетов наносят на карту масштаба 1:100000 или 1:200000. Без этого идентификация отдельных особей на данной территории сильно затруднена, и будет сложно провести экстраполяцию и расчет численности.

Согласно методике, учет численности медведя может проводиться в течение всего периода бодрствования, со времени выхода зверей из берлог до следующего залегания. При этом размещение их по территории меняется, поэтому лучшие результаты дает учет, проведенный в сжатые сроки (2-6 дней), то есть так называемый единовременный учет. Оптимальным временем считается период гона (конец мая - начало июня), когда медведи достаточно равномерно распределены по территории, хотя и в это время участки самцов значительно накладываются друг на друга. Легче учесть в этот период самцов-доминантов, которые наиболее активны и оставляют много следов. Вероятность регистрации особей остальных социальных групп пропорциональна их активности, а самки с медвежатами нынешнего года рождения вследствие обитания на небольшой территории и скрытного образа жизни в этот период часто не регистрируются вовсе. Сильно затрудняет проведение учетных работ весеннее бездорожье, ограничивающее применение автотранспорта, из-за чего учет в короткие сроки на большой территории зачастую становится проблематичным.

После окончания гона следы медведей встречаются реже. В этот период звери держатся на ограниченной территории, постепенно перемещаясь; размеры индивидуальных участков обычно составляют 200-250 га (Пажетнов, 1993).

Во второй половине лета границы индивидуальных территорий не выражены. Имеет место некоторая концентрация зверей вблизи наиболее кормных участков: на вырубках, ягодниках. Ближе к осени заметно тяготение медведей к полям (посевам овса, пшеницы). С точки зрения доступности угодий проведение учета в это время более удобно. К этому периоду относится и большинство данных по встречам медведей и их численности, получаемых от охотников, специалистов-охотоведов и егерей районного звена, что напрямую связано с обследованием угодий в преддверии медвежьих охот. При проведении учетов в это время следует иметь в виду, что не все особи выходят к полям, поэтому учет зверей лишь в примыкающих к полям лесах заведомо приведет к занижению общей численности. С другой стороны, экстраполяция на остальную территорию учетных данных, полученных вблизи полевых угодий, может сильно завысить итоговые результаты. Поэтому при закладке учетных маршрутов не следует ориентироваться только на местообитания около полей.

Наиболее достоверные результаты данный способ учета дает тогда, когда он проводится в несколько периодов: до гона, пока не распались группы медведиц с лончаками; в разгар гона; в конце лета для выявления неучтенных ранее особей, в частности, медведиц с медвежатами-сеголетками. При этом сроки каждого этапа не должны превышать 4 дней (Пучковский, 1993).

Полученные данные можно экстраполировать на остальную, не охваченную учетом территорию. При этом последняя не должна превышать учетную площадь более чем в 10 раз. Желательно, чтобы территории, где проводится учет, сливались в крупные (не менее 100 тыс. га) участки. Экстраполировать учетные данные можно лишь на площадях, сходных по условиям обитания.

Из всех существующих способов учета бурого медведя рассмотренный выше сравнительно трудоемок, но наиболее широко (географически) применим, а возможно, и наиболее точен.

Существует еще ряд методов учета численности бурого медведя, имеющих более узкое по времени или региональное применение и достаточно подробно описанных в методических руководствах (Ковалев, 1979; Кузьмин, Хахин, Челинцев, 1980; Бобырь, 1981; Данилов, 1981; Винокуров, Мордосов, Иванов, 1982; Варнаков, 1986; Пикунов, 1987; Губарь, 1990; Завацкий, 1990; Козловский, 1990 и др.).

Метод весеннего тропления. Применяют в период выхода медведей из берлог. Наряду с учетом численности дает ценные сведения о местах расположения берлог. Хорошо сочетается с проведением учета глухариных токов. Найденные путем тропления "в пяту" берлоги описывают, наносят на карту-схему конкретной пробной площадки. Общая площадь пробных площадок должна составлять не менее 1% от всей обследуемой территории. Широкого распространения метод не получил, так как период его проведения ограничен наличием снежного покрова. Способ очень трудоемок, поскольку в первое время после выхода из берлог участок обитания зверей сравнительно мал, и найти их следы нелегко. Существенно затрудняют работу и трудности передвижения учетчика по лесу из-за сырого, рыхлого, местами еще глубокого снежного покрова, плохого скольжения лыж, разлившихся ручьев и речек. Учет дает заниженные результаты, так как часть зверей, в частности самки с медвежатами, выходят из берлог уже после таяния снега. Следует учитывать также концентрацию медведей в отдельных «берложных местах».

Есть опыт успешного учета жилых берлог медведя в конце февраля - начале марта с вертолета (Кормилицын, Провалов, 1984).

Визуальный учет на овсах. Он заключается в регистрации зверей, посещающих овсяные поля. Результаты более достоверные, если учет проводится одновременно максимально большим числом учетчиков на всех полях охотничьего хозяйства или района. Если это сделать не удается, работу следует проводить в максимально сжатые сроки, так как некоторые звери в течение осени перемещаются с одних полей на другие, и могут быть учтены неоднократно. Недостатки учета следующие. Во-первых, не все особи посещают овсяные поля. В годы урожайные на рябину и другие ягоды доля медведей, кормящихся овсом, еще меньше. Во-вторых, отдельные особи посещают посевы не только овса, но и пшеницы и других культур. В этом случае надо осматривать и эти поля, что существенно увеличивает объем работ. В-третьих, медведи часто выходят на поля уже в темноте. Это относится к угодьям, где велик фактор беспокойства, или к более осторожным, обычно взрослым, особям. Естественно, что эти звери не будут учтены. Оценка численности станет более объективной, если визуальный учет совместить с учетами по следам, особенно в удаленных от полей угодьях.

Метод визуального учета в горах. Может быть применен в горных условиях в конце весны - начале лета, когда звери выходят кормиться на южные склоны гор. Полнота учетных данных зависит от количества учетчиков и правильного подбора мест для наблюдений. Для повышения точности учета необходима закладка пеших маршрутов и поиск следов пребывания зверей в зонах плохой видимости. Как и в предыдущих случаях, полученная информация наносится на карту.

В горах может проводиться визуальный подсчет не только самих зверей, но и их следов (Арабули, 1990). В солнечный день след медведя на склоне виден издали невооруженным глазом, а в бинокль - с расстояния 3-5 км. Осенью, в конце ноября, считают следы медведей, поднимающихся в верхний пояс горного леса для залегания в берлоги, а весной - спускающихся вниз. След сохраняется длительное время (5-10 дней). Численность медведя, по мнению А.Б. Арабули, таким способом устанавливается в горах Грузии с большой точностью.

Осенний учет на пробных площадях. При наличии обильных кормов медведи длительное время кормятся и после выпадения снега. Учет лучше проводить в период оттепелей, когда хорошо видны отпечатки лап и их легче измерить. Этим методом учитывают медведя в горах юга Сибири, в Приморском крае. В условиях европейской тайги учет таким способом регистрирует не все половозрастные группы, и его здесь следует считать методом относительного учета.

Учет методом опроса. Основан на устных или анкетных сообщениях охотников и работников охотничьего и лесного хозяйства. Способ сравнительно прост, не требует больших финансовых и организационных затрат и может быть проведен на большой территории. Желательно картирование полученных сведений, что существенно облегчает расчет численности. Основной недостаток - определенный субъективизм оценок плотности населения вида. Как показывает практика, опрашиваемые чаще занижают численность, поскольку фиксируют на своих участках следы деятельности зверей без измерения отпечатков лап и поэтому часто принимают разных особей за одну. Сравнение результатов анкетного опроса и летних полевых учетов в Нижегородской области показало, что в среднем респонденты занижали численность медведя в 1,3 раза.

Авиаучет. Метод применим для открытых местообитаний (горные и равнинные лесотундры, слабооблесенные нагорья, редколесья и т. п.). Неоспоримое его достоинство - охват больших территорий. В настоящее время, учитывая дороговизну аренды авиатранспорта, возможность применения метода ограничена.

Следует иметь в виду, что не должно быть единой методики учета бурого медведя - вида столь широко распространенного (от пустыни до тундры) и обитающего в самых разнообразных условиях. Едиными должны быть лишь стратегия учета численности этого вида (раз в 3 года или ежегодные учеты и т п.), принципы организации учета, обработки и оформления материалов, для чего необходимо единообразие и постоянство используемых приемов (картографирование, способы экстраполяции и расчета итоговых показателей, в которых выражаются результаты учетов). Разработанные в ЦНИЛ Главохоты РСФСР «Методические указания по определению численности бурого медведя» (Составитель Губарь, 1990) утверждены Главохотой как «унифицированная методика для определения численности бурого медведя в системе Государственной службы учета охотничьих ресурсов…», хотя региональные методики зачастую более адаптированы к местным условиям, и результаты учетных работ, полученные в итоге их применения, могут быть более точны.

Лось

История хозяйственного использования лося (Alces alces L., 1758) имеет едва ли не самый богатый и разносторонний опыт количественного учета. Существующие методы учета лося в пределах видового ареала можно разделить на две группы: наземные учеты и учеты с воздуха. К первой группе относятся: учет по следам на маршрутах, маршрутно-окладный, повторного (двойного) оклада, учет прогоном, по фекальным кучкам, по результатам отстрела, по опросным данным. При учете с воздуха применялись методы учета по следам, непосредственный подсчет особей на трансектах, на пробных площадках, с применением аэрофотосъемки, с помощью инфракрасных лучей.

Учет по следам на маршрутах. В первоначальном варианте производился подсчет свежих следов лося на маршрутах. В основе метода лежало представление о прямой зависимости количества следов от обилия лосей в данной местности. Такой учет давал только относительное представление о тенденции изменения численности при сравнении показателей учёта по отдельным участкам или периодам. Поэтому многие исследователи искали способы перевода относительных показателей в показатели плотности населения лося для последующего расчета численности в головах. Именно такое использование маршрутного учета по следам было положено в основу единой методики учета не только лося, но и большинства охотничьих животных во второй половине зимы – зимнего маршрутного учёта (ЗМУ).

Методика ЗМУ достаточно подробно изложена в предыдущих разделах книги. Применительно к лосю она постоянно проверялась и совершенствовалась. При определении объёма учётных работ до настоящего времени применяется таблица (Зыков, Сапетин, 1965) зависимости общей протяженности маршрутов от требуемой точности учёта и величины показателя учета. Точность ЗМУ проверяли сравнением данных одновременного учёта другими методами. В Московской области маршрутно-окладный способ и авиаучёт дали одинаковую оценку плотности, вдвое превысившую оценку учёта методом ЗМУ (Вигилев и др., 1987). В Красносельском районе Костромской области вывод о занижении численности лося методом ЗМУ сделан при сопоставлении данных учёта этим методом с результатами учёта по кучкам экскрементов, методом повторных окладов и на учётно-следовых полосах (Павлов, Кузнецов,1987). Я.С. Русанов (1986) считал, что применительно к лосю ЗМУ содержит, по крайней мере, две систематические ошибки, ведущие к смещению оценок плотности: 1) занижение числа наследов в местах жировок и прохода групп лосей с 2-мя и более животными; 2) ошибки при определении длины суточного наследа. В расчетах численности возникают дополнительные ошибки из-за неверно выбранных площадей для экстраполяции (Кузякин, 1972). Наши исследования показали, что величина смещения оценки численности возрастает по мере удаления начала учетного маршрута от населенного пункта. Это положение иллюстрирует рисунок 1.2.15.1., схематически изображающий расстояния от населенного пункта до леса (r₁), до начальной точки маршрута (r₂), до зоны обитания лосей (r₃), условно обозначенной на рисунке как площадь S_4..

Начало каждого учетного маршрута выбирается произвольно, так как в методике ЗМУ этот параметр не стандартизирован. При учетах лосей в Кировской области в ноябре 1996 года установлено закономерное их отсутствие вокруг населенных пунктов, включая зону S₃. Ее удельная площадь исчисляется по формуле DS=pr₃². На этой площади нет лосей, и поэтому ее или даже ее часть нельзя включать в экстраполяцию. Смещение же начала учетных маршрутов от границы леса (r₁) на некоторое расстояние вглубь (r₂), меньшее, чем r₃, делает неправомерной экстраполяцию данных маршрутного учета на всю или только на занимаемую лосем лесную площадь.

Нами предложена новая методика учета лосей с экстраполяцией данных только на площадь занимаемых лосем угодий (рис.1.2.15.1), равную всей лесной площади района за минусом S(S₂+S₃) (Глушков, 1997).

Рис 1.2.15.1. Схематическое расположение зоны обитания лося и зоны учёта методом ЗМУ вокруг антропогенного объекта

r_{1 –} расстояние от населенного пункта до леса;

r_{2 -} расстояние до начальной точки маршрута;

r_{3 -} расстояние до зоны обитания лосей;

r₄- конечная точка маршрута (зоны учета);

S₁ - нелесная площадь;

S₂ - лесная площадь вне зоны учета;

S₂+S₃ - лесная площадь, не используемая лосем;

S₄ - используемая лосем лесная площадь в зоне учета

Не исключено влияние на показатель учёта изменчивости двигательной активности лосей, неодинаково проявляющейся в защищённых от ветра и в открытых ландшафтах. В течение 35 дней ежедневного учета изменчивость показателя учета достигала двенадцатикратной величины, при этом в спелых насаждениях и лиственных молодняках она была диаметрально противоположной (Глушков, 1976). По этой причине неизбежна зависимость показателя учета от типа угодий на маршруте и погодных условий в период проведения учета. Стандартизировать условия проведения ЗМУ по этим факторам для получения сопоставимых данных на практике довольно трудно.

На величину смещения оценок численности по методу ЗМУ влияют и субъективные факторы, такие как прокладка учетных маршрутов по местам с повышенной плотностью лося или отбраковка «пустых» маршрутов, что делается сознательно с целью получения увеличенного лимита на отстрел (Глушков, 1995). Существует и противоположная тенденция, когда руководители отдельных хозяйств и промысловых участков умышленно занижали показатели учета для снижения легальной охотничьей нагрузки. Субъективные факторы смещения оценок в основном возникали из-за ведения учетных работ самими охотпользователями. Многочисленные примеры говорят о том, что пользователи любых природных ресурсов, будь то нефть, лес, рыба или дикие копытные животные, не могут одновременно быть объективными контролерами использования этих ресурсов (Парсон,1969).

При всех отмеченных недостатках (исключая возможное влияния субъективных факторов) данные ЗМУ могут отражать происходящие изменения ресурсов лося, но нельзя согласиться с существующей практикой использования данных ЗМУ для определения лимитов сезонной добычи лося, поскольку плотность популяций на отдельных участках изменяется в результате сезонных миграций дважды в год, а период охоты не совмещен с периодом учетных работ. Охота проводится в условиях совсем иной плотности, чем та, по которой составляются лимиты отстрела (Глушков, 1995а). Имеет значение и то, что территориальное распределение лося во второй половине зимы формируется под воздействием промысла (Глушков, 1999). С учетом перечисленных особенностей сезонного перераспределения лосей на территории целесообразнее вести учётные работы в начале зимы, когда пространственное размещение животных ещё сохраняет естественный характер и в большей мере отражает фактическое состояние ресурсов к началу охоты.

Маршрутно-окладный метод. Он разработан И.В. Жарковым и В.П. Тепловым (1958) для учета диких копытных животных в лесной зоне. Данная методика удобна для применения в лесных массивах с мелкой квартальной сеткой. Она использовалась в основном в заповедниках и спецохотхозяйствах. Пробные площадки размером 1-2 тыс. га размещали на территории по принципу адекватного представительства всех категорий угодий данного хозяйства. Подробно эта методика изложена в начале книги. Сопоставление результатов, полученных этим методом, с таковыми при учете прогоном, который принято считать арбитражным, или эталонным, методом учета лося (Червонный, 1973 а), показало значительное занижение численности при маршрутно-окладном учете. По данным В.С. Смирнова (1970), причина занижения заключается в погрешностях вычисления: число животных на оконтуренной площадке может равняться не только разности между числом входных и выходных следов, но и общему числу входов (выходные следы могут принадлежать другим животным) и любому другому промежуточному значению. При большом числе учтенных следов общее число животных на пробной площади равно половине суммы квадратов разностей между входами и выходами на каждой площадке:

X - общее число лосей на пробной площади, экз.;

а - число входных следов лося в лесной квартал;

b - число выходных следов из этого же квартала;

n - число кварталов на пробной площади.

Сделано предположение, что уменьшение размеров отдельных площадок внутри пробной площади (до определенных размеров для каждого вида учитываемых животных) и соответствующая, рекомендуемая автором, обработка данных позволят получать не менее точные результаты, чем эталонными методами. В процессе изучения модели пространственного распределения лосей наиболее пригодной для оценки их реальной плотности в зоне обитания была признана методика маршрутно-окладного учета (Глушков, Булдаков, 1997) при оптимальном размере площадки 5х2 км (1000 га). На снегоходе один учетчик может обработать такую площадку за 3 дня: в первый день производится затирка следов по периметру площадки и деление ее на оклады продольно-поперечными ходами через 1 км (